книги / Основы элитологии

их социокультурных характеристиках (семиотика и семантика политического поведения, механизмы управленческого воздействия, ценностные ориентации) и соотношений различных видов социального управления (преждевсего, политического иэкономического).

Ядро этологической модели составляет утверждение об этатистской субкультуре российской элиты. Она сформировалась

вXV–XIX вв. как сословный элитизм. С первой половины ХХ в.

вСССР образовался номенклатурно-бюрократический элитизм, а с 1990-х гг. – люмпен-буржуазный элитизм.

Учет принципа цивилизационного своеобразия позволяет, с одной стороны, соотносить развитие и смену элит России с особенностями ее исторического развития и политического управления, традициями, ментальными и ценностными архетипами; с другой стороны, не переносить схемы и разработки западного элитизма механически на российские реалии. Западный элитизм развивался в ином цивилизационном русле, имея в качестве стержня взаимосвязь структур гражданского общества и государства, богатый опыт и традиции демократических институтов, наличие различных центров политической активности и власти.

А.В. Понеделков полагает, что российский опыт не включает развитые традиции гражданского общества. В отечественной истории цементирующую роль в обществе всегда играло государство, а политическое управление доминировало над экономическим. Традиционно довлеющими были позиции политико-администра- тивной элиты. Цивилизационная и геополитическая специфика России в наше время разрушает все попытки перенесения на ее почву западно-ориентированных схем и механизмов социального развития и управления.

Для российских элит в последние десятилетия характерны три основные политико-управленческие парадигмы деятельности:

–авторитарно-технократическая, сформировавшаяся в 1930-е годыи достигшая зрелости в 1960–1970-е гг.;

–административно-редистрибутивная, процесс формирования которой начался в 1970–1980-е гг. и достиг зрелости в середине 1990-х гг.;

111

– партисипативная парадигма, предпосылки формирования которой падают на конец 1950 – начало 1960-х гг. («оттепель») и возобновляются вновь в конце перестройки (конец 1980 – нача-

ло 1990-х гг.).

Таким образом, для А.В. Понеделкова специфика российского элитообразования и развития элит во многом задается спецификой исторического, цивилизационного опыта России, который не может бытьсведенк западноевропейскомуили восточному опыту.

Другой подход представлен в работах О.В. Гаман-Голут- виной, которая предложила историко-политологический подход к анализу развития российских элит. Исходя из идеи академика А.И. Фурсова о двух типах развития (мобилизационном и инновационном), Гаман-Голутвина последовательно разрабатывает идею о специфике российского элитообразования. Она полагает, что Россия на протяжении многих столетий существует в рамках мобилизационного типа развития, связанного с дефицитом ресурсов. Это приводит к необходимости мобилизации ресурсов силами государства и, следовательно, к внеэкономическому принуждению населения, к мобилизации самой элиты. В России политическая система и политический режим являются инструментом развития и достижения целей государства. Следствиями такой модели развития являются милитаризация государства, ограничение гражданских прав, крепостное право. Государство выступает как главный политический актор, поэтому системообразующим фактором формирования элиты является служебный принцип (меритократический по своей природе), а само государство является служилым государством. Привилегииэлитеполагались за службу государюи государству.

Структура российской политической элиты состоит из двух основных групп: верховная власть и правящий класс, между которыми существует противоречие по поводу темпов, направлений и целей развития. Правящий класс выступает в качестве инструмента для верховной власти. Главным инструментом преодоления противоречия между верховной властью и правящим классом является чистка элиты, производимая «сверху», нередко – при поддержке внеэлитных слоев.

112

Вразвитии российской политической элиты Гаман-Голутвина выделет несколько исторических форморганизации:

1. Период доминирования в политической элите боярства (с Киевской Руси по 1682 г.);

2. Период доминирования дворянства (1682–1825);

3. Периоддоминированияимперскойбюрократии(1825–1917);

4. Период, когда функцию политической элиты выполняла советская номенклатура (1917–1991), являвшая собой классическую модель элиты мобилизационного типа;

5. С 1991 г. начинается новый период, связанный с существеннойтрансформацией в сторону западноймоделиэлитообразования.

Таким образом, смена традиционной модели элитообразования в России возможна лишь при изменении способа развития, при переходе к инновационному способу развития.

Сторонником культурно-институционального подхода к элитам является А.В. Дука. Он считает, что феномен элит возник сравнительно недавно, при переходе к индустриальному, буржуазному обществу. Добуржуазное общество основано на наследовании социального статуса, сословной организации общества, традициях. Переход к буржуазному обществу привел к возникновению современного гражданского общества, отделению политики от экономики, политическомувысвобождениючеловекаигражданина, открытостивласти.

Всилу этих предпосылок стала образовываться элита как такой тип властных групп, который формируется открыто, связан с индивидуальными успехами членов общества, капиталом.

Важной идеей А.В. Дуки является идея об элите как социальном институте, а не только как социальной группе. Элита препятствует дезинтеграции общества, она выступает как организованное меньшинство. Общество организуется вокруг институционализированных властных структур. А.В. Дука выделяет пять институционализированных порядков: политический, экономический, военный, родственный, религиозный. Каждый институциональный порядок стабилизируется своей властной структурой, заполняемой представителями высшей иерархии.

113

Главная функция элиты заключается в том, что она институционально полагает пределы существования других институтов и индивидов, т.е. элита – это институционализирующий институт.

Элита определяет границы существования других институтов, «подстраивая» их под потребности элиты. В этом состоит одна из важнейшихфункцийэлиты.

Вопросы для повторения:

1.Каковы предпосылки зарождения российского элитизма?

2.Определите, какую роль сыграл западный элитизм в становлении российского элитизма.

3.В чем М.А. Бакунин расходился с К. Марксом в оценке диктатуры пролетариата?

4.Каким образом ленинская теория партии нового типа обосновывала особую роль правящей элиты?

5.Существует ли сходство взглядов Г. Зиновьева и И. Сталина

воценкероли Коммунистическойпартии в советском обществе?

6.Почему Л. Троцкий не считал советскую бюрократию классом?

7.Можно ли считать бюрократию обществ советского типа классом (по работам М. Джиласа и М. Восленского)?

8.Почему в советском обществе возникновение элитистской структуры стало неизбежным?

9.Как советский политический режим обосновывал выделение лучших элементов общества и объединение их в «авангард» советского общества?

10.В чем отличия советского элитизма от современного российского элитизма?

11.Почему номенклатуру можно трактовать как социальный институт?

12.В чем институциональные предпосылки возникновения номенклатуры?

13.Почему без номенклатуры невозможна была советская

власть?

114

14.Какие основные элементы существовали в структуре номенклатуры в советском обществе?

15.Как изменялась отраслевая структура номенклатуры в советскомобществе?

16.Какие функции выполняла номенклатура в советском обществе?

17.Назовите основные признаки цивилизационной модели элиты А.В. Понеделкова

18.В чем признаки российской модели элитообразования (по О.В. Гаман-Голутвиной)

19.Что означает положение А.В. Дуки «элита есть институционализирующий институт»?

Практические задания:

1.На основе работ В.О. Ключевского определите основные положения теории элит, разработанные автором на примере развития России.

2.Установите, в чем расходился Г.В. Плеханов с Н.К. Михайловским в оценке роли личности в истории

3.Проанализируйте, каким образом номенклатура осуществляла власть в различных сферах жизни советского общества?

Список рекомендуемой литературы

1.Ашин Г.К. Элитология. – М., 2005.

2.Восленский М. Номенклатура. – М., 1991 (или любое другое издание).

3.Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: вехи политической эволюции. – М., 2006.

4.Джилас М. Лицо тоталитаризма. – М.: Новости, 1992 (или любое другое издание).

5.Дука А.В. Властные элиты: социологический анализ // Элитизм в России: «за» и «против». – Пермь, 2002. С. 29–64.

6.Ключевский В.О. Методология русской истории // Соч.: в 9 т.

Т. 6. – М., 1989.

115

7.Коновалов А.Б. Партийная номенклатура Сибири в системе региональной власти (1945–1991). – Кемерово, 2006.

8.КрыштановскаяО.В. Анатомияроссийскойэлиты. – М., 2005.

9.Ленин В.И. Что делать? // ПСС. – Т. 6. (или любое другое издание).

10.Мохов В.П. Региональная политическая элита России

(1945–1991). – Пермь, 2003.

11.Мохов В.П. Элитизм и история: Проблемы изучения советских региональных элит. – Пермь, 2000.

12.Политический класс в современном обществе / под ред. О.В. Гаман-Голутвиной. – М., 2012.

13.Понеделков А.В. Политико-административная элита: генезис и проблемы ее становления в современной России // Элитизм в России: «за» и «против». – Пермь, 2002. – С. 92–113.

14.Понеделков А.В. Политико-административные элиты России. – Ростов-н/Д, 2005.

15.Региональные элиты Северо-Запада России: политические

иэкономическиеориентации / подред. А.В. Дуки. – СПб, 2001.

16.Сельцер Д.Г. Взлеты и падения номенклатуры. – Тамбов,

2006.

17.Социальные сдвиги в правящих группах региональной номенклатуры / под ред. В.П. Мохова. – Пермь, 2008.

18.Троцкий Л. Преданная революция. – М.: Изд-во НИИ культуры, 1991 (или любое другое издание).

116

ЛЕКЦИЯ 6. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ И СОВЕТСКОЙ ЭЛИТЫ

Вопросы

1.Исторические особенности российской элиты второй половины XIX – начала ХХ в.

2.Возникновение российской революционной элиты.

3.Генезис советской элиты.

4.НЭП. Формирование номенклатуры.

5.Курс на форсированную модернизацию страны. Мобилизационная модель советской политической элиты.

6.Реформы Н. Хрущева как катализатор трансформации советских элит.

7.Консервативная стабилизации советской элиты в 1960–1980-е годы.

1. Исторические особенности российской элиты второй половины XIX – начала ХХ в.

Россия в середине XIX в. столкнулась с рядом вызовов со стороны окружающего мира. Содержание самого главного из них заключалось в том, что Западная Европа успешно осуществила переход к индустриальному обществу на основе новых промышленных, социальных и политических технологий. Россия же продолжала оставаться патриархальным государством с аграрным производством и дворянством как главной социальной силой. Она не смогла справиться с новыми задачами, в том числе и теми, которые возникли в связи с новым расширением территории государства (присоединение левого берега Амура и Уссурийского края, всего Кавказа и Закавказья, Туркестана, Чимкента, Ташкента, Самарканда, Хивы).

Поражение России в Крымской войне показало, что дворянство не способно справиться с решением новых задач, отсталость от стран Запада оказалась слишком большой. Реформы Александра II были в данном случае не только данью времени с целью обеспечить выживание страны в условиях обострившейся геополитической конкуренции, но и попыткоймодернизации правящего сословия.

Однако достижение данной цели оказалось сложным делом, поскольку наиболее радикальная часть дворянской аристократии продемонстрировала отказ от сотрудничества с властью, выступив

117

фактически в качестве оппозиции. Органичным социальным носителем процессов модернизации могла быть экономически активная социальная группа – буржуазия, которая постепенно вытесняла аристократию из сферы экономики, становясь экономической элитой. Однако русская буржуазия («буржуазия, которой не было» – Р. Пайпс) продемонстрировала неспособность стать эффективным субъектом буржуазной модернизации. Это было обусловлено относительно поздним по сравнению с Западной Европой генезисом, низкой конкурентоспособностью в соперничестве с зарубежными коллегами и острой потребностью в протекционистской поддержке государства. В условиях России государство выполняло функции главного инвестора, поскольку процессы первоначального накопления капиталане получилисвоего завершения.

Единственной социальной и политической силой, с помощью которой можно было проводить реформы в российском обществе, была имперская бюрократия. Благодаря ее усилиям Александру II удалось осуществить комплекс реформ. По сути, имперская бюрократия становится новым правящим классом (О.В. Гаман-Голутвина), потенциал которого сравнительно быстро был исчерпан. После гибели Александра II начинается период медленного упадка бюрократии, неэффективность которой стала одной из главных причин крушения Российской империи.

К числу основных факторов, обусловивших низкую эффективность имперской бюрократии в процессе российской модернизации, следует отнести традицию оплаты управленческих функций посредством землевладения, негибкую систему чинопроизводства, наличие сословного ценза, незначительную численность российской бюрократии по отношению к общей численности населения, недостаточность выделяемых на содержание управленческого аппарата средств и др.

Одним из главнейших факторов отсталости явился архаизм политической системы, который способствовал социально-экономи- ческой и технической отсталости страны. Ключевой проблемой осуществляемой «сверху» модернизации является выбор политического субъекта, способного стать инструментоммодернизации.

118

Либеральная бюрократия сыграла ключевую роль в разработке и реализации практически всех реформ 1860–70-х гг.; впервые в разработке стратегически важного проекта реформ приняли участие представители внеэлитных слоев общества.

Буржуазные реформы второй половины XIX в. привели к началу процесса трансформации модели элитообразования, а также к структурной организации элиты. Реализация буржуазной по характеру модернизации неизбежно повлекла за собой выход на политическую сцену экономически доминирующих субъектов в качестве влиятельных политических акторов. В этот период в рамках российского общества было положено начало формированию групп интересов и выходу последних на политическую сцену в качестве групп влияния.

Однако созданные в среде экономической элиты группы влияния оставались маловлиятельными акторами российской политики, а государство в лице верховной власти не было готово к либерализации политического курса.

Во второй половине XIX в. начался процесс российского

элитообразования, т.е. формирования особой социальной группы, являющейся политическим руководителем индустри-

ального массового общества. Основой этой социальной группы должна была стать буржуазия, которая должна была занять место и самой влиятельной экономической силы. Однако складыванию российской элиты препятствовало несколько факторов. В частности, характер российского дворянства, которое превратилось в закрытую касту; слабая эффективность групп интересов в решении задач развития государства; отсутствие институциональных форм для политической консолидации элиты.

Главным фактором формирования элиты индустриаль-

ного общества было быстрое развитие капиталистической экономики, которая создавала необходимую «массу» предпринимательских элементов с собственными политическими и социальными интересами. По темпам развития Россия вышла на первое место в мире, по уровню индустриализации и экономическому

119

потенциалу – на 4–5-е место, уступая ведущим промышленным странам – США, Германии, Великобритании и Франции – и государствам второго эшелона промышленно развитых государств (Австро-Венгрии и Италии). В данный период интересы государства во многом совпадали с экономическими интересами буржуазии, хотя природа данных интересов была различна: потребность государства в осуществлении буржуазной модернизации была вызвана имперскими задачами, а также необходимостью сохранения конкурентоспособности на мировой арене; потребности буржуазии были вызваны объективной природой самого класса. В силу роста экономического потенциала буржуазии росли и ее притязания на государственную власть, однако их реализация была невозможна без политической модернизации.

В свою очередь, политическая модернизация требовала решения нескольких принципиальных вопросов. Главным из них был вопрос о достижении политического компромисса по поводу стратегии развития общества между нарождающейся буржуазной элитой и дворянской аристократией и создании инструмента этого компромисса – соответствующей гибкой политической системы, способной быть механизмом согласования усложнившихся экономических и политических интересов. Основными социальноэкономическими проблемами, которые раскалывали дворянство с обществом, были проблемы аграрного перенаселения и собственности на землю. В конечном счете от их решения зависело самое главное в процессе элитообразования: изменение состава элиты, соотношения влияния политической и экономической элит, механизмов их рекрутирования и ротации, способов взаимодействия элиты и контрэлиты и пр. Это означало, что должен был измениться принцип элитообразования.

Эволюция российского общества в начале ХХ в. привела лишь к частичным изменениям в процессах элитообразования: впервые в российской истории состав элиты вышел за пределы аристократии и бюрократии. Манифест 17 октября 1905 г., легитимировавший учреждение парламента, политических партий и

120