книги / Оптимизация режимов бурения гидромониторными шарошечными долотами

I. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ п о и с к л о п т и м л л ь н ы х РЕЖИМОВ РАЗРУШЕНИЯ

^^к>чистзапАБОяа<^жи11Ы ^г1Р1^урштпгащомон1ПОРНШ шцзирош|Тщыми^ш|ог^|«^_

воздействия зубка шарошки на породу (другие процессы, сопровождаю­ щие работу долота, не моделируются). Метод требует наличия представи­ тельного кернового материала и потому, как и предыдущие, является вы­ сокозатратным, а результаты могут использоваться только для экспертной, весьма приближенной, оценки технологической ситуации.

Аналитические методы представлены методиками, общим признаком которых является определение эмпирических, так называемых "базовых", зависимостей, получаемых после проведения большого числа (и потому сильно растянутых во времени) дорогостоящих промысловых эксперимен­ тов [20, 95]:

Ум ~.f(G, п), Т, =f(G, и), Т„„ =f(G, п), Vum = VJ(t),

где:

VM - начальная механическая скорость бурения;

Те - стойкость вооружения долота, измеряемая временем работы до полного износа;

Т„„ - то же для опор долота;

VM„, - текущая скорость бурения как функция начальной механической скорости бурения и времени (так называемый декремент падения скорости бурения в результате износа вооружения долота);

С и в - соответственно осевая нагрузка и скорость вращения долота. Такие методы поиска оптимума трудно отнести к методам математи­ ческого моделирования бурения, поскольку они концептуально не призна­ ют существования единых обобщенных закономерностей, связывающих параметры режима бурения с результатами их применения: считается, что для каждого сочетания породы и долота существует свой комплект базо­

вых зависимостей, иначе говоря, свой комплекс закономерностей.

Если разрез скважины (или намеченный интервал бурения) расчленен, например, на 6 пачек равной буримости, в каждой из которых необходимо испытать хотя бы по 3 типа долота при двух различных значениях по G, п и Q, то необходимо, как минимум, провести /Vэкспериментальных долбле­ ний:

N = п%п„ «, п,„ А ' = 2 х 2 х 2 х З х 6 = 144 ,

где ng - количество вариантов по осевой нагрузке; пп - количество вариан­ тов по частоте вращения; nq - количество вариантов по расходу; п, - коли­ чество вариантов по типам долот; К - количество разнородных пластов.

Получается, что необходимо провести 144 долбления и в результате получить лишь 18 базовых зависимостей, что явно нереально осуществить (по объему опытных исследований) в одной скважине. Для этого необхо­ димо пробурить не менее пяти-шести экспериментальных скважин.

Из сказанного следует, что обеспечить хотя бы информационно функ­ ционирование таких методик практически невозможно. Кроме того, они (методики) исходят из предположения, что толщина (мощность) пачек ус­

11

I. ( ОВГЕМЕННОК СОСТОЯНИЕ и п р о б л е м ы п о и с к л о п т и м л л ь н ы х РЕЖИМОВ р а з р у ш е н и я

^_iyiHHmoyA[jOT^^«t^KHHbMm^>yPEHm^™i|yjOMOHITroPTyJMjUlE4Pgll£THUMiyj<№C^MH_

ловно однородных пород заведомо больше средней проходки на долото и что долота полностью отрабатываются в пределах однородной пачки. Но современные долота в состоянии за одно долбление пройти несколько раз­ нородных по буримости пластов, что делает известные методы заведомо непригодными. Предпринимаемые попытки преодолеть методические трудности, связанные с изменением буримости пород в процессе долбле­ ния пока не увенчались особым успехом [20, 84, 106. 107, 112].

В работе [107] справедливо отмечается, что дальнейшее усложнение существующих методик не могут привести к успеху, и утверждается, что “необходимо разработать новые математические модели, адекватные ре­ альному процессу бурения и учитывающие реологические свойства и

гидравлику бурового раствора”.

К методике проектирования оптимальных режимов бурения, которую можно было бы отнести к разряду математических моделей углубления скважины (модели долбления), по нашему мнению, должны предъявляться следующие требования. Во-первых, она должна учитывать влияние на про­ цесс отработки долота всех основных факторов: нагрузки на долото, скоро­ сти его вращения, типоразмера долота, износа вооружения и опоры, интенсивности гидромониторной промывки, изменения буримости в про­ цессе отработки долота, технологических условий бурения и волновых процессов в бурильной колонне. Во-вторых, она должна базироваться не на частных, а универсальных, обобщенных зависимостях, отражающих объективно существующие закономерности в исследуемом и моделируе­ мом процессе и не зависящих от условий бурения и типоразмера долота. В- третьих, исходная геолого-промысловая информация для функционирова­ ния модели должна представлять собой набор физически обоснованных и непосредственно измеряемых (экспериментально) свойств (констант) объектов, участвующих в процессе: породы, долота и гидромониторных струй. В-четвертых, уровень формализации модели должен обеспечить реализацию ее в виде программного продукта, снабженного комплектом методик подготовки исходных данных для работы программы.

Такой модели бурения пока не существует.

Разработка научно-обоснованных методов проектирования режимов бурения берет свое начало от работ В.С. Федорова [167, 168], Л.А. Шрейнера [178] и Бингхэма М.Г. [141].

В.С. Федоров является основоположником научной школы, для кото­ рой приоритетным является изучение процесса бурения шарошечным до­ лотом по выходным показателям его работы: проходке на долото, механи­ ческой скорости бурения, времени бурения и т. п. Основные закономерно­ сти процесса изучались им, его учениками и последователями на стендах (экспериментальное бурение) и в промысловых условиях. Из сказанного, разумеется, не следует, что у приверженцев этого направления не было попыток расчленить явление на элементарные акты, чтобы лучше и глубже

12

I. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ п о и с к л о п т и м л л ь н ы х РЕЖИМОВ РЛТРУШКНПЯ

_и очи сто лБ о я^ В А )и « ш 1 1 Р и ьу т1 и и гад р о м о н и то Р 1 Ш 1 М и ^

понять механизм разрушения и очистки забоя[75, 76, 169], однако полу­ ченные в результате исследований закономерности чаще всего представля­ лись в виде зависимостей интегральных показателей от воздействующих параметров: осевой нагрузки, скорости вращения долота и т. п.

Исследования Бингхэма М. Г. следует рассматривать как естественное продолжение и развитие работ В.С. Федорова. Воспользовавшись методом анализа размерностей, он показал, что зависимость проходки долота за один оборот от удельной (на единицу диаметра долота) осевой нагрузки имеет критериальный характер и что по этой причине экспериментальные данные по исследованию процесса разрушения породы в стендовых и про­ мысловых условиях целесообразно представлять в указанных выше коор­ динатах.

Л.А. Шрейнер, его ученики и последователи поставили своей основной задачей глубоко изучить элементарный акт взаимодействия зуба (зубца) шарошечного долота с породой. Предполагалось, что это позволит осуще­ ствить классификацию горных пород по характеру сопротивляемости их внедрению, например, цилиндра (или клина с затуплением) и на этой осно­ ве выбрать осознанно более эффективные силовые параметры.

Оба направления зародились почти одновременно (в 40-х годах) и раз­ вивались параллельно, активно питая друг друга новыми идеями. Вклад их в науку о режимах бурения, в познание закономерностей разрушения по­ род шарошечным долотом, а также в разработку методов проектирования режимов бурения огромен. Не противопоставляя указанные направления друг другу все же следует здесь отметить, что первое направление имело и имеет больше шансов на разработку (в виде конечного и главного продук­ та исследований) математической модели работы долота на забое и форма­ лизованной методики проектирования режима бурения (в полном объеме). Причины преимущества кроются в особенностях работ первого направле­ ния, которые заключаются в следующем:

- изучаются в отдельности или в совокупности все четыре процес­ са, протекающие одновременно при бурении, а именно: разрушение поро­ ды, износ вооружения долота, износ опоры шарошек, очистка забоя от вы­ буренной породы (по определению понятия “проектирование режимов бу­ рения” ни один из этих процессов не может быть проигнорирован);

-считается, что установить количественно влияние геологических

итехнологических факторов (например, дифференциального давления или реологических параметров бурового раствора) на процесс бурения можно (с достоверностью, достаточной для разработки формализованных расчет­ ных методик) только при экспериментах с реальным долотом в стендовых или в промысловых условиях;

-считается очевидным, что влияние параметров режима бурения (в особенности, промывки скважины) и износа вооружения долота на разру-

13

1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ п о и с к л о п т и м л л ь н ы х РЕЖИМОВ РАЗРУШЕНИЯ

_^сочис™и_иео(^а1Ажиньц1Рт^ут1и11^1дромонторным1у1ирошЕчнъ1мтугало^\тв

шение горных пород на забое также можно определить только при экспе­ риментах с реальным долотом в стендовых или в промысловых условиях;

- считается, что ресурс стойкости элементов долота определяется только по результатам промысловых исследований.

Изложенное дает основания при рассмотрении известных работ, мо­ гущих быть использованными при решении проблем проектирования ре­ жимов бурения, отдавать предпочтение результатам исследований первого направления.

В исследовании режимов бурения узловым является вопрос влияния осевой нагрузки и скорости вращения долота (в дальнейшем эти два пара­ метра для краткости иногда будут называться силовыми параметрами) на процесс бурения.

Осевая нагрузка на долото.

В.С. Федоров первым показал, что при бурении однородных пород (на стенде или в промысловых условиях) всегда получаются зависимости, ко­ торые содержат информацию об изменении условий разрушения забоя по мере изменения силовых параметров. Эта информация в принципе может быть использована для совершенствования режима бурения. Попробуем оценить границы возможностей этого метода.

Рис. 1.1.2. Общий вид зависимости механической скорости бурения v„ от осевой нагрузки на долото G (по В.С. Федорову).

На рис. 1.1.2 показаны полученные В.С. Федоровым для разных по­ род и часто приводимые в литературе характерные графики зависимости механической скорости бурения vи от осевой нагрузки на долото G при фиксированной скорости вращения

14

i. современное состояние и проблемы паисклонтим лльны х РЕЖИМОВ РАЗРУШЕНИЯ

^ОЧИСТЩ^АБОЯСКВАЖИН^ПМ^УТЕШШ^ВДРОМОНетОРНЫМ^^РО^ЧИ^М^^ЛОТАМИ

Рис. 1.1.3. Общий вид зависимости v„(«) при различных осевых нагрузках на долото (G2 > G , ).

Если провести касательные к кривым на различных участках, то воз­ можны три типичных случая:

-при малых нагрузках зависимость v„ = v* (G) имеет вид прямой (на­ пример, ОА, кривая 1), исходящей из начала координат; механическая ско­ рость растет пропорционально осевой нагрузке, что характерно для по­ верхностного режима разрушения (по В.С. Федорову);

-продолжение касательной к кривой отсекает от оси нагрузок поло­

жительный отрезок (например, 0Gth кривая 1), что свидетельствует о том, что градиент изменения v„ больше, чем в первом случае;

- продолжение касательной (например, KL) отсекает от оси нагрузок отрицательный отрезок (01, кривая 2), что свидетельствует о том, что гра­ диент изменения у„ меньше, чем на предыдущем участке.

Напрашивается кажущийся очевидным вывод о том, что второй слу­ чай является предпочтительным. А третий - менее всего результативным.

В	литературе очень популярно представлять		зависимость
v„ = у„ (G) в виде степенной функции
		V„ = K , G " .	(1.1.1)
При	а = 1	получаем уравнение для 1-го случая, при а > 1 - для второ­
го, а третьему		случаю соответствует значение а < 1.

По В.С. Федорову при последнем случае имеет место неудовлетвори­ тельная очистка забоя (зашламление) или внедрение зуба (зубка) долота на глубину, соизмеримую с высотой зубьев долота.

15

I. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ п о и с к л о п т и м л л ь н ы х РЕЖИМОВ РАЗРУШЕНИЯ !^ у > М И < 2 К !О А Б О ^ О К В А Ж И Н Щ т у > У Р Е Н т Щ Щ |О М О Н т О Р Н Ы М Н Ш л Т О Ш Е Ч Н Ы М ^ ^ Л О ^ М И

На основе изложенного можно было бы построить следующий алго­ ритм действий по совершенствованию режимов бурения:

-если оказалось, что а = 1, то нужно сделать все возможное, чтобы пе­ рейти на объемный режим разрушения, при котором а > 1;

-если экспериментом установлено, что а > I, то постараться удержать­ ся в этом режиме, отрабатывая долото при нагрузке, соответствующей максимальному значению а;

-если а < 1, то необходимо сделать все возможное, чтобы вернуться на объемный режим, обеспечив прежде всего совершенную очистку забоя, или, если последнее невозможно, уменьшив осевую нагрузку.

Многочисленные тестовые эксперименты с изменением осевой нагруз­ ки показали, что в промысловых условиях могут встретиться все три слу­ чая.

A. В. Орлов, исследуя режим бурения на Карадагской площади [111], пришел к выводу, что а = 1.

В работе [148], представляющей обзор зарубежных исследований, при­ водится общий вид зависимости v„ (G) , который практически ничем не отличается от графика на рис. 1.1.2. Утверждается, что в большинстве слу­ чаев зависимости v„ (G) представляют собой прямые, продолжение кото­ рых отсекает от оси нагрузок положительные отрезки. Такие прямые мож­ но воспринимать как линейную аппроксимацию участка степенной зави­ симости с а > 1.

B. И. Курепин в работе [82] приводит значительное число графиков за­ висимости v„(G) , среди которых обнаруживаются все перечисленные вы­

ше типы линий.

По данным Я.А. Гельфгата и др. [29, 30] зависимости vM(G) имеют ли­ нейный характер, причем часть прямых проходят через начало координат, другая часть - отсекает положительный отрезок от оси нагрузок, а третья (меньшая) - отрицательный.

В реальной практике бурения, таким образом, могут встретиться все три типовых варианта бурения, а также и четвертый, отличающийся от третьего тем, что прямая с а = 1 (поверхностный режим), минуя объем­ ный, -переходит в кривую с а < 1 (линия 3 на рис. 1.1.2.). Следовательно, имеет смысл обсудить возможность применения описанного выше алго­ ритма совершенствования режимов бурения на основе анализа вида зави­ симостей v„(G) , рассматривая этот алгоритм как некий экспресс-метод, дающий некоторые ориентиры для принятия решений. Не исключено, что данный метод в некоторых случаях может оказаться полезным, особенно в той части, которая касается подсказки по улучшению очистки забоя сква­ жины. Во всяком случае, совершенствование или интенсификация про­ мывки никогда не снижают (но могут и не повысить) показателей работы долот. Что касается совета стремиться к переходу с поверхностного режи­ ма на объемный путем увеличения осевой нагрузки или применением до-

16

I.СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ПОИСКЛОПТИМАЛЬНЫХ РЕЖИМОВ РАЗРУШЕНИИ

^^1^Ч И О Г К Щ А Ю ^К В А Ж Ш П ^Н Ч у|У Р № И ^^2Р О М О Н И Т О Р Н Ы М Щ Ц А Р О Ш Е Ч 11Ы М 1Щ Ш 10^М |^в

лот с большим скольжением зубьев относительно забоя, то может случить­ ся, что у„ возрастет, но начнется интенсивный износ долота, и вместо ожи­ даемого роста показателей будет их уменьшение. О том, что рекомендация увеличить G не всегда оправдана, свидетельствует успешный опыт приме­ нения, начиная с середины 70-х годов, так называемого “щадящего” режи­ ма турбинного бурения в объединении “Оренбургнефть” [6], где в массо­ вом порядке перешли на турбинное бурение долотами диаметром 215,9 мм с осевыми нагрузками не более 60...80 кН вместо привычных 150...220 кН. Технология углубления имела следующие особенности:

- применялись одно-, двухсекционные турбобуры ЗТСШ 195; - расход жидкости составлял не более 18...20 дм3 / с, а при такой пода­

че насосов турбобур не “принимал” нагрузку на долото более 60...80 кН. Результатом внедрения такой технологии отработки долот стало уве­

личение проходки на долото в сочетании с еще большим увеличением времени бурения (долбления). Позже будет доказано, что при турбинном бурении режим разрушения практически всегда относится к поверхност­ ному, тем более в анализируемом случае, характерном малыми нагрузками на долото. Следовательно, в данном случае уход в сторону малых нагрузок означал “откат” в сторону поверхностного режима. В ряде случаев уменьшилась механическая скорость бурения, но увеличились рейсовая и коммерческая скорости и снизилась себестоимость метра проходки. Полу­ чается, что в данном случае “нелогичные” (с точки зрения описанного выше “алгоритма”) действия авторов технологии углубления дали весо­ мый положительный результат. Вместе с общим ускорением буровых ра­ бот были получены и другие эффекты:

-время долбления при турбинном бурении увеличилось до 10-ти и более часов, в течении которого буровой раствор совершал несколько пол­ ных циклов циркуляции, что упростило очистку и химическую обработку бурового раствора с целью поддержания его качества; последнее обстоя­ тельство повлияло на уменьшение времени на борьбу с поглощением бу­ рового раствора и обвалами глинистых пород;

-из-за продолжительных промывок увеличилась температура бурово­ го раствора и, как следствие, резко сократились в зимнее время простои, связанные с отогревом бурового оборудования;

всвязи с использованием для промывки скважины только одного насоса, работающего к тому же при пониженных давлениях, и резким со­ кращением расхода долот произошло существенное уменьшение суточно­ го потребления электроэнергии на выполнение буровых работ.

Вто же самое время соседнее объединение “Куйбышевнефть” осуще­ ствляло буровые работы на соседних площадях с идентичными геологиче­ скими условиями, придерживаясь совсем других концепций в проектиро­ вании режима бурения. До глубины 1500 ... 2000 м скважины бурились турбинным способом, а затем переходили на бурение роторным способом

17

IСОВРЕМЕННО!; СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ПОИСКАОПТИМАЛЬНЫХ РЕЖИМОВ РАЗРУШЕНИЯ

ИОЧИСТКИ ЗАБОЯ СКВАЖИНЫ ПРИ БУРЕНИИ ГИДРОМОНИТОРНЫМИ ШАРОШЕЧНЫМИ ДОЛОТАМИ

“по всем правилам”: от подбора и эксплуатации КНБК и бурильных труб до выбора осевой нагрузки и скорости вращения долота. Осевая нагрузка поддерживалась на уровне 180 ... 220 кН. Оказалось, что оренбургский “щадящий турбинный” режим по показателям работы долот и по рейсовой скорости почти не уступает куйбышевскому “силовому роторному”. Данный пример дает основания для вывода: экспресс-метод анализа за­ висимости v* (G) не гарантирует от ошибок, а экспертные рекоменда­ ции по выбору G следует принимать с осторожностью и только в со­ четании с рекомендациями по скорости вращения долота л. Впрочем, по­ следнее замечание относительно скорости вращения долота достаточно тривиально. Поэтому укажем на некоторые “косвенные” выводы. Вполне уверенно, например, можно теперь считать, что выбор режима бурения за­ висит от времени года, остроты проблем с энергоснабжением, от наличия материально-технических средств, от финансовых возможностей предпри­ ятия и т. д. По-видимому, при прочих равных условиях на Крайнем Севере режимы бурения должны быть несколько иными, чем в южных районах, а при бурении морских скважин технология углубления должна отличаться от таковой при бурении на суше.

Чтобы завершить рассмотрение вопроса о влиянии G , следует обра­ титься к тем работам, в которых проблема выбора эффективной (рацио­ нальной) нагрузки почти целиком сводится к соотношению контактного напряжения под зубом долота ак и твердости пород при внедрении штам­ па Рш [7, 77, 97, 178, 183]. Считается как бы само собой разумеющимся, что осевая нагрузка на долото должна создавать контактные напряжения, соизмеримые с твердостью породы. По сути это означает рекомендацию во всех случаях стремиться к объемному разрушению. Выше только что было показано, что такая рекомендация не всегда оправдана.

Скорость вращения долота.

Для решения задач проектирования режимов бурения могут представ­ лять реальный интерес только те зависимости v„(n), которые получены на основе промысловых экспериментов. Таких материалов очень немного, потому что опыты очень трудоемки и дорогостоящи. Для получения v jn ) в интервале изменения п от 1 до 800 мин 1 необходимо применение, по крайней мере, роторного способа бурения и двух типов турбрбуров.

Общий вид зависимости хорошо известен из работ В.С. Федорова (рис. 1.1.3). Выделяются начальный и конечный линейные участки, на которых V» изменяется пропорционально п, что свидетельствует о постоянстве проходки за оборот <5. В.С. Федоров считал, что на начальном участке времени контакта зуба с породой достаточно для реализации всей энергии разрушения, а на последнем (конечном) - продолжительность контактного времени так мала и явно недостаточна, что она также перестает влиять на проходку за один оборот.

18

1.СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ПОИСКлОПТИМАЛЬНЫХ РЕЖИМОВ РАЗРУШЕНИЯ

^^ y w H C T K H M E O ^ K H A jiim H g ^ p i^ B y re H m ^ n i^ O M O H H T O P H M M H iu w o m E H H U M j^ x a jio iU M H ^

На рис. 1.1.4 показаны зависимости vu(n), которые получены одним из авторов при проведении промысловых исследований на Кудиновской площади (Волгоградская область) с использованием роторного и турбин­ ного способов (в последнем случае скорость вращения вала турбобура из­ мерялась с помощью турботахометра). Обнаруживается большое внешнее сходство между зависимостями на рис. 1.1.3 и 1.1.4.

Как видим, зависимость v„(n) обладает некоторой технологической информативностью, может использоваться для выработки технологиче­ ских предложений, разработки программы поисковых экспериментов, но по тем же причинам, что и зависимость v„ (G), не дает никаких гарантий в успешности принятого на их основе решения.

Реализация рекомендаций по изменению осевой нагрузки не представ­ ляет особых технических трудностей, чего нельзя сказать о скорости вра­ щения долота. Причины общеизвестны:

-отсутствие бесступенчатого индивидуального привода ротора;

-отсутствие приборов для контроля скорости вращения ротора;

-необходимость применения дорогостоящих забойных двигателей с разными характеристиками в том случае, когда планируемая скорость вра­ щения превышает 100... 120 мин'1, и относительно ограниченный набор серийных забойных двигателей по величинам “рабочих” скоростей враще­ ния.

Кроме перечисленных существует еще одна причина (фактор), которая

либо накладывает весьма жесткие ограничения на выбор конкретных зна­ чений «, если ее влияние учитывается, либо приводит к резкому уменьше­ нию показателей работы долот, если она игнорируется. Речь идет о про­ дольных и крутильных колебаниях в бурильной колонне при роторном бу­ рении и вызываемых ими резонансных явлениях, причины и условия воз­ никновения которых исследованы в фундаментальных работах Е.К. Юнина [187-191], благодаря которым стали возможными прогнозирование резо­ нанса в заданной бурильной колонне и, что важнее всего, расчет безрезонансных сочетаний п и G для данной глубины или интервала бурения.

Из практики известно, что бурение в условиях интенсивных продоль­ ных колебаний бурильной колонны приводит к резкому уменьшению стойкости вооружения и опор долот. Следовательно, при роторном буре­ нии все значения п и G , при использовании которых резонансные коле­ бания бурильной колонны возможны, не могут быть рекомендованы и по­ тому должны быть исключены из регламентов на углубление скважины. В результате для роторного бурения сокращается “набор” реализуемых соче­ таний и и G. К сожалению, такое отношение к выбору режимов бурения не стало еще привычным для практики проектирования режимов бурения.

19

1I'OBPKMKMHOE СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ПОИСКАОПТИМАЛЬНЫХ РЕЖИМОВ РАЗРУШЕНИЯ

ИОЧИСТКИ ЗАБОЯ С КВАЖИНЫ ПРИ БУРЕНИИ ГИДРОМОНИТОРНЫМИ ШАРОШЕЧНЫМИ ДОЛОТА,VUI

Рис. 1.1.4. Зависимости vjn), полученные при исследовании ре­ жимов роторного и турбинного бурения на Кудиновской площади (задонско-елецкий горизонт).

Итак, зависимость vjn ), если ее удалось определить, может быть ис­ пользована (после исключения резонансных областей) для составления плана поиска решения, но не может стать инструментом выбора рекомен­ дуемого значения п .

Сочетание скорости вращения долота и осевой нагрузки.

Зависимость vM(G,n)	обычно	представляют в виде набора графиков
первичных зависимостей	vv(G), полученных при разных п , или наоборот,
- vv(#i), соответствующих разным		G. Информативность ее не более тех,

какими обладают первичные зависимости, а по ним, как было выше пока­ зано, невозможно принять однозначное решение по режимным парамет­ рам.

Выбор оптимального сочетания п и G возможен только при наличии массива прогнозных значений показателей работы долот для каждого воз­

2 0