книги / Русская правда. Происхождение, источники, ее значение

Сборник Царского III состоит из сборника статей из Кормчей, написан в восьмую долю листа на 306 листах четким полууставом, переходящим в скоро­ пись, первой половины XVII в.

Текст Русской Правды помещен на лл. 238 об.— 257 об. под гл. 110. Обращает на себя внимание, что в сборнике особых статей «о послушестве» и «о муже кроваве» нет, но ст. 22 (28)1 Русской Правды «о муже

кроваве»	в этом	сборнике написана на основе статьи
«о муже	кроваве», а затем была выправлена по тексту
списков других		Кормчих.

Отсюда нетрудно предположить, что Русская Прав­ да, которая находилась в Сборнике Царского, состо­ явшем из статей Кормчей, взята из какой-то Кормчей. Особенно должно укрепить нас в этом предположении то, что она была помещена под главой 110, т. е. под той главой, под которой вообще помещалась Русская Правда во многих Кормчих. Как было уже указано, В. П. Любимов указал на существование такой Корм­ чей, в которой статья «о муже кроваве» не была написана в тексте Правды; составитель только со­ слался на помещение им соответствующей статьи «назади» предшествовавших в этой Кормчей Правде, указав: «О мужи кроваве, Аще приидет кровав мужь

на двор или синь, п и с а л	н а з а д и » .
Наличие подобного рода	списка Русской Правды

в одной из Кормчей подготавливало возможность по­ явления списка, подобного Царского III.

Все это делает решение вопроса об источниках Рус­ ской Правды VI редакции гораздо менее трудным де­ лом, чем это казалось М. Н. Тихомирову.

Прежде всего надо отметить, что в списке Царского III в ст. 67 имеются слова, так же как и в списках VI редакции: «Аже без людии, а в поклепе..., а людие вы­ лезут, то 12 гривен продажи...».

Далее обнаруживается, что текст VI редакции имеет решительное сходство с прежним текстом спи­

1 Здесь и дзлее в тексте первый номер статьи дан по изданию «Руська Правда», виаУАН, К., 1935, и второй номер статьи по изданию АН СССР «Правда Русская», т. I, 1940.

ска Царского III. Это обнаруживается прежде всего из сопоставления статей «О муже кроваве» (см. стр.64—65).

Из этого сопоставления нетрудно видеть, что со­ ставитель VI редакции заимствовал эту статью из списка, весьма близкого к списку Царского III, текст которого сложился под непосредственным влиянием отдельной статьи «О мужи кроваве», встречающейся в некоторых Кормчих, в том числе в Кормчей, которой он пользовался.

Как мы теперь знаем, в списке Царского III ст. 23 (29) читалось первоначально так: «Аще же ударит мечем или ножем, а не утнеть на смерть, то князю вины 9 гривен, а исцу за рану судят».

Основной довод М. Н. Тихомирова, который, не зная, очевидно, первоначального текста списка Цар­ ского III, утверждал, что такого различия в тексте Со­ кращенной не могло появиться в результате простого сокращения Пространной Правды, где за несмертель­ ную рану предписывается платить 3 гривны, а пострадав­ шему гривну, должен полностью отпасть. Упоминание о 9 гривнах в Сокращенной взято составителем из того списка Пространной, в которой, как и в списке Цар­ ского III, устанавливалось 9 гривен за несмертельную рану. Отсюда нет никакой необходимости настаивать, что составитель пользовался каким-то особым источ­ ником, не сходным с известными нам редакциями Пространной Правды.

Нет теперь для М. Н. Тихомирова оснований на­ стаивать, что текст ст. 4 данной редакции не может якобы быть выведен из Пространной, а основан на каком-то особом источнике или сам послужил источ­ ником для Пространной Правды. Нам известен этот

источник— это особая	статья «О мужи кроваве», но
теперь, когда мы знаем	текст списка Царского III, нам

ясно, что из подобного списка и заимствована была данная статья VI редакции.

Другие доводы М. Н. Тихомирова в пользу пред­ положения, что не Пространная Правда, а какая-то особая редакция послужила источником для состав­ ления Сокращенной, покоятся на том положении, что якобы имеются варианты в списках этой редакции,

VI редакция О мужи кроваве

АщепрШдет[ь)кровавъмуж(ь) на двор(ъ) или синь, то видока ему не искати, но платити ему продажа за безчестие, каков(ъ) будет(ъ); аще не будет(ъ) на нем знамения, то привести ему ви- док(ъ), слово противу слова. Аще же ударит(ь) мечем(ъ) или ножем[ъ), а не на смерть, то князю вины 9 гривен(ъ), а исцу за рану судят (ъ).

Список Царского III О мужи кроваве

Аще пршдет кровавь мужъ на дворъ или синь, то видока ему не искати, но платШ и ему продажа за бесчестие, какоъ будет;аще ли не будетъ на немъ знамениа, то привести ему видокъ, слово противу слова; и, кто будет почалъ, тому платити куны во что их обложат; аще же и кровав прждет или будет сам почалъ а вылезутъ послуси, то то ему за платеж, еже и б!ли.

Аще же ударит мечем или ножем,а не утиет на смерть, то

князю вины 9 гривенъ,		а исцу
за	рану судят; аще	потнетъ
ли	на смерть, то вира платити*

Аще ударит(ь) на смерть жер-		Аще ли пхнет мужъ мужа,
диюилипопехнет[ъ), азнамения	любо к себе, любо от себе, любо
нет, а видокъ будет (ъ),аще будет	по лицу ударит или жерд1Ю
болярин(ъ), или людин(ъ), или	ударит, а без знамения, а
варяг(ъ), крещения не имея, то	видока два выведут, то бес­
по их пути платити безчестие;	честие ему платити; оже будет
аще видока не будетъ, ити имъ	варяг или колобяг,		крещетя
на жребги, а виноватый в про­	не	имея, а будет(ь)	има бои,
даже, во что обложат[ъ).	а видока не будетъ, ити има
	на	роту по своей в^р-Ь, а любо
	на	жребЫ, а виноватый в
	продажгь во что и		обложать.

Статья «О муже кроваве»*

Аще приидет кровов мужь на дворь или синь, то видока ему не искати, но платити ему продажа за бесчестье, ка­ ков будет) аще ли не будет на нем знамета, то привести ему видок, слово противу слова,

а кто будет почал, тому пла­ тити кумы, въ что и обложат; аще же и кровав пр/идеть, или будеть сам почал, а вылезуть иослуси, то то ему за пла­ тежи, оже и били. Аще ударить мечемъ или ножемъ, а не утнеть на смерть, то князю вины 9 гри­

вен, а	истьцу за	рану судить,
а оже	лечебное;	потнеть ли

на смерть, то вЬра платити.

Аще ли пехнет[ь) муж(ь) му­ жа, любо к себе, любо от себе, любо по лицу ударит[ъ), или жердью ударит{ъ), а без знаме­ т а, а видок будет(ъ), бесчестие ему платити; аже будеть болярин, великых, бояр(ъ) или меншых боляръ, или людин города

ский,	или	селянин,	то по
его	пути	платить	бесче-

ст1е; а оже будет[ъ) варяг(ь) или колобяг[ъ),крещения не имюа., а будет има бои, а видока не бу.- дет(ь), ити има ротгь по своей югъргъ, а любо на жребьй, а ей- :новатый в продазюгь, во что и ,обложат{ъ).1

Троицкий I список А придеть кровав мужь

Аже придеть кровавь мужь на дворь или синь, то видока ему не искати, но платити

ему продажю 3 гривны; аще ли

не будеть на немь знамения, то привести ему видок, слово противу слова; а кто будеть п^чпл, тому плати 60 кун; аче же и кровавъ придеть или бу­ деть самъ почалъ а вылезуть послуси, то то ему за платежь, оже и били.

Аже ударить мечельь, а не

утнеть на смерть то 3 грив­ ны, а самому гривна, за рану же лечебное; потнеть ли на смерть, а вира.

Аче попьхпеть мужь мужа

любо к соб'Ь ли от собе, любо по лнцю ударить, ли жердью ударить, а видока два выведуть, то 3 гривны продажи; аже будеть варяг или колбяг, то полная видока вывести; и мдета на рогу.

1 .Из Кормчей, ПБ, Соловецкого собрания, № 496 (415), Руська Лравда, стр. 174— 175.

которые более близки к тексту Краткой %редакции, нежели к тексту Пространной.

Так, он указывает, что в Сокращенной Правде и слова «аж е едщ н ) крал» встречаются в Краткой, тогда как Пространная Правда дает здесь более запутанное

чтение:	«то ж е будет един» (в Троицком) и «т ож е
будет	един» (в Ферапонтовском). Но и в некоторых

списках Пространной имеются аналогичные вариан­ ты. Так, в Годуновском II вм. т о же» сказано «оже» (стр. 50); в очень большом количестве списков (ок. 15)в.м. «один» сказано «един». Вполне возможно, что

составитель	VI редакции использовал такой			текст
Пространной	(близкой	к списку Царского	III),	кото­
рая содержала близкие к этой редакции			варианты.
М. Н. Тихомиров обращает внимание, что статья
об убийстве вора ст.		14 (40) читается в VI редакции

следующим образом: «Аще убиет(ь) кого у клети или которой татбы, то убит(и) во пса место». В Простран­ ной же Правде — в Троицком списке читается иначе: «то убиють во пса место». По его мнению, эта статья Сокращенной Правды находится в зависимости от ста­ тьи Краткой Правды, где говорится: «то убити в пса место».

М. Н. Тихомирову нет смысла искать источник заимствования слова «убит(и)» в Краткой Правде, по­ скольку все списки Ферапонтовского вида, за исклю­ чением двух (а к Ферапонтовскому виду принадле­ жит Царского III), также содержат слово «оубит». А вообще, как нами отмечено в издании Русской Правды Академии Наук УССР, имеются двадцать один спи­ сок, где в ст.34 говорится или оубит(ь, ъ) или убит(ь, ъ1).

Таким образом.все отмеченныеособенности текста Со­ кращенной Правды прекрасно объясняются и текстом Пространной, без всякого посредничества Краткой.

Чтобы сделать более убедительной свою мысль о том, что Пространная Правда не могла быть источ­ ником Сокращенной, М. Н. Тихомиров высказы­ вает положение о том, что якобы сама Пространная Правда подверглась правке на основе Сокращенной.1

1 Руська Правда, стр. 59.

Не говоря уже о том, что это положение ровно Ни на чем не основано, достаточно учесть, что, как было до­ казано, статья «О муже кроваве» в списке Царского III отнюдь не могла быть переработана на основе Сокра­ щенной, а была переработана на основе особой статьи

вКормчей «О муже кроваве».

М.Н. Тихомиров считает, что некоторые статьи Пространной Правды при сравнении их текста с Со­ кращенной производят впечатление пополненного, ин­ терполированного текста. Так, он настаивает на том, что якобы слова в ст. 40 (46) Пространной Правды «Аже будуть холопи татие, любо княжи, любо боярьстии, любо чернечь. их же князь продажею не каз­ нить» стоят в полном противоречии с прямым указа­ нием о княжьем суде в заголовке к этой статье, по­ ставленном в Троицком списке. На этом основании он считает слова «любо княжь, любо боярьстии, любо чернечь» позднейшей вставкой, взятой «возможно» из Сокращенной Правды.

Но нами в свое время указано1, что в т р и д ц а т и списках Пространной Правды, в том числе и в списках Ферапонтовского вида, нет заголовка «Аже будуть холопи татье, суд княжь». Следовательно, нет про­ тиворечия между заголовком и содержанием статьи. М. Н. Тихомиров, чтобы говорить об этом противо­ речии, должен был доказать, что в первоначальном тексте Пространной Правды действительно был дан­ ный заголовок, но он этого не мог сделать за пол­ ным отсутствием данных. Противополагать совершенно ясную статью Пространной Правды: «Аже будуть холопи татие, любо княжи, любо боярьстии, любо чернечь, их же князь продажею не казнить, за не суть несвободни, то двоиче платить ко истьцю за обиду», смысл которой легко понять из предшествующей ста­ тьи: «То ти уроци смердом, оже платять князю про­ дажи)» (т. е. составитель как бы хотел подчеркнуть, что холопы в отличие от смердов продажу не платят), совершенно неясной статье Сокращенной: «Аже будут холопи тати, то суд княжь, их же князь обиду пла­

1 Руська Правда, стр. 63.

тить исцу», можно только в увлечении полемикой. Из этой статьи не понятно, почему князь, вопреки имму­ нитетам, присвоил исключительно себе суд над во- рами-холопами; не понятно, что значит «князь обиду платить исцу». Почему князь самолично должен удо­ влетворить претензии лиц, пострадавших от воровхолопов?

Вообще нам представляется загадочным, как эта неудачная фраза могла послужить основой для раз­ вития вполне ясной и притом имеющей глубокий смысл нормы об освобождении холопов, как людей, не являвшихся субъектом права, в противоположность смердам, от уголовного наказания. Далее идут уже доводы, доказательную силу которых историк права уловить уже не в состоянии. М. Н. Тихомиров пишет:

«Другая заметная интерполяция в тексте Простран­ ной Правды бросается в глаза в статье о резе, где читаем: «аже кто куны дает в р'Ьзъ и наставь медь или жыто в присопъ» (стр. 251). Слова «настав медь» про­ изводят впечатление вставки, так как следовало бы читать «медь в настав». Действительно, эти слова чи­ таются только в Синодальном и Троицком списках, а также в тех изводах Правды, которые стоят с ними в связи. В Пушкинском списке, относящемся уже к XIV в., этих слов нет, их нет и в Сокращенной Прав­ де. Между тем в близких к ней по вариантам Чудовском и Ферапонтовском изводах слова «или наставь медь» также имеются в тексте. Следовательно, и в этом слу­ чае Сокращенная Правда дает более древний текст»х.

В самом деле, почему исключение из соответствую­ щей статьи Сокращенной слов Пространной Правды должно явиться признаком, что списки данной ре­ дакции дают более древний текст? Наоборот, ссуда медом и проценты по этой ссуде носят, вне всякого сомнения, архаические черты.

Какое доказательное значение может иметь утвер­ ждение М. Н. Тихомирова о том, что слово видок имеет исключительно новгородское происхождение и. следовательно, упоминание о них в одной из статей1

1 М. Н. Т и х о м и р о в , Исследование, стр. 192—193.

Сокращенной Правды исключает мысль о московском происхождении.

Трудно согласиться с М. Н. Тихомировым в том. что слово видок, кроме Новгорода, нигде не приме­ нялось. Видоки— это свидетели факта, и они проти­ вополагаются послухам. Нигде ни в Новгородской, ни в Псковской Судной грамоте мы не встречаем видоков как вид доказательства. Какое значение для установления большей древности Сокращенной Правды может иметь утверждение, что текст Правды при всей его краткости гораздо легче поддается толкованию, чем текст Пространной Правды с ее явной компилятив­ ностью и запутанностью? Как будто является акси­ омой, что позднейшие тексты правовых памятников, терминология которых является более близкой к на­ шему языку, являются как раз наиболее легкими для понимания. В частности, текст Судебника 1497 г. и 1550 г. по сравнению с Русской Правдой и Псковской Судной грамотой легко понимается даже и не специа­ листами.

Сокращенная Правда потому понятнее для нас, нежели Краткая или Пространная, что она перера­ ботана на основе более поздних институтов и норм и притом институтов и норм более близкого нам московского права.

М. Н. Тихомирову не удалось доказать, что Сокращенная Правда представляет особую редак­ цию Правды, сохранившую более древний состав, чем Пространная. Следовательно, его дальнейшие выводы из этого основного положения мы принять не можем. В частности, мы не можем с ним согласиться и по вопросу о месте происхождения (В. Новгород) и пр.

Опровергнув взгляды М. Н. Тихомирова на про­ исхождение VI редакции, нам не остается ничего другого, как вместе сб всеми историками настаивать на московском ее происхождении и считать, подобно большинству историков, что в основе этой редакции лежит список Пространной редакции, переработанной на основе принципов и положений московского права.

Нами было уд<е указано, что в основе данной ре­ дакции дежит список, весьма близкий кперврначалц-

ному списку Царского III, основной особенностью которого являлось то, что составитель его объеди­ нил материал специальной статьи, встречающейся в Кормчей, «О муже кроваве» со статьей аналогичного содержания Пространной Правды. Но составитель не просто механически сократил текст, но и перера­ ботал его.

Возникает вопрос, чем конкретно вызваны сокра­ щение и переработка текста Пространной Правды? На этот вопрос уже дал ответ Н. А. Максимейко. Необходимо его взгляды подвергнуть оценке и пере­ смотру.

В отличие от Н. А. Максимейко, который при ана­ лизе возникновения текста VI редакции сперва ка­ сался пропусков статей Пространной Правды, про­ изведенных ее составителем, а затем изменений их текста, мы коснемся одновременно и пропусков и изменений текста в отношении определенных разделов права, а именно разделов, посвященных: 1) правовому положению отдельных групп населения; 2) убийству и относящихся к этому разделу норм; 3) преступле­ ниям против телесной неприкосновенности (увечья, побои и т. д.); 4) имущественным преступлениям; 5) займу; 6) закупничеству; 7) наследственному праву;

8)правовому положению холопов; 9) суду и процессу.

1.Правовое положение отдельных групп. Харак­

терной чертой Северо-Восточной	Руси XIV— XV вв.,
а затем Московского княжения	являлось то, что

многие социальные группы южной Руси, в частности Киевской земли, там не существовали. Так, полностью исчезли термины огнищанин, смерд, закуп, рядович, кормилец, кормилица, ремесленник и ремесленница.

Естественно, что составитель Сокращенной Правды, стремясь переработать на основе современного ему строя, быта и судебной практики нормы Пространной Правды,исключил все статьи, в которых говорилось об

этих	группах (огнищанах, смердах, закупах и т.	д.).
2.	Постановления об убийстве. Как известно,	чи­

сло статей об убийстве и непосредственно примыкаю­ щих к ним в Пространной Правде весьма значительно ст; 1, 2, 3, 4 (4 - 6 ), 5 (7), 6 (8), 7 (9), 8 (10),9 (11— 14),

10(15), 11 (16), 12 (17), 13 (17), 14 (19), 79 (88), 80 (89).

Вместо этих статей в VI редакции, если не считать новой статьи об ударе насмерть жердью 24 (31) — со­ ставителем оставлены всего пять статей — 1, 5 (7), б и (8), 33 (99), 34 (89). Были произведены и серьезные изме­

нения в тексте оставшихся статей. В результате: а) ограничен круг тех лиц, которые могли мстить (брат, отец, сын); б) исключены различия в размере денеж­ ного взыскания в зависимости от лица убитого (княжь мужь, тиун княжь, русин, гридин, купецъ, тиун бояреск, мечник, изгой, Словении, княжь отрок, княжь

конюх, княжь повар, огнищный тиун, конюшный тиун, княжий сельский тиун, ратаиный рядович, ремеслен­ ник, ремесленница, смерд, холоп, кормилец и корми­ лица). Вместо статей об убийстве всех этих лиц и установлении разного наказания в зависимости от их по­ ложения в ст. 1 говорится: «разсудити по муже смотря»; в) были исключены статьи, определявшие условия и порядок платежа дикой виры (ст. 3 и 4); г) исключен так называемый Покон вирный, трактующий о рас­ пределении вир между князем и его агентами.

Понять мотивы всех этих изменений нетрудно:

а)	прежде всего и ст.	1 Краткой Правды, если вду­
маться в ее смысл, имеет своей целью ограничить круг
мстителей. Иначе, какой		бы смысл законодателю

регламентировать существование кровной мести ме­ жду кровными родственниками, которое было всем известно. Защитники взгляда о том, что в ст. 1 Крат­ кой и тем более Пространной Правды круг мстителей был ограничен и что перечисление родственниковмстителей отнюдь не было примерным, а исчерпыва­ ющим, конечно, правы. Иначе пришлось бы настаи­ вать на том невероятном положении, что еще при Ярославичах, когда Киевское государство являлось уже

феодальным	государством, на	Руси господствовала
кровная месть.
Вполне естественно в этих условиях, что ряд ис­
следователей	настаивал на том,	что в ст. 1	Краткой
и Пространной Правды говорилось только о			послесу-
дебной мести,