!Учебный год 2024 / На

требований. Истец в исковом заявление должен указать фактическое основание иска — фактические данные. Правовое основание иска истец не обязан указывать. Суд определяет правое основание иска, и на основе анализа норм права, применимых к спорным правоотношением, устанавливает правообразующие, правоприменяющие, правопрекращающие факты. Суд самостоятельно сопоставляет норму права с обстоятельствами коллизии, выясняет ее соответствие ссылкам сторон, чем уточняет фактическоеоснованиеиска(С. Ф. Афанасьев).Варбитражномсудопроизводстве на истца и ответчика возлагается обязанность указания в исковом заявлении и отзыве на иск требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам — требования к каждому из них; возраженияотносительнокаждогодовода,касающегосясуществазаявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения (п. п. 2 п. 2 ст. 125, п. п. 3 п.5 ст. 131 АПК РФ). В административном судопроизводстве административный истец в административном иске указывает содержаниетребованийкадминистративномуответчикуиизложениеоснований идоводов,посредствомкоторыхадминистративныйистецобосновывает свои требования. В административном исковом заявлении административныйистецприводитдоказательства,которыеемуизвестныикоторые могутбытьиспользованысудомприустановленииобстоятельств,имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (п. п.5 ч. 2, ч. 4 ст. 125 КАС РФ). В гражданском судопроизводстве в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. п.5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФВ ходе подготовкиделаксудебномуразбирательствусудопрашиваетистцаиответчика для уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. По мнению С. Ф. Афанасьева, рассматриваемый этап вбирает в себя непосредственное знакомство с личностями, заявившими свои требования и складывается из определенных действий: уяснение сообщений о фактах-основаниях, отысканию судом материально-право- вой нормы, содержащей формулу заявленных требований и возражений, по конкретизации фактов оснований в соответствии с материально-пра- вовой нормой, определение предмета доказывания137. На стадии судеб-

137 См.: Афанасьев С. Ф. Проблемы истины в гражданском судопроизводстве. Сара-

тов, 1999. С. 48.

161

ного разбирательства суд обязан исследовать, проверить и оценить наличествующие доказательства. Задача судебного органа состоит в том, чтобы контролировать ход разбирательства, разрешить материальноправовой спор, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение (Н. А. Чечина). Суд не собирает доказательств. Роль суда в доказательственной деятельности сторон и других лиц, участвующих в деле определяется ст. 12 ГПК РФ, ст. 9 АПК РФ, 14 КАС РФ. Г. Л. Осокина выделяет направления деятельности суда, направленных на оптимальное осуществление доказательственной деятельности сторон138:

1.Создание судом необходимых условий для осуществления сторонами доказательственной деятельности: разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей; предупреждение указанных лиц о последствиях совершаемых или не совершаемых ими процессуальных действий; содействие им в собирании доказательств; определениепредметадоказываниякаксовокупностиюридическихфактов, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию участвующими в деле лицами; распределение между ними бремени доказывания указанных фактов; оценка доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

2.Разъяснения лицам, участвующим в деле их прав и обязанностей: обязанностей по доказыванию, порядок и последствия предъявления встречного иска, право признать факт, подлежащий доказыванию противной стороной, то есть процессуальным соперником, что существенно позволяетсэкономитьвремянаисследованиифактическихобстоятельств дела. Суд обязан также предупредить их о правовых последствиях совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий, невыполнения обязанности по представлению доказательств, применения процессуальных фикций обоснования решения имеющимися в деле доказательствами.

3.Содействие в собирании доказательств может иметь двоякое проявление: а) суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, т. е. обратить внимание субъектов доказывания на недостаточность имеющихся в деле доказательств, суд обязан конкретно обозначить дополнительные доказательства, которые должны быть представлены участвующими в деле лицами; б) выдать

138 См. подробнее: Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства. Общая часть.

Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. С. 527–537.

162

запрос на получение необходимого доказательства либо принятии мер по самостоятельному их истребованию судом. Однако такие виды судебного содействия допускаются законом и судебной практикой только в случаях затруднительности для лиц, участвующих в деле и сборе и представлении доказательств при наличии соответствующего ходатайства (просьбы) последних. Затруднительность в представлении доказательств участвующими в деле лицами может быть обусловлена различными причинами: состоянием здоровья участника процесса, его возрастом, отдаленностью места жительства и плохим транспортным обслуживанием, нахождением доказательства в государственных органах, органах местного самоуправления, у должностных лиц, в организациях, которые вправе выдавать документы, справки только по официальным запросам компетентных органов государства, в частности суда. Некоторые доказательства вообще не могут быть получены участвующим в деле лицом без содействия, то есть помощи суда. Речь идет о таком доказательстве, как заключение эксперта. Заключение эксперта может быть дано и соответственно получено только на основании определения суда о назначении экспертизы по делу. В административном судопроизводстве и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, в арбитражном процессе, суд вправе истребовать доказательства по собственной инициативе.

4.Определение предмета доказывания по делу и распределение бремени доказывания включенных в него фактов. Такая обязанность суда установлена законом — п. 2 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 65 АПК РФ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ.

5.Оценка доказательств, осуществляемая по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 84 КАС РФ с точки зрения относимости, допустимости, законности, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи всех доказательств в совокупности. Проверить доказательство на его относимость к делу — значит установить, содержит ли оно информацию о фактах предмета доказывания. Доказательства, не относящиеся к делу, судом отвергаются, то есть не принимаются во внимание при исследовании фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Проверяя доказательство

сточки зрения его допустимости, суд выясняет соблюдение требований процессуального закона о форме, в которую должна быть облечена информация о фактах предмета доказывания. В процессе проверки доказательства на предмет его законности выясняется соблюдение уста-

163

новленного законом порядка его получения и исследования. Проверка доказательства с точки зрения его достоверности позволяет определить соответствие содержащейся в доказательстве информации о фактах предмета доказывания правовой действительности. Проверить доказательство с точки зрения его достаточности, значит, определить, можно ли на основании имеющихся в деле доказательств сделать выводы о наличии или отсутствии фактов предмета доказывания. Участие суда в исследовании и оценке доказательств не относит суд к субъектам доказывания. Суд — субъект познания, его деятельность направлена на установление истины. Бесспорно положение, что судебное познание осуществляется через исследование доказательств, поскольку предмет судебного познания — спорное отношение. Как указывалось выше, толкование нормы права применительно к отношению сторон, ведущее к выводу о правовом характере изучаемого отношения, непосредственное восприятие отдельных фактов представляют собой часть познавательной судебной деятельности. Кроме того, оценка доказательств характеризуется также как часть познавательной судебной деятельности. В ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ отсутствует законодательное закрепление принципа состязательности в «чистом» виде. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд обязан определить полный объем юридически значимых по делу фактов, поставить на обсуждение сторон, если они по незнанию закона или иным причинам стороны на них не ссылаются. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.2 ст. 65 АПК РФ). Фактически ч. 2 ст. 56 ГПК РФ выступает дополнительной гарантией вынесения законного и обоснованного решения (С. Г. Зайцева). По сути дела, содержание ч. 2 ст. 56 ГПК РФ отражает сочетание принципов состязательности

исудейского руководства в гражданском процессе (И. В. Решетникова, В. В. Ярков). Аналогичное положение содержится АПК РФ. В административном судопроизводстве обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований

ивозражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий

164

(бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие

вреферендуме граждан Российской Федерации.

Висковом производстве суд осуществляет руководство процессом, создаетусловиядлявсестороннего,полногоисследованиядоказательств и установления фактических обстоятельств дела путем определения предмета доказывания, распределения обязанностей по доказыванию, определения необходимых доказательств и предложения лицам, участвующим в деле, представить их, а также содействия этим лицам в собирании доказательств по их просьбе. Активность суда в административномсудопроизводствеиарбитражногосудавпроизводстве,вытекающем из административных и иных публичных правоотношений, (п. 6 ст. 194, п. 4 ст. 200, п. 5 ст. 205 АПК РФ и др.) объясняется особенностями материальных правоотношений, из которых возникает разрешаемое судом дело, с присущим им юридическим и фактическим неравенством участвующих субъектов, а также целями, стоящими перед судом, при рассмотрении дел данной категории. Активность суда направлена на защиту прав более слабого субъекта и способствует укреплению законности в сфере осуществления публичной власти. При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд в целях обеспечения надлежащего контроля за законностью действий субъектов публичной властидолжензаниматьболееактивнуюпозицию,неограничиваясьсозданиемусловийдляустановленияистиныподелу,ноиактивноучаствуя

впроцессе собирания доказательств, что проявляется в праве суда самостоятельно, без соответствующего волеизъявления лица, участвующего

вделе, истребовать необходимые доказательства (А. С. Набока). Истребование доказательств в порядке особого производства в гражданском судопроизводствепособственнойинициативеподеламобусыновлении, при подаче заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении умершим, назначение экспертизы для определения психического состояния человека по делам о рассмотрении заявления о признании гражданина недееспособным, направление запросов с целью определить сведения о принадлежности имущества по делам о рассмотрении заявлений о признании движимой вещи бесхозяйной или

165

о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь направлены на установление судьей действительных обстоятельств дела, и не имеют ничего общего с обязанностью по доказыванию.

Судья — председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Суд проверяет явку участников процесса и их надлежащее извещение, устанавливает их личность в процессе, проверяет полномочия должностных лиц и их представителей. Объявляет состав суда

иразъясняет право отвода и самоотвода. Удаляет свидетелей из зала судебного заседания, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права

иразрешаетихходатайства.Судприрассмотренииматериаловделаобязан непосредственно исследовать доказательства по делу. Весь процесс доказывания фактов, направленный на познание юридически значимых обстоятельств дела, протекает в строгой последовательности, предполагает определенную структуру, устойчивую взаимосвязь элементов. Структура доказывания существует для познания, познание находит свое воплощение в двух формах: непосредственной и опосредованной при помощи процессуального доказывания и доказательств. Непосредственному познанию путем восприятия доступны лишь факты, совершающиеся в настоящем, и лишь в том случае, если они находятся от познающегосубъектанарасстоянииивусловиях,непрепятствующихвосприятию(С. В. Курылев).Опосредованнаяформаимеетместовслучаях, когда познаваемый объект не доступен для восприятия (К. Поппер). Ко второй форме относится и судебное доказывание, где связь устанавливается не между судом и искомым предметом исследования, а между судом и доказательствами, которые несут себе необходимую информацию о предмете. Непосредственное воздействие доказательственного материала на органы чувств судей ведет к мыслительным операциям по уяснению существа предмета (С. Ф. Афанасьев). Процесс восприятия средств доказывания, обличенных в языковую и письменную форму, выступающих в виде системы знаков (звуков, рисунков, графиков, прочего), несущих определенную смысловую нагрузку, происходит путем формирования субъектом доказывания у субъекта познания гносеологи-

166

ческого образа, который не имеет материального проявления, изоморфен, проективен, аксиологичен (В. С. Тюхтин). Непосредственному восприятию подлежат и вещественные доказательства. Однако субъектом доказывания в ходе их изучения не задействуется механизм построения гносеологического образа посредством системы знаков. Суду достаточно визуального наблюдения за воспринимаемым предметом, базирующегося на наглядно-действенном и наглядно-образном мышлении, использующемся для разрешения конкретной познавательной ситуации. Суд, обобщая всю доказательственную информацию, получает возможность вывести знания об искомых фактах, а конечном счете о правах

иобязанностях сторон (С. Ф. Афанасьев). Помимо опосредованной доказыванием и доказательствами формы познания, суд часто в своей деятельности опирается на опосредованную только доказательствами форму познания, не связанную с доказыванием как функцией, свойственной сторонам,котораянаправленанаубеждениесудапоповодусоответствия их утверждений фактам действительности (Л. А. Ванеева). По мнению С. Ф. Афанасьевактакойформеотносятсяустановлениеобщеизвестных

ипреюдициальных фактов139. Ошибки, ведущие к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела бывают нескольких видов: ошибки, которые образуются в следствии того, что неправильно определены юридически значимые обстоятельства; ошибки, возникающие в следствие не соблюдению процедуры доказывания, не уделение должного внимания со стороны суда процедуре доказывания; неверное исследование доказательств и их оценка (Л. А. Ванеева). Исследовательская деятельность суда существенно отличается от исследовательской деятельности сторон, поскольку она обязательна, и ее предназначение не сводится к извлечению из доказательств информации, полезной одной из сторон. Напротив, таковая направлена на всестороннее и полное познание существа спора (А. Г. Коваленко). Каждое отдельное доказательство и вся совокупность доказательственного материала подлежит оценке. Оценка доказательств, даваемаясудом, имеет логическую и правовуючасти.Логическая часть заключается в том, что суд рационально интерпретирует реально существующий материал, анализирует его по поводу относимости и допустимости к делу, строит единое представление о сложносюжетном предмете. Правовая часть выражается в правовых действиях: выдаче запросов, вынесении определений, требовании о предоставлении дополнительных доказательств. Она носит властный характер. Суд,

139 См.: Афанасьев С. Ф. Проблемы истины в гражданском судопроизводстве. С. 128.

167

наделенныйвластнымиполномочиями,выступаетотименигосударства, а потому его оценка самостоятельна и обязательна для иных субъектов процессуальных отношений (Б. Т. Матюшин). На основании ст. 67 ГПК РФ, 71 АПК РФ, ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективноминепосредственномисследованииимеющихсявделедоказательств. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению (то есть опираясь на чувство внутренней уверенности в истинности или ложности тогоилииногодоказательства,факта(И. М. Резниченко)),беспристрастно (объективно), всесторонне и полно (при таком объеме доказательственного материала, который бы вел к истинным выводам. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ни в законе, ни в подзаконных актах не должны содержаться указания, предрешающие доказательственную силу и значение доказательств; никакие органы и должностные лица не вправе давать суду указания о доказательственной силе доказательств; доказательства должны оцениваться по их свойствам, качествам и доказательственным признакам) (Б. Т. Матюшин). С. Ф. Афанасьев полагает, что неоправданно исключен из действующего процессуального законодательства принцип правосознания при оценке доказательств. Правосознание — это сумма представлений и чувств, выражающих отношение людей к праву и правовым явлениям. У судейского корпуса оно возведено до профессионального уровня, который складывается в ходе специального обучения в юридических образовательных учреждениях, а также при осуществлении практической деятельности по профилю. Правосознание судей не только не тождественно обыденному правосознанию, но и помогает как при правоприменении, так и при формировании внутреннего убеждения. Следовательно, неправомерно отрывать сознание от внутреннего убеждения140. На основе исследования и оценки доказательств идет оценка фактов, котораяипозволяетсудусделатьвыводобобстоятельствахдела,авконечном счете, и о правовых отношениях сторон. Как уже было отмечено выше, правовая оценка проявляется в изучении фактов с позиций их достаточности, истинности, взаимозависимости и взаимосвязи. Каждый из этих критериев имеет собственное содержание и значение. После того, как у суда появиться уверенность в достоверности доказательств, он может познать влияние фактов на субъективные права и обязанности.

140 См.: Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1998. С. 327–328.

168

Оценкадоказательствиправоваяоценкатеснососуществуют(С. Ф. Афанасьев). В науке гражданского процессуального права обоснованна точка зрения, что судебное познание путем доказывания протекает в три этапа: 1) полное и всестороннее выяснение фактов, имеющих значение; 2) доказывание установленных обстоятельств; 3) построение выводов в точном соответствии с материалами дела (И. М. Зайцев). В литературе высказано мнение, что судебное познание в арбитражном судопроизводстве объединяет мыслительную деятельность судьи, подчиненную законамдиалектики,логикиспроцессуальныминормами.Соблюдениеэтого единства в большей степени способствует законности и обоснованности судебных решений. Судебное познание представляет собой совокупность методов овладения знаниями через процедуры доказывания и оценки доказательств, толкование норм права, судебное познание направлено на частные и всеобщие цели правосудия. К первым относятся достижения истины по делу; ко вторым — обеспечение общественного порядкаимиротворчества,вчемнаходитвыражениесправедливостьсудебных актов. Именно реализация этих задач позволяет обеспечить общественное значение правосудия. Механизм судебного познания предоставляет возможности достижения истины путем «линейного» метода познания, когда только из достоверного основания может возникнуть не имеющее сомнений знание. Обосновываются преимущества «циркулярного» метода познания, открытого Гегелем. Метод судебного познаниявтакомслучаепредставляетсобойпутьчерезсомнения,преждевсего в изначально представленном знании (исковые требования, обвинительное заключение). Каждое последующее искомое знание в таком случае (факты, обстоятельства) подлежат доказыванию. Судебное познание в правоприменительной практике подразделяется на три уровня: высший — когда познаны все обстоятельства дела, информация о них достоверна, а нормы права применены к ним правильно; средний — когда познаны все обстоятельства, информация о них достоверна, но неправильно применены нормы права; низший — когда неправильно познаны обстоятельства дела, поэтому они не достоверны, а действие материального закона распространено на них неправильно. Судебное познание находится в постоянной связи и взаимодействии с судебным доказыванием. Внутреннее убеждение судьи формируется по результатам оценки доказательств, является мыслительной деятельностью, охватывающей доказывание, опирающееся на правосознание судьи и складывающееся наосновезаконности,ответственностииправоты.Выводыподелупред-

169

ставляютсобойреализациювнутреннегосудейскогоубеждениянаоснове полноты изученных фактов и обстоятельств. Оценка доказательств осуществляется во всех инстанциях арбитражных судов. Это обосновывается нормами АПК РФ. Судебное познание завершается установлением фактов и обстоятельств, их юридической квалификацией. Обосновывается необходимость всестороннего подхода к толкованию применяемой правовой нормы. В методологию такой деятельности включаются и эмпирические, и рациональные правила (С. М. Амосов).

§ 6. Пределы доказательственной деятельности субъектов доказывания

Проблематика пределов доказывания в науке цивилистического процесса и судебного административного процессуального права является малоизученной и дискуссионной, в частности, это касается вопросов соотношения предмета и пределов доказывания, понятия пределов доказывания. На уровне монографического исследования отсутствуют работы, посвященные пределам доказывания в в цивилистическом процессе и судебном административном процессуальном праве.

Так, в науке уголовного процессуального права на соотношение предмета доказывания и пределов доказывания имеются две основных точки зрения: 1) пределы доказывания идентичный термин предмета доказывания (Г. М. Миньковский); 2) разграничение предмета и пределов доказывания (Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд).

Соответственно, под пределами доказывания в науке уголовного процессуального права в настоящее время понимаются: 1) границы исследования фактов, служащих доказательствами (Ульянова Л. Т.); 2) границы, в которых осуществляются собирание, проверка и оценка доказательств на различных стадиях процесса (Ц. М. Каз); необходимая глубина исследования обстоятельств дела (В. Г. Танасевич); границы доказывания, выражающие полноту проверяемых по делу версий, глубину исследования обстоятельств, а также объем доказательств, необходимых для постижения предмета доказывания и обоснования выводов по делу (Ф. Н. Фаткуллин); объем доказательств и необходимых для их получения следственных и судебных действий, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов предмета доказывания по каждому конкретному уголовному делу (Г. Ф. Горский, Л. Д. Кокорев, П. С. Элькинд); совокупность доказательств, необ-

170