В. Рябцев

Процедуру банкротства вели несколько управляющих. Как суд распределит их вознаграждение

Примеры из практики. 1. Нижестоящие суды установили процентное вознаграждение управляющему, указав на недоказанность факта противоправности его действий (бездействия) либо возникновения дополнительных необоснованных расходов и убытков. ВС указал, что весь контроль за ходом успешно завершенной реабилитации заключался в ожидании момента окончания расчетов не нарушавшего платежной дисциплины должника с банком. Прекращение производства по делу вызвано погашением долга и восстановлением платежеспособности должника за счет вырученных от сдачи части недвижимого имущества в аренду и полученных в качестве трудового дохода денежных средств. Какого-либо участия в этих процессах финансовый управляющий, сначала ошибочно настаивавший на реализации имущества должника и затем являвшийся пассивным наблюдателем за ходом выполнения безосновательно отвергнутого им плана реструктуризации, не принимал. Соответственно, основания для установления управляющему процентного вознаграждения отсутствуют¹¹.

11  определение ВС от 23.08.2021 по делу № А41-36090/2017

2. Суды указали, что деятельность управляющего была пассивной и повлекла включение в реестр требований аффилированных с должником контрагентов, а также допуск к собранию кредиторов контрагентов должника, находящихся в реестре на основании ничтожных сделок. Также суды отметили небольшой объем выполненных управляющим работ: единственными действиями, направленными на пополнение конкурсной массы и сохранение имущества должника, являлись проведение инвентаризации имущества и подача заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В остальное время управляющий бездействовал — на фоне наличия выявленной дебиторской задолженности, ничтожных сделок должника и сделок, совершенных в период подозрительности с аффилированными лицами, и пр. В итоге суд снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего¹².

12  постановление АС Московского округа от 12.01.2022 по делу № А40-168513/2018

3. Суды указали, что заявленный конкурсным управляющим размер процентов несоразмерен проделанной им работе. Бóльшая часть конкурсной массы должника была сформирована за счет денежных средств от признанных недействительными сделок должника. При этом оспаривание этих сделок инициировал не управляющий, а кредитор¹³.

13  постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2021 по делу № А19-13052/2017

4. Суды указали, что значительный объем удовлетворенных требований залогового кредитора связан исключительно с продажей на торгах заложенного имущества, которая была осуществлена совместными действиями управляющего и залогового кредитора. Также суды учли, что процедура конкурсного производства включала в себя незначительный объем мероприятий и не являлась сложной с точки зрения объема требований, конкурсной массы (объект недвижимости), а также проведенных управляющим мероприятий. Это стало основанием для снижения суммы процентного вознаграждения управляющего¹⁴.

14  постановление АС Московского округа от 04.05.2021 по делу № А41-78439/2017

Затягивание процедур банкротства. Суды выделяют в качестве основания для снижения процентного вознаграждения или отказа в его выплате затягивание процедур банкротства, которое может выражаться в следующих действиях.

Примеры из практики. 1. Суды указали, что управляющий своевременно не исполнил обязанности по оспариванию сделок и обращению в суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника. Это привело к затягиванию процедур банкротства. В связи с этим суд снизил размер вознаграждения управляющего¹⁵.

15  постановление АС УО от 28.12.2021 по делу № А50-195/2018

2. Суды учли, что управляющий затянул сроки конкурсного производства. В частности, в течение шести месяцев не осуществлял мероприятий, направленных на реализацию имущества¹⁶.

16  постановление АС СЗО от 21.12.2020 по делу № А21-1319/2011

3. Суды отметили, что к затягиванию процедуры банкротства привело несвоевременное обращение конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании убытков. Размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства был снижен¹⁷.

17  постановление АС ДО от 24.02.2021 по делу № А73-11309/2017

Формальный характер действий. Еще одним основанием для снижения процентного вознаграждения или отказа в выплате является формальный подход управляющего к исполнению своих обязанностей.

Примеры из практики. 1. Суд снизил фиксированный размер вознаграждения и отказал в установлении процентного вознаграждения управляющему. Это было связано с тем, что бóльшую часть процедуры банкротства управляющий бездействовал либо формально выполнял возложенные на него обязанности¹⁸.

18  определение ВС от 20.12.2021 по делу № А07-4712/2019

2. Суды отметили, что в результате бездействия и формального подхода к исполнению возложенных на него обязанностей управляющий допустил нарушения требований законодательства о банкротстве. В итоге суды отказали во взыскании в пользу управляющего процентного вознаграждения¹⁹.

19  постановление 13ААС от 03.02.2021 по делу № А56-53639/2018/возн.

3. Суд удовлетворил заявление об уменьшении размера фиксированной суммы и процентов по вознаграждению временного управляющего. Суд пришел к выводу, что управляющий формально исполнял свои обязанности, а допущенные им нарушения законодательства о банкротстве и бездействие привели к необоснованному увеличению текущих расходов²⁰.

20  постановление 13ААС от 03.10.2019 по делу № А56-65391/2017з.19

Таким образом, чтобы снизить или вовсе не выплачивать процентное вознаграждение недобросовестному управляющему, необходимо следующее.

1. Своевременно оспаривать незаконные действия (бездействие) управляющего.

2. При рассмотрении заявления управляющего о выплате ему процентной части вознаграждения заявить соответствующие аргументированные возражения.

3. Если вознаграждение устанавливается за процедуры наблюдения или финансового оздоровления — заявить возражения и представить доказательства того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Была ли полезна статья?

• :-((

 

• :-(

 

• :-|

 

• :-)

 

• :-))

Другие популярные статьи номера

«Юристов не учат, как писать правильно»Прецедент месяцаУчимся писать правильно

Критика

Право контролирующего лица оспаривать действия управляющего. Новые позиции судов

Банкротство

Единственное жилье банкрота. Четыре условия для его реализации

Новости

Прецедент месяца

8 800 511 20 91 Подписка с максимальной скидкой

Не прочитано

• Сохранить

 

• Распечатать

 

• Мобильно

№ 3

 

Март 2022года

Бизнес

Банкротство