Глава 9. Процессуальные сроки

Крылатое выражение императора Александра II: "Суд должен быть скорым, правым и милосердным" - созвучно задачам современного арбитражного процесса (ст. 2 АПК). Требование о скором суде стало пониматься как требование о своевременном рассмотрении дел, то есть в сроки, установленные законом, тем более что для суда процессуальные сроки установлены в том числе АПК. Сам же суд может устанавливать сроки совершения процессуальных действий для лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, если закон их не определил. В юридических вузах данной теме не уделяется внимания. Нередко от ученых можно слышать, что данная глава имеет технический характер. Однако и здесь есть концептуальные положения. Самое важное то, что нарушение норм о процессуальных сроках может не просто нарушить права лиц, участвующих в деле, но и навсегда закрыть путь к судебной защите.

Исчисление процессуальных сроков

Казалось бы, нет ничего сложного в том, как исчислять процессуальные сроки. Однако ошибки допускают все - и лица, участвующие в деле, и суды.

Основные правила перечислены в ст. 113 АПК:

1) есть три возможных варианта определения сроков: точной календарной датой (например, дата проведения судебного заседания), указанием на событие, которое обязательно должно наступить (например, вступление решения в законную силу), или периодом, в течение которого действие может быть совершено (например, 2 месяца для обжалования в кассационном порядке судебного решения, вступившего в законную силу);

2) процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни;

3) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока;

4) процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Однако до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" даже в комментариях к АПК делались ошибки в исчислении процессуальных сроков. Важным является правильное понимание окончания процессуального срока в соответствующий день или месяц. Например, судебное решение было вынесено в полном объеме 24 января 2018 г., срок в 1 месяц на апелляционное обжалование начинает течь с 25 января, течение указанного срока должно окончиться 24 февраля 2018 г., но, поскольку данная дата приходится на выходной, оно оканчивается 26 февраля. Соответственно, 26 февраля 2016 г. - последний день, когда может быть подана апелляционная жалоба. При отсутствии подачи апелляционной жалобы судебное решение вступит в законную силу с 27 февраля 2018 г. Если бы срок исчислялся годами, то он истек бы 25 февраля 2019 г., так как 24 февраля - воскресенье. Если исковое заявление поступило в суд 6 мая 2018 г., 5-дневный срок для его принятия начинает течь с 7 мая и завершается в последний день 5-дневного срока, за исключением выходных и праздничных дней - 14 мая 2018 г.

В установленные процессуальным законодательствам сроки рассмотрения дела не входит отрезок времени, на который производство по делу приостанавливается или судебное заседание откладывается. Однако перерыв входит в продолжительность рассмотрения дела <1>.

--------------------------------

<1> В данном случае речь идет о трех видах временной остановки процесса: приостановление производства по делу, отложение судебного заседания и перерыв в судебном заседании.

Нельзя не сказать о конкуренции процессуальных сроков. Например, дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица ФССП России рассматриваются в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу (абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК). Вместе с тем судебное извещение о судебном заседании должно быть направлено не менее чем за 15 дней (ст. 121 АПК). При наличии двух конкурирующих сроков выбирают тот, который имеет значение для собственно рассмотрения дела. В целях судебного извещения можно использовать ускоренные способы уведомления: телеграммы, электронную почту, телефонограммы и проч. Аналогичная ситуация имеет место при рассмотрении в кассационной инстанцией жалоб на определения, в отношении которых также установлен короткий срок (например, рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении и проч.). Конкуренция неизбежно возникает при исчислении сроков внутри месяца днями, так как процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включают в себя выходные и праздничные даты. Такая ситуация складывается при исчислении срока рассмотрения дел в упрощенном порядке, когда общий срок рассмотрения дела измеряется месяцами, а сроки совершения отдельных процессуальных действий - днями (15 и 30 дней) (ст. 228 АПК).

Поскольку праздничные даты устанавливаются ТК, при расчете процессуальных сроков не принимаются во внимание выходные и праздничные дни, объявленные таковыми по распоряжению главы субъекта РФ. Например, в Ставропольском крае выходным днем объявлен Родительский день. В Республике Башкортостан выходными днями объявлены День Республики и праздники Ураза-байрам и Курбан-байрам. Данные факты должны быть учтены при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков

Для совершения процессуальных действий, обжалования судебных актов важна возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков. Как отметил ВС РФ, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2013 г. N 99).

Процессуальный срок восстанавливает суд по ходатайству лица, участвующего в деле, либо лица, не привлеченного к участию в деле, чьи права нарушены судебным актом. Ходатайство должно быть мотивировано. Только при наличии уважительных причин суд восстанавливает пропущенный срок, если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (ст. 259, 276, 292, 312 АПК). На протяжении некоторого времени существовала практика "прощения" 1 - 2 дней пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, после чего жалоба принималась и рассматривалась. Однако при таком подходе существенно нарушаются интересы противоположной стороны и открывается возможность для злоупотребления правом. В связи с этим без наличия мотивированного ходатайства суд не восстанавливает пропущенный срок для обращения в суд, что подтверждается практикой ВС РФ, который указал на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, принявшим к производству жалобу, поданную за пределами установленного законодательством срока на ее подачу, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока и без выяснения наличия уважительных причин пропуска этого срока <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 10 апреля 2017 г. N 307-ЭС16-18457.

При решении вопроса о восстановлении срока должны приниматься во внимание предельные сроки, установленные законом для подачи апелляционной или кассационной жалобы. Пропущенный срок для обжалования судебного акта может быть восстановлен в пределах 6 месяцев. Восстановление срока по истечении указанных 6 месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. К надлежащему извещению приравнивается участие соответствующего субъекта в судебном заседании. Шесть месяцев является пресекательным сроком для лиц, участвующих в деле, при нарушении которого для них отсутствует возможность восстановления срока <1>. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине их ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение 6-месячного срока <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 24 апреля 2015 г. N 307-ЭС15-661.

<2> См.: п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; Постановление КС РФ от 17 ноября 2005 N 11-П; Определение КС РФ от 16 января 2007 г. N 234-О-П.

Типичной ошибкой лиц, участвующих в деле, является определение начала течения срока на обжалование. Срок на подачу апелляционной и кассационной жалоб исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В связи с этим нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Однако если лицо, участвующее в деле, участвовало в рассмотрении дела, а следовательно, знало о наличии судебного разбирательства, на нем лежит обязанность отслеживать движение дела. На таком подходе основываются суды при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.

Не рассматриваются в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные трудности юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Еще один пример: при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу повторной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не учел, что указанный срок истек еще в период разрешения вопроса о возможности принятия судом первоначальной апелляционной жалобы к производству, срок рассмотрения которой был нарушен самим судом. Заявителю не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в случае, когда срок был пропущен по вине суда <1>. Как отметил ВС РФ, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 29 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-14326.

<2> См.: п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99.

Ни законодательство, ни постановления Пленума ВС РФ не в состоянии привести даже приблизительный перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Задача арбитражного суда - установить наличие уважительных причин и дать им оценку <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 18 мая 2017 г. N 305-КГ16-21421.

Экономическая коллегия ВС РФ сформировала важный правоприменительный подход к восстановлению пропущенных процессуальных сроков, когда суд обязан принимать во внимание все обстоятельства, избегая формального подхода <1>. Предприниматель в пределах установленного на обжалование срока 21 декабря 2014 г. (в понедельник) обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 21 ноября 2014 г., направив жалобу в суд апелляционной инстанции.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 22 октября 2015 г. по делу N 303-ЭС15-9797.

Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу предпринимателя, поскольку жалоба направлена в суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение. Данное определение отсутствует в материалах дела, оно размещено только в сети Интернет 24 декабря 2014 г. (в среду). Доказательств направления предпринимателю копии данного определения в материалах дела также не имеется.

Предприниматель повторно направила апелляционную жалобу через суд первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного на 8 дней срока. Заявительница, которой исполнилось 83 года, обосновала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы тем, что первоначально ошибочно направила апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд и, узнав о допущенной ошибке, немедленно ее устранила, направив жалобу через суд первой инстанции.

Апелляционный суд вновь отказал в восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска неуважительными, и возвратил жалобу.

Окружной арбитражный суд согласился с выводами апелляционного суда.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство участвующим в деле лицам должна быть обеспечена реальная возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное ч. 5 ст. 264 АПК, согласно которому возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая апелляционную жалобу предпринимателя, и суд округа, оставляя это определение без изменения, не учли, что заявительница первоначально подала жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранила ошибку и подала жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным (8 дней с учетом выходных дней и времени доставки предпринимателю возвращенной апелляционным судом первоначальной жалобы).

Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судами во внимание, по сути, исходя из формальных оснований <1>. В арбитражных судах имеют место случаи, когда суд оставляет кассационную жалобу без движения и предлагает ее подателю обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Это не повсеместная практика, но подобное нередко применяется судами.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 22 октября 2015 г. по делу N 303-ЭС15-9797.

Доказательством соблюдения процессуального срока является отметка на конверте или почтовая квитанция, почтовый штемпель на реестре и др. В некоторых случаях отметка на почтовой квитанции, реестре может не совпадать с отметкой на конверте. Для установления даты направления заявления в суд имеет значение штамп не только на конверте, но и на почтовой квитанции, реестре отправки. Такой подход объясним: на почтовых конвертах дата штемпеля часто более поздняя, что объясняется условиями почтовых отправлений. При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо по квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату <1>. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или в другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или в этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции <2>.

--------------------------------

<1> См.: п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. П.В. Крашенинникова) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2009 (2-е издание, переработанное и дополненное).

<2> Подробнее см.: Комментарий АПК РФ / Под ред. П. Крашенинникова. М.: Статут, 2018.