- •1. Понятие договорной ответственности в российском и зарубежном праве.
- •2. Отличия договорной ответственности от преддоговорной и деликтной.
- •3. Место санкций договорной ответственности в системе средств правовой защиты за нарушение договора в российском и зарубежном праве.
- •4. Функции и цели договорной ответственности.
- •5. Императивная ответственность за нарушение договора в российском и зарубежном праве.
- •6. Диспозитивная ответственность за нарушение договора в российском и зарубежном праве
- •7. Условия ответственности за нарушение договора в российском и зарубежном праве.
- •8. Особенности установления причинно-следственной связи в сфере договорной ответственности.
- •9. Виновная и безвиновная ответственность за нарушение договора в российском и зарубежном праве.
- •10. Понятие договорных убытков в российском и зарубежном праве.
- •11. Отличия в правовом регулировании убытков в российском и англо-саксонском праве (common law).
- •12. Компенсационные убытки в российском и зарубежном праве.
- •13. Реальный ущерб и упущенная выгода в российском и зарубежном праве..
- •14. Штрафные, номинальные и реституционные убытки в зарубежном праве.
- •15. Способы и методики расчета размера убытков.
- •16. Достоверность размера убытков. Справедливое определение размера убытков судом по российскому и зарубежному праву.
- •17. Ограничение возмещения убытков критерием их предвидимости в англо-саксонском праве (common law).
- •18. Ограничение возмещения убытков критерием их предвидимости в праве стран континентальной Европы. Соотношение критерии предвидимости убытков с адекватной причинно-следственной связью.
- •19. Договорные убытки в актах мягкого права- «soft law» (dcfr, picc, pecl).
- •20. Договорные убытки в Конвенции оон о международной купле-продаже товаров (cisg).
- •Раздел II указанной главы V Концепции (ст.74-77):
- •21. Понятие неустойки в российском и зарубежном праве.
- •22. Виды неустоек в российском и зарубежном праве.
- •23. Товарная неустойка.
- •24. Условия взыскания неустойки.
- •25. Отличия liquidated damages и штрафов (penalty) в англо-американском праве.
- •26. Ограничение размера неустойки в российском и зарубежном праве.
- •27. Соотношение неустойки и задатка, как санкций договорной ответственности.
- •28. Особенности ответственности за нарушение денежного обязательства в российском и зарубежном праве.
- •29. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, как санкции договорной ответственности.
- •30. Условия ответственности за нарушение денежного обязательства.
- •31. Ограничение ответственности за нарушение денежного обязательства.
- •32. Пределы договорной ответственность в российском зарубежном праве.
- •33. Непреодолимая сила в российском и зарубежном праве.
- •34. Договорный форс-мажор.
- •35. Вина кредитора в российском и зарубежном праве.
- •36. Оговорки об ограничении и исключении ответственности.
- •37. Контроль справедливости договорных условий об ответственности за его нарушение.
- •38. Общая характеристика правоотношений на преддоговорной стадии.
- •39. Виды недобросовестного поведения на преддоговорной стадии.
- •40. Теории преддоговорного процесса.
- •41. Понятие преддоговорной ответственности.
- •42. Правовая природа преддоговорной ответственности в российском и зарубежном праве.
- •43. Особенности условий преддоговорной ответственности.
- •44. Понятие преддоговорных убытков.
- •45. Виды убытков, взыскиваемых на преддоговорной стадии.
- •46. Возмещение «потери шанса» на заключение договора с третьим лицом.
- •47. Определение размера преддоговорных убытков соглашением сторон или судом.
- •48. Понятие и признаки деликтной ответственности в российском и зарубежном праве.
- •49. Принцип генерального деликта и система специальных деликтов в российском и зарубежном праве.
- •50. Унификация правил о деликтной ответственности в европейском праве (dcfr и petl).
- •51. Условия деликтной ответственности.
- •52. Понятие и виды вреда в российском и зарубежном праве.
- •53.Причинно-следственная связь, как условие деликтной ответственности в российском и зарубежном праве
- •54. Виновная и безвиновная деликтная ответственность в российском и зарубежном праве
- •55. Пределы деликтной ответственности в российском и зарубежном праве
- •56. Понятие предупредительной ответственности в российском и зарубежном праве.
- •57. Признаки предупредительной ответственности
- •58. Предупредительно-компенсационная ответственность в российском и зарубежном праве.
- •59. Пределы предупредительной ответственности
- •60. Понятие чистых экономических потерь в зарубежном праве.
- •61. Виды чистых экономических потерь.
- •62. Либеральный, прагматический и консервативный подходы к возмещению чистых экономических потерь.
- •63. Пределы возмещения чистых экономических потерь.
- •64. Допустимость возмещения чистых экономических потерь по российскому праву.
- •65. Понятие и виды источников повышенной опасности (опасной деятельности) в российском и зарубежном праве.
- •66. Признаки источника повышенной опасности.
- •67. Особенности условий ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в российском и зарубежном праве.
- •1. Непреодолимая сила
- •2. Умысел потерпевшего
- •3. Противоправное поведение третьих лиц
- •68. Пределы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в российском и зарубежном праве.
- •69. Право на жизнь и здоровье в российском и зарубежном праве.
- •70. Возмещение вреда, причиненного здоровью по российскому и зарубежному праву.
- •71. Компенсация потери шанса на лучший результат в зарубежном праве.
- •72. Возмещение вреда в связи с потерей кормильца в.
- •73. Особенности возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью некачественными товарами (работами или услугами) – product liability.
- •74. Понятие морального вреда в российском и зарубежном праве.
- •75. Презумпция морального вреда.
- •76. Условия ответственности за причинение морального вреда в российском и зарубежном праве.
- •77. Пределы компенсации морального вреда в российском и зарубежном праве.
- •78. Особенности возмещения относительного морального вреда.
59. Пределы предупредительной ответственности
Пределы предупредительной ответственности определяются, исходя из норм гражданского кодекса РФ, практически совпадают с основаниями, изложенными в ст. 1065 ГК РФ, однако, распространяются лишь на такую деятельность, которая связана с эксплуатацией предприятия, сооружения либо иной производственной деятельностью. То есть пределы ограничены производственно-технологическими элементами деятельности. При этом, иску должен предшествовать установленный факт причинения вреда такой же деятельностью, только произошедший ранее. Несмотря на причинение вреда, которое уже произошло ранее, данная деятельность не прекращена либо имеет место угроза нового вреда, связанного с этой деятельностью, в том числе при изменении каких-либо характеристик деятельности и ее условий в связи с ранее причиненным вредом.
+ дополнительная информация по данной группе вопросов (В том числе, на основе статьи С.С. Бондаренко «Предупреждение причинения вреда» )
Институт предупредительной ответственности является достаточно небольшим и малоизученным не только в российском праве, но и в зарубежном. В качестве иллюстрации предупредительной ответственности в зарубежных странах можно обратиться к опыту Германии. Так, в ГГУ, как и в ГК РФ, мало аналогичных положений. В качестве примера можно привести параграф 907 ГГУ, содержащий нормы, направленные на предупреждение опасности, которая может грозить соседнему земельному участку в результате ненадлежащего строительства или содержания сооружений на земельном участке собственника. В соответствии с § 907 ГГУ собственник земельного участка может потребовать, чтобы на соседних земельных участках не возводились или не сохранялись сооружения, в отношении которых с уверенностью можно предположить, что их существование либо использование будет иметь своим следствием недопустимое воздействие на его земельный участок. Как сказано в § 908 ГГУ, если земельному участку грозит причинение вреда вследствие опасности обрушения строения или иного сооружения либо части строения или сооружения, которые находятся на соседнем участке, то собственник земельного участка может потребовать, чтобы лицо, которое отвечало бы за причиненный ущерб согласно предписаниям абз. 1 § 836 или § 837, 838, приняло необходимые меры для предотвращения опасности.
60. Понятие чистых экономических потерь в зарубежном праве.
Источник: Разные статьи с Zakon.ru + выдержки из работ Дмитрия Евгеньевича Богданова.
Чисто экономические убытки - часть учения о деликтной ответственности. Под чисто экономическими убытками или pure economic loss [] понимается не особый вид убытков или способ их расчета, а правовое основание для взыскания убытков деликтным иском в ситуации, когда убытки пострадавшего не были следствием причинения вреда правам пострадавшего, то есть вреда вещам и имуществу, личности как в классическом деликтном праве, а напрямую и непосредственно возникли в финансовой сфере пострадавшего.
Например, состоят в избыточно понесенных им расходах при отсутствии исходного вреда личности или вещам пострадавшего. Некоторые случаи взыскания чисто экономических убытков посредством деликтного иска признаны прямо в законе. Признаваемая в судебной практике в качестве деликтной преддоговорная ответственность за обман или иные проявления недобросовестного ведения переговоров по ст. 434.1 ГК, возмещение выпадающих доходов в случае потери кормильца по ст. 1088-1089 ГК.
Но на общем уровне ясности в вопросе о том, в каких случаях и в каких пределах деликтное право может использоваться для целей компенсации убытков при отсутствии первичного вреда личности или имуществу пострадавшего, в нашем праве пока нет.
В связи с этим возникает ряд вопросов: 1.до какой степени, пределов представляется возможным распространить сферу деликтной ответственности и в каких случаях и 2.в каких пределах деликтное право может использоваться для целей компенсации убытков при отсутствии первичного вреда личности или имуществу пострадавшего? Однозначного ответа в российском праве пока нет.
Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
Таким образом, право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).
Некоторые ученые считают невозможным компенсацию чистых экономических потерь-по правилам ст. 1064 ГК РФ по причине отсутствия физического вреда.
Правда, как отмечают компаративисты, существует общепринятая демаркационная линия, которая служит отправной точкой: чистые экономические потери всегда противопоставляются вреду, причиненному жизни или здоровью потерпевшего или его материальным объектам (т. е. физическому вреду). Таким образом, обозначение «чистые» (т. е. не связанные с физическим вредом), как указывают М. Буссани и В. Палмер, играет основную роль в определении сущности и характера понесенных потерпевшим потерь. Например, согласно § 2 Tort Law Act (Швеция) под чистыми экономическими потерями понимается экономический ущерб, возникающий без связи с вредом, причиненным личности или собственности.
Основные условия возмещения деликтным иском чистых экономических потерь уже выработаны зарубежной судебной практикой. Потерпевший, защищая свой иск, должен доказать, что он здраво и добросовестно полагался на сообщенную ему информацию, совершая то или иное действие или бездействуя, и что именно такая информация явилась побудительной причиной именно такого поведения потерпевшего, в результате которого он понес имущественные потери. Суд также должен быть убежден в том, что деликвент сообщил конкретно потерпевшему или распространил публично информацию не просто так, но намеренно для того, чтобы побудить данного потерпевшего или некоторых лиц из круга возможных получателей информации к совершению конкретно ожидаемого от них действия, как правило, к приобретению финансовых инструментов, товаров, услуг, либо к воздержанию от совершения действия, как правило, от продажи того же самого.
В настоящее время вследствие недостаточности 15 ГК РФ и 1064 ГК РФ для толкования pure economic loss и отсутствия в ГК полноценного регулирования деликтных правоотношений, ВС РФ в форме прецедента самостоятельно вырабатывает такие правила, защищая права граждан принципом генерального деликта, в случаях, когда адекватная причина для таких убытков действительно есть.
ВС РФ Определение №305-ЭС18-15540 от 5 марта 2019 г.
Суды трёх инстанций отказали в иске, но Верховный Суд с ними не согласился, мотивировав своё решение следующим: во-первых, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред. Во-вторых, отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. В-третьих, для установления неправомерности действий ответчиков необходимо исследование обстоятельств, при которых банку предоставлялась информация о состоянии активов общества и умысла ответчиков в предоставлении недостоверной информации. Установление указанных фактов возможно не только в рамках уголовного, но и в гражданском судопроизводстве. Кроме того, при разрешении требований банка суду надлежит проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца при выдаче кредита и осуществлении им экспертизы сведений, предоставленных ответчиками (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).