!!!Экзамен зачет 2024 год / journal062023
.pdf118. ПРОТОКОЛ № 13 |
133. ПРОТОКОЛ № 14 |
145. |
ПРОТОКОЛ№15 |
|
|
|
|
четвертой части ГК РФ. Изменение существующей законодательной конструкции не может быть под- держано без серьезного анализа возможных по- следствий.
Далее в своем выступлении патентный пове- ренный Н. Богданов и предложил аудитории вер- нуться к письменной позиции, представленной В.Н. Медведевым и пятому пункту справки Суда, касательно того, что происходит с правом в случае признания патента недействительным. Он пред- ложил исходить из положений закона, который требует, чтобы в случае признания патента недей- ствительным право аннулировалось с самого на- чала: старое право исчезает и появляется новое. В свою очередь для его защиты существенное зна- чение будут иметь момент,когда охрана была пре- доставлена,дата выдачи патента,дата публикации и объем формулы нового патента.
Далее был приведен пример с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда 2013 г., которое, по мнению выступающего, было приня- то не исходя из буквы закона, а в большей мере из аналогии права и чувства справедливости.
Н. Богданов заметил, что склонен согласиться с тем выводом, что право не прерывается, но сужа- ется в объеме, и, возможно, это было бы необходи- мо закрепить в законе. Как следствие, право патен- тообладателя будет охраняться в более узком объе- ме. Открытым, по мнению Н. Богданова, остается вопрос, имеет ли новый патентообладатель, после частично признания патента недействительным, какие-то права в отношении тех третьих лиц, кото- рые осуществляли какие-либо действия в период, когда он еще не был патентообладателем.
Также была высказана позиция по вопросу возможности предоставления дополнительных материалов при рассмотрении возражений в Рос патенте. Выступающий акцентировал внимание на положения закона, где указано, что представ- лять дополнительные материалы или вносить из- менения возможно до вынесения решения по за- явке. После того как решение вынесено, заявитель лишается возможности менять свою заявку. При этом Н.Богдановозвучил мнение о противоречии закону пункт 4.9 Правил 2003 года о рассмотрении возражений в Палате по патентным спорам.
С позицией патентного поверенного относи- тельно положений Постановления Президиума
Высшего Арбитражного Суда не согласился заме- ститель председателя Суда В.А. Корнеев, проком- ментировав, что, безусловно, судебная практика должна строиться на чувстве справедливости, но в первую очередь она должна быть основана на тексте закона. И в данном конкретном случае По- становление Высшего Арбитражного Суда, прежде всего, основано на толковании закона. В.А. Кор- неев отметил, что в ходе обсуждения возник во- прос о толковании статьи 1398 ГК РФ, в которой говорится, что патент в случае возможности его частичного сохранения аннулируется частично, и выдается новый патент. И в этом случае, поясня- етон,главный вопрос втолковании этой формули- ровки, что патент «аннулируется частично». С его точки зрения, та позиция, что новый патент с из- мененной формулой должен действовать на буду- щее время–с даты выдачи патента,не согласуется с формулировкой о частичном аннулировании па- тента. По его мнению, в рассматриваемом случае закон говорит о том, что, безусловно, выдается но- вый патент, но при этом старый аннулируется ча- стично. И с этой точки зрения Высший Арбитраж- ный Суд посчитал, что подобного рода формули- ровка закона означает, что в сохранившейся части патентдействует со старой даты приоритета; и ох- раняться может решение в измененной части, но со старой даты приоритета. Тем самым В.А. Кор- неев констатировал, что позиция высшего судеб- ного органа была основана именно на этом, и на попытке буквального толкования нормы статьи
1398 ГК РФ.
Л.А. Новоселова поддержала коллегу,отметив, насколько важны в данный момент конструкции, обслуживающие оборот исключительных прав. Инормы ГК РФдолжнытолковатьсятаким образом, чтобы этот оборот защищать. Буквальный подход ктолкованию нормы и попытка найти формальные основания для выводов,противоречащих исключи- тельному праву, не конструктивны.
В ходе заседания продолжиласьдискуссия меж- ду патентным поверенным Н. Богдановым и чле- нами президиума. Также он отметил сложность во- проса об институте временной правовой охраны, и конструирование определенных схем примени- тельно только к правовой охране изобретений, без учета норм о других результатах интеллектуальной деятельности,не совсем верно итребуетдоработки.
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
141 |
118. ПРОТОКОЛ № 13 |
133. ПРОТОКОЛ № 14 |
145. |
ПРОТОКОЛ№15 |
|
|
|
|||
Доктор юридических наук, профессор Школы |
кращаются корпоративные полномочия органа, |
|||
Бизнеса Лозанны и Университетского Института |
они прекращаются с момента признания недейст- |
|||
Курт Бош Николя Руйе привел примеры внесения |
вительным собрания, в этом случае действует пре- |
|||
корректировки, которые ограничивают патент, на |
зумпция публичной достоверности реестра. При |
|||
примере швейцарского права. Он также отметил, |
этом есть полная защита у третьих лиц, которые |
|||
что главной идеей являетсято,что патентооблада- |
не знали и не должны были знать об этом.В случае |
|||
тель имеет возможность защищать свою позицию |
с прекращением действия патента и выдаче ново- |
|||
до конца процедуры, и в случае решения ведомст- |
го, фактически патентообладатель лишается воз- |
|||
ва об аннулировании патента частично – апелли- |
можности защитить тот результат, который охра- |
|||
ровать против этого решения. |
|
нялся на основании предыдущего патента. |
||
А.А. Осокин высказался по вопросу соотно- |
Л.А. Новоселовой слово для выступления |
|||
шений старого и нового исключительного права. |
было передано В.А. Химичеву, председателю 2-го |
|||
По его мнению,новое право,возникшее на патент, |
судебного состава, который констатировал, что |
|||
было всегда или существовало как часть старого |
развернувшиеся на площадке дискуссии сводятся |
|||
отмененного права, поэтому говорить о том, что |
к основному вопросу: какие имеются допустимые |
|||
право возникает,– неверно. Во-первых, новый па- |
варианты изменения формулы изобретения и ка- |
|||
тентдействуетс приоритетом старого патента.Во- |
ковы правовые последствия этого.Он отметил,что |
|||
вторых, когда патент оспаривается частично, мо- |
выпал из обсуждения вопрос, касающийся проце- |
|||
гут быть две ситуации: когда изменения вносятся |
дуры, в частности, реализации права на измене- |
|||
в формулу и добавляются, например, новые при- |
ние документов заявки в целом. Что касается дан- |
|||
знаки; или же когда патент выдан на группу изо- |
ного вопроса, В.А. Химичев усмотрел проблему |
|||
бретений, и оспаривается только лишь одно изо- |
непосредственно в формулировке статьи 1398 ГК |
|||
бретение из группы. При этом невозможно гово- |
РФ, поскольку она предусматривает только одну |
|||
рить, что исключительное право на устройство, |
форму – это форма иска, направленного на унич- |
|||
в отношении которого охрана осталась, и которое |
тожение патента. То есть если бы предусматрива- |
|||
никто не оспаривал, возникает только с выдачи |
лись иные возможности, например, перевод пра- |
|||
этого нового патента. А.А. Осокин убежден, что |
ва по патенту, что предусмотрено законодатель- |
|||
процедура выдачи нового патента предназначена |
ством Германии, но только по спорам об установ- |
|||
только для того, чтобы присвоить новый номер, и |
лении патентообладателя. В целом, в упомянутом |
|||
указать, в отношении какого именно объекта вы- |
ранее постановлении Президиума Высшего Арби- |
|||
дается этот патент. |
|
тражного Суда сделан вывод, что патент действует |
||
Патентный поверенный М. Андреева внесла |
не в отмененной части. Соответственно, есть пра- |
|||
ремарку по поводу опубликования заявки, отме- |
вовая охрана от незаконного использования, и это |
|||
тив, что для большинства российских заявок пу- |
же можно переносить на плоскость действия ли- |
|||
бликации не происходит, и, следовательно, в этом |
цензионных договоров. Касательно остальных во- |
|||
случае имеет место ущемление прав патентообла- |
просов справки: первый–о соотношении права на |
|||
дателя. |
|
запрос экспертизы по изменению формулы изо- |
||
Л.Л. Кирий прокомментировала выступаю- |
бретения, причем однократно, как предусматри- |
|||
щего: заявка не публикуется до выдачи патента, |
вает статья 1378 ГК РФ. |
|
||
публикация патента приравнивается к публика- |
В.А. Химичев |
выразил благодарность |
||
ции заявки. |
|
Л.Л. Кирий за благоприятную для заявителей по- |
||
Е.Г. Авакьян, исполнительный директор Не- |
зицию Роспатента, поскольку им предоставляет- |
|||
коммерческого Партнерства «Содействие Разви- |
ся право внести изменения в формулу изобрете- |
|||
тию Корпоративного Законодательства», высказа- |
ния уже после того, как неоднократно были на- |
|||
лась относительно признания недействительно- |
правлены запросы. Касаясь обязанности (права) |
|||
сти патента в части и последствий, которые при |
Роспатента предлагать заявителю корректировать |
|||
этом могут наступить. Она указала, что аналогии |
формулу изобретения, В.А. Химичев обратился |
|||
можно найти в корпоративном праве: когда пре- |
к аудитории за уточнением, должно ли быть это |
|||
142 |
|
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
118. ПРОТОКОЛ № 13 |
133. ПРОТОКОЛ № 14 |
145. |
ПРОТОКОЛ№15 |
|
|
|
|
предложение абстрактным или содержать опре- деленные условия, раскрывать позицию, в связи с чем Роспатент пришел к такому выводу. Трудно говорить о полной абстракции такого предложе- ния, потому что Роспатент предлагает внести из- менения только при наличии определенных усло- вий, когда он установит необходимость продол- жения действия патента в неотмененной части, поскольку патент будет признан полностью не- действительным, а если будут внесены измене- ния, – он сохранит свое действие в части. Именно такова на данный момент конструкция правовой нормы, резюмировал В.А. Химичев.
Л.А. Новоселова поблагодарила Виктора Афа- насьевича за комментарий и пригласила желающих высказать свое мнение относительно сказанного.
О.А. Рузакова, заместитель руководителя аппарата комитета Государственной Думы Фе- дерального собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, отмети- ла важность рассматриваемых на заседании во- просов подачи возражений заявителем и пре- кращения действия патента, признания недей- ствительным его как полностью, так и в части. При этом на сегодняшний день нет острой не- обходимости для внесения соответствующих из- менений в четвертую часть ГК РФ,но данные во- просы требуют особого толкования и выработки правоприменительной практики.
Однако в комитете Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федера- ции по гражданскому, уголовному, арбитражно- му и процессуальному законодательству ведут- ся работы над проектом о внесении изменений в главу 38 ГК РФ, в части государственных кон- трактов на выполнение научно-исследователь- ских работ, опытно-конструкторских и техно- логических работ и часть 4 ГК РФ, прежде всего
– в части определения прав исполнителей, за- казчиков, других участников такого рода дого- воров. Также изменения затрагивают некото- рые вопросы правового положения патентных поверенных, например, предлагается исклю- чить требование об обязательной нотариаль- ной форме доверенности патентных поверен- ных. Есть определенные предложения, продол- жила выступление О.А. Рузакова, по внесению
изменений и в авторское право, смежные пра- ва, например, в части режиссеров-постановщи- ков, имеются некоторые инициативы и по то- варным знакам. Однако, пока период, который мы сейчас проходим, – это период становления правоприменительной практики, судебной пра- ктики. Вектором понимания судебной практики в данном случае является Суд по интеллектуаль- ным правам, многие позиции которого имеют чрезвычайно важное значение для законодате- ля. И от имени председателя комитета П.В. Кра- шенинникова она еще раз поприветствовала собравшихся и поблагодарила за участие, поже- лала творческих инициатив в сфере интеллекту- альной собственности.
Слово было предоставлено В.А. Корнееву, ко- торый предложил рассматривать сегодняшнее об- суждение справки не как этап подведения итогов
изавершение дискуссии по вопросу о том, каким образом можно изменять патент, какие процеду- ры могутпри этом быть; а как ее начало,и призвал участников заседания и всех заинтересованных лиц продолжить ее на страницах журнала Суда по интеллектуальным правам, осветив актуальные вопросы, возникающие в практической деятель- ности, с научной точки зрения.
Л.А.Новоселовапоблагодарила В.А.Корне-
ева, поддержав в предложении продолжить ди- скуссию, причем не только по рассмотренным, но и иным вопросам. Она отметила, что журнал Суда по интеллектуальным правам – хорошая дискуссионная площадка для тех специалистов, которые занимаются проблемами интеллекту- альной собственности. Мнения, которые выска- зываются в такой свободной форме (в форме статей, публикаций) имеет большое подспорье для Суда, поскольку формировать практику не просто. Чем больше квалифицированных мне- ний будет высказано, тем меньше вероятность ошибки при принятии решения. Л.А. Новосело- ва призвала собравшихся активно высказывать свое мнение.
В.В. Лисицын, заведующий юридической клиникой Российского государственного универ- ситета правосудия, затронул вопросы медиации
иконцепции судебного примирения, процитиро- вав присутствовавшего на заседании профессора В.Ф. Яковлева о существовании универсального
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
143 |
118. ПРОТОКОЛ № 13 |
133. ПРОТОКОЛ № 14 |
145. |
ПРОТОКОЛ№15 |
|
|
|
|
способа прекращения всех споров – примирение сторон.
Л.А. Новоселова отметила, что Суд по ин- теллектуальным правам активно предлагает сто- ронам выбрать путь примирения, кроме того, имеются все возможности для медиаторов осу- ществлять свою деятельность на базе Суда, вклю- чая специальное помещение, активную пропа- ганду таких возможностей, распространение со- ответствующей информации в журнале Суда по
интеллектуальным правам. Однако для того, что- бы стороны прибегали к соответствующим услу- гам, – важно, чтобы такая деятельность начина- лась до Суда, то есть на стадии возникновения конфликта.
В заключение заседания Л.А. Новосело- ва поблагодарила всех за участие в дискуссии, включая предоставивших свои заключения в письменном виде, а также – всех организаторов конференции.
144 |
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
133. ПРОТОКОЛ № 14 |
145. ПРОТОКОЛ № 15 |
157. |
ПРОТОКОЛ№16 |
|
|
|
|
ПРОТОКОЛ № 15
заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам
25 ноября 2016 года
На заседании НКС, проходившем 25 ноября |
ции Российской Федерации 3-го класса, до августа |
|
2016 года в Московском государственном универ- |
2014 г. – заместитель начальника управления пу- |
|
ситете им. М.В. Ломоносова в рамках VI Москов- |
бличного права и процесса Высшего Арбитражно- |
|
ской юридической недели, обсуждались вопросы, |
го Суда. |
|
возникающие при применении норм ГК РФ о слу- |
7. Зенин Иван Александрович – заслуженный |
|
жебных результатах интеллектуальной деятель- |
профессор Московского государственного универ- |
|
ности. |
ситета им. М.В. Ломоносова МГУ. |
|
В президиум заседания НКС вошли следующие |
8.Калятин Виталий Олегович–профессор Рос- |
|
участники. |
сийской школы частного права, главный юрист по |
|
1. Новоселова Людмила Александровна – |
интеллектуальной собственности РОСНАНО. |
|
председатель Суда по интеллектуальным правам, |
9.Козырь Оксана Михайловна–судья Высшего |
|
доктор юридических наук,профессор,заведующая |
Арбитражного Суда в отставке. |
|
кафедрой интеллектуальных прав Московского го- |
10. Кольздорф Мария Александровна – замести- |
|
сударственного университета им. О.Е. Кутафина |
тельначальникаотделаобобщениясудебнойпракти- |
|
(МГЮА). |
ки и статистики Суда по интеллектуальным правам. |
|
2. Андреева Татьяна Константиновна – доцент |
11. Корнеев Владимир Александрович – заме- |
|
кафедры гражданского процесса юридического |
ститель председателя Суда по интеллектуальным |
|
факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидат |
правам, кандидат юридических наук, доцент ка- |
|
юридических наук, заслуженный юрист Россий- |
федры интеллектуальных прав Российской школы |
|
ской Федерации, до августа 2014 г. – заместитель |
частного права. |
|
Председателя Высшего Арбитражного Суда, судья |
12. Лапшина Инесса Викторовна – судья Суда |
|
в отставке. |
по интеллектуальным правам. |
|
3. ВасильеваЕленаНиколаевна–кандидатюри- |
13. Левченко Наталья Ивановна – судья Девя- |
|
дических наук, доцент, ведущий научный сотруд- |
того арбитражного апелляционного суда. |
|
ник ФГБУН Института государства и права РАН. |
14. Линник Лев Николаевич – доктор граждан- |
|
4. Васильева Татьяна Владимировна – судья |
ского права, профессор, кандидат технических |
|
Суда по интеллектуальным правам. |
наук, академик, действительный член Российской |
|
5. Войниканис Елена Анатольевна – ведущий |
академии естественных наук,патентный поверен- |
|
научный сотрудник Института права и развития |
ный, вице-президент Совета Евразийских патент- |
|
ВШЭ-Сколково. |
ных поверенных. |
|
6. Герасименко Светлана Анатольевна – дей- |
15. Молотников Александр Евгеньевич – до- |
|
ствительный государственный советник юсти- |
цент кафедры предпринимательского права |
|
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
145 |
|
133. ПРОТОКОЛ № 14 |
145. ПРОТОКОЛ № 15 |
157. |
ПРОТОКОЛ№16 |
|
|
|
|||
Юридического факультета Московского государ- |
тель кафедры интеллектуальных прав Московско- |
|||
ственного университета им. М.В. Ломоносова. |
го государственного юридического университета |
|||
16. Новиков Александр Николаевич – врио ди- |
им. О.Е. Кутафина (МГЮА). |
|
||
ректора Федерального государственного бюджет- |
12. Копылов Сергей Александрович – замести- |
|||
ного учреждения «Федеральное агентство по пра- |
тельдиректора АНО «Координационный центр на- |
|||
вовой защите результатов интеллектуальной дея- |
ционального домена сети Интернет». |
|||
тельности военного, специального и двойного на- |
13. Куц Олег Иванович – управляющий парт- |
|||
значения» (ФГБУ «ФАПРИД»). |
|
нер юридической компании KK & Partners (UK) Ltd |
||
17. Орлова Валентина Владимировна – доктор |
(Великобритания, Лондон). |
|
||
юридических наук, профессор кафедры промыш- |
14. МакДональд Брюс Александер – член Аме- |
|||
ленной собственности Российского государствен- |
риканской Ассоциации Адвокатов, член Междуна- |
|||
ного института интеллектуальной собственности. |
родной ассоциации по товарным знакам (INTA). |
|||
18. Осадчая Ольга Александровна – начальник |
15. Метляев Дмитрий Александрович – пред- |
|||
отдела обобщения судебной практики и статисти- |
ставитель Фонда «НИР», заместитель руководите- |
|||
ки Суда по интеллектуальным правам. |
|
ля юридического департамента по вопросам ин- |
||
19. Пашкова Елена Юрьевна – судья Суда по |
теллектуальной собственности. |
|
||
интеллектуальным правам. |
|
|
|
|
20. Рузакова Ольга Александровна – доктор |
В заседании также приняли участие: |
|||
юридических наук, заместитель руководителя ап- |
16. Уколов Сергей Михайлович – председатель |
|||
паратакомитетаГосударственнойДумыФедераль- |
1-го судебного состава Суда по интеллектуальным |
|||
ного Собрания РФ по гражданскому, уголовному, |
правам; |
|
|
|
арбитражному и процессуальному законодатель- |
17. Химичев Виктор Афанасьевич – председа- |
|||
ству, преподаватель кафедры интеллектуальных |
тель 2-го судебного состава Суда по интеллекту- |
|||
прав в Московском государственном юридиче- |
альным правам; |
|
||
ском университете им. О.Е. Кутафина (МГЮА). |
18. судьи Суда по интеллектуальным правам: |
|||
21. Руйе Николя – профессор Школы Бизнеса |
Булгаков Дмитрий Александрович, Рассомагина |
|||
Лозанны и Университетского Института Курт Бош. |
Наталия Леонидовна, Силаев Роман Викторович; |
|||
|
|
работники аппарата Суда по интеллектуальным |
||
Члены НКС, присутствовавшие на заседании. |
правам; преподаватели и аспиранты Московского |
|||
8. Всеволжский Кирилл Владимирович – пред- |
государственного университета им. М.В. Ломоно- |
|||
седатель Центральной контрольно-ревизионной |
сова и Московской государственной юридической |
|||
комиссии общероссийской общественной орга- |
академии им. О.Е. Кутафина; представители орга- |
|||
низации малого и среднего предпринимательст- |
нов государственной власти, юридического и де- |
|||
ва «Опора России», главный консультант Бюро по |
лового сообщества. |
|
||
надзору за соблюдением прав предпринимателей, |
|
|
|
|
член Экспертного совета «Опоры России». |
Открывая заседание НКС, председатель Суда |
|||
9. Гульбин Юрий Терентьевич–кандидат юри- |
по интеллектуальным правам Л.А. Новоселова |
|||
дических наук, доцент Российской академии на- |
поприветствовала участников мероприятия и от- |
|||
родного хозяйства и государственной службы при |
метила практическую и теоретическую значи- |
|||
Президенте РФ. |
|
мость выносимых на обсуждение вопросов, свя- |
||
10. Звягинцев Денис Александрович – канди- |
занных с созданием и использованием служебных |
|||
дат юридических наук, доцент, заведующий кафе- |
результатов интеллектуальной деятельности. При |
|||
дрой уголовного права и процесса Российской го- |
этомбылоособоотмечено,чтозначительноеколи- |
|||
сударственной академии интеллектуальной собст- |
чество результатов интеллектуальной деятельнос- |
|||
венности. |
|
ти создается в качестве служебных, в связи с этим |
||
11. КастальскийВиталийНиколаевич–патент- |
со временем возрастает и количество споров по |
|||
ный поверенный Российской Федерации,управля- |
данной категории дел. Некоторые спорные вопро- |
|||
ющий партнер AK PATENT LAW GROUP,преподава- |
сы, которые были выявлены при их рассмотрении, |
|||
146 |
|
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
133. ПРОТОКОЛ |
№ 14 |
145. ПРОТОКОЛ № 15 |
157. |
ПРОТОКОЛ№16 |
|
|
|
||||
легли в основу аналитической справки, подго- |
сторонами возникли отношения, схожие с теми, |
||||
товленной Судом по интеллектуальным правам, |
в рамках которых создаются служебные результа- |
||||
и были вынесены на обсуждение НКС. |
|
ты интеллектуальной деятельности (результат со- |
|||
Л.А. Новоселова выразила надежду, что науч- |
здан с использованием оборудования и средств |
||||
ное обсуждение практики Суда по интеллектуаль- |
такой организации, по заданию и под контролем |
||||
ным правам позволит выяснить, насколько пра- |
ее сотрудников, в целях выполнения стоящих пе- |
||||
вильно и объективно трактовались те или иные |
ред ней задач с учетом иных критериев, которые |
||||
положения законодательства,а выявленные в ходе |
определяют служебный характер результата ин- |
||||
обсуждения позиции, возможно, позволят опреде- |
теллектуальной деятельности и указаны, в частно- |
||||
лить вектор развития и подсказать решения пра- |
сти, в делах № СИП 253/2013, СИП-818/2014, СИП |
||||
ктических вопросов. |
|
167/2015). |
|
|
|
Было отмечено, что в отношении вынесен- |
Первой слово взяла О.А. Рузакова, которая |
||||
ных на обсуждение вопросов представлены пись- |
поблагодарила организаторов мероприятия и от- |
||||
менные отзывы Федеральной службы по интел- |
метила знаковость обсуждения такого вопроса |
||||
лектуальной собственности (Роспатент), а также |
именно в стенах вуза. |
|
|||
нескольких членов НКС: Л.Н. Линника, академи- |
По мнению О.А. Рузаковой, ключевым мо- |
||||
ка РАЕН, российского и евразийского патентно- |
ментом является определение тех отношений, |
||||
го поверенного; В.О. Калятина, главного юриста |
которые возникают между студентом и учебным |
||||
по интеллектуальной собственности РОСНАНО; |
учреждением. В частности, возможны следующие |
||||
Е.А. Войниканис, ведущего научного сотрудни- |
варианты: |
|
|
||
ка Института права и развития ВШЭ-Сколково; |
1) учебные отношения, которые возникают из |
||||
Ю.Т. Гульбина, кандидата юридических наук, до- |
образовательного процесса, например, при подго- |
||||
цента Российской академии народного хозяйства |
товке диплома, курсовой работы и т. д.; |
||||
и государственной службы при Президенте Рос- |
2) отношения, которые не относятся напря- |
||||
сийской Федерации; Д.В. Ивановой, доцента ка- |
мую к учебной деятельности студентов. Это мо- |
||||
федры гражданского права Белорусского государ- |
гут быть трудовые отношения, не зафиксирован- |
||||
ственного университета, члена Международной |
ные трудовым договором. Такие отношения мож- |
||||
ассоциации по охране промышленной собствен- |
но рассматривать как фактический допуск к рабо- |
||||
ности (AIPPI); В.Н. Медведева, евразийского па- |
те с точки зрения ТрК РФ; |
|
|||
тентного поверенного; Т.Л. Калачевой, канди- |
3) гражданско-правовые отношения, кото- |
||||
дата юридических наук, заведующей кафедрой |
рые подтверждаются гражданско-правовым до- |
||||
гражданского права и предпринимательской де- |
говором. |
|
|
||
ятельности |
Тихоокеанского государственного |
При отсутствии трудового договора и факти- |
|||
университета (ТОГУ) г. Хабаровска; Брюса А. Мак- |
ческих трудовых отношений едва ли можно при- |
||||
Дональда, члена Американской Ассоциации Ад- |
менить тот же правовой режим, который сущест- |
||||
вокатов; В.А. Химичева, кандидата юридических |
вуетдля служебных результатов интеллектуальной |
||||
наук, председателя 2-го судебного состава Суда по |
деятельности. В такой ситуации подлежат приме- |
||||
интеллектуальным правам. |
|
нению общие нормы ГК РФ о том, что исключи- |
|||
Л.А. Новоселова отметила, что все письмен- |
тельное право возникает у автора результата ин- |
||||
ные отзывы будут учтены при доработке соответ- |
теллектуальной деятельности. |
|
|||
ствующих положений аналитической |
справки, |
И.В. Лапшина обратила внимание на то, что |
|||
и пригласила присутствующих к обсуждению пер- |
в практике возникают ситуации, когда студен- |
||||
вого вопроса. |
|
|
ты не просто обучаются, но и включаются в науч- |
||
1. Первый вопрос касался возможности при- |
ную деятельность образовательного учреждения, |
||||
менения по аналогии норм о служебных резуль- |
в различные рабочие группы. Они пользуются ре- |
||||
татах интеллектуальной деятельности к резуль- |
сурсами, предоставляемыми образовательным уч- |
||||
татам, созданным студентами в рамках обуче- |
реждением,получают необходимый объем инфор- |
||||
ния в образовательной организации, если между |
мации для участия в исследовательской работе, |
||||
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
|
|
147 |
133. ПРОТОКОЛ № 14 |
145. ПРОТОКОЛ № 15 |
157. |
ПРОТОКОЛ№16 |
|
|
|
|
которая проводится образовательным учрежде- нием. Таким образом, не совсем верно говорить
отом, что только наличие трудовых отношений и оплата работы являются критериями, которые определяют служебный характер получаемого ре- зультата интеллектуальной деятельности.
Критерии, которые сложились в правоприме- нительной практике в отношении статьи 1370 ГК РФ,–например,место выполнения работпо созда- нию патентоспособных объектов, источник обо- рудования и средств, – могут быть использованы и для определения характера деятельности, осу- ществляемой студентом в рамках обучения и за- нятий научной деятельностью в институте.
Свое несогласие с И.В. Лапшиной выразила О.М. Козырь. По ее мнению, закон содержит за- крытый перечень условий, при которых результат интеллектуальной деятельности можно рассма- тривать в качестве служебного. Создание студен- том результата интеллектуальнойдеятельности по заданию образовательной организации неверно рассматривать в качестве служебного. В этом слу- чае нет ни выполнениятрудовых обязанностей,ни конкретного задания работодателя.
В.О. Калятин также высказался против при- менения аналогии закона в рассматриваемой си- туации. При этом он отметил, что когда речь идет
оприменении закона по аналогии, необходимо найти существенное сходство между двумя груп- пами отношений. Применительно к рассматрива- емой ситуации сходство чисто внешнее. Главным для трудовых отношений является выполнение трудовой функции. В образовательном процессе же она отсутствует,здесь совершенно другие отно- шения – образовательные услуги, которые данное учреждение оказывает конкретному лицу. Поэто- му говорить о существенном сходстве трудовых отношений и отношений между студентом и обра- зовательной организацией не приходится. Если применить аналогию, то субъект может лишить- ся своего имущественного права. Аналогию мож- но применятьтолько втех случаях,когда сходство прослеживается по всем пунктам. При этом обра- зовательная организация не лишена возможно- сти заключить договор со студентом и сразу же определить судьбу произведений или иных ре- зультатов работ,которые будут созданы в процес- се обучения.
148
На необходимость решения вопроса о распре- делении прав на созданные в рамках научной де- ятельности образовательной организации резуль- таты интеллектуальной деятельности непосред- ственно в гражданско-правовом договоре между образовательной организацией и студентом также указали Н.И. Левченко и Л.Л. Кирий (в письмен-
ном отзыве Роспатента).
И.А. Зенин согласился с тем, что аналогию за- кона в данном случае применять некорректно,так как нет оснований приравнивать трудовые отно- шения к отношениям между студентом и образо- вательной организацией.
В своем письменном отзыве Е.А. Войника- нис также отметила, что аналогия не должна при- меняться, поскольку отсутствует полное сходство трудовых отношений и отношений между студен- том и образовательной организацией. У них есть общие черты (в частности, наличие обязанности выполнять задания, соблюдать локальные акты), но при этом имеются существенные отличия (тру- довая деятельность осуществляется в интересах работодателя, и работник получает заработную плату, деятельность обучающегося направлена на удовлетворение собственных интересов, образо- вательная организация получает плату за обуче- ние). В то же время в определенных случаях ана- логия может иметь место. Образовательные орга- низации наряду с образовательной деятельностью осуществляют также научную, творческую дея- тельность. В случае участия студента в такой де- ятельности созданный им результат интеллекту- альной деятельности можно считать служебным.
Схожую позицию выразил Л.Н. Линник в сво- ем письменном отзыве, где отметил, что следует провести различие между отношениями по об- учению студента и отношениями по проведению исследований, научной деятельностью образова- тельной организации. В другом случае, когда сту- дентвыполняетзадание по разработке объекта па- тентного права, использует оборудование и сред- ства организации, осуществляет деятельность под контролем сотрудников такой организации, – то, несмотря на то что отношения не были оформле- ны трудовым или гражданско-правовым догово- ром, они фактически являются трудовыми в соот- ветствии с частью 3 статьи 16 ТрК РФ,при которых создаются служебные объекты патентного права.
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023
133. ПРОТОКОЛ № 14 |
145. ПРОТОКОЛ № 15 |
157. |
ПРОТОКОЛ№16 |
|
|
|
|||
О невозможности применения аналогии зако- |
ют его к исполнению трудовой функции по факту, |
|||
на в этом случае высказалась Д.В. Иванова в сво- |
тогда это признается трудовыми отношениями. |
|||
ем письменном отзыве. По ее мнению, в обозна- |
В таких ситуациях возможно признание служеб- |
|||
ченном случае отсутствуют условия, при которых |
ного характера созданного им результата интел- |
|||
применяется аналогия закона. Отношения, кото- |
лектуальной деятельности. |
|
||
рые возникают между студентами и образователь- |
2. Переходя ко второму вопросу, Л.А. Новосе- |
|||
ной организацией, имеют иную природу, отлич- |
лова отметила, что он носит в какой-то степени |
|||
ную от природы отношений между работником |
процессуальный характер. Вопрос касается того, |
|||
и работодателем. В то же время если объект, со- |
может ли суд признать результат интеллектуаль- |
|||
зданный студентом, признан патентоспособным, |
ной деятельности служебным по инициативе тре- |
|||
можно рассмотреть проблему применения по ана- |
тьего лица, не являющегося работником или ра- |
|||
логии нормы пункта 5 статьи 1370 ГК РФ и воз- |
ботодателем (например, правопреемник работо- |
|||
мещении таким лицом использованных средств |
дателя); и возможно ли такое признание в деле, |
|||
и стоимости работы на оборудовании образова- |
в котором работодатель выступает третьим ли- |
|||
тельной организации. |
|
цом, не заявляющим самостоятельных требова- |
||
О Швейцарском опыте решения подобно- |
ний, учитывая, что в этом случае у работодателя |
|||
го вопроса рассказал Н. Руйе. В Швейцарии дея- |
возникает обязанность по уплате работнику воз- |
|||
тельность каждого государственного учреждения |
награждения. |
|
|
|
урегулирована законами кантона. В соответствии |
В.А. Корнеев пояснил, что в данном случае |
|||
с действующим законодательством исключитель- |
работодатель выступает в статусе третьего лица, |
|||
ные права на изобретения сотрудников принад- |
который не является активной процессуальной |
|||
лежат университету, институту. В свою очередь, |
фигурой, так как речь не идет об иске работодате- |
|||
исключительные права на изобретения студентов |
ля к работнику или наоборот. |
|
||
однозначно принадлежат самим студентам. При- |
На практике такой вопрос возник в делах об |
|||
менительно к другим отношениям, – например, |
установлении патентообладателя. Спор заключа- |
|||
если студент обучается не в государственном уч- |
ется в том, что одно лицо указано в качестве па- |
|||
реждении, а в частном, – между учащимся и обра- |
тентообладателя, а второе утверждает, что па- |
|||
зовательным учреждением заключается договор. |
тент был создан силами его сотрудников или, на- |
|||
Такой договор может быть основанием для друго- |
пример, патент является результатом творческого |
|||
го характера в отношении созданных студентами |
труда сотрудников предшествующего патентоо- |
|||
результатов интеллектуальной деятельности. |
бладателя. |
|
|
|
Также студенты государственных учреждений |
Возникший вопрос носит скорее процессу- |
|||
могут проходить стажировку, организованную |
альный характер, нежели материально-правовой. |
|||
университетом и частным предприятием. Догово- |
При рассмотрении вопроса о служебном характере |
|||
ры о прохождении стажировки в большинстве слу- |
результата интеллектуальной деятельности воз- |
|||
чаев предусматривают, что исключительные пра- |
никаетпроблема изменения правового положения |
|||
ва на результаты интеллектуальной деятельности |
и работника, и работодателя. Сложность заключа- |
|||
принадлежат предприятию. |
|
етсявнеясности,можетлиправовоеположениера- |
||
Подводя итог обсуждения по первому вопро- |
ботника и работодателя меняться в споре,если эти |
|||
су, Л.А. Новоселова отметила, что в классической |
два лица не участвуют в деле в качестве истца и от- |
|||
ситуации, когда студент является лицом обучаю- |
ветчика. Но при этом решение суда может не про- |
|||
щимся и в рамках своей учебной деятельности со- |
сто затронуть права и работника, и работодателя, |
|||
здает какой-то творческий результат, – к нему не |
а практически будет им диктовать их права и обя- |
|||
могут быть применены правила о служебном ха- |
занности. Например, работодатель не признан па- |
|||
рактере соответствующего результата интеллек- |
тентообладателем потому, что он это право уже |
|||
туальной деятельности. Но возможны ситуации, |
передал, но установлено, что служебный результат |
|||
когда студент участвует в научной работе, и с ним |
создан его работником. В итоге у работодателя по- |
|||
оформляются трудовые отношения, либо допуска- |
явится обязанность по выплате вознаграждения. В |
|||
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
|
|
149 |
133. ПРОТОКОЛ № 14 |
145. ПРОТОКОЛ № 15 |
157. |
ПРОТОКОЛ№16 |
|
|
|
|
связи с этим встает вопрос, могут ли такие обсто- ятельства быть установлены в споре, в котором не участвуют ни работодатель, ни работник.
Т.В. Васильева отметила, что если инициати- ва третьего лица о служебном характере резуль- тата интеллектуальной деятельности отражена, например, в письменных пояснениях, то суд обя- зан дать им оценку и указать, является ли он слу- жебным или нет. Работник и работодатель должны быть привлечены к участию в деле. Суд определит их процессуальное положение исходя из конкрет- ных правоотношений.
Всвою очередь В.О. Калятин не согласился
стем, что решение выносится в пользу третьего лица, то есть в пользу работника. По его мнению, устанавливается совершенно объективная харак- теристика: отношения носят служебный характер. Изобретение, произведение называют служебным независимо от того, какие интересы имеются у ав- тора и какие требования он предъявляет. Служеб- ный характер отношений все равно можно устано- вить, если это нужно для решения вопроса, прояс- нения существа спора.
Соглашаясь с мнением В.О.Калятина, С.А.Ге- расименко отметила, что в любом случае это не решение в пользу третьего лица, так как суд не принимает решение платить. Вместе с тем, как от- мечено в аналитической справке, существуют опа- сения, что в случае принятия такого решения воз- можны последствия, не включенные собственно в решение, но вытекающие из него. Очевидно, что здесь затрагиваются права третьего лица. Соот- ветственно,есть основания для привлечения этого лица в процесс.
Л.А. Новоселова попросила уточнить, поче- му выступающие в данном случае говорят о том, что решение,в котором признается служебный ха- рактер результата интеллектуальной деятельнос- ти,затрагивает права и обязанности третьего лица (работодателя), а не о том, что решение принято о его правах и обязанностях.
С.А. Герасименко уточнила, что напрямую названное решение не создает обязанность рабо- тодателя уплатить вознаграждение, такая обязан- ность–это вторичное последствие,которое повле- кло такое решение.
Т.К. Андреева отметила, что в данном слу- чае речь идет о ситуации, когда решение по делу
150
может затронуть интересы каких-то иных лиц, не привлеченных к участию в деле. Тогда у суда есть возможность, по согласованию с участниками процесса, привлечь таких лиц к участию в деле. Но в пользу этого лица никакого решения не может быть принято, поскольку это не истец и не третье лицо с самостоятельными требованиями.
Л.А.Новоселоваобратила внимание выступа- ющих на то, что трудность возникает в ситуации, когда правообладатель приобрел право на изобре- тение от работодателя, считая такое изобретение служебным. Права правообладателя оспаривает истец. Ответчик (правообладатель) ссылается на то, что требование истца не подлежит удовлетво- рению, поскольку изобретение является служеб- ным. Вправе ли правообладатель, не являющийся работодателем, в споре с лицом, предъявляющим требование об установлении патентообладателя, ссылаться на служебный характер изобретения, будучи никаким образом не связанным с создани- ем спорного изобретения, и может ли суд в этом случае установить, являлось ли изобретение слу- жебным?
Т.К. Андреева предложила следующее реше- ние. В данном случае заявлено требование о не- действительности патента, а ответчик заявляет фактически требование о том, что это служебный результат интеллектуальной деятельности. Таким образом, их можно рассматривать как основное и встречное требование, защищая тем самым пра- ва второй стороны – ответчика.
С.А. Герасименко и Т.К. Андреева внесли уточнение, что заявление ответчика о служебном характере изобретения может быть расценено су- дом в качестве ссылки на установленный факт–то есть как форма защиты позиции ответчика. Вме- сте с тем, если будет установлено, что существу- ет спор о служебном характере результата интел- лектуальной деятельности,-такое заявление будет принято в качестве встречного требования.
Л.А. Новоселова предложила в рабочем по- рядке согласиться с высказанной позицией.
О возможности признания служебного ха- рактера результата интеллектуальной деятель- ности в деле, в котором работодатель выступа- ет в качестве третьего лица, указал в своем пись- менном отзыве В.Н. Медведев. Он также отметил, что исследование вопроса о служебном характере
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023