!!!Экзамен зачет 2024 год / journal062023
.pdf47.ПРОТОКОЛ№4 |
53. ПРОТОКОЛ № 5 |
68. |
ПРОТОКОЛ№6 |
|
|
|
|
Пятый вопрос, вынесенный на обсужде- ние, имеет в виду возможность снижения ре- шением суда размера расчетной компенсации за нарушения в сфере интеллектуальных прав ниже установленной величины, то есть дву- кратного размера от стоимости экземпляров или стоимости использования права.
Принципиальную возможность такого сни- жения можно усмотреть из содержания поста- новления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.04.2013 № 16449/12. Однако такая воз- можность не была зафиксирована втексте в ГК РФ до 01.10.2014, а с 01.10.2014 она зафиксирована лишь для случаев совершения ответчиком одним действием нескольких правонарушений (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). Предлагается об- судить, возможно ли после 01.10.2014 примене- ние позиции, изложенной в указанном постанов- лении Президиума, не только в явно указанных в статье 1252 ГК РФ случаях, но и в других слу- чаях. Е.А. Павлова в своем выступлении и пись- менном отзыве высказала серьезные сомнения относительно интерпретации положений поста- новления Президиума № 16449/12, которая была предложена к обсуждению и изложена выше. Она отметила, что в действительности это постанов- ление не предполагает возможности снижения размера компенсации по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ ниже пределов, установлен- ных законодателем. По его смыслу, влияние суда на размер расчетной компенсации может осу- ществляться через иные механизмы, например уменьшение стоимости экземпляра (стоимости права пользования), что никак не влияет на об- щий принцип взыскания расчетной компенса- ции в двукратном размере от стоимости. Таким образом, предлагаемый новой редакцией статьи 1252 ГК РФ механизм является дополнительным и новым механизмом определения размера рас- четной компенсации, отнюдь не исключающим те принципы, которые использовались ранее.
Е.Н. Александров в своем выступлении ак- центировал внимание на принципе фиксирован- ного размера расчетных компенсаций: поскольку все расчетные компенсации жестко определены в законе, то и снижаться они могут только в указан- ных в законе случаях, то есть в случаях, явно ука- занных в статье 1252 ГК РФ. Аналогичную пози-
цию заняла в своем письменном отзыве Д.В. Мед-
ведева.
А.Д. Рудаков уточнил, что в статье 1525 ГК РФ указание на то, что компенсация может снижаться не более чем до 50 процентов «суммы минималь- ных размеров всех компенсаций за допущенные» правонарушения, по его мнению, имеет в виду минимальные размеры компенсаций, взыскива- емых в твердой сумме: «Какие могут быть „ми- нимальные размеры“ по отношению к двукрат- ной стоимости?» Аналогичное уточнение сделал и Л.Н. Линник в своем письменном отзыве.
Шестой вопрос, вынесенный на обсужде- ние, касался проблемы привлечения к уча- стию в судебном рассмотрении «соучастни- ков», в частности лица, которое изготовило эк- земпляры произведения.
Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.11.2012 № 8953/12 отме- чено,что если при рассмотрении дела о взыскании компенсации за невиновное нарушение исключи- тельного права путем распространения контра- фактных экземпляров установленотакже лицо,со- здавшее эти экземпляры, последнее лицо следует привлечь к участию в деле как соответчика при на- личии согласия истца.
Участникам дискуссии было предложено об- судить вопрос о том, сохраняется ли подход о не- возможности рассмотрения дела о взыскании компенсации с одного из нарушителей исклю- чительного права без участия в нем всей цепоч- ки лиц, имевших отношение к одному контра- фактному экземпляру (лицу создателю экземпля- ра, и всем последующим распространителям), по- сле 01.10.2014, когда вступают в действие нормы о регрессе, согласно которым, в частности, компен- сация за нарушение авторских прав может быть взыскана независимо от вины лица, но невинов- ное лицо вправе затем предъявить регрессное тре- бование к виновным.
По мнению участников,выступивших в устной дискуссии, в привлечении к участию в процессе всех участников «цепочки» теперь нет необходи- мости.Вчастности,Е.А.Павловапояснила,чтора- нее вопрос о необходимости привлечения всей це- почки лиц, имевших отношение к контрафактным экземплярам, возникал в связи с тем, что «общег- ражданские» правила о регрессе при деликтной
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
61 |
47.ПРОТОКОЛ№4 |
53. ПРОТОКОЛ № 5 |
68. |
ПРОТОКОЛ№6 |
|
|
|
|
ответственности плохо подходят для споров об интеллектуальных правах. А 01.10.2014, когда правила о регрессе включены непосредственно в IV часть ГК РФ, необходимости привлекать всех участников «цепочки» отпадает. Это было поддер- жано другими участниками устной дискуссии, ко- торые отметили, что «каждый нарушитель должен отвечать за те действия, которые он совершил: из- готовитель за изготовление, распространитель за распространение, и поэтому не нужно связывать правообладателя необходимостью привлекать всю цепочку к участию в процессе». В своем письмен- ном отзыве Л.Н. Линник высказался аналогично: «Каждое лицо, нарушающее исключительные пра- ва, должно отвечать за свое правонарушение», по- этому вполне допустимо рассмотрение соответст- вующих дел с предъявлением иска лишь к одному из нарушителей.
В.Н. Медведев в своем письменном отзыве уточнил, что правила о регрессе в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ распространяются только на невинов- ныхлиц;междутемабзац3пункта3статьи1252ГК РФ распространяет меру ответственности в виде взыскания компенсации на лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, независи- мо от их вины (кроме непреодолимой силы). Та- ким образом, новые нормы IV части ГК РФ о рег- рессе существенным образом не влияют на реше- ние вопроса о привлечении или непривлечении всей «цепочки» лиц, имевших отношение к право- нарушению. Однако по общему правилу «требова- ние о применении мер ответственности за нару- шение исключительного права может быть предъ- явлено непосредственно к лицу, которое наруши- ло исключительное право своими действиями» и, соответственно, каждое такое лицо должно от- вечать за свои действия самостоятельно,а привле- чение к участию в деле третьих лиц необязательно
изачастую может вызвать затягивание процесса.
Вписьменных отзывах встречаются, однако,
идругие мнения на этот счет. Так, В.В. Старже- нецкий указал, что право на регресс существо- вало на основании общих норм ГК РФ и до вне- сения поправок, которые по сути ничего не по- меняли. Поэтому привлечение к участию в деле всех участников «цепочки» целесообразно и из соображений процессуальной экономии, и чтобы воспрепятствовать злоупотреблениям с сторо-
62
ны правообладателей (когда пытаются взыскать максимально возможные компенсации с каждо- го в отдельных судебных процессах). Сходную по- зицию занял в своем отзыве А.П. Сергеев, кото- рый указал, что, по его мнению, решение, по су- ществу процессуального вопроса о привлечении других нарушителей к участию в деле никак не изменилось с вступлением норм IV части ГК РФ о регрессе. Д.В. Медведева в письменном отзыве указала, что привлечение к участию в деле о взы- скании компенсации за невиновное нарушение права лица, создавшего контрафактные экзем- пляры произведения, следует сохранить и теперь, поскольку это позволяет в рамках одного процес- са «одновременно учесть и решить вопрос, свя- занный с размером компенсации, взыскиваемой с виновных и невиновных лиц».
Седьмой вопрос, вынесенный на обсужде- ние, касался принципа недопустимости мно- гократных обращений лица за взысканием компенсации в твердой сумме по поводу одно- го и того же правонарушения, в частности по поводу контрафактных товаров одной партии, тиража.
Указанный принцип изложен, например, в по- становлениях Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2014 по делу № А40 82573/2011,
от 27.05.2014 по делу № А50-15743/2013. Он связан, в частности, с тем, что повторное обра- щение истца в суд о взыскании еще одной сум- мы компенсации за то же нарушение, по сути, оз- начает попытку пересмотра сделанных по ранее рассмотренному делу (исходя из представленных в это дело доказательств) выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную это- му допущенному нарушению в целом. Кроме того, этот принцип опирается на то, что компенсация взыскивается не за отдельные факты нарушения интеллектуальных прав, а за нарушение того или иного права в целом; здесь следует обратить вни- мание на то, что с 01.10.2014 отменена прежняя редакция абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, со- гласно которой правообладатель был вправе тре- бовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а не только за допу- щенное правонарушение в целом.
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023
47.ПРОТОКОЛ№4 |
53. ПРОТОКОЛ № 5 |
68. |
ПРОТОКОЛ№6 |
|
|
|
|||
Несмотря на простоту формулировки, пра- |
трафактные товары на постоянной основе. Зна- |
|||
ктическое применение принципа в ряде ситуаций |
чит ли успешное привлечение его к ответствен- |
|||
осложнено,поскольку в точности не ясно содержа- |
ности с выплатой компенсации в твердой сумме, |
|||
ние понятия «одного правонарушения». |
|
что это лицо в дальнейшем вообще не может быть |
||
В.А. Корнеев пояснил, что по сути в соответ- |
повторно привлечено к ответственности? Рассу- |
|||
ствующих вопросах речь идет об умысле право- |
ждая по этому вопросу, Е.А. Павлова отметила, |
|||
нарушителя: правонарушитель по определению |
что случаи, когда фиксируется несколько актов |
|||
желает создать или реализовать всю партию кон- |
продажи или изготовления контрафактного то- |
|||
трафактных товаров, и это составляет единое пра- |
вара в небольшой промежуток времени, как пра- |
|||
вонарушение, за которое и наступает ответствен- |
вило, означают единое правонарушение (напри- |
|||
ность. В рамках судебного дела можно попытать- |
мер, если с сайта пять раз подряд скачивается не- |
|||
ся установить, какой объем товарной партии про- |
законно размещенный там файл, а затем предъ- |
извел или реализовал правонарушитель, что́ в эту являются требования к владельцу сайта, то имеет
товарную партию входит, и учесть это при опре- |
место лишь одно правонарушение, но не пять). |
делении компенсации в твердом размере. Но по- |
Иное дело, когда лицо совершило правонаруше- |
сле того, как в рамках судебного дела по данному |
ние, было привлечено к ответственности, а затем |
правонарушению была присуждена компенсация |
опять совершило аналогичные деяния: здесь на- |
в твердом размере, повторно взыскивать эту ком- |
лицо несколько отдельных правонарушений, за |
пенсацию нельзя, даже если истец и обнаружит |
каждое из которых наступает самостоятельная |
какие-то новые факты, например, свидетельст- |
ответственность. Аналогичные рассуждения (на |
вующие о том, что в действительности экземпля- |
примере товарных знаков) имеются в письменном |
ров произведения было реализовано больше, чем |
отзыве Л.Н. Линника: «[Представление] об одно- |
предполагалось в ходе судебного процесса. Прин- |
кратности нарушения права на товарный знак, на- |
цип недопустимости повторного взыскания за |
несенный на идентичныетовары,допустимотоль- |
одно и то же правонарушения как общий принцип |
ко в отношении идентичных товаров, проданных |
был всеми участниками дискуссии, в том числе |
в одном месте продаж и в одно время. Повторная |
приславшими письменные отзывы. Так, А.П. Сер- |
продажа даже идентичных товаров, но в другое |
геев прямо пишет: «Размер компенсации должен |
время представляет самостоятельное правонару- |
быть соразмерен нарушению в целом и недопу- |
шение». Сходную позицию выразил в письменном |
стимо повторное взыскание компенсации за одно |
отзыве В.Н. Медведев. |
и то же нарушение». Аналогичная позиция выра- |
В свою очередь, В.В. Старженецкий в своем |
жена в письменном отзыве Д.В.Медведевой: «Ко- |
письменном отзыве указывает,что последнюю си- |
личество проданных контрафактных единиц това- |
туацию необязательно квалифицировать в рамках |
ра может влиять на размер компенсации, а не на |
длящихся правоотношений: можно ограничиться |
количество удовлетворенных исков». Более осто- |
предъявлением отдельного требования о прекра- |
рожно на этот счет в письменном отзыве высказы- |
щении нарушения и изъятия контрафактныхтова- |
вается В.Н. Медведев, который предлагает в при- |
ров из оборота. |
менимых ситуациях (например, когда становится |
Другой связанный вопрос касался производст- |
известным о том, что контрафактная партия това- |
ва разнородных контрафактных товаров при нару- |
ра была значительно больше, чем это предполага- |
шении прав на товарные знаки: значит ли привле- |
лось ранее) обращаться с заявлением о пересмо- |
чение нарушителя к ответственности, возникшее |
тре решения суда по вновь открывшимся обстоя- |
по поводу товаров одного вида, что данное дело |
тельствам. |
имеетввидуответственностьизамаркировкунару- |
Для обсуждения также предлагался ряд свя- |
шителем и товаров всех других видов? По мнению |
занных вопросов. Центральный из них – вопрос |
Д.В. Медведевой из письменного отзыва,«если то- |
о длящихся правонарушениях, вопрос, по замеча- |
варный знак незаконно помещается на различных |
нию Л.А. Новоселовой, «весьма непростой». На- |
товарах, считать их продажу одним правонаруше- |
пример, лицо распространяет одни и те же кон- |
нием не представляется возможным». |
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
63 |
47.ПРОТОКОЛ№4 |
53. ПРОТОКОЛ № 5 |
68. |
ПРОТОКОЛ№6 |
|
|
|
|
Восьмой вопрос, вынесенный на обсужде- ние, касался взыскания расчетных компенса- ций при обнаружении новых контрафактных экземпляров или товаров.
Предполагается, что в данном случае компен- сации могут взыскиваться независимо от того, от- носятся ли соответствующие экземпляры (това- ры) к одной и той же товарной партии. Все участ- ники дискуссии поддержали указанную позицию, отметив ее принципиальную разницу с взыскани- ем компенсации в твердой сумме: при взыскании расчетных компенсаций «сколько сейчас выявле- но, столько сейчас и взыскали» (В.А. Корнеев).
Девятый вопрос, вынесенный на обсужде- ние, касался возможности и пределов взы- скания компенсаций за одновременное неза- конное использование так или иначе связан- ных между собой объектов интеллектуальных прав, например произведения и основанного на нем товарного знака,или группы визуально сходных товарных знаков, или товарного зна- ка и идентичного фирменного наименования и так далее.
Сложность состоит здесь в следующем. С од- ной стороны, охраняемые объекты различны и в общем случае могут охраняться различными подотраслями права интеллектуальной собствен- ности (авторское право, патентное право, право
отоварных знака и прочее).В принципе за каждый отдельный объект интеллектуальных прав должна взыскиваться самостоятельная компенсация (при- менительно к товарным знакам см. постановле- ние Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.11.2012 № 9414/12). С другой стороны охраня- емые сущности фактически являются очень близ- кими (а иногда и вовсе, как указывает В.А. Корне- ев, являются одним и тем же физическим объек- том: например, «выпущен товар, форма которого зарегистрирована в качестве объемного товарно- го знака, но она же является и промышленным образцом»), что вызывает известные сомнения
оцелесообразности из защиты «по отдельности». Применительно к товарным знакам выработа-
на позиция (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.06.2012 № 2384/12), со- гласно которой если защищаемые товарные знаки принадлежат одному правообладателю, связаны между собой наличием одного и того же домини-
64
рующего словесного элемента, имеют фонетиче- ское и семантическое сходство, а их отличия не- существенны, то нарушение прав на несколько та- ких товарных знаков представляет собой одно на- рушение.
На обсуждение выносится тезис о том, что данная позиция не может толковаться расшири- тельно: когда нарушение затрагивает хотя и вза- имосвязанные, но разнородные объекты интел- лектуальных прав (например, произведение и то- варный знак), меры ответственности по каждому объекту наступают самостоятельно. При этом суд может при необходимости снизить размер ком- пенсации по правилам абзаца 3 пункта 3 статьи
1252 ГК РФ.
Участники дискуссии поддержали выдвину- тый тезис. Как выразилась Е.А. Павлова, «пред- усмотрительный правообладатель» может даже специально, преследуя цель лучше защитить свои права, получить и свидетельство на про- мышленный образец, и свидетельство на товар- ный знак, хотя в принципе мог бы ограничиться чем-то одним.
Поэтому «если нарушены два исключительных права, то оба должны получить защиту, иначе они теряют смысл». В развитие этой мысли В.О. Ка- лятин отметил, что необходимость защиты пра- ва на каждый идеальный объект интеллектуаль- ных прав «по отдельности» особенно очевидна, когда эти права принадлежат разным правообла- дателям: в этом случае каждый из них взыскива- ет «свою» компенсацию. И.А. Зенин также выра- зил поддержку предложенному подходу. Поддер- жали данный подход в своих письменных отзывах также А.П. Сергеев и Д.В. Медведева. Послед-
няя указывает, что «речь идет о различных объ- ектах исключительных прав, отличающихся по своей природе, назначению и особенностям пра- вовой охраны», что «влечет отличия не только по основаниям применения мер ответственности, но и основанию и предмету иска, представляемым доказательствам, доказываемым фактам».
Десятый вопрос, вынесенный на обсужде- ние, касался проблемы регресса, когда правоо- бладатель одновременно взыскивает компен- сацию с невиновного правонарушителя и его виновного контрагента, а затем невиновный правонарушитель обращается с регрессным
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023
47.ПРОТОКОЛ№4 |
53. ПРОТОКОЛ № 5 |
68. |
ПРОТОКОЛ№6 |
|
|
|
|||
иском к контрагенту, в результате чего тот, в |
ном отзыве А.П.Сергеева,который указывает,что |
|||
конечном счете, выплачивает компенсацию |
поскольку практически невозможно предугадать, |
|||
несколько раз. |
|
будутливиновномунарушителювбудущемпредъ- |
||
Обсуждается вопрос: должен ли суд учиты- |
являться отбезвиновных нарушителей регрессные |
|||
вать возможность регресса и снижать размер |
иски или нет, и, кроме того, защита интересов на- |
|||
компенсации (в установленных законом пре- |
рушителя не может быть поставлена выше защиты |
|||
делах)? |
|
интересов потерпевшего, постольку «возможность |
||
Е.А. Павлова заметила, что в настоящее вре- |
регресса... не должна учитываться при определе- |
|||
мя у суда при предъявлении иска к невиновно- |
нии размера компенсации». Сходную позицию |
|||
му нарушителю нет никакой возможности отка- |
можно найти в письменном отзыве В.Н. Медведе- |
|||
зать в удовлетворении требования, поскольку та- |
ва, который указывает: «Наличие потенциальной |
|||
кое право явно предоставлено правообладателю |
возможности предъявления к нарушителю... тре- |
|||
законом: «Суд может, конечно, разъяснить истцу, |
бований в порядке регресса со стороны невинов- |
|||
что лучше было бы обратиться с иском к виновни- |
ного лица... не является безусловным основанием |
|||
ку нарушения, но если истец требует компенсации |
для уменьшения размера компенсации. В данном |
|||
с [невиновного] продавца [контрафактного това- |
случае, совершая виновные действия, нарушаю- |
|||
ра], он вправе это делать, так как он поймал его за |
щие исключительное право, нарушитель должен |
|||
руку».Ссылаясь нато,что компенсация за наруше- |
осознавать возможные риски совершения своих |
|||
ние интеллектуальных прав носит штрафной ха- |
противоправных действий». Аналогичную пози- |
|||
рактер, суд, как указывает Е.А. Павлова в письмен- |
цию по данному вопросу изложили в письменных |
|||
ном отзыве, может снижать размер компенсации |
отзывах Л.Н. Линник и Д.В. Медведева. |
|||
втвердойденежной сумме в отношении безвинов- |
Далее Л.А.Новоселова отметила,что потенци- |
|||
ных нарушителей (хотя и не может делать это для |
ально у одного виновного нарушителя могут быть |
|||
расчетных компенсаций). |
|
тысячи контрагентов, распространяющих его из- |
||
При этом Е. А. Павлова отметила, что случаи |
дания, и в этом случае размер выплат по регресс- |
|||
привлечения к ответственности в сфере интеллек- |
ным искам от этих контрагентов, по сути, не ог- |
|||
туальных прав при фактическом отсутствии вины |
раничен ничем. Как будто бы возражая Л.А. Ново- |
|||
на самом деле единичны. Если продавцы прода- |
селовой, В.В. Старженецкий пишет в своем от- |
|||
ют контрафакт, они это обычно «прекрасно пони- |
зыве, что распространение одной партии товара |
|||
мают»; нашумевшее дело «Перекрестка» (иск ЗАО |
разными лицами является единым правонаруше- |
|||
«Октябрьское поле» к ЗАО «Торговый дом „Пере- |
нием и такие нарушители несут солидарную от- |
|||
кресток“», см. постановление Высшего Арбитраж- |
ветственность, а многократное взыскание ком- |
|||
ного Суда от 20.11.2012 № 8953/12), где к ответ- |
пенсации за одно и то же нарушение «будет яв- |
|||
ственности за продажу журнала, незаконно опу- |
ляться недобросовестным обогащением со сторо- |
|||
бликовавшего фотографии, был привлечен не сам |
ны правообладателя и должно пресекаться»; также |
|||
журнал, а магазин, продававший этот журнал, – |
В.В.Старженецкийеще раз отметил целесообраз- |
|||
редкость, исключение. Впрочем, фактические об- |
ность привлечения в ситуациях, где может иметь |
|||
стоятельства дела «Перекрестка» в дальнейшем |
место регресс, всех участников «цепочки» в каче- |
|||
использовали в своих примерах все участники ди- |
стве соответчиков или третьих лиц. Л.Н. Линник |
|||
скуссии. |
|
в своем письменном отзыве предложил следую- |
||
В ответ на реплику Е.А. Павловой ведущая за- |
щее решение проблемы «множественных регресс- |
|||
седание Л.А. Новоселова пояснила, что вопрос |
ных исков»: «Если имущественные потери винов- |
|||
в первую очередь имеет в виду иски не к невинов- |
ного лица из-за двойного взыскания компенсации |
|||
ным нарушителям, а последующие самостоятель- |
составят сумму, превышающую действительные |
|||
ные иски к их виновным контрагентам, которые |
убытки правообладателя, это виновное лицо име- |
|||
уже расплатились один раз с невиновными нару- |
ет возможность обратиться с иском к правообла- |
|||
шителями по регрессному требованию. Ответ на |
дателю в связи с его неосновательным обогащени- |
|||
вопрос Л.А. Новоселовой |
содержится в письмен- |
ем в соответствии с главой 60 ГК РФ». |
||
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
|
|
65 |
47.ПРОТОКОЛ№4 |
53. ПРОТОКОЛ № 5 |
68. |
ПРОТОКОЛ№6 |
|
|
|
|||
Д.В. Медведева в письменном отзыве пред- |
в ответ на последние реплики заметила, что в та- |
|||
приняла попытку уточнить природу регрессных |
ком случае нормы о регрессе и безвиновной ответ- |
|||
требований в связи с взысканием компенсаций |
ственности оказываются ненужными. |
|||
в сфере интеллектуальных прав. Основываясь на |
Выступившая позже С.А. Герасименко отме- |
|||
деликтном обязательстве,само по себе регрессное |
тила, что у нее вызывает больши́е сомнения сама |
|||
обязательство является самостоятельным (не ак- |
юридическая конструкция, по которой право |
|||
цессорным). Поэтому в рассматриваемом случае |
обладатель может последовательно предъявлять |
|||
регрессное требование невиновного нарушителя |
требования к нескольким лицам в «цепочке»: по |
|||
к виновному «не связано напрямую с нарушени- |
ее образному выражению, это как если бы потре- |
|||
ем исключительного права», а вытекает из «недо- |
битель по поводу недостатка товара обратился |
|||
бросовестного поведения [виновного правонару- |
и к продавцу, и производителю, и дважды взы- |
|||
шителя] как участника гражданских правоотно- |
скал компенсацию за недостаток. Таким образом, |
|||
шений». |
|
возможность |
предъявления |
правообладателем |
В ответ ряд выступающих высказали сомне- |
многочисленных требований к разным лицам по |
|||
ние в корректности и работоспособности норм |
поводу, по сути, одного и того же факта, может |
|||
о регрессе и безвиновной ответственности в том |
послужить его обогащению без основания. Кро- |
|||
виде, в каком они сейчас изложены в ГК РФ. Так, |
ме того, в классическом виде регресс возникает |
|||
В.О. Калятин предложил считать, что в то время |
к причинителю вреда от лица, которое возмести- |
|||
как требование правообладателя к безвиновному |
ло вред в силу указания закона (например, рег- |
|||
правонарушителю основывается на самом право- |
рессное требование владельца источника повы- |
|||
нарушении, требование безвиновного правона- |
шенной опасности к лицу, причинившему вред); |
|||
рушителя к поставившему контрафактный товар |
в данном же случае под «регрессом» в IV части |
|||
контрагенту вытекает из нарушения договорного |
ГК РФ понимается нечто иное. В ответ на это Е.А. |
|||
обязательства поставить «лицензионно чистый» |
Павлова заметила, что изготовление и распро- |
|||
товар. В ответ на это Л.А. Трахтенгерц заметила, |
странение контрафактных экземпляров – это два |
|||
что в таком случае регресса просто не будет– и со- |
самостоятельных правонарушения. Л.А. Новосе- |
|||
ответственно неясно,зачем в таком случае вообще |
лова указала, что в этом случае безвиновная ре- |
|||
нормы о регрессе в IV части ГК РФ. |
|
ализация конечным продавцом контрафактных |
||
В.О. Калятин отметил, что в реальной жизни |
товаров составляет собственное правонарушение |
|||
магазины, продающие товары, содержащие вну- |
продавца, а изготовление контрафактором этих |
|||
три себя контрафактные объекты, никак не ис- |
экземпляров и передача их конечному продав- |
|||
пользуют эти контрафактные объекты; их привле- |
цу – собственное правонарушение контрафакто- |
|||
чение к ответственности есть некий «искусствен- |
ра, и опять-таки неясно, где здесь место регрес- |
|||
ный прием». Частично к этому мнению присоеди- |
су, если речь идет о двух разных правонаруше- |
|||
нилась и Е.А. Павлова, которая привела аналогию |
ниях. Е.А. Павлова предложила допускать заяв- |
|||
между деятельностью магазина и деятельностью |
ление регрессных требований по IV статье ГК РФ |
|||
типографии, которая по заказу правонарушителя, |
лишь в специальных случаях (солидарная ответ- |
|||
не зная этого, печатает контрафактные экземпля- |
ственность всех участников «цепочки», когда тре- |
|||
ры произведения: «В отношении [деятельности |
бование предъявляется к одному из них), однако |
|||
типографии] уже решено, что здесь нет использо- |
Л.А. Новоселова указала, что это лишь частный |
|||
вания в авторско-правовом смысле. Так и магазин |
случай и что область применения норм IV части |
|||
не распространяет контрафактную фотографию, |
ГК РФ о регрессе должна быть шире. |
|||
он распространяет журнал, в котором содержится |
В целом вопрос о регрессе оказался крайне ди- |
|||
фотография,и он не может знать,что она находит- |
скуссионным. |
|
|
|
ся там незаконно, он вообще не знает о ее сущест- |
Одиннадцатый вопрос, вынесенный на об- |
|||
вовании». Разумеется, эти рассуждения неприме- |
суждение, касался ситуаций, когда произведе- |
|||
нимы к ситуациям, когда «продавец может видеть, |
ние (или исполнение) создано трудом не од- |
|||
что он реализует контрафакт». Л.А. Новоселова |
ного автора (или исполнителя), а коллектива, |
|||
66 |
|
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
47.ПРОТОКОЛ№4 |
53. ПРОТОКОЛ № 5 |
68. |
ПРОТОКОЛ№6 |
|
|
|
|
и предъявляется требование о взыскании ком- пенсации.
Если требования предъявляют все соавторы, то суд определяет размер компенсации за нару- шение в целом, а затем распределяет ее между ис- полнителями, как правило, в равных долях. Но как быть, если в суд обращается лишь один из соавто- ров? Предлагается два варианта: либо после опре- деления размера компенсации взыскивать в поль- зу этого соавтора соответствующую долю, либо после определения размера компенсации взыски- вать всю эту компенсацию в пользу этого соавто- ра с тем, чтобы он самостоятельно распределил ее между всеми соавторами.
Е.А. Павлова осторожно высказалась за вто- рой вариант: он представляется более логич- ным» (из письменного отзыва) и «позволя- ет оперативно обратиться в суд», не приводя, впрочем, подробного обоснования своей пози- ции. А.П. Сергеев в своем письменном отзыве также называет второй вариант «более логич- ным», не указывая мотивов к данному выво- ду. Д.В. Медведева в своем письменном отзыве указала, что считает оба варианта допустимы- ми, однако второй вариант представляется бо- лее рациональным с точки зрения правоприме- нения и создающим меньшую нагрузку на суды; юридическое основание второго способа лежит в пункте 4 статьи 326 ГК РФ.
Напротив, Л.Н. Линник в своем письменном отзыве указывает, что при отсутствии специаль- ного соглашения между соавторами возможен только первый вариант. Второй вариант наруша- ет нормы ГК РФ о праве каждого соавтора само- стоятельно принимать меры к защите своих прав, поскольку разрешение иска соавтора с присужде- нием «полной» стоимости компенсацииделаетне- возможным подачу аналогичных исков другими соавторами.
В.Н. Медведев (письменный отзыв) и вовсе указывает, что суд до рассмотрения дела по суще- ству должен принять меры для привлечения к уча- стию в деле всех остальных соавторов (или иных правообладателей) в качестветретьихлицлибо со- истцов; если привлечь их к участию в деле не уда- ется, суд должен поступать по первому варианту.
В.О. Калятин уточнил,что особого рассмотре- ниятребуют случаи,когда единственный истец яв- ляется автором составной части «делимого» про- изведения.
Двенадцатый вопрос,вынесенный на обсу- ждение, касался квалификации одновремен- ного незаконного использования нескольких элементом одного произведения как единого правонарушения.
Например, если лицо незаконно используют два, три и более персонажей из одного произведе- ния («Маша и медведь, или Маша, медведь и еще второй медведь», по образному примеру Л.А. Но- воселовой), то в данном случае предлагается ква- лифицировать это как единый эпизод нарушения исключительного права обладателя права на это произведения. При этом не имеет значения тот факт, что права на элементы произведения в об- щем случае могут быть самостоятельным предме- том гражданского оборота.
Указанноепредложениебылоподдержановсе- ми участниками дискуссии. Е.А. Павлова уточни- ла, что необходимым условием квалификации на- рушения как единого является «одновременность» использования разных элементов произведения, что можно рассматривать (Л.Н. Линник, пись- менный отзыв) как использование этих элементов в одном контрафактном произведении или ином аналогичном объекте.
В заключительной части заседания НКС Пред- седатель Суда Л.А. Новоселова поблагодарила со- бравшихся за участие в работе Совета.
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
67 |
53.ПРОТОКОЛ№5 |
68. ПРОТОКОЛ № 6 |
73. |
ПРОТОКОЛ№7 |
|
|
|
|
ПРОТОКОЛ № 6
заседания рабочей группы Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам
14 ноября 2014 года
На заседании рабочей группы НКС 14 ноября |
тематизации законодательства и анализа судеб- |
2014 года обсуждался вопрос о возможности за- |
ной практики Верховного Суда. |
ключения мирового соглашения между сторонами |
5. Козырь Оксана Михайловна – заслуженный |
спора после вынесения судебного решения о до- |
юрист Российской Федерации, кандидат юридиче- |
срочном прекращении правовой охраны товарно- |
ских наук. |
го знака в связи с его неиспользованием до вне- |
6. Корнеев Владимир Александрович – заме- |
сения Роспатентом соответствующих изменений |
ститель Председателя Суда по интеллектуальным |
в реестр, а также вопрос о пределах, в которых ми- |
правам, кандидат юридических наук, доцент ка- |
ровое соглашение может учитываться при после- |
федры интеллектуальных прав Российской школы |
дующих спорах между теми же сторонами. |
частного права. |
|
7. Кручинина Надежда Александровна – судья |
В заседании участвовали: |
Суда по интеллектуальным правам. |
1. Новоселова Людмила Александровна – ве- |
8. Лапшина Инесса Викторовна–судья Суда по |
дущий заседания, председатель Научно-консуль- |
интеллектуальным правам. |
тативного Совета при Суде по интеллектуальным |
9. Павлова Елена Александровна – кандидат |
правам), председатель Суда по интеллектуальным |
юридических наук, начальник отдела Исследова- |
правам, доктор юридических наук, профессор, за- |
тельского центра частного права при Президен- |
ведующий кафедрой интеллектуальных прав Мос- |
те Российской Федерации, заведующий кафедрой |
ковского государственного юридического универ- |
Российской школы частного права. |
ситета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). |
10. Рассомагина Наталия Леонидовна – судья |
2. Андреева Татьяна Константиновна – канди- |
Суда по интеллектуальным правам. |
дат юридических наук, заслуженный юрист Рос- |
11. Рожкова Марина Александровна – доктор |
сийской Федерации. |
юридических наук, профессор кафедры интел- |
3. Данилов Георгий Юрьевич – заместитель |
лектуальной собственности Московского госу- |
председателя Суда по интеллектуальным правам. |
дарственного юридического университета имени |
4. Зайцева Алена Григорьевна–кандидат юри- |
О.Е. Кутафина (МГЮА). |
дических наук, советник отдела систематизации |
12. Сироткина Анна Александровна – канди- |
законодательства и анализа судебной практики по |
дат юридических наук, советник отдела система- |
делам об экономических спорах Управления сис- |
тизации законодательства и анализа судебной |
68 |
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
53.ПРОТОКОЛ№5 |
68. ПРОТОКОЛ № 6 |
73. |
ПРОТОКОЛ№7 |
|
|
|
|||
практики по делам об экономических спорах |
Согласно первому подходу, внесение Роспа- |
|||
Управления систематизации |
законодательства |
тентом изменений в Государственный реестр то- |
||
и анализа судебной практики Верховного Суда. |
варных знаков на основании судебного акта пред- |
|||
13. Солохин Алексей Евгеньевич – главный |
ставляет собой стадию исполнения судебного ре- |
|||
консультант отдела систематизации законода- |
шения. Следовательно, поскольку действующее |
|||
тельства и анализа судебной практики по гра- |
законодательство не содержит ограничений на за- |
|||
жданским делам Управления систематизации за- |
ключение мирового соглашения на стадии испол- |
|||
конодательства и анализа судебной практики Вер- |
нения судебного решения (часть 1 статьи 139 АПК |
|||
ховного Суда. |
|
РФ), постольку до внесения изменений Роспатен- |
||
14. Трахтенгерц Людмила Анатольевна – кан- |
том в реестр соответствующее мировое соглаше- |
|||
дидат юридических наук, главный научный со- |
ние может быть утверждено судом и оно обяза- |
|||
трудник Института законодательства и сравни- |
тельно для исполнения всеми лицами и органа- |
|||
тельного правоведения при Правительстве Рос- |
ми, включая и сам Роспатент (часть 8 статьи 141 |
|||
сийской Федерации. |
|
и статья 142 АПК РФ). Данный подход можно обо- |
||
15. Уколов Сергей Михайлович – судья Суда по |
сновать еще и тем, что исключительное право на |
|||
интеллектуальным правам. |
|
товарный знак признается при условии государ- |
||
16. Химичев Виктор Афанасьевич – кандидат |
ственной регистрации этого знака в реестре (ста- |
|||
юридических наук, судья Суда по интеллектуаль- |
тьи 1232 и 1480 ГК РФ) и после вынесения судеб- |
|||
ным правам. |
|
ного решения, но до внесения изменений в реестр |
||
|
|
исключительное право ответчика на товарный |
||
Заседание открыл заместитель Председателя |
знак не может считаться прекращенным. |
|||
Суда по интеллектуальным правам В.А. Корнеев. |
Согласно второму подходу, вынесение судеб- |
|||
Первый вопрос, вынесенный на обсужде- |
ногорешенияодосрочномпрекращенииправовой |
|||
ние, касался возможности заключения миро- |
охраны товарного знака вследствие его неисполь- |
|||
вого соглашения между сторонами спора по- |
зования означает прекращение исключительного |
|||
сле вынесения судебного решения о досроч- |
права на этот товарный знак (пункт 4 статьи 1486 |
|||
ном прекращении правовой охраны товарного |
ГК РФ).При этом отдельной стадии исполнения су- |
|||
знака в связи с его неиспользованием до вне- |
дебного решения нет, поскольку отсутствует учас- |
|||
сения Роспатентом соответствующих измене- |
тие органов принудительного исполнения (таких |
|||
ний в реестр. |
|
как судебные приставы), а само внесение Роспа- |
||
В своем выступлении В.А. Корнеев пояснил, |
тентом записи в реестр о прекращении правовой |
|||
что по делам о досрочном прекращении правовой |
охраны является лишь технической процедурой. |
|||
охранытоварного знака,как показываетпрактика, |
Здесь подчеркивается, что соответствующие иски |
|||
стороны спора до принятия решения судом пер- |
являются разновидностью исков о признании, |
|||
вой инстанции обычно не склонны к заключению |
на которые, как известно, не выдаются исполни- |
|||
мировых соглашений. Однако не редкость ситуа- |
тельные листы и исполнительное производство по |
|||
ции, когда вынесенное судом решение не устраи- |
смыслу федерального закона «Об исполнительном |
|||
вает ни одну из сторон, так что стороны предпоч- |
производстве» отсутствует. Правовая охрана то- |
|||
ли бы заключить мировое соглашение, чтобы раз- |
варного знака при этом прекращается немедлен- |
|||
решить спор иным образом. Эта ситуация особен- |
но после вступления решения в законную силу. |
|||
нотипична,когда реальный интерес истца состоит |
В ходе дискуссии был поддержан второй из |
|||
в регистрации товарного знака, сходного с товар- |
предложенных подходов. Так, И.В. Лапшина на- |
|||
ным знаком ответчика, а не в лишении ответчика |
помнила, что Роспатент, внося изменения в ре- |
|||
прав на товарный знак, зарегистрированный по- |
естр, оформляет их датой вступления решения |
|||
следним. Возникает вопрос: возможно ли заклю- |
суда в законную силу, а не датой фактического со- |
|||
чить мировое соглашение сделать, когда судебное |
вершения данной операции. |
|
||
решение уже вынесено, а Роспатент еще не внес |
Н.А. Кручинина в своем выступлении указа- |
|||
изменения в соответствующий реестр? |
ла: «Когда мы принимаем судебное решение в суде |
|||
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |
|
|
69 |
53.ПРОТОКОЛ№5 |
68. ПРОТОКОЛ № |
6 |
73. |
ПРОТОКОЛ№7 |
|
|
|
||||
первой инстанции, мы практически прекращаем |
ного знака требует определенных уточнений. Как |
||||
существование объекта интеллектуальной собст- |
отметил В.А. Корнеев, стороны, не удовлетворен- |
||||
венности, то есть с момента вступления решения |
ные решением суда первой инстанции, при любом |
||||
суда в силу объекта как такового уже нет». Следо- |
подходе всегда могут подать жалобу в суд кассаци- |
||||
вательно, как указала М.А. Рожкова, при этом ни |
онной инстанции, который уже определенно смо- |
||||
у одной из сторон нет и прав на товарный знак, |
жет утвердить мировое соглашение независимо от |
||||
которыми они могли бы распорядиться путем за- |
того, внесены изменения в реестр или нет. Дан- |
||||
ключения мирового соглашения, что само по себе |
ный подход формально безупречен (рассмотрение |
||||
исключает возможность его заключения: «Сторо- |
в суде кассационной инстанции–это новая стадия |
||||
ны не могут распоряжаться правом на объект, ко- |
судебного разбирательства), и в ходе обсуждения |
||||
торого нет». |
|
была выработана рекомендация для сторон имен- |
|||
Ряд выступавших отметили, что и технически |
но так и поступать при необходимости. А.Г. Зай- |
||||
утвердить мировое соглашение до внесения Рос |
цева указала на искусственность данного прие- |
||||
патентом изменений в реестр затруднительно. |
ма: «Странно, что заключать мировое соглашение |
||||
В.А. Корнеев указал, что типичный срок внесения |
нельзя, но если обратиться с жалобой в вышестоя- |
||||
изменений Роспатентом в реестр составляет около |
щий суд,то можно!».В ответной реплике Н.А.Кру- |
||||
10 дней после вынесения судом решения, так что |
чинина пояснила, что данная ситуация связана |
||||
суд просто «не успеет утвердить мировое соглаше- |
с тем, что решение суда об утверждении мирово- |
||||
ние»; данную позицию разделила и Н.А. Кручи- |
го соглашения не может аннулировать предшест- |
||||
нина. Как заметил В.А. Химичев, пока стороны |
вующее решение о прекращении правовой охра- |
||||
будут обращаться в суд по вопросу утверждения |
ны, в то время как кассационная инстанция может |
||||
мирового соглашения, «Роспатент просто аннули- |
предшествующее решение отменить. |
||||
рует регистрацию». |
|
Второй вопрос, вынесенный на обсужде- |
|||
Рассматривая возникающий в связи с этим во- |
ние, касался пределов, в которых мировое со- |
||||
прос о том, возможно ли наложение в данной си- |
глашение может учитываться при последую- |
||||
туации судом, рассматривающим обращение сто- |
щих спорах между теми же сторонами. |
||||
рон по поводу мирового соглашения, какого-ли- |
В.А. Корнеев напомнил участникам, что в По- |
||||
бо вре́менного запрета Роспатенту вносить изме- становлении |
Пленума Высшего Арбитражного |
||||
нения в реестр, Н.А. Кручинина отметила, что ни |
Суда от 18.07.2014 года № 50 указано: «...Если сто- |
||||
предварительные, ни обеспечительные меры по |
роны при заключении мирового соглашения пря- |
||||
АПК в данном случае, повидимому, невозможны. |
мо не оговорили в нем иные правовые послед- |
||||
Еще один довод в пользу того, что утвержде- |
ствия |
для |
соответствующего |
правоотношения |
|
ние мирового соглашения после вынесения ре- |
(включающего как основное обязательство... так |
||||
шения судом первой инстанции невозможна, за- |
и дополнительные), такое соглашение сторон оз- |
||||
ключается в том, что решения по товарным зна- |
начает полное прекращение спора, возникшего |
||||
кам носят ярко выраженный публичный характер |
из этого правоотношения. В связи с этим выдви- |
||||
и могут затрагивать интересы широкого круга лиц |
жение в суде новых требований из того же право- |
||||
(В.А. Химичев, М.А. Рожкова). Допустить заклю- |
отношения... не допускается». Возникает вопрос, |
||||
чение мирового соглашения после принятия су- |
в какой степени и каким образом данные положе- |
||||
дом решения о прекращении правовой охраны то- |
ния применимы к мировым соглашениям по по- |
||||
варного знака – значит допустить произвольное |
воду нарушений в сфере интеллектуальных прав. |
||||
воссоздание товарного знака, который ранее был |
Пример: пусть истец и ответчик заключили миро- |
||||
аннулирован судом, что нельзя считать приемле- |
вое соглашение, в котором ответчик признал факт |
||||
мым, на что указала А.А. Сироткина. |
|
нарушения интеллектуальных прав истца и гаран- |
|||
Вместе с тем утверждение о невозможности |
тировал отсутствие нарушений в будущем. Оз- |
||||
заключения мирового соглашения после вступ- |
начает ли это, что истец не может подать второй |
||||
ления в законную силу решения суда первой ин- |
иск к ответчику с требованием о взыскании ком- |
||||
станции о прекращении правовой охраны товар- |
пенсации за нарушение со ссылкой на признание |
||||
70 |
|
Приложениекюбилейномувыпуску/№2(40)Июнь2023 |