- •Семинары
- •Семинар №1-основные понятия
- •2. Что такое уголовно-процессуальная форма? Каковы пределы дифференциации уголовно-процессуальной формы?
- •3. В чем выражается полнота судебной власти в уголовном судопроизводстве?
- •4. Предмет уголовного процесса. Как соотносятся публичный и гражданский иски в уголовном процессе?
- •5. Соотношение уголовно-процессуального права и других отраслей права. При подготовке используйте статьи л.В. Головко и и.В. Михайловского.
- •6. Исторические формы уголовного процесса. Приведите нормы упк, указывающие на розыскные и состязательные черты в современном российском уголовном процессе.
- •Семинар №2- Источники уголовно-процессуального права
- •1. Конституционные основы уголовного процесса. Роль решений Конституционного суда в приведении уголовно-процессуального законодательства в соответствие с Конституцией рф.
- •2. Роль международно-правовых актов в системе источников уголовно-процессуального права.
- •Постановление Президиума Верховного Суда рф от 25 июня 2014 г. N 4-п14пр
- •Источники уп
- •4. Иные акты в системе источников уголовно-процессуального права. Найдите в упк примеры использования подзаконных актов как источников.
- •Семинар №3- Принципы уголовного процесса
- •1. Публично-правовой характер уголовного процесса
- •2. Публичность и принцип обвинения
- •3. Публичность и диспозитивность
- •4. Диспозитивность и дискреционное усмотрение
- •5. Виды уголовного преследования
- •6. Уголовные дела публичного обвинения
- •7. Уголовные дела частного обвинения
- •8. Уголовные дела частно-публичного обвинения
- •Упк Беларусь Статья 15. Публичность уголовного процесса
- •Легальность и целесообразность уголовного преследования.
- •3. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела как принцип уголовного процесса.
- •4. Состязательность сторон как принцип уголовного процесса: содержание, значение. На каких стадиях процесса действует данный принцип?
- •5. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту в уголовном процессе.
- •Семинар №4- гражданский иск в уголовном процессе
- •1. Способы возмещения вреда, причиненного преступлением (не обязательно в рамках уголовного процесса). Европейский опыт возмещения вреда, причиненного преступлением.
- •Михаил слепцов, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «слепцов и партнеры», кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист российской федерации
- •Европейская конвенция о выплате компенсации жертвам тяжких преступлений
- •2. Предмет и основание гражданского иска в уголовном процессе.
- •3. Гражданский истец и гражданский ответчик.
- •Постановление Пленума Верховного Суда рф от 13 октября 2020 г. N 23 "о практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"
- •4. Порядок предъявления гражданского иска. С какого момента иск считается предъявленным?
- •6. Разрешение гражданского иска.
- •Семинар №5-Доказательства и доказывание: общие положения. Доказательства.
- •1. Основные доказательственные теории. Специфика России.
- •1. Теория формальных доказательств.
- •2. Теория свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению
- •3. Англосаксонская теория доказательств.
- •4. Российская теория доказательств
- •2. Дискуссионность вопроса об истине как цели доказывания по уголовному делу.
- •4. Предмет и пределы доказывания.
- •1) Какие обстоятельства, подлежат установлению по каждому уголовному делу.
- •5. Требования, предъявляемые к доказательствам.
- •5.1. Относимость доказательств.
- •5.2. Дискуссионные вопросы допустимости доказательств.
- •5.3. Является ли достоверность обязательным качеством доказательства?
- •5.4. Специфика достаточности как требования, предъявляемого к совокупности доказательств.
- •Семинар №6 Доказательства и доказывание: процесс доказывания
- •1. Общие вопросы процесса доказывания:
- •1.1. Участники процесса, обязанные участвовать в доказывании и имеющие право на такое участие. Бремя доказывания.
- •1.2. Является ли для обвиняемого (подозреваемого), его защитника участие в доказывании правом или обязанностью?
- •2. Способы собирания доказательств в уголовном процессе.
- •2.1.1. Какие мероприятия являются оперативно-розыскными, кто имеет право их совершать, какой закон решает эти вопросы?
- •2.1.2. Какое значение могут иметь в уголовном процессе сведения, полученные оперативно-розыскным путем?
- •2.1.3. Порядок передачи материалов, полученных оперативно-розыскным путем следователю, дознавателю, суду (Инструкция 2013 г.).
- •2.2. Являются ли доказательствами результаты частной детективной деятельности? Какое значение могут иметь эти результаты в уголовном процессе?
- •3. Оценка доказательств.
- •3.1. Что означает оценка доказательств "по внутреннему убеждению" судьи, прокурора, следователя, дознавателя?
- •3.2. Какое значение при оценке доказательств имеет презумпция невиновности?
- •3.3. Почему в ст. 17 упк рф "Свобода оценки доказательств" предусмотрены лишь субъекты - государственные органы и присяжные заседатели?
2. Теория свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению
Данная теория доказательств характеризует уже смешанный процесс - ту модель уголовного процесса, которая пришла в континентальной Европе на смену процессу инквизиционному и является сегодня носителем континентальной уголовно-процессуальной идеологии.
История: Как и собственно смешанный процесс, теория свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению впервые появилась во Франции, где в ходе Великой французской революции впервые в истории континентального уголовного процесса был уничтожен не только инквизиционный процесс, но и его непременный атрибут - теория формальных доказательств. Сначала перед революционной властью, а за тем и перед сменившими ее наполеоновскими кодификаторами встал вопрос: чем заменить теорию формальных доказательств? Концептуальный ответ сводился почти к полному отказу от формализации доказывания. При этом поскольку функция уголовного преследования (прокурор) оказалась отделена от функции предварительного следствия (следственный судья), а в стадии судебного разбирательства появились стороны обвинения и защиты, отделенные от суда, то теория формальных доказательств потеряла также свое значение противовеса всемогуществу следователя-судьи. Теперь таким противовесом являлись разнообразные варианты разграничения процессуальных функций, на определенном уровне воспроизводившие политическую теорию разделения властей.
В результате судья оказался освобожден от связывавших его строгой формализации собирания и оценки доказательств. Так возникла теория свободной оценки доказательств (свободного доказыва ния).
В более конкретной плоскости суть свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению (свободного доказывания) сводится:
1) к отсутствию исчерпывающего перечня видов (источников) доказательств: доказывать можно с помощью сведений, почерпнутых из любого источника, если он только прямо не запрещен законом;
2) к отсутствию исчерпывающего перечня способов доказывания (следственных действий): можно доказывать любым способом, если он прямо не запрещен законом;
3) к отсутствию предустановленной силы доказательств, их деле ния на «совершенные» и «несовершенные»: все доказательства по сво ей силе абсолютно равны и свободно оцениваются по внутреннему убеждению судьи.
Теория свободной оценки доказательств в каждом случае исходит из подходов, прямо противоположных тем, которые имели место в теории формальных доказательств.
Сегодня континентальный уголовный процесс принципиально придерживается именно свободной теории доказательств, рассматривая теорию фор мальных доказательств лишь как методологическое исключение, до пустимое иногда в каких-то очень локальных случаях при наличии к тому веских причин.
3. Англосаксонская теория доказательств.
Это одна из наиболее развитых доказательственных теорий, концептуализации которой активно поспособствовали два фактора: 1) многовековое существование суда присяжных, т.е. непрофессионалов, которым постоянно надо было разъяснять доказательственные правила; 2) прецедентная система, когда правила о доказательствах регламентировались не компактными положениями закона, а тысячами разнообразных и нередко противоречащих друг другу судебных прецедентов.
Континентальная модернизация уголовного процесса не затронула Англию в силу чего там так и не были имплементированы технические конструкции инквизиционного процесса, потребовавшие формализации процесса доказывания и закрепления теории формальных доказательств. Англосаксонская доказательственная система развивалась плавно и эволюционно. Многие ее по ложения функционально напоминают теорию свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению (пусть и в других терминах), но некоторые являются примером типичной формализации оценки доказательств в духе «формальной теории».
Основные черты англосаксонской доказательственной системы:
в целом англосаксонская модель доказывания все-таки ближе к теории свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению, нежели к теории формальных доказательств. Отличия от «свободной теории» часто имеют сугубо терминологический характер. Например, критерием оценки доказательств в рамках англосаксонской теории является не континентальное внутреннее убеждение (intime conviction), а отсутствие разумного сомнения (beyond reasonable doubt), но принципиальной разницы между двумя этими понятиями нет.
доказательства здесь собирает не лицо, ведущее производство по уголовному делу, а стороны. Этим объясняются жесткие правила допуска собранных ими материалов в качестве судебных доказательств, особые институты относимости и допустимости доказательств, неизбежно связанная с последними формализация собирания доказательств и т.п. Иначе говоря, континентальная концепция свободы собирания доказательств лицом, ведущим производство по делу и, как правило, наделенным статусом судьи, к англосаксонским «сторонам» неприложима, так как подобным статусом они не наделены.
Доказывание в рамках англосаксонского уголовного процесса подчинено несколько другим институциональным ограни чителям, нежели в континентальной Европе. В Англии или в США таким ограничителем является принцип состязательности, тогда как в континентальной Европе —принцип материальной истины и статус лица, обязанного ее установить. Поэтому в англосаксонском уголов ном процессе многие доказательственные положения обусловлены сугубо состязательными конструкциями, например, правом сторо ны подвергнуть допросу свидетелей противоположной стороны (пе рекрестный допрос) и т.п.