3. Основные подходы к решению вопроса о сущности и назначении юридической техники.

Значительное внимание, уделяемое в литературе проблемам юридической техники, обусловило формирование нескольких различных подходов к ее исследованию. По классификации бельгийского ученого Ж. Дабена в западноевропейской науке выделяются пять основных подходов к решению вопроса о сущности и назначении юридической техники.

Первый подход (И. Колер, Ж. Рипер) состоит в противопоставлении юридической техники и юридической науки. Наука изучает абстрактные принципы, а техника — это искусство воплощения этих принципов в жизнь через правотворчество, толкование и судопроизводство (правоприменение).

Второй подход (Р. Штаммлер, Р. Салейль) видит назначение юридической техники в развитии правовых концепций и в логической систематизации правовых норм. Таким образом, понятие юридической техники охватывает и юридическую науку, и юридическую практику.

Третий подход (Л. Дюги, Р. Демог) сопоставляет юридическую технику не с наукой или практикой, а с самим правом. Юридическая техника рассматривается как совокупность средств и процедур, призванных обеспечить реализацию целей права, его защиту. Технические (вспомогательные) нормы обеспечивают осуществление основных правовых норм.

Четвертый подход (Р. Иеринг, Ф. Жени) связывает юридическую технику с потребностями общества. В ней видится средство перевода социальных потребностей на язык права, средство создания норм, необходимых для поддержания порядка в обществе. Сама техника при таком подходе отождествляется с формой права, которая противостоит содержанию, относительно самостоятельна от него и способна к саморазвитию.

Пятый подход (М. Ориу) построен на отрицании самой необходимости понятия юридической техники. Суть этой точки зрения состоит в том, что понятие юридической техники не адекватно важности и значимости права. Отождествление права и техники приводит к опошлению права.

4. Развитие взглядов о юридической технике в России.

В дореволюционной российской науке вопросы юридической техники вызывали значительный интерес. Их затрагивали в своих работах М. М. Сперанский, П. И. Люблинский, Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич, С. А. Муромцев, Г. С. Мэн, Д. И. Мейер, А. А. Башмаков, П. Д. Колмыков и др. Значительное влияние на развитие теории юридической техники в России оказали публикации трудов западных юристов: Р. Иеринга, К. Ильберта, Ф. Жени. В советском правоведении вопросы юридической техники стали разрабатываться во второй половине 1920-х гг. Абсолютное большинство работ (статей), изданных в 1920–1930 гг., было посвящено технике законотворчества (М. Винавер, М. Гродзинский, И. Елизаров, И. Перетерский и другие) и проблемам языка закона (А. Луначарский, А. Лаптев, М. Презент, К. Равич и другие). Вероятно, на этом этапе круг исследуемых проблем определялся не столько влиянием официальной доктрины, сколько практической необходимостью создания новой системы советского законодательства. Термин «юридическая техника» в этот период никем из авторов, за исключением Л. Успенского, не использовался.

В послевоенный период публикуются работы Л. И. Дембо, И. Л. Брауде, М. М. Гродзинского, Л. С. Явича, В. Н. Иванова. Воздействие официальной идеологии на технико-правовые исследования на этом этапе становится более заметным. Говоря о законодательной технике, многие авторы подчеркивают, что она имеет классовое содержание, которое определяется сущностью соответствующего типа государства и права (Л. И. Дембо, Л. С. Явич). Сама техника рассматривается либо как уровень мастерства законодателя, степень совершенства законодательства (Л. С. Явич), либо как учение о законодательной системе, ее структуре и методах построения (Л. И. Дембо), совокупность правил, определяющих содержание закона и его место в системе законодательства (М. М. Гродзинский). Наиболее широкий подход к понятию законодательной техники в этот период предложил И. Л. Брауде. В его трактовке законодательная техника основывается на теории права, и правовая наука входит в законодательную технику как неотъемлемая часть. Техника должна решать такие вопросы, как классификация нормативных актов, разграничение отраслей права, способы и формы опубликования актов и т.п. Все предлагавшиеся подходы имели своим предметом технику правотворчества, не затрагивая другие аспекты понятия юридической техники. В первую очередь, это связано с господством позитивистской концепции правопонимания, которая предопределяла проблематику технико-юридических научных исследований на протяжении всего советского периода.

Новый (и по интенсивности технико-юридических исследований, и по содержательной их направленности) этап приходится на 60–80-е гг. XX в. Рассуждения о классовом характере юридической техники и ее обусловленности сущностью соответствующего типа государства и права в этот период уходят на второй план. В противоположность им обосновывается мысль о том, что средства и приемы юридической техники сами по себе не имеют классовой направленности и безразличны к общественным классам. Именно этот взгляд получил наибольшее признание отечественных ученых, позволив вывести технико-юридические исследования из-под давления официальной идеологии.

Период 60-х — 80-х гг. XX в. стал наиболее плодотворным в развитии советской теории юридической техники. Преимущественным направлением исследований по-прежнему оставалась законодательная техника, которая получила всестороннее освещение в трудах Д. А. Керимова, И. С. Самощенко, С. Н. Братуся, А. А. Ушакова, А. Нашиц, Л. Ф. Апт, С. В. Полениной, А. С. Пиголкина, Д. А. Ковачева, Ю. А. Тихомирова, Л. М. Бойко и других авторов. В этих работах законодательная техника чаще всего трактуется как совокупность правил, необходимых для совершенствования системы права или системы законодательства. В литературе высказывались предложения о создании самостоятельной и целостной отрасли правовой науки — номологии, или законоведения, т.е. теории совершенствования законодательства (Х. Рандалу, А. А. Ушаков). Параллельно с этого изучения подвергались отдельные приемы и средства юридической техники: правовые аксиомы (Г. И. Манов, А. А. Ференс-Сороцкий), презумпции (В. К. Бабаев, В. А. Ойгензихт, З. М. Черниловский), юридические конструкции (А. Ф. Черданцев). Активно исследовались отдельные виды юридической деятельности: толкование права (А. С. Пиголкин, А. Ф. Черданцев, Н. Н. Вопленко, Т. Я. Хабриева), правоприменение (П. Е. Недбайло, В. В. Лазарев, В. Н. Карташов, И. Я. Дюрягин, Ю. С. Решетов), систематизация права (Д. А. Керимов, С. Н. Братусь, И. С. Самощенко). Все эти разработки создали научную основу современного понимания юридической техники.

«Забытое» понятие «юридическая техника» используют в рассматриваемый период немногие авторы. При этом далеко не все из тех, кто употреблял данный термин, акцентировали внимание на различиях между техникой юридической и законодательной. В этой связи следует особо отметить работы О. А. Красавчикова, который рассматривал юридическую технику в единстве трех видов: правотворческой, правоприменительной и правоосуществительной техники, а также С. С. Алексеева, выделившего два вида юридической техники: правотворческую и технику индивидуальных актов.

5. Предмет юридической техники.

Предмет науки «юридическая техника» – некий «суммарный» феномен, который образовался на «стыке», пересечении многих научных дисциплин.

Общий статус юридической техники можно определить, как организационно-управленческую гуманитарную научную дисциплину, имеющую интегральный характер.

Предмет юридической техники- наиболее общие закономерности осуществления юр.деятельности, в процессе которой составляются юр.документы (кашанина)

• Технико-юридический инст­рументарий – важная составляющая так называемых метатеорий (теории правотворчества, теории толкования, теории правоприменения и др.), а не отдельная отрасль научного знания».

6. Основные закономерности, изучаемые научной областью юридической техники.

Предмет теории юридической техники составляют закономерности профессиональной деятельности по созданию, толкованию и реализации права. Закономерности традиционно выступают предметом многих наук, в частности, теории права. В литературе подчеркивается, что, в отличие от общей теории, предмет которой составляют фундаментальные закономерности (закономерности функционирования и развития права в целом), предмет теории юридической техники преимущественно образуют закономерности эмпирические. Они характеризуют процессы создания, интерпретации, конкретизации, применения, систематизации права и формулируются двумя способами: — в результате обобщения позитивного опыта (правотворческого, интерпретационного, правореализационного и т.п.);

— в результате конкретизации различных теоретических положений применительно к специфике того или иного вида юридической деятельности.

С точки зрения масштаба действия технико-юридические закономерности могут быть как глобальными (например, взаимообусловленность юридической техники особенностями правовой системы, историческая связь юридической техники с правом и т.д.), так и локальными (специфика юридической техники в конкретной правовой семье, например, преобладание правотворческой техники в странах романо-германского права). По времени действия закономерности юридической техники могут быть и постоянными, и временными. Если первые связаны с самой природой юридической техники и действуют поэтому на протяжении всей истории, то вторые формируются на отдельных стадиях ее развития и определяются уровнем совершенства права, достигнутым на данном этапе. Рассматривая сферу действия технико-юридических закономерностей, можно заключить, что в их числе явно преобладают не столько общие, сколько специальные закономерности, касающиеся отдельных правовых явлений: правотворчества, системы законодательства, правоприменительного процесса. Исследование технико-юридических закономерностей имеет достаточно конкретную цель, связанную с прикладным характером самой юридической техники. Эта цель заключается в совершенствовании профессиональной деятельности юриста. Обеспечить такое совершенствование должны разработанные на основе выявленных закономерностей правила.

7. Методология юридической техники.

Методология юридической техники-совокупность исходных научных подходов, способов и приемов исследования юр.деятельности, результатом которой является составление юридических документов (кашанина)

Общенаучные методы-это методы познания, применяемые во всех либо многих науках

1. Материалистический метод-связь государства и права с природой человека, условиями, в которых он живет на том или ином историческом этапе. 2. Метафизическийу метод управила ведения юридической работы, составляющие суть юридической техники 3. Системно-структурный метод, исследование государственно-правовых явлений как частей единого целого, между которыми установлены связи, широко применяется в правотворческой технике 4. Сравнительный метод заключается в сопоставлении юридических понятий, явлений, процессов и в выяснении между ними сходства или различий. 5.Социологический метод состоит в исследовании государства и права

Логические методы 1. Метод анализа предполагает условное разделение государственно-правовых явлений на отдельные части 2. Метод синтеза применяется при изучении государственно-правовых явлений путем объединения их частей. 3. Метод аналогии учитывает опыт других стран и функционирования правовых систем. 4. Метод индукции предполагает восхождение от частного (конкретных фактов) к общему правилу. 5. Метод дедукции от общего правила путем умозаключений делается вывод относительно частного, применяется в качестве основного метода в доказывании.

Лингвистические методы Использование этих методов связано с тем, что правовое регулирование воздействует на сознание людей. Технические методы-это способы, позволяющие с помощью системы технических средств познать и усовершенствовать правила выполнения юридической работы.

Методы теории юридической техники включают все научные методы, используемые общей теорией права, как общие (анализ, синтез, классификация и т.д.), так и частные (формально-юридический, сравнительно-правовой). Эти методы образуют сложную систему подробная характеристика строения, которой в данном случае представляется излишней, так как принципиально важны для нас лишь два момента: 1) юридическая техника сформировалась как часть общей теории права, поэтому имеет в основе своей ту же научную методологию; 2) все эти методы играют исследовательскую, познавательную роль, служат средством формирования теоретических представлений о юридической технике. Специфика научной методологии юридической техники заключается в меньшей доле абстрактности, теоретизированности. По сравнению с общей теорией права, в теории юридической техники шире применяются конкретно-социологические методы, чаще используются методы моделирования, эксперимента, а также специальные методы, разработанные другими науками: логические, языковые.

Не следует смешивать научные методы юридической техники и собственно технико-юридические методы, т.е. приемы рациональной практической деятельности в области права. Эти методы (правотворческие методы, методы толкования, реализации права, методы систематизации и учета правовых актов и т.д.) разрабатываются самой юридической техникой либо теми разделами общей теории права, которые можно отнести к предмету юридической техники и которые имеют не столько теоретическое, сколько практическое значение — выступают научной основой совершенствования действующего права. Если метод изначально не соответствует предмету науки юридической техники, то он никогда не выведет ее на новый уровень, не обеспечит реальный прирост знаний к новым определениям. Переопределение метода в такой же степени обусловливает усложнение предмета науки юридической техники, как и наоборот. Речь идет о том, что должно быть соответствие предмета и метода науки юридической техники.