§ 3. Минимальный капитал акционерных обществ

После почти девятилетней паузы, вызванной прежде всего вступлением в ЕЭС трех новых государств-участников (Дании, Великобритании и Ирландии), в 1976 г. была принята Вторая директива *(322), с самого начала получившая название "Директива о капитале" *(323). В отличие от своей предшественницы, Первой директивы, Директива о капитале распространилась только на акционерные общества, акции которых подлежат свободному обращению. Тем самым общество с ограниченной ответственностью, равно как и английская private company, было изъято из сферы действия Директивы. Как указала Комиссия в разъяснениях к проекту, акционерное общество является экономически наиболее значимой организационно-правовой формой и чаще всего используется предпринимателями для деятельности за пределами национальных границ. Кроме того, акционерное общество является наиболее сложной с точки зрения права конструкцией, поэтому, достигнув гармонизации в этой области, по мнению Комиссии, легко будет в дальнейшем распространить ее и на другие организационно-правовые формы *(324).

Данное объяснение, однако, мало что объясняет, особенно если вспомнить, что при принятии Первой директивы Комиссия точно так же ссылалась на экономическую значимость обществ с ограниченной ответственностью. Сужение сферы действия Директивы о капитале было обусловлено политическими мотивами, а именно расчетом уменьшить сопротивление со стороны государств-участников. Директива закрепляет континентальную систему твердого капитала, которая была абсолютно чужда праву Великобритании и Ирландии. По этой причине европейский законодатель ограничился акционерными обществами, оставив нормы о капитале обществ с ограниченной ответственностью негармонизированными.

На континенте нормы о минимальном капитале, об оплате капитала, его сохранении, увеличении и уменьшении в основном были схожи, несмотря на многие различия в деталях *(325). Различия заключались, например, в том, что часть государств (Италия, Германия и Франция) закрепляла в законе обязанность компании иметь минимальный капитал, другая же часть (Нидерланды, Люксембург и Бельгия) этого не делала *(326). Тем не менее это отнюдь не означало, что последние не придерживались системы твердого капитала. Например, в Люксембурге минимальный капитал косвенно вытекал из предписаний закона, поскольку последний определял, каков должен быть минимальный вклад учредителя при создании общества (50 люкс. фр.) и минимальное число учредителей (семь). В Нидерландах соответствующие предписания отсутствовали, так что теоретически можно было основать акционерное общество с ничтожно малым капиталом, тем не менее на практике это исключалось благодаря контролю министерства юстиции за тем, насколько капитал способен обеспечивать указанную в учредительных документах цель деятельности общества. Наконец, в Бельгии отсутствовали как предписания закона, так и контроль, подобный нидерландскому, тем не менее на практике акционерные общества с чрезвычайно малым капиталом создавались крайне редко *(327).

В отличие от этого, в странах англосаксонского права (Великобритания, Ирландия) создание компаний с символическим капиталом было распространенной практикой. Требования к наличию минимального уставного капитала в праве этих стран отсутствовали. В Англии, например, ст. 1 (5) Закона о компаниях устанавливала лишь, что в представляемых для регистрации учредительных документах должна указываться величина капитала, разделенного на акции, и стоимость каждой акции. Такой капитал, однако, являлся чисто символической суммой, пока он не был оплачен. Правила об оплате капитала при создании компании отличались либеральностью: закон хотя и требовал, чтобы учредители компании приобрели ее акции, но каждый учредитель мог приобрести только одну акцию (ст. 2 (5) Закона); при этом английское право не предусматривает минимальной номинальной стоимости акций. На практике компании зачастую создавались двумя учредителями, каждый из которых подписывался на одну акцию стоимостью в 1 фунт стерл., причем даже эту акцию к моменту создания компании не оплачивал *(328). Акции могли оплачиваться не деньгами, а иным имуществом, в отношении которого Закон не устанавливал правил об оценке независимым экспертом. На практике такая либеральная позиция закона корректировалась лишь внеправовым контролем со стороны банков-кредитодателей *(329). Кроме того, определенные принципы, касающиеся внесения и поддержания размера капитала компаний, были выработаны судами в целях защиты кредиторов, но эти принципы по своей четкости и полноте существенно уступали соответствующим нормам континентальных государств-участников *(330).