- •Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения Предисловие
- •От автора
- •Глава I. Отражение концептуальных проблем противодействия правосудию в практике арбитражных судов
- •1. Противодействие правосудию с использованием процессуальных средств: вопросы процессуального регламента, процессуального правонарушения и доброй совести а. Исходные положения
- •В. Воспрепятствование правосудию и создание препятствий к рассмотрению дела. Тождественны ли эти понятия?
- •С. О причинах противодействия правосудию или всегда ли намеренное создание помех судебному производству свидетельствует о ненадлежащем поведении?
- •2. Общие проблемы применения норм о злоупотреблении процессуальными правами в практике российских судов а. Последствия злоупотребления процессуальным правом
- •В. Отсутствие в судебной практике четкого разграничения понятий. О некоторых причинах вынужденного нарушения участниками арбитражных споров процессуальных норм
- •С. Злоупотребление процессуальным правом и уклонение от процессуальных обязанностей. Злоупотребление процессуальным правом и неиспользование права
- •D. Применение последствий злоупотребления, не предусмотренных законом
- •E. Ссылка на злоупотребление при отсутствии видимой необходимости в этом
- •F. Злоупотребление правом и дозволительное поведение
- •G. Мотивация выводов о злоупотреблении
- •Н. Несовершение судом действий, императивно предписанных законом, со ссылкой на злоупотребление процессуальным правом
- •I. Различия в квалификации
- •J. Дефиниции
- •3. Понятие явно необоснованного обращения в суд и злоупотребления правом подачи жалоб в практике Европейского Суда по правам человека
- •А. Явная необоснованность жалобы (части жалобы)
- •В. Злоупотребление правом подачи жалобы
- •1. Создание препятствий к рассмотрению дела с использованием правил о формировании состава суда а. Подача заявления о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей
- •В. Подача заявления об отводе
- •1. Указание истцом не соответствующего действительности адреса ответчика, несообщение суду известного истцу адреса ответчика
- •2. Уклонение от получения судебных извещений
- •3. Заявление о перемене адреса
- •В. Квалификация арбитражными судами поведения, свидетельствующего об уклонении стороны от получения судебных извещений
- •3. Невыполнение предложений и указаний арбитражного суда
- •4. Подача заявления о принятии обеспечительных мер или об их отмене с последующим обжалованием принятого определения
- •5. Приостановление судебного производства а. Возбуждение ответчиком параллельного судебного процесса в целях приостановления производства по ранее возбужденному делу
- •В. Возбуждение уголовного дела в целях приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом
- •С. Заявление о фальсификации доказательств в целях назначения экспертизы
- •6. Инспирирование вступления в дело новых лиц в целях отягощения судебного процесса
- •Глава III. Процессуальные средства воспрепятствования осуществлению правосудия с использованием производств по пересмотру судебных актов
- •1. Общая характеристика процессуальных условий, позволяющих использовать институт пересмотра судебных актов как средство затруднения рассмотрения дела а. Исходные положения. Обзор литературы
- •В. Полномочия суда решать вопрос о приемлемости жалобы
- •2. Наиболее распространенные приемы осложнения судебного процесса путем обжалования судебных актов а. Обжалование промежуточных судебных актов
- •1. Обжалуемые и необжалуемые определения. Возражения в отношении определений
- •2. Определения, препятствующие движению дела
- •В. Подача жалоб, заведомо дефектных по форме и содержанию (ст. 260, 277 апк)
- •С. Инспирирование обжалования судебных актов не участвующими в деле лицами
- •3. Подходы федеральных судов к оценке действий по инициированию пересмотра судебных актов в целях воспрепятствования рассмотрению дела. Спорные вопросы кассационной практики
- •А. Подача кассационной жалобы в целях воспрепятствования рассмотрению дела в суде первой инстанции
- •В. Подача кассационной жалобы в целях воспрепятствования завершению апелляционного производства
- •С. Подача апелляционной жалобы в целях воспрепятствования рассмотрению дела в суде кассационной инстанции
- •D. Подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в целях воспрепятствования кассационной проверке этого акта
- •Заключение
- •Международно-правовые акты
- •Решения Европейского Суда по правам человека
- •Акты высших судебных органов
- •Судебная практика федеральных арбитражных судов *(155) Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
- •Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
- •Федеральный арбитражный суд Московского округа
- •Федеральный арбитражный суд Уральского округа
- •Федеральный арбитражный суд Центрального округа
- •Литература
1. Обжалуемые и необжалуемые определения. Возражения в отношении определений
В зависимости от возможностей обжалования все определения, выносимые арбитражным судом, можно разделить на две группы: определения, которые могут быть обжалованы отдельно от финального судебного акта, завершающего судебное производство, и определения, не подлежащие обжалованию в указанном порядке.
По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 188 АПК, определения арбитражного суда не могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу *(148). Исключение составляют определения, в отношении которых в кодексе прямо указано на такую возможность, а также определения, препятствующие дальнейшему движению дела. В отношении всех остальных определений закон (ч. 2 ст. 188 АПК) указывает, что против них могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из буквальной формулы закона следует, что определений, которые не могут быть обжалованы, не существует в принципе; просто некоторые из них могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а другие - только вместе с ним. Следует отметить, что АПК 1995 г. не содержал подобного деления. Согласно ч. 1 ст. 160 АПК 1995 г. определения арбитражного суда могли быть обжалованы лишь в случаях, предусмотренных кодексом.
В действующем АПК был фактически воспринят подход, содержавшийся в ст. 315 ГПК 1964 г. Согласно ей определения суда первой инстанции могли быть обжалованы отдельно от решения суда:
1) в случаях, предусмотренных кодексом;
2) в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела.
Уместно отметить, что в действующем ГПК (п. 2 ч. 1 ст. 331, п. 2 ч. 1 ст. 371) законодатель отказался от термина "преграждает", ныне используется иная, более жесткая формула: в случаях, не предусмотренных кодексом, определение может быть обжаловано, если оно "исключает возможность дальнейшего движения дела".
Вместе с тем включение возражений против определения в жалобу на решение, постановление арбитражного суда, строго говоря, не представляет собой способа обжалования определения "вместе" с финальным судебным актом, так как рассмотрение этих возражений даже при их обоснованности не может повлечь за собой отмену определения. Отменен может быть только обжалованный судебный акт; незаконность или необоснованность определения, не являющегося предметом самостоятельного обжалования, при определенных обстоятельствах могут являться причиной отмены финального судебного акта, но не указанного "промежуточного" определения.
Так, суд проверочной инстанции может прийти к выводу о необоснованности тех или иных процессуальных действий суда первой инстанции, оформленных определением, например о необоснованности привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд проверочной инстанции может отразить этот вывод в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы на финальный судебный акт и включенных в нее возражений на соответствующее определение, однако в подобных случаях он не в состоянии исправить ошибку суда. Суд, рассматривающий жалобу, не может отменить такое определение, хотя бы и вместе с отменой решения. Он не может ни самостоятельно исключить привлеченное судом третье лицо из числа участников процесса, ни дать соответствующее указание суду первой инстанции при направлении дела на новое рассмотрение. Ошибочно вовлеченное в дело лицо останется в процессе навсегда, даже если дело будет направлено на новое рассмотрение.
В других случаях ошибка суда, заключенная в необжалуемом определении, может быть исправлена, но опять же не путем отмены такого определения, а иными способами. Так, определение о принятии искового заявления, поданного неуполномоченным лицом, не может быть отменено, однако суд вышестоящей инстанции может в соответствующих случаях исправить судебную ошибку путем отмены решения с оставлением иска без рассмотрения.
По изложенным причинам содержащееся в ч. 1 ст. 188 АПК выражение "отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу", как представляется, не вполне корректно. Определение, не обжалуемое в самостоятельном порядке, не может быть обжаловано и вместе с финальным судебным актом, оно вообще не подлежит обжалованию. Возражения против таких определений сами по себе беспредметны, если соответствующие доводы не могут повлечь отмену финального (обжалуемого) судебного акта, если они не свидетельствуют о незаконности или необоснованности последнего. Таким образом, возражения против определений, не обжалуемых "отдельно", представляют собой не что иное, как доводы в пользу отмены финального судебного акта, т.е. доводы жалобы на этот акт. А это значит, что включение в жалобу на финальный судебный акт доводов против определений, не подлежащих обжалованию отдельно от него, не дает оснований для вывода о том, что это является способом обжалования таких определений.
Такое регулирование вряд ли оптимально. Суд при рассмотрении "главной" жалобы должен иметь возможность не просто оценить, но и отменить определения, которые не подлежат обжалованию отдельно от финального судебного акта, если придет к выводу об обоснованности соответствующих доводов заявителя, поскольку в ином случае неотмененное определение сохранит все свойства вступившего в законную силу судебного акта (ст. 16 АПК), включая и преюдициальные (ч. 2 ст. 69 АПК).