Шахматов. ДРЕВНЕРУССКАЯ ЛИТ-РА
.docА. А. Шахматов «Повесть временных лет» // Древнерусская литература в исследованиях. Хрестоматия. М., 1986.
Вводная часть
Глава I. Три древние редакции Повести временных лет
1. Общее понятие о летописном своде, называемом Повестью временных лет. Повестью временных лет принято называть тот летописный свод, который озаглавлен соответствующим образом ', составлен в Киеве, обнимает события до второго десятилетия XII века и содержится в начале большей части летописных сводов XIV— XVII веков. В древнейших сводах держится довольно устойчиво один общий текст, в позднейших он подвергается или сокращению и случайным вставкам (напр., в Пер.), или соединению с другим киевским летописным сводом и древними новгородскими известиями (напр., в Соф., Новг. 4-й и др.).
2. Сильвестровская редакция Повести временных лет. В списках Лаврентьевском, Троицком, Радзивилов-ском и Московско-Академическом Повесть временных лет доведена до известия о чудесном видении в Киевопечерском монастыре, случившемся 11 февраля 6619 (январского 1111, мартовского 1110) года, когда здесь, над каменной трапезницей, появился огненный столп, перешедший затем на церковь, где стал над гробом Феодосиевым... за этим известием следуют неоконченные благочестивые размышления... а засим читается запись игумена Киевского Выдубицкого Михайловского монастыря Сильвестра, свидетельствующая о том, что он написал «книгы си Летописець» в 6624 (1116) году...
Запись игумена Сильвестра служит непререкаемым доказательством в пользу того, что Повесть вр. лет была составлена во втором десятилетии XII в. и доведена именно до 6618 (1111) года. Эту запись можно бы тол-
------------------------------------------------------------------
1 Заглавие это встречается в нескольких видах: 1) «Се повести времяньных лет, откуду есть пошла Руская земля» и т. д. (Лавр., Троицк.); 2) «Повесть временьных лет черноризца Федосьева манастыря Печерьскаго, откуду есть пошла Руская земля» и т. д. (Ипат., Радзив., Моск. Акад.); 3) «Повести временных лет Нестера черноризца Феодосиева манастыря Печерскаго, откуду есть пошла Руская земля» и т. д. (Хлебн.)...
134
ковать так, как ее понимали некоторые ученые исследователи, заключавшие из нее, что Сильвестр был составителем Повести вр. лет; однако такое заключение встречается с основательными возражениями, на которых остановлюсь ниже. Конечно, игумен Сильвестр не был простым переписчиком чужого труда; но его запись может свидетельствовать о том, что Сильвестр редактировал копию с Повести вр. лет, приготовленную им для Выдубицкого монастыря.
3. Еще одна древняя редакция Повести вр. лет. В списках Ипатьевском и Хлебниковском (возводящихся несомненно к одному общему оригиналу, который можно определить как Южнорусский летописный сборник XIV века) находим в пределах до 1111 года текст, в общем тождественный с текстом Лаврентьевского, Троицкого, Радзивиловского и Московско-Академического списков; лишь местами (и притом начиная с 1076 года) текст И. X. дополнен известиями, имеющими ближайшее отношение к Владимиру Мономаху. Но под 6618 (1111) годом И. X. содержат не одно начало благочестивых рассуждений, читающееся в Лавр., Разд., Акад., но и их окончание. Это обстоятельство ведет неминуемо к установлению нижеследующих двух положений: 1) начало благочестивых рассуждений по поводу чудесного знамения не читалось в Сильвестровской редакции Повести вр. лет, а вставлено в Л. Р. А. (предположительно также и в Т., т. е. в утраченный Троицкий список), следовательно, в их общий протограф или в общие их первоисточники, из другой редакции, из свода, сходного или тождественного с тем, что представлен списками И. X.; 2) Повесть вр. лет по Сильвестровской или по иной более древней редакции нашла себе непосредственное продолжение в упомянутых благочестивых рассуждениях. Эти рассуждения имеют целью доказать, что чудесное явление огненного столпа над Киевопечерским монастырем предзнаменовало славный поход русских князей против половцев в марте 6619 (январского и мартовского 1111 года); поход описан весьма подробно, очевидно, ближайшим современником; следовательно, Повесть вр. лет нашла себе продолжение в десятых годах XII столетия. Мы получаем, таким образом, основание говорить еще об одной древней редакции Повести вр. лет: она отличалась от Сильвестровской в части до 1111 года некоторыми вставленными в нее известиями, а после сообщения о чудесном явлении столпа продол-
135
жением, где описывались современные события. Эта редакция представлена списками И. X.
4. Первое доказательство в пользу существования редакции Повести вр. лет 1118 года. Мы видели, что упомянутая выше древняя редакция Повести вр. лет отличалась от Сильвестровской между прочим вставкой известий, относящихся к Владимиру Мономаху; рассказ о походе 1111 года составлен также несомненно лицом, близким к Мономаху, которому приписывается самый почин этого похода; предшествующие благочестивые рассуждения по поводу огненного столпа находят себе естественное заключение в статье 1111 года: в образе столпа спустился на землю ангел, «Се бо ангел вложи с сьрдьце Володимеру поустити братию свою на иноплеменьникы, Русьскые кънязе. Се бо, якоже рекохом, видение видеша в Печерьстемь манастыри... И тъгда се, ангел въложи Володимеру в сьрдьце, и нача понужати братию на поганыя, якоже рекохом»... Конечно, это написано уже во время великого княжения Владимира в Киеве (с апреля 1113 г.); перед нами летописец-современник Мономаха, летописатель его княжения. Поэтому с полной уверенностью приписываем ему и дальнейший рассказ, следующий за описанием похода 1111 года. Некоторые части этого рассказа обличают в рассказчике того самого летописца, который составил рассуждения по поводу явления ангелов в статьях 6618 и 6619 годов; ср. ссылку на хронографическое известие о знамениях в Иерусалиме под 6621 (1113) годом по поводу затмения, бывшего 19 марта..., а также в особенности обширный комментарий под 6622 (11.14) к сообщениям о каменном дожде и о животных, падающих из туч, в северных странах; в этом комментарии приводятся обширные выписки из хронографа... Летописец вообще не скуп в своих описаниях; он дает длинные статьи и под 6623, 6624 и 6625 годами. Но, начиная со следующего 6626 года, видим в списках И. X. иные приемы летописания: изложение становится сухим и кратким; под 6626—6630 годами находим незначительные по объему статьи, составленные из сжатых и отрывочных известий. Это в связи еще с тем обстоятельством, что статья 6625 года оканчивается известием, относящимся к следующему году, а именно известием о кончине императора Алексия (ум. 15 августа 1118 года), дает мне первое основание к утверждению, что рассматриваемое продолжение к Повести вр. лет, доведенное
136
до статьи 6625 года включительно, а также та особая редакция Повести вр. лет, в которой содержалось это продолжение, составлены в 1118 году.
5. Второе доказательство в пользу существования редакции Повести вр. лет 1118 года. Указанное утверждение может быть подкреплено еще другими соображениями. В И. X. под 6622 (1114) годом сообщается о закладке каменной стены в Ладоге... летописец случился в это время в Ладоге; посадник ладожский Павел и другие ладожане заинтересовали летописца рассказами о каменном дожде, выпадающем близ Ладоги, а также о северных странах, лежащих за Югрой и Самоядью («Пришьдъшю ми в Ладогу, поведаша ми ладожане... Сему же ми есть послух Павьл ладожьскыи и вьси ладожане...») ; летописец поверил чудесным рассказам, но счел нужным подтвердить их вероятность ссылкой на хронограф («Аще ли кьто сему веры не иметь, да почьтеть хронографа...»), откуда приводятся затем длинные выписки. Под 6604 (1096) годом в И. X. читаем сообщение о том, что летописец четыре года перед этим слышал рассказ новгородца Гюряты Роговича о северных странах, где живут югра и самоядь, причем Гюрята со слов своего отрока передавал рассказ югры о загадочном народе, заключенном в горах, заходящих в луку моря, и ведущем с югрой меновную торговлю... летописец поверил рассказу, а сомнения своего собеседника, Гюряты Роговича, счел нужным опровергнуть ссылкой на Мефодия Патарского, повествующего о народах, заключенных в горах Александром Македонским... Внутренняя связь между обеими рассмотренными статьями летописи очевидна; в виду этого принимаю, что та и другая статья составлены одним лицом; лицо это, согласно предыдущему — составитель позднейшей редакции Повести вр. лет, ибо именно ему принадлежат статьи 6618—6625 годов, читающиеся в И. X. Правда, статья 6604 (1096) года имеется также в списках Л. Р. А,, но отсюда не следует непременно, чтобы она содержалась в Сильвестровской редакции Повести вр. лет (и чтобы в летописце, говорящем о себе под 1096 г., надлежало видеть Сильвестра или Сильвестрова предшественника). Мы уже знаем, что в списки Л. Р. А., вообще воспроизводящие Сильвестровскую редакцию, вошло кое-что из позднейшей редакции: начало благочестивых рассуждений в статье 6618 заимствовано, как указано выше, из позднейшей редакции Повести вр. лет. Поэтому можем
137
допустить, что оттуда же заимствовано в Л. Р. А. рассматриваемое сообщение летописца о разговоре его с Гюрятой Роговичем. Из статьи 6622 (1114) мы узнаем, что летописец посетил север (где побывал в Ладоге) именно в 1114 году; а из статьи 1096 года видно, что летописец был на севере (где беседовал с Гюрятой Роговичем новгородцем) за четыре года до составления своего труда. Следовательно, летописец работал над переделкой и продолжением Повести вр. лет в 1118 году. Итак вот второе основание для признания 1118 года временем составления позднейшей редакции Повести временных лет.
6. Включение в редакцию 1118 года местного ладожского предания доказывает, что составитель ее тождествен с автором статьи 1114 года. Сказание о призвании варягов является в древних списках Повести вр. лет в двух видах: один из них читается в Л. Т.: призванные князья-братья приходят из-за моря и садятся — Рюрик в Новгороде (впрочем, как увидим, слова «седе Новегороде» опущены в Л. и вписаны позже в Т.). Си-неус на Белеозере, Трувор в Изборске; по смерти Синеуса и Трувора вся власть переходит к Рюрику, который раздает отдельные города в управление своим мужам. Другой вид читается в Р. А. И. X. и Пер.: призванные князья-братья приходят сначала к словенам и ставят город Ладогу: старший Рюрик садится в Ладоге, Синеус на Белеозере, Трувор в Изборске; по смерти Синеуса и Трувора вся власть переходит к Рюрику: он отправляется к Ильменю и строит здесь над Волховом городок, который называет Новгородом; отсюда Рюрик раздает отдельные города в управление своим мужам... Едва ли может подлежать сомнению, что первоначальным видом Сказания надо признать первый из двух видов: дело в том, что Сказание содержится именно в этом первом виде в Новгородской летописи младшего извода (списки Комиссионный, Академический, Толстовский), которая, как увидим, включила в свой состав киевский летописный свод, старший, чем Повесть вр. лет. Второй вид мог явиться из первого под влиянием местных преданий, а именно ладожских преданий, выставлявших старшинство Ладоги перед Новгородом. Как мы уже знаем, летописец, составивший позднейший извод Повести вр. лет, был знаком с ладожанами; он мог услышать от них не только рассказы о далеких северных странах, но также их местные исторические предания. Отсюда выводим,
138
что в Сильвестровской редакции читался первый вид Сказания о призвании варягов, а в позднейшей редакции (редакции 1118 года) —второй вид Сказания. Списки И. X. вообще представляют чтения Повести вр. лет этой позднейшей редакции: вот почему в них читается второй вид Сказания. Списки Р. А., как отмечено уже выше, находились под сильным влиянием списка, близкого к протографу И. X. или тождественного с ним; вот почему и здесь находим второй вид Сказания. Напротив, Л. Т. представляют вообще чтения Сильвестровской редакции: вот почему мы находим в них первый вид Сказания.
7. Третье доказательство в пользу существования редакции Повести вр. лет 1118 года. Упомянутое выше Поучение Владимира Мономаха внесено, как мы видели, в Л. из того же первоисточника, что сообщение о беседе с Гюрятой Роговичем: оно попало во всяком случае не на свое место, разорвав сообщение летописи о нашествии половцев и ее рассуждения относительно их происхождения. В Поучение Мономаха включена летопись, составленная Мономахом, где он в хронологическом порядке рассказывает о своих походах, начиная с того времени, когда ему было 13 лет (следовательно, с 1066 года); летопись эта доведена до похода Владимира Мономаха на Ярослава Святополчича: «И по томь ходихом к Володимерю на Ярославця, не терпяче злоб его». Поход этот относится к 1117 году, как видно из И. X., где читаем «в се же лето иде Володимер на Ярослава к Володимерю» и т. д. ... Согласно предыдущему Поучение Мономаха попало в Л. из того же источника, что сообщение о беседе с Гюрятой Роговичем; но это сообщение, как мы видели, восходит к позднейшей редакции Повести вр. лет; следовательно, к этой же редакции может быть возведено и Поучение. То обстоятельство, что читающаяся в составе Поучения летопись Мономаха доходит до 1117 года, может быть поставлено в связь с тем, что позднейшая редакция Повести вр. лет составлена около того же года. Итак, получаем третье доказательство в пользу составления позднейшей редакции Повести вр. лет в 1118 году.
8. Четвертое доказательство в пользу существования редакции Повести вр. лет 1118 года. Имеется несколько указаний на то, что в списках И. X., хотя и содержащих позднейшую редакцию Повести вр. лет, встречаются тем не менее также и чтения, исправленные по старшей
139
Сильвестровской редакции. В некоторых, впрочем до нас недошедших, летописных сводах редакция 1118 года могла сохраняться в более первоначальном виде. Один из таких сводов был использован тем памятником (2), из которого произошли два позднейших свода XV в.: Соф. 1-я и Новг. 4-я летописи. Пользование со стороны этого памятника (вероятно, в числе еще и других источников) позднейшей редакцией Повести вр. лет обнаруживается, напр., в том, что в нем под 1111 годом содержался подробный рассказ о походе русских князей на половцев (рассказ этот, как мы видели, не читался в Сильвестровской редакции и появился только в редакции 1118 года); ср. соответствующий рассказ в Соф. 1-й и Новг. 4-й. В числе отличий той редакции Повести вр. лет, которую использовал указанный памятник, отличий ее от Сильвестровской редакции, находится замена в указанной позднейшей редакции большой хронологической статьи под 6360 (852) годом... двумя меньшими статьями: из них одна (содержащая хронологию мировых событий) читается под 6360 годом, а другая (содержащая хронологию русских событий) перенесена под 6395 (887) год. Эта последняя статья дошла до нас не в первоначальном виде и осложнена несколькими позднейшими вставками (касающимися событий XI—XIII в.); но окончание ее, как можно думать, древнее; а оканчивается она по Новг. 4-й летописи такими словами: «Володимер Ярославичь лета 4» (в Соф. 1-й: «От Володимера Ярославича лета 4»). В виду того, что вслед за сим читается «А Володимера Ярославича сынове», но на самом деле приводятся имена сыновей Владимира Мономаха, заключаем, что «Володимер Ярославичь» позднейшее неисправное (появившееся, быть может, в Новгороде) чтение и что первоначально рассматриваемая хронологическая статья оканчивалась словами: «Володимер лета 4»; под Володимером, как видно из дальнейшего перечня его сыновей, разумеется Владимир Мономах. Следовательно, перед нами хронологическая статья, восходящая к Повести вр. лет и свидетельствующая о том, что она, а следовательно, и содержащая ее редакция Повести составлена на пятый год великого княжения Владимира,
---------------------------------------------------------------------
2 Всего вероятнее этим памятником был общерусский летописный свод, составленный в 1423 году при дворе митрополита Фотия.
140
поэтому в 1117—1118 году, ибо Владимир сел в Киеве 20 апреля 1113 года. Отсюда заключаем о существовании редакции Повести вр. лет, составленной в 1118 году. В И. X.,, представляющих вообще текст редакции 1118 г., в отношении хронологической таблицы видим отступление: она дана под 6360 годом в Сильвестровской редакции.
9. Сильвестровская редакция Повести вр. лет не может быть основной редакцией этого памятника. Признание игумена Сильвестра составителем Повести вр. лет встречает весьма существенные возражения, выдвигавшиеся многими нашими учеными исследователями; к числу менее веских возражений относится то, что Сильвестр, работавший в 6624 (1116) году, довел бы составленный им свод до этого года, между тем Повесть вр. лет оканчивается на 6618 (1111) годе. Решающим соображением в пользу того, что Повесть вр. лет составлена не в Выдубицком монастыре, не игуменом Сильвестром, является следующее. Повесть вр. лет уделяет особенное, исключительное внимание событиям, относящимся к Киевопечерскому монастырю; мы находим в ней статьи и известия явно киевопечерского происхождения не только в древнейшей части (посвященной событиям второй половины XI столетия), но и в позднейшей (обнимающей последнее пятилетие XI в. и два пятилетия XII): так под 6604 (1096) сообщается о нападении половцев на Печерский монастырь («нам сущем по келиям, почивающем по заутрьни»)... под 6614 (1106) сообщается о смерти Яня, «от негоже (говорит летописец) и аз мънога словеса слышах, яже и въписах в летописании семь»; Янь погребен в Печерском монастыре... под тем же годом читаем о пострижении Святоши в Печерском монастыре; <...> под 6615 (1107) рассказывается о посещении Святополком Печерского монастыря 15 августа после славной победы над половцами; «так бо обычаи имеяше Святопълк; коли идяше на воину, или инамо ноли поклонивъся у гроба Феодосиева и молитву възьмь у игумена, ту сущаго, тоже идяше на путь свои»;., под 6616 (1108) говорится о вписании пр. Феодосия в синодик;., под 6617 (1109) о кончине княжны Евпраксии Всеволодовны, похороненной в Печерском монастыре... наконец, под 6618 (1111) о явлении огненного столпа над Печерским монастырем 11 февраля... Отсюда ясно, что Повесть вр. лет по самому содержанию своему должна быть признана памятником
141
Киевопечерского монастыря, а это делает несомненным, что Повесть составлена в этом монастыре/ монахом этого монастыря. Следовательно, Сильвестровская редакция Повести вр. лет не может быть признана основной ее редакцией. Основная редакция утрачена, она не дошла до нас.
10. Данные, имеющиеся для восстановления основной редакции Повести вр. лет. Как увидим ниже, игумен Сильвестр подверг основную редакцию Повести вр. лет значительной переделке, руководясь при этом определенно поставленными целями; тем не менее значительная часть Повести осталась без изменения, и мы можем восстановить ее содержание прежде всего по Сильвестровской редакции. Редактор 1118 года, как увидим, принадлежал Киевопечерскому монастырю и работал, вероятно, по поручению обители; тем не менее, по причинам ниже выясненным, он положил в основание своего труда не основную, а Сильвестровскую редакцию. (...)
Имеется еще один нелетописный памятник, который может быть привлечен к восстановлению основной редакции Повести вр. лет. Это дошедшее до нас в составе Киевопечерского патерика Послание Поликарпа к епископу Симону. Послание это составлено в 1232 году. Являясь великолепным памятником русской духовной культуры, оба послания, Симоново и Поликарпове, служат вместе с тем первостепенными историческими источниками для характеристики Киевской Руси XI и XII вв. Особенно много исторического в послании Поликарпа. Весь свой рассказ о печерских угодниках он расположил в известной хронологической последовательности. Начал он его со Слева о Никите затворнике, первые подвиги которого относятся ко временам игумена Никона (1078—1088); древнейшая хронологическая дата ведет нас к 30 мая 1078 года: это день убиения Глеба Святославича в Заволочии (3); Никита послал тогда к Изяславу Ярославичу со словами: «днесь убиен бысть Глеб Святославич в Заволочии, скоро поели сына своего Святополка на стол Новугороду». Следующий рассказ об Агапите, безмездном враче, переносит нас ко времени игуменства Иоанна, когда Владимир Всеволодич сидел еще в Чернигове (до 1094 года). Смерть
-------------------------------------------------------------------
3. Год 6586-й указан в Повести вр. лет, а день 30 мая — в Новг. 1-й (где 6587 год)
142
следующего подвижника, Григория чудотворца, относится к маю 1093 года (4). Рассказ об Иоанне затворнике относится, по-видимому, уже к началу XII века, ибо Иоанн сидел 30 лет в пещере, где лежали мощи Антония (умершего в 1073 году). (Слово об Иоанне затворнике дало Поликарпу повод к отступлению от намеченной им хронологической последовательности: чудо, совершенное Иоанном костью от мощей Моисея Угрина, побудило Поликарпа рассказать об этом последнем). Засим следует Слово о Прохоре лебеднике, скончавшемся 7 августа 1107 года. Относительно следующего подвижника, Марка печерника, узнаем, что «при сем изнесен бысть святыи отець наш Феодосии от печеры в святую великую церковь» (1091 г.). Засим идет рассказ о Феодоре и Василии, скончавшихся в 1099 г. (ср. «не по мнозех же днех, сам Мстислав застрелен бысть во Владимери на забралех по проречению Василиеву, биася с Давидом Игоревичемь»). Преп. Алимпий был пострижен при игумене Никоне, при последнем совершились главные его чудеса, но смерть его могла последовать и позже. (С Алимпием соединен в одном Слове Спиридон проскурник, живший гораздо позже, во времена игумена Пимена постника, следовательно, в сороковых годах XII столетия). Наконец, многострадальный Пимен, о котором сообщает последнее Слово Поликарпова Послания, пробыв в монастыре 20 лет, скончался 11 февраля 1110 года. Таким образом, все рассказы Поликарпа укладываются в хронологические рамки, обнимающие последнюю четверть XI столетия и первое десятилетие XII. У исследователя возникает вопрос, может ли быть случайным хронологическое совпадение между рамками Поликарпова послания и рамками летописного рассказа Повести вр. лет, может ли быть случайным то, что Поликарп довел свой рассказ до того самого события, до которого доходила, повествуя о Киевопеч. монастыре, Повесть вр. лет, т. е. до явления огненного столпа 11 февраля 1111 года? Мне представляется несомненным, что труд Поликарпа стоял в тесной зависимости от Повести вр. лет; зависимость эту
----------------------------------------------------------------
4. Григорий чудотворец был утоплен по приказанию Ростислава Всеволодича, когда тот отправился в Печерский монастырь за молитвой и благословением перед походом на половцев (Патерик), по Повести вр. лет Всеволодичи Владимир и Ростислав, прибыв в Киев, остановились в Выдубицком монастыре, где имели совещание со Святополком...
143
обнаруживает сам Поликарп, который три рази упоминает об использованном им «Летописце», причем его ссылки ведут именно к Повести вр. лет (5). Едва ли, однако, Поликарп пользовался Сильвестровекой редакцией Повести вр. лет или редакцией 1118 года; пользование ими не объяснило бы нам наличности в его рассказах некоторых фактических данных (6). Конечно, можно предположить, что Поликарп отдался во власть своего богатого воображения и сумел благодаря этому развить картину, полную жизни и красок, пользуясь одними лишь скудными летописными данными; конечно, такое предположение является отчасти необходимым; тем не менее думаю, что для создания рассказов Поликарпа было недостаточно тех материалов, какие представляют дошедшие до нас редакции Повести вр. лет. Кроме того, летопись, использованная Поликарпом, оказывается во всяком случае не тождественной с этими редакциями; под 6618 годом читаем в Повести вр. лет об явлении одного столпа над Печерским монастырем, а в Летописце, использованном Поликарпом, говорилось о трех столпах. Ввиду всего этого предполагаю, что в
5. В Слове о Моисее Угрине читаем: «В едину убо нощь Болеслав напрасно умре, и бысть мятежь велик в всей Лятьской земли. И въставше людие избиша епископы своа и боляры своа, якоже и в Летописци поведаеть». Ср. в Пов. вр. лет под 6538 (11030) годом... В конце Слова об Агапите Поликарп, сравнивая свой труд с предшествовавшими описаниями житий печерских угодников, говорит: «якоже блаженный Нестер в Летописци написа о блаженных отцех, о Дамиане и Еремии и Матфеи и Исакии». См. в Пов. вр. лет под 6582 (10174) годом... Наконец, в Слове о Пимене многострадальном говорится: «Во время же преставления его явишася три столпы над трапезницею, и оттуда на връх церьки приидоша, о них же речено бысть в Летописьци». Ср. Пов. вр. лет под 6618 (1111) годом...
6. Так из дошедших до нас редакций Повести вр. лет нельзя было бы извлечь указания на то, что пр. Никита имел то или иное участие в событиях после смерти Глеба Святославича; или —что пр. Григорий был утоплен по приказанию Ростислава Всеволодича отправляющегося в поход против половцев; или еще — указаний на насилия, совершавшиеся Святополком в первые годы его великого княжения, на частые нападения половцев, на голод, постигший Киевскую землю, на заточение Святополком игумена Иоанна в Туров, причем, однако, Иоанн, вследствие страха Святополка перед Владимиром Мономахом, был вскоре отпущен в свой монастырь, на прекращение подвоза соли из Галича во время войны Святополка с Володарем и Васильком из-за ослепления Василька (совершенного по наущению Давыда Игоревича); далее — указания на то, что пр. Федор и Василий были убиты по приказанию Мстислава Святополчича, правившего Киевом, во время отлучки отца его в Туров: «бе бо тогда Святополк в Турове» и др.
144
распоряжении Поликарпа находилась основная редакция Повести вр. лет; при восстановлении последней необходимо поэтому иметь в виду данные, представляемые Посланием Поликарпа.
11. Причины, вызвавшие появление двух новых редакций Повести вр. лет. Согласно предыдущему основная или первая редакция Повести вр. лет составлена в 1111 году; в 1116 году возникла в результате ее переработки вторая, или Сильвестровская, редакция; к 1118 году относится новая переработка Повести и образование третьей редакции. От чего зависела эта быстрая смена? И вместе с тем отчего жизненными оказались только позднейшие редакции, вторая и третья, между тем как первая была забыта и как будто изъята из обращения?
Основная редакция Повести вр. лет, как видно из предыдущего, была прежде всего памятником монастырского летописания; но рядом со статьями и известиями, относящимися к Печерской обители, она несомненно уделяла немало внимания событиям общеполитической жизни. Составленная в первом десятилетии XII века, Повесть вр. лет должна была с особенной подробностью говорить о событиях Святополкова княжения. Святополк был близок к Печерскому монастырю: размолвка с игуменом Иоанном, обличавшим неправосудие и корыстолюбие великого князя, была вскоре улажена. Из статьи 6615 (1107) года мы знаем о том тщании, которое Святополк имел к святой обители; из статьи 6616 (1108) узнаем о том участии, которое Святополк принял в деле прославления пр. Феодосия и вписания его в синодик. Заключаю отсюда, что при игумене Феоктисте в Печерском монастыре могла возникнуть только такая летопись, которая была всецело составлена в благоприятном для в. кн. Святополка духе; она должна была выдвигать его бранные подвиги и изображать его благочестие. Из позднейших летописных сводов XII и XIII вв. можем составить представление о том, как пристрастно они освещали современные события: рукой летописца управлял в большинстве случаев не высокий идеал далекого от жизни и мирской суеты благочестивого отшельника, умеющего дать правдивую оценку событиям, развертывающимся вокруг него, и лицам, руководящим этими событиями,— оценку религиозного мыслителя, чающего водворения царства божия в земельной юдоли,— рукой летописца