- •Глава I. История становления института обстоятельств, исключающих преступность деяния……………………………………………………………
- •Глава II. Понятия и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния……………………………………………………………………………..8
- •Глава III. Определение обстоятельств, исключающих преступность деяния…………………………………………....................................................13
- •Глава I. История становления института обстоятельств, исключающих преступность деяния.
- •Глава II. Понятия и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.
- •2.1. Понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния.
- •2.2. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.
- •Глава III. Определение обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Министерство образования и науки
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Ковровская государственная технологическая академия имени В. А. Дегтярёва».
Факультет экономики и менеджмента
Кафедра гуманитарных наук.
Домашнее задание
по дисциплине: «Правоведение».
на тему: ”Обстоятельства, исключающие преступность деяния“.
Руководитель: доцент кафедры гуманитарных наук
Бабушкина С. В.
Исполнитель: студентка группы Пх – 109
Лисина Т.
Ковров 2011.
Содержание:
Введение………………………………………………………………………3
Глава I. История становления института обстоятельств, исключающих преступность деяния……………………………………………………………
Глава II. Понятия и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния……………………………………………………………………………..8
2.1. Понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния………8
2.2. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния………….9
Глава III. Определение обстоятельств, исключающих преступность деяния…………………………………………....................................................13
Заключение……………………………………………………………………….15
Список источников………………………………………………………………16
Введение.
В жизни встречаются случаи, когда действие или бездействие, внешне сходное с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержание и является общественно полезным, в связи с чем не признаётся преступлением. Применительно к такого рода ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Это одна из сфер, где возникают коллизии человека, общества и государства. Граждане, а также уполномоченные государством лица, нередко вынуждены совершать поступки, связанные с правомерным причинением вреда ценностям, которые охраняются уголовным законом. Поскольку некоторые поступки по внешним своим признакам совпадают с признаками преступных посягательств, вывод и об их правомерности — прерогатива государства в лице специально уполномоченных на то органов и должностных лиц на основании закона и в соответствии установленной им процедурой.
Но провести грань между действиями, исключающими преступность деяний и действиями,действительно влекущими за собой уголовную ответственность очень тонка. А значит изучение данной темы актуально.
Целью данной работы является – изучить обстоятельства, исключающие преступность деяний.
Для реализации поставленной цели необходимо выполнить ряд последовательных задач:
- изучить историю становления института обстоятельств, исключающих преступность деяния;
- рассмотреть понятия и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния;
- научиться определять обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Глава I. История становления института обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются такие обстоятельства, наличие которых превращает внешне сходные с преступлениями деяния в правомерные, а некоторые - даже в общественно полезные. Например, необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
История формирования, как теории уголовного права, так и законодательства, посвященного рассматриваемому институту, показывает очевидный разрыв между теорией и практикой. Здесь кажется уместным сравнить несколько уголовных законов, чтобы рассмотреть данный вопрос не только в его статике, но и в динамике.
Своеобразное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, отражено в одном из самых древних памятников русского права - "Русской Правде". Сл. 26 Пространной редакции этого документа говорит: 'Если же обиженный, не стерпев, в отместку, сам ударит мечом, то того в вину ему не ставить". Такой подход, разрешающий и даже одобряющий месть, весьма типичен для тех языческих времен, но, к счастью, не применяется в современном российском уголовном законодательстве.
В ст. 156 Артикула Воинского Петра 1 1715 г1., мы можем встретить следующее положение: "Кто прямое оборонительное супротивление для обороны живота своего учинит, и онаго, кто его к сему принудил, убьет, оный от всякого наказания свободен". Как мы видим, и три века назад состояние необходимой обороны освобождало от уголовной ответственности. Ст. 21 главы ХХ11 Соборного Уложения 1649 г. гласит следующее: "А будет чей человек убьет кого - нибудь до смерти, или ранит, обороняя того, кому он служит, и тому человеку того в вину не ставить, а спрашивать того убийства на том, кому он служит". Здесь мы видим своеобразное сочетание двух современных обстоятельств, исключающих вину лица, - необходимой обороны и исполнение приказа или распоряжения.
В российском Уголовном уложении (1903 г.)2 закреплялся ряд обстоятельств, объединенных в две группы: исключающих виновность деяния (болезненное расстройство, недостижение возраста уголовной ответственности и др.) и исключающих противоправность в причинении вреда (исполнение закона, исполнение приказа, необходимая оборона, принуждение, крайняя необходимость).
УК РСФСР 1960 г. были известны лишь два рассматриваемых обстоятельства - необходимая оборона и крайняя необходимость. В теории же уголовного права предлагалось дополнить этот перечень такими обстоятельствами, как согласие потерпевшего, осуществление общественно полезных профессиональных функций, исполнение обязательного законного приказа, осуществление своего права, задержание преступника, производственный риск и др. Как видим, три из предлагаемых ранее учеными обстоятельства вошли в действующий Уголовный кодекс. Весьма развернутая система обстоятельств содержалась в упомянутой Теоретической модели Уголовного кодекса, в которой предлагались также такие обстоятельства, как согласие потерпевшего, осуществление лицом своего права, исполнение профессиональных функций и обязанностей. Однако в отношении перечисленных обстоятельств содержалась оговорка, согласно которой уголовная ответственность в этих случаях не исключалась, "если эти действия (бездействие) являются общественно опасными и запрещенными уголовным законом". По поводу классификации рассматриваемых обстоятельств высказываются различные точки зрения. Так, ряд авторов подразделяет обстоятельства на две группы, общественно полезные (необходимая оборона и задержание преступника) и все остальные, признаваемые правомерными, непреступными (но не общественно полезными). В практике наиболее часто встречаются обстоятельства первой группы, что делает необходимым более подробное их рассмотрение.
Как справедливо отмечает А. В. Наумов, время "работает" на расширение регламентации в законе круга указанных обстоятельств. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации, как известно, действует с 1 января 1997 г. Он, насколько это было возможно, приведён в соответствие с реалиями сегодняшней жизни. Формула взаимоотношений в цепочке: личность - общество - государство обрела свою динамику. Одно из доказательств этого - существенное расширение перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния. Работа законодателя в области следования правовым и общечеловеческим принципам привела к тому, что У К РФ 1996 г., в отличие от ранее действовавшего уголовного закона, называет шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния:
- необходимая оборона;
- причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;
- крайняя необходимость;
- физическое и психическое принуждение;
- обоснованный риск;
- исполнение приказа или распоряжения.
Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния, выражается:
во-первых, в исключении уголовной ответственности при условии правомерности этих деяний;
во-вторых, в смягчении наказания за преступление, совершаемое изначально как обстоятельство, исключающее преступность деяния, но не ставшее им вследствие нарушения условий правомерности того или иного обстоятельства;
в-третьих, в уголовной ответственности за преступное превышение пределов причинения вреда (только при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, и крайней необходимости.