Кэндес Уэст и Дон Зиммерманн создание гендера*

Сначала был пол и был гендер. Те из нас, кто преподавал эту тематику в конце 1960х — начале 1970х годов, четко отделяли одно от другого. Мы говорили студентам, что пол — это то, что припи­сано нам биологически, т.е. это анатомия, гормоны и физиология. В отличие от пола, гендер — учили мы — это достигаемый статус. Он конструируется психологическими, культурными и социальными средствами. Чтобы провести различия между ними, мы приводили результаты исследований отдельных случаев гермафродитов и антропологические исследо­вания «странных и экзотических племен».

В результате этого наши студенты неизбежно начали путаться (что вполне понятно). Трудно было утверждать, что пол является данностью в контексте исследований, которые иллюстрировали двусмысленность и противоречивость критериев для его обозначения. В свою очередь, гендер казался гораздо в меньшей степени «достигнутым статусом» в кон­тексте изучаемых нами антропологических, психологических и соци­альных норм, таких как разделение труда, формирование гендерных идентичностей и социальное подчинение женщин по отношению к муж­чинам. Более того, разработанная теория гендерной социализации утвер­ждала, что гендерный статус достигается в возрасте около пяти лет, после чего он фиксируется, остается неизменным и стабильным, во многом по­добно принадлежности по полу.

Примерно с 1975 года понятийная путаница стала усиливаться и вышла за пределы наших аудиторий. Это произошло по нескольким причинам. Во-первых, выяснилось, что отношение между биологи­ческими и культурными процессами является гораздо более сложным и рефлексивным, чем мы предполагали. Во-вто­рых, мы обнаружили, что определенные структурные соотношения, например между работой и семьей, на самом деле создают ряд воз­можностей, наличие которых раньше мы ассоциировали с биологи­ей. Примером такого рода являются возможности, предоставляемые матери в сфере оплачиваемого труда. В этих дебатах понятие гендера как воспроизводящегося дос­тигнутого статуса осталось в стороне.

Цель данной главы — предложить социологичное по своей сути по­нимание гендера, основанное на этнометодологическом подходе, про­анализировать гендер как рутинное методическое и воспроизводящееся исполнение (accomplishment). Мы утверждаем, что гендер «создается» мужчинами и женщинами, чья компетентность как членов общества яв­ляется залогом их деятельности по созданию гендера. Создание гендера (doing gender) включает в себя комплекс социально контролируемых дей­ствий (по восприятию, микрополитике и взаимодействию), целью кото­рых является выражение мужской и женской «природы».

Когда мы рассматриваем гендер как осуществление, как достигну­тое качество ситуативного поведения, наше внимание переключается с индивидуального уровня на уровень взаимодействия и, в конечном итоге, выходит на институциональный уровень. С одной стороны, не­сомненно, что гендер создают индивиды. Но это созидание ситуатив­но обусловлено, оно происходит в контексте реального или виртуаль­ного присутствия других, которые, как предполагается, ориентированы на его производство. Мы понимаем гендер не как качество личности, а, скорее, как эмерджентную характеристику социальных ситуаций — как результат и, одновременно, причину различных социальных отно­шений (arrangements), как средство легитимизации одного из самых фундаментальных разделений в обществе.

Чтобы развить данное положение, мы предпримем критический анализ того, как социологи понимают гендер, включая его рассмот­рение как исполнения конвенциональной роли и как дисплея в терми­нологии Гоффмана. Оба понятия — гендерная роль и гендерный дисплей («проявление») — касаются поведенческих аспектов женского и мужского бытия (в противоположность, например, биологическим различиям между мужским и женским). Однако мы полагаем, что интерпретация гендера как роли затемняет деятельность по производ­ству гендера в практиках обыденной жизни, в то время как понятие гендера как дисплея относит нас к периферии взаимодействия. Вмес­то этого мы утверждаем, что участники взаимодействия организуют свои множественные и разнообразные действия таким образом, что­бы последние отражали и выражали гендер, и ожидается, что они будут рассматривать поведение других в том же свете.

Развивая дальше эту логику, мы считаем, что прежде всего необ­ходимо рассмотреть важные и часто недостаточно разработанные раз­личия между полом, категорией пола и гендером. Пол — это опреде­ленность, основанная на использовании социально принятых биологических критериев для классификации индивидов как женщин или мужчин.¹ Критерием для классификации могут быть гениталии при рождении или хромосомный тип до рождения (которые не обяза­тельно соотносятся друг с другом). Приписывание пола происходит посредством использования критериев пола, однако в обыденной жиз­ни оно поддерживается социально заданными идентификационны­ми проявлениями (дисплеями), которые свидетельствуют о принад­лежности к той или иной категории по признаку пола. В этом смысле категория принадлежности по полу в отношении кого-либо предпо­лагает пол этого индивида и выступает в качестве выражения этого пола в различных ситуациях, однако пол и категория принадлежнос­ти по полу могут изменяться независимо друг от друга. Это означает, что возможно претендовать на принадлежность к какой-либо кате­гории по признаку пола в случае, когда биологических критериев пола недостаточно. В противоположность этому, гендер является деятель­ностью по организации ситуативного поведения в свете норматив­ных представлений об аттитюдах и действиях, соответствующих ка­тегории принадлежности по полу. Гендерные виды деятельности обусловлены принадлежностью к категории по признаку пола и под­держивают ее.

Мы утверждаем, что аналитическое различение пола, категории принадлежности по полу и гендера является существенным для пони­мания отношений между этими элементами и для понимания того, как осуществляется работа взаимодействия, способствующая «бы­тию» гендерной личности в обществе. Хотя наша задача является, прежде всего, теоретической, мы рассмотрим также плодотворные направления эмпирических исследований, основанные на нашей ин­терпретации гендера.

Мы начинаем с оценки принятого значения понятия «гендер», его укорененности в предполагаемых биологических различиях между женщинами и мужчинами.

Представления о поле и гендере

В западных обществах принятое в культуре представление о генде­ре рассматривает мужчину и женщину как определенные естественно и недвусмысленно категории бытия с очевид­но различающимися психологическими и поведенческими предпочте­ниями, которые возможно предсказать, исходя из репродуктивных фун­кций. Компетентные взрослые члены этих обществ рассматривают различия между мужчиной и женщиной как фундаментальные и ус­тойчивые. Эти различия, видимо, поддерживаются разделением труда на мужскую и женскую работы и часто — развитой дифференциацией женственных и мужественных аттитюдов и моделей поведения, кото­рые являются важными характеристиками социальной организации. Положение таково, каково оно есть, благодаря тому факту, что муж­чины — это мужчины, а женщины — это женщины: такое разделение рассматривается как естественное и укорененное в биологии, оно при­водит, в свою очередь, к глубоким психологическим, поведенческим и социальным последствиям. Структурные социальные отношения в раз­ных сферах отзываются на эти различия.

Анализ пола и гендера в общественных науках, хотя и более кри­тичный к позиции наивного биологического детерминизма, представ­ленной выше, тем не менее, часто воспроизводит представление об обусловленных полом моделях поведения и личностных чертах как сущностных свойствах индивидов. Хотя подход с позиции «половых различий» чаще приписывается пси­хологам, чем социологам, исследователь, работающий методом оп­росов, определяющий гендер респондента по звуку его голоса по те­лефону, также исходит из предпосылок соответствия личностных черт принадлежности по полу. Сведение гендера к фиксированному набо­ру психологических характеристик или к одной переменной мешает серьезному анализу тех способов, которыми он пользуется для струк­турирования различных сфер социального опыта.

Исходя из другой задачи, ролевая теория настаивает на социаль­ном конструировании гендерных категорий, которые называются «по­ловыми ролями» или, с недавнего времени, «гендерными ролями» и анализирует, как они усваиваются и приводятся в действие. Ролевая теория, начиная с Линтона, а затем развитая в работах Парсонса и Комаровски, подчеркивала социальный и динамический аспекты конструирования ролей и их осуществления. Однако на уровне непосредственного взаимодействия (face-to-face interaction) использование ролевой теории для анализа гендера является само по себе проблематичным. Роли представляют собой ситуативные идентичности — их принимают и от них отказываются в зависимости от требований ситуации — они не являются базовыми идентичностями, в отличие от категории принадлежности по полу, значимой для всех ситуаций. В от­личие от большинства ролей, таких как «няня», «врач», «родитель», «профессор», «студент», гендер не привязан к специфическому месту или организационному контексту. Более того, многие роли сами по себе являются гендерно маркированными так, что для обозначения исключения из правил необходимо использовать специальные грам­матические формы, например «женщина-врач» или «няня мужского пола». Торн отмечает, что при подходе к гендеру как к роли возникает трудность в оценке его влияния на другие роли. Ро­левой подход уменьшает объяснительные возможности категории гендер при обсуждении проблем власти и неравенства. Отталкиваясь от текста Рубин, Торн призывает к формированию ново­го взгляда на мужчин и женщин как на различные социальные группы, конституированные в «конкретных, исторически изменяющихся и в целом неравных социальных отношениях».

Мы утверждаем, что гендер не является ни совокупностью лич­ностных психологических черт, ни ролью, а является продуктом осо­бого рода социального делания (создания). Что же собой представ­ляет социальное создание гендера? Это нечто большее, чем постоянное творение смысла гендера через человеческие действия. Мы утверждаем, что сам гендер конституи­руется через взаимодействие.² Для развития этого положения мы обратимся к тому, как Э.Гоффман объясняет «гендерный дисплей». Нашей целью будет рассмотрение того, как гендер может проявляться и представляться через взаимодействие и вос­приниматься, таким образом, как нечто «естественное», хотя на са­мом деле он производится как социально организованное достиже­ние (достигаемый статус).<…>

…………………………………………….

* Перевод гл. 1 «Doing Gender» из кн. «The Social Construction of Gender» (Edited by Judith Lorber and Susan A.Farrell. Published in cooperation with Sociologists for Women and Society. Sage Publications, 1991. P.13-37.

Источник: Хрестоматия феминистских текстов. Переводы. /Под ред. Е.Здравомысловой, А. Темкиной. СПб: Издательство «Дмитрий Буланин», 2000.

Семинарское занятие № 3

«Гендерная проблематика в классической социологической теории»

1. Г.Зиммель о женской культуре.

2. Гендер в свете структурно-функционального анализа

3. Фрейдовская концепция гендера.

Источники:

Зиммель Г. Женская культура // Избранное. В 2 т. Т. 2: Созерцание жизни - М.: Юристъ, 1996.

Парсонс Т. АМЕРИКАНСКАЯ СЕМЬЯ: ЕЕ ОТНОШЕНИЯ С ЛИЧНОСТЬЮ И СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРОЙ