Литература

1. Аракелов Э.А. К вопросу о сущности односторонней сделки в системе гражданского права // Право и образование. 2007. - №2. - С.136-142.

2. Байтуллаева З.А. Правовая сущность и соотношение понятий «сделка» и «договор» // Современное право. 2008. - №12. – С.80-86.

3. Будылин С.Л. Исправим ли порок? Обратимость сделок в гражданском российском гражданском праве // Современное право. 2007. - №2. - С.2-5.

4. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). М. 2008.

5. Данилов И.А. Устранение порока сделки в качестве альтернативы признания ее недействительной// Юрист РФ. 2009. - №8.- С.21-27.

6. Денисевич Е.М. Основы учения об односторонних сделках в гражданском праве. Екатеринбург: Урал. гум. ун-т. 2005.

7. Егоров Ю.П. Недействительность противозаконных по содержанию сделок // Законность. 2004. - № 6.- С. 47-51.

8. Зарубин А. Правовая природа акта государственной регистрации прав на недвижимое имущество при разрешении вопроса о недействительности сделки // Хозяйство и право. 2008.- №10.- С.92-102.

9. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

10. Калина Е.Э. Проблемы разграничения недействительных и несостоявшихся сделок // Закон и право. 1996. - №8. – С.59-60.

11. Киселев А.А. Вопросы квалификации и классификации недействительных сделок // Юрист РФ. 2007. - №12. – С.24-27.

12. Костюкевич В. Судебная практика признания сделок недействительными // Юрист (РФ). 2007. - №2.- С.49-53.

13. Кулич А.А. Недействительность сделок, нарушающих интересы государства, общества и личности // Вестник Высшего Хозяйственного Суда. 2009. - №14. – С.74-80.

14. Ломидзе О. Возврат полученного по недействительной сделке, виндикация, кондикция: соотношение способов защиты нарушенного гражданского права // Хозяйство и право. 2008. №5. С.71-84.

15. Матвеев И. В. Юридическое значение формы сделки и ответственность за ее нарушение. // Хозяйство и право. 2001. - №12.

16. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2002.

17. Новиков К.А. О каузе в сделках и обязательствах. // Правоведение. 2002. - №6.

18. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. Москва. 1954.

19. Петросян Э.С. Понятие и классификация биржевых сделок. // Юридический мир.2003. - № 10.

20. Пятков Д.В. Акты государственных органов и органов местного самоуправления как основание возникновения гражданский правоотношений // Государство и право. 2004. - №8. – С.50-56.

21. Рожкова М. Юридические факты в гражданском праве // Приложение к журналу Хозяйство и право. – 2006. - №7. – С.5-80.

22. Суворов Е. Сделка в обход закона в судебной практике // Юрист РФ. 2009.- №5. - С.13-22.

23. Тарасова А.Е. Сделки с особенностями волеизъявления // Журнал Российского права. 2008. - №4. – С.77-88.

24. Чернякова С.А. Особенности гражданско-правового регулирования сделок юридического лица, совершенных с превышением ограниченных полномочий // Современное право. 2006. - №6. – С.18-23.

25. Чигир В.Ф. Сделки в гражданском праве. Минск. 2006.

26. Шейнин Л. Отсутствие государственной регистрации: как оно влияет на недействительность сделок с недвижимостью? // Юридический мир. 2005. - №11.- С.64-65.

27. Эрделевский Э. О классификации недействительных сделок // Хозяйство и право. 2007.- №4. – С.47-50.

ЗАДАЧИ

Практикум. С. 50- 51 № 5, с. 53-67 №№ 1, 2,3,5,6,12,14,15. а также:

1.Уставом ЗАО принятие решений о заключении крупных сделок отнесено к компетенции совета директоров. Совет директоров большинством голосов принял решение о заключении такой сделки. Впоследствии, когда контрагент потребовал от ЗАО исполнения заключенной сделки, генеральный директор ответил, что сделка не соответствует требованием законодательства и по тому является ничтожной. Контрагент, не согласившись с этом, предъявил иск в суд о понуждению ЗАО к исполнению принятых на себя обязательств.

Решите спор

2. Гр. Веревкин договорился со своей сестрой Егоровой о покупке доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий Егоровой на праве частной собственности, с целью строительства вместе с Егоровой двухквартирного блочного дома. Впоследствии Егорова отказалась признать за Веревкиным право на долю в праве частной собственности на земельный участок. В суде Веревкин предъявил в подтверждение заключения договора расписку Егоровой о получении от Веревкина 10 млн. рублей за половину земельного участка, а также документы, подтверждающие приобретение Веревкиным строительных материалов, которые он привез на земельный участок для строительства дома. Факт соглашения между Веревкиным и Егоровой подтвердили в суде и свидетели.

Рассмотрев материалы дела и применив п.2 и п.3 ст.166ГК, суд признал сделку действительной и вынес решение о ее государственной регистрации.

Есть ли основания для обжалования решения суда?

3. Гр. Суворов, являясь участником ОДО «Радуга», обратился в суд с требованием установить факт ничтожности сделки, заключенной директором ОДО гр. Вересовым с ООО «Времена года». Как выяснилось в суде, уставом ОДО принятие решений о совершении такого рода сделок отнесено к компетенции общего собрания. Представитель ООО в суде заявил, что не знал о том, что директор ОДО не был уполномочен на совершение сделки.

Какое решение должен вынести суд?