220593
.pdfМУНИЦИПАЛЬНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОТМЕНИЛО ТАРИФЫ НА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ, УСТАНОВЛЕННЫЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ КОМИССИЕЙ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 октября 2012 года |
|
|
|
|
|
|
|
|
Дело ¹А66-2765/2009 |
||||||||||||||
|
Федеральный |
арбитражный |
Федерации, утвержденных по- |
не доказал, что данным актом |
|||||||||||||||||||
суд Северо-Западного округа, |
становлением Правительства РФ |
нарушены его права. |
|
|
|
||||||||||||||||||
рассмотрев 26.09.2012 в откры- |
от 26.02.2004 ¹109 (далее – Ос- |
По мнению подателя жалобы, |
|||||||||||||||||||||
том судебном заседании касса- |
новы ценообразования), под- |
суд неправомерно привлек к уча- |
|||||||||||||||||||||
ционную жалобу общества с ог- |
пункту 1 пункта 1 статьи 3 Феде- |
стию в деле Администрацию, а |
|||||||||||||||||||||
раниченной |
|
ответственностью |
рального |
закона |
от 30.12.2004 |
также отказал в удовлетворении |
|||||||||||||||||
«Гортепло» на решение Арбит- |
¹210-ФЗ «Об основах регулиро- |
ходатайства Общества о назна- |
|||||||||||||||||||||
ражного |
суда |
Тверской |
области |
вания |
|
тарифов |
организаций |
чении судебной экспертизы. Не- |
|||||||||||||||
от 06.07.2012 по делу ¹А66- |
коммунального комплекса» (да- |
обходимость назначения экспер- |
|||||||||||||||||||||
2765/2009, |
|
|
|
|
|
лее – Закон ¹210-ФЗ). |
|
тизы податель жалобы обосно- |
|||||||||||||||
установил: |
|
|
|
|
|
К участию в деле в качестве |
вывает тем, что ответы эксперта |
||||||||||||||||
Калязинское муниципальное уни- |
заинтересованных лиц привлече- |
могли бы |
подтвердить |
довод |
|||||||||||||||||||
тарное предприятие «Коммун- |
ны Общество |
и |
администрация |
Общества об отсутствии у Пред- |
|||||||||||||||||||
энерго» |
(далее – |
Предприятие), |
Калязинского |
района |
Тверской |
приятия убытков, связанных с |
|||||||||||||||||
обратилось |
в |
Арбитражный суд |
области |
(далее – Администра- |
тарифами, |
которые установлены |
|||||||||||||||||
Тверской области с заявлением о |
ция). |
|
|
|
|
|
оспариваемым нормативным ак- |
||||||||||||||||
признании |
недействующим при- |
Дело рассмотрено с участием |
том. |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
каза Региональной |
энергетиче- |
прокурора. |
|
|
|
Кроме того, податель жалобы |
|||||||||||||||||
ской комиссии Тверской области |
Решением суда первой ин- |
указывает |
на |
нарушение |
судом |
||||||||||||||||||
(в настоящее |
время – |
Главное |
станции от 06.07.2012 заявление |
статьи 18 Арбитражного процес- |
|||||||||||||||||||
управление «Региональной энер- |
Предприятия |
|
удовлетворено. |
суального |
кодекса |
РФ |
(далее – |
||||||||||||||||
гетической |
комиссия» Тверской |
Приказ Комиссии от 28.11.2007 |
АПК РФ), выразившееся в том, |
||||||||||||||||||||
области) (далее – Комиссия), от |
¹279-нп «О тарифах на тепло- |
что после замены судьи дело не |
|||||||||||||||||||||
28.11.2007 ¹279-НП «О тарифах |
вую энергию, отпускаемую ООО |
рассматривалось с самого нача- |
|||||||||||||||||||||
на тепловую энергию, отпускае- |
«Гортепло», в части установле- |
ла; имеются нарушения Инструк- |
|||||||||||||||||||||
мую ООО «Гортепло» в части ус- |
ния тарифа на тепловую энер- |
ции по делопроизводству в ар- |
|||||||||||||||||||||
тановления тарифа на тепловую |
гию |
для потребителей ООО |
битражный |
|
судах |
Российской |
|||||||||||||||||
энергию для потребителей об- |
«Гортепло» в г. Калязин в раз- |
Федерации (утверждена прика- |
|||||||||||||||||||||
щества с ограниченной ответст- |
мере 1065 руб./Гкал, без учета |
зом Высшего Арбитражного Суда |
|||||||||||||||||||||
венностью |
«Гортепло» |
(далее – |
НДС, признан не соответствую- |
РФ от 25.03.2004 ¹27), связан- |
|||||||||||||||||||
Общество) в г. Калязин в разме- |
щим Закону ¹41-ФЗ и недейст- |
ные с нумерацией страниц в ма- |
|||||||||||||||||||||
ре 1065 руб./Гкал, без учета на- |
вующим. |
|
|
|
|
териалах дела. |
|
|
|
|
|
||||||||||||
лога на добавленную стоимость |
В кассационной жалобе Обще- |
В обосновании своих доводов |
|||||||||||||||||||||
(далее – НДС). |
|
|
|
|
ство |
просит |
отменить |
решение |
податель жалобы |
ссылается на |
|||||||||||||
|
Как указал заявитель, норма- |
от 06.07.2012 и направить дело |
статьи 192 АПК РФ, статью 13 |
||||||||||||||||||||
тивный акт не соответствует сле- |
на новое рассмотрение. |
|
Гражданского кодекса РФ (да- |
||||||||||||||||||||
дующим |
нормативным |
актам, |
Податель жалобы считает, что |
лее – ГК РФ), пункт 8 информа- |
|||||||||||||||||||
имеющим большую юридическую |
судом не выяснены все обстоя- |
ционного |
письма |
Президиума |
|||||||||||||||||||
силу: статье 4 Федерального |
тельства, имеющие значение для |
Высшего Арбитражного Суда РФ |
|||||||||||||||||||||
закона от 14.05.1995 ¹41-ФЗ «О |
правильного разрешения дела. |
от 13.08.2004 ¹80 «О некоторых |
|||||||||||||||||||||
государственном |
регулировании |
Как указывает податель жало- |
вопросах, возникающих в судеб- |
||||||||||||||||||||
тарифов на электрическую и теп- |
бы, суд необоснованно не пре- |
ной практике при рассмотрении |
|||||||||||||||||||||
ловую |
энергию |
в |
Российской |
кратил производство по делу, |
арбитражными |
судами |
дел |
об |
|||||||||||||||
Федерации» |
(далее – |
Закон |
поскольку на момент обращения |
оспаривании |
нормативных |
пра- |
|||||||||||||||||
¹41-ФЗ), пункту 16 и подпункту |
Предприятия в арбитражный суд |
вовых актов». |
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||
1 пункта 17 Основ ценообразова- |
срок действия тарифов, установ- |
В |
отзывах |
|
на |
кассационную |
|||||||||||||||||
ния в отношении электрической и |
ленных |
оспариваемым |
норма- |
жалобу Предприятие и прокура- |
|||||||||||||||||||
тепловой энергии |
в |
Российской |
тивным актом, истек, и заявитель |
тура |
Тверской |
области |
|
просят |
|||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
62 |
|
|
|
МУНИЦИПАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА N¹4/2012 МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ |
|
|
|
|
||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
оставить в силе обжалуемый су- |
ФЗ «Об общих принципах орга- |
Государственное |
регулирова- |
|||||||||||||||||||||||||||
дебный акт, считая его обосно- |
низации местного |
самоуправле- |
ние тарифов на тепловую энер- |
|||||||||||||||||||||||||||
ванным и законным. |
|
|
|
ния в Российской Федерации», |
гию в Тверской области осуще- |
|||||||||||||||||||||||||
В судебном заседании пред- |
пунктами 7, 17, 18, 32 Основ це- |
ствляет Комиссия. |
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||
ставитель Общества подтвердил |
нообразования и |
исходил |
из |
Экономические, |
|
организаци- |
||||||||||||||||||||||||
доводы, приведенные в кассаци- |
обоснованности заявленных тре- |
онные и правовые основы госу- |
||||||||||||||||||||||||||||
онной |
жалобе. |
Представитель |
бований. |
|
|
|
|
|
|
|
|
дарственного |
регулирования |
та- |
||||||||||||||||
Предприятия |
возражал |
против |
Проверив законность принято- |
рифов на электрическую и теп- |
||||||||||||||||||||||||||
удовлетворения жалобы. |
|
|
го при рассмотрении дела реше- |
ловую |
энергию |
в |
Российской |
|||||||||||||||||||||||
Администрация, |
Комиссия |
и |
ния и обоснованность доводов, |
Федерации определены Законом |
||||||||||||||||||||||||||
прокурор о времени и месте |
приведенных в кассационной жа- |
¹41-ФЗ. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||
слушания дела извещены надле- |
лобе, |
Федеральный арбитражный |
В соответствии со статьей 2 |
|||||||||||||||||||||||||||
жащим образом, однако пред- |
суд Северо-Западного округа |
Закона ¹41-ФЗ государственное |
||||||||||||||||||||||||||||
ставители в судебное заседание |
пришел к следующим выводам. |
регулирование тарифов на элек- |
||||||||||||||||||||||||||||
не явились, в связи с чем касса- |
В соответствии с частью 1 ста- |
трическую и |
тепловую |
энергию |
||||||||||||||||||||||||||
ционная |
жалоба |
на |
основании |
тьи 192 АПК РФ граждане, орга- |
(мощность) осуществляется на |
|||||||||||||||||||||||||
части 3 статьи 284 АПК РФ рас- |
низации и иные лица вправе об- |
основе принципов, изложенных в |
||||||||||||||||||||||||||||
смотрена в их отсутствие. |
|
ратиться в арбитражный суд с |
названном Законе, |
посредством |
||||||||||||||||||||||||||
Законность |
обжалуемого |
су- |
заявлением о признании недей- |
установления |
|
|
|
экономически |
||||||||||||||||||||||
дебного акта проверена в касса- |
ствующим |
нормативного |
право- |
обоснованных тарифов на элек- |
||||||||||||||||||||||||||
ционном порядке. |
|
|
|
|
вого акта, принятого государст- |
трическую и тепловую энергию и |
||||||||||||||||||||||||
Как следует из материалов де- |
венным органом, органом мест- |
(или) их предельных уровней. |
|
|
||||||||||||||||||||||||||
ла, |
Предприятие |
осуществляет |
ного самоуправления, иным ор- |
В силу статьи 4 названного за- |
||||||||||||||||||||||||||
теплоснабжение граждан и юри- |
ганом, должностным лицом, если |
кона основными принципами го- |
||||||||||||||||||||||||||||
дических лиц на территории Ка- |
полагают, что оспариваемый акт |
сударственного |
|
регулирования |
||||||||||||||||||||||||||
лязинского района Тверской об- |
или отдельные его положения не |
тарифов |
являются |
обеспечение |
||||||||||||||||||||||||||
ласти. |
|
|
|
|
|
|
|
соответствуют закону или иному |
баланса |
|
экономических |
интере- |
||||||||||||||||||
В 2007 и 2008 годах Предпри- |
нормативному |
правовому |
|
акту, |
сов поставщиков и потребителей |
|||||||||||||||||||||||||
ятие |
приобретало у |
Общества |
имеющему |
большую |
юридиче- |
электрической и тепловой энер- |
||||||||||||||||||||||||
тепловую энергию на основании |
скую силу, нарушают их права и |
гии, |
определение экономической |
|||||||||||||||||||||||||||
договора от 24.09.2007 ¹6/07 на |
законные |
интересы |
в |
сфере |
обоснованности |
|
|
планируемых |
||||||||||||||||||||||
отпуск |
и |
потребление |
тепловой |
предпринимательской |
и |
|
иной |
(расчетных) себестоимости и |
||||||||||||||||||||||
энергии в горячей воде. |
|
|
экономической |
|
деятельности, |
прибыли при расчете и утвер- |
||||||||||||||||||||||||
Приказом |
Комиссии |
от |
незаконно возлагают на них ка- |
ждении |
|
тарифов, |
|
обеспечение |
||||||||||||||||||||||
29.06.2007 ¹37-нп установлен |
кие-либо обязанности или соз- |
экономической |
обоснованности |
|||||||||||||||||||||||||||
тариф на тепловую энергию для |
дают иные препятствия для осу- |
затрат |
коммерческих |
организа- |
||||||||||||||||||||||||||
потребителей Общества в г. Ка- |
ществления |
предприниматель- |
ций на производство, передачу и |
|||||||||||||||||||||||||||
лязине на 2007 год в размере 1 |
ской и иной экономической дея- |
распределение |
электрической и |
|||||||||||||||||||||||||||
065 руб./Гкал, без учета НДС. |
|
тельности. |
|
|
|
|
|
|
|
|
тепловой энергии. |
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
Решением суда от 04.04.2012 |
В силу части 4 статьи 194 АПК |
Согласно |
статье |
6 |
Закона |
|||||||||||||||||||||||||
по делу ¹А66-1079/2009 указан- |
РФ при рассмотрении дел об |
¹41-ФЗ регулирование тарифов |
||||||||||||||||||||||||||||
ный |
приказ |
Комиссии |
признан |
оспаривании |
нормативных |
пра- |
на |
электрическую |
и |
|
тепловую |
|||||||||||||||||||
недействующим. |
Постановлени- |
вовых актов арбитражный суд в |
энергию (мощность) осуществля- |
|||||||||||||||||||||||||||
ем Федерального |
арбитражного |
судебном |
заседании |
осуществ- |
ется в соответствии с основами |
|||||||||||||||||||||||||
суда Северо-Западного округа от |
ляет |
проверку |
оспариваемого |
ценообразования |
на |
электриче- |
||||||||||||||||||||||||
27.06.2011 решение по назван- |
акта или его отдельного поло- |
скую и тепловую энергию на тер- |
||||||||||||||||||||||||||||
ному делу оставлено без изме- |
жения, устанавливает соответст- |
ритории Российской Федерации, |
||||||||||||||||||||||||||||
нения. |
|
|
|
|
|
|
|
вие его федеральному конститу- |
правилами |
|
государственного |
|||||||||||||||||||
Приказом |
Комиссии |
от |
ционному закону, |
федеральному |
регулирования |
и |
применения |
|||||||||||||||||||||||
28.11.2007 ¹279-НП установлен |
закону и |
иному |
нормативному |
тарифов на электрическую и теп- |
||||||||||||||||||||||||||
тариф на тепловую энергию для |
правовому |
|
акту, |
|
имеющим |
ловую энергию и иными норма- |
||||||||||||||||||||||||
потребителей Общества в г. Ка- |
большую юридическую силу, а |
тивными |
правовыми |
актами |
и |
|||||||||||||||||||||||||
лязине на 2008 год в размере 1 |
также |
полномочия |
органа |
|
или |
методическими указаниями, ут- |
||||||||||||||||||||||||
065 руб./Гкал, без учета НДС. |
|
лица, |
принявших оспариваемый |
верждаемыми |
Правительством |
|||||||||||||||||||||||||
Ссылаясь на то, что названный |
нормативный правовой акт. |
|
|
РФ |
или |
федеральным |
органом |
|||||||||||||||||||||||
приказ |
|
противоречит |
|
Законам |
Оспариваемым |
|
приказом |
от |
исполнительной власти в области |
|||||||||||||||||||||
¹41-ФЗ и 210-ФЗ, и утвержден- |
28.11.2007 ¹279-НП утвержден |
регулирования тарифов. |
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||
ные им тарифы являются эконо- |
тариф на тепловую энергию без |
В соответствии с пунктом 15 |
||||||||||||||||||||||||||||
мически |
|
необоснованными, |
указания конкретных |
потребите- |
Основ ценообразования при ре- |
|||||||||||||||||||||||||
Предприятие обратилось в ар- |
лей; он рассчитан на неодно- |
гулировании |
тарифов |
применя- |
||||||||||||||||||||||||||
битражный суд с настоящим за- |
кратное применение и действует |
ются метод экономически обос- |
||||||||||||||||||||||||||||
явлением. |
|
|
|
|
|
независимо от того, возникли |
нованных расходов (затрат), ме- |
|||||||||||||||||||||||
Удовлетворяя заявление Пред- |
или |
прекратились |
|
конкретные |
тод доходности инвестированно- |
|||||||||||||||||||||||||
приятия, |
суд |
руководствовался |
правоотношения. |
|
|
|
|
|
|
го капитала и метод индексации |
||||||||||||||||||||
статьями 29, 191, 192, 194 АПК |
Учитывая |
изложенное, |
|
суд |
тарифов. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||
РФ, статьями 2, 4, 6, 7.1 Закона |
правомерно рассмотрел настоя- |
Согласно пункту 7 Основ це- |
||||||||||||||||||||||||||||
¹41-ФЗ, статьей 11 Закона |
щий спор по правилам, установ- |
нообразования при установлении |
||||||||||||||||||||||||||||
¹210-ФЗ, статьей 37 Федераль- |
ленным главой 23 Арбитражного |
регулируемых тарифов (цен) ре- |
||||||||||||||||||||||||||||
ного закона от 06.10.2003 ¹131- |
процессуального кодекса РФ. |
|
гулирующие |
органы |
принимают |
|||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ФАС Северо-Западного округа. Муниципальное предприятие отменило тарифы … |
|
63 |
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
меры, направленные на исключе- |
Согласно пункту 20 Основ це- |
снабжению потребителей и от- |
||||||||||||||||||||||||||
ние |
из |
расчетов |
экономически |
нообразования расходы, не учи- |
сутствию перспективы подключе- |
|||||||||||||||||||||||
необоснованных |
расходов орга- |
тываемые при определении на- |
ния новых потребителей. |
|
||||||||||||||||||||||||
низаций, осуществляющих регу- |
логовой базы налога на прибыль |
Экспертом указано, что в ин- |
||||||||||||||||||||||||||
лируемую деятельность. |
|
|
(относимые на прибыль после |
вестиционной программе приве- |
||||||||||||||||||||||||
|
|
В случае если по итогам рас- |
налогообложения), |
включают |
в |
дены неподтвержденные сравни- |
||||||||||||||||||||||
четного, в том числе долгосроч- |
себя, в том числе капитальные |
тельные данные о себестоимости |
||||||||||||||||||||||||||
ного |
периода |
регулирования |
на |
вложения (инвестиции) на рас- |
1 Гкал тепловой энергии, отпус- |
|||||||||||||||||||||||
основании |
данных |
статистиче- |
ширенное воспроизводство. |
|
каемой |
потребителям |
Предпри- |
|||||||||||||||||||||
ской и бухгалтерской отчетности |
Пунктом 32 Основ ценообра- |
ятия, в размере 1252 руб., не |
||||||||||||||||||||||||||
и |
|
иных |
материалов |
выявлены |
зования установлено, что расхо- |
указан источник |
информации и |
|||||||||||||||||||||
необоснованные |
расходы орга- |
ды на инвестиции в расчетном |
данные Общества, которые не |
|||||||||||||||||||||||||
низаций, осуществляющих регу- |
периоде |
регулирования |
опреде- |
могут быть сравнимы (различен |
||||||||||||||||||||||||
лируемую деятельность |
за счет |
ляются на основе согласованных |
состав затрат). Данные, указан- |
|||||||||||||||||||||||||
поступлений |
|
от |
регулируемой |
в установленном порядке инве- |
ные в инвестиционной програм- |
|||||||||||||||||||||||
деятельности, |
|
|
регулирующие |
стиционных программ (проектов) |
ме, отражают информацию по |
|||||||||||||||||||||||
органы обязаны принять реше- |
развития организаций, осущест- |
отопительному |
периоду |
2006- |
||||||||||||||||||||||||
ние об исключении этих расходов |
вляющих регулируемую деятель- |
2007 гг., |
т.е. она |
разработана |
||||||||||||||||||||||||
из суммы расходов, учитываемых |
ность |
(далее – |
инвестиционные |
после |
строительства |
блочно- |
||||||||||||||||||||||
при |
установлении |
|
тарифов |
на |
программы). |
|
|
|
|
|
модульных котельных, что явля- |
|||||||||||||||||
следующий расчетный, в том |
Основанием для принятия Ко- |
ется нарушением пункта 14 ста- |
||||||||||||||||||||||||||
числе долгосрочный период ре- |
миссией тарифа на 2008 год по- |
тьи 11 Закона ¹210-ФЗ. |
|
|||||||||||||||||||||||||
гулирования. |
|
|
|
|
|
|
|
служили |
представленные Обще- |
Ссылаясь на то, что инвести- |
||||||||||||||||||
|
|
При |
использовании |
|
метода |
ством документы и в частности |
ционная |
программа |
|
уже |
была |
|||||||||||||||||
экономически обоснованных рас- |
инвестиционная программа, раз- |
предметом исследования |
экс- |
|||||||||||||||||||||||||
ходов (затрат) регулируемые та- |
работанная в 2006 году со сро- |
перта, который дал соответст- |
||||||||||||||||||||||||||
рифы (цены) рассчитываются на |
ком действия три года. |
|
|
вующее заключение, суд право- |
||||||||||||||||||||||||
основе |
размера |
|
необходимой |
В |
рамках |
дела |
¹А66- |
мерно указал, что изложенные |
||||||||||||||||||||
валовой |
выручки |
|
организации, |
2709/2009 (об оспаривании та- |
обстоятельства |
|
установлены |
|||||||||||||||||||||
осуществляющей |
регулируемую |
рифа на 2007 год) была прове- |
вступившим в законную силу ре- |
|||||||||||||||||||||||||
деятельность, от реализации ка- |
дена судебная экспертиза; од- |
шением суда по делу ¹А66- |
||||||||||||||||||||||||||
ждого вида продукции (услуг) и |
ним из |
объектов |
исследования |
1079/2009, в связи с чем в силу |
||||||||||||||||||||||||
расчетного объема производства |
эксперта являлась инвестицион- |
части 2 статьи 69 АПК РФ не |
||||||||||||||||||||||||||
соответствующего |
вида |
продук- |
ная |
программа |
строительства |
подлежат доказыванию вновь при |
||||||||||||||||||||||
ции (услуг) за расчетный период |
блочно-модульных |
котельных, |
рассмотрении настоящего |
дела, |
||||||||||||||||||||||||
регулирования (пункт 16 Основ |
разработанная |
Обществом |
в |
и имеют преюдициальное значе- |
||||||||||||||||||||||||
ценообразования). |
|
|
|
|
|
2006 году. |
|
|
|
|
|
ние. |
|
|
|
|
|
|
||||||||||
|
|
В пунктах 17 и 18 Основ цено- |
Согласно заключению экспер- |
Судом первой инстанции уста- |
||||||||||||||||||||||||
образования |
|
установлено, |
что |
та указанная программа не могла |
новлено, что Комиссия при фор- |
|||||||||||||||||||||||
определение |
состава |
расходов, |
быть принята Комиссией при ут- |
мировании тарифов на 2008 год |
||||||||||||||||||||||||
включаемых в необходимую ва- |
верждении тарифа в связи с ее |
неправомерно отнесла к обосно- |
||||||||||||||||||||||||||
ловую выручку, и оценка их эко- |
экономической |
необоснованно- |
ванным расходам Общества его |
|||||||||||||||||||||||||
номической |
|
|
обоснованности |
стью. |
|
|
|
|
|
|
|
затраты на реализацию инвести- |
||||||||||||||||
производятся |
в |
соответствии с |
Как указано в экспертном за- |
ционной программы, |
следствием |
|||||||||||||||||||||||
законодательством |
|
Российской |
ключении, |
в |
инвестиционной |
чего стало принятие экономиче- |
||||||||||||||||||||||
Федерации |
|
и |
нормативными |
программе |
отсутствует |
анализ |
ски необоснованного тарифа. |
|||||||||||||||||||||
правовыми актами, регулирую- |
показателей |
существующей |
ко- |
Таким образом, следует при- |
||||||||||||||||||||||||
щими отношения в сфере бухгал- |
тельной (фактические данные) и |
знать правомерным вывод суда о |
||||||||||||||||||||||||||
терского учета. |
|
|
|
|
|
|
производственных |
показателей |
том, что оспариваемые тарифы |
|||||||||||||||||||
|
|
В необходимую валовую выруч- |
блочно-модульных |
котельных; |
являются экономически необос- |
|||||||||||||||||||||||
ку |
|
включаются |
планируемые |
на |
перечисленные |
недостатки |
не |
нованными, оспариваемый при- |
||||||||||||||||||||
расчетный период регулирования |
позволяют |
оценить эффектив- |
каз |
Комиссии |
от |
|
28.11.2007 |
|||||||||||||||||||||
расходы, уменьшающие налого- |
ность |
|
строительства |
блочно- |
¹279-НП в оспариваемой части |
|||||||||||||||||||||||
вую базу налога на прибыль орга- |
модульных котельных. Техниче- |
не |
соответствует |
положениям |
||||||||||||||||||||||||
низаций (расходы, связанные с |
ские |
характеристики |
котлов |
статьи 4 Закона ¹41-ФЗ и на- |
||||||||||||||||||||||||
производством |
и |
|
реализацией |
«ДКВР 20/13» и «ПТВМ30», уста- |
рушает права и законные инте- |
|||||||||||||||||||||||
продукции (услуг), и внереализа- |
новленные в существующей ко- |
ресы заявителя в сфере пред- |
||||||||||||||||||||||||||
ционные расходы), и расходы, не |
тельной, и котлы «ЗИОСАБ- |
принимательской и иной эконо- |
||||||||||||||||||||||||||
учитываемые |
при |
|
определении |
3000», указанные в рабочих про- |
мической деятельности. |
|
||||||||||||||||||||||
налоговой базы налога на при- |
ектах, при использовании при- |
Суд кассационной |
инстанции |
|||||||||||||||||||||||||
быль (относимые на прибыль по- |
родного |
газа |
имеют |
равный |
не может согласиться и с дово- |
|||||||||||||||||||||||
сле налогообложения). |
|
|
|
КПД – 92%. Следовательно, дан- |
дом подателя жалобы о наруше- |
|||||||||||||||||||||||
|
|
Перечень |
затрат, |
включаемых |
ные о более высоком КПД, ука- |
нии судом статьи 18 АПК РФ и |
||||||||||||||||||||||
в расходы, связанные с произ- |
занные в инвестиционной про- |
рассмотрении дела в незаконном |
||||||||||||||||||||||||||
водством и реализацией продук- |
грамме не соответствуют дейст- |
составе суда. |
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||
ции (услуг) по регулируемым ви- |
вительности. |
|
Предусмотренное |
В соответствии с частью 2 ста- |
||||||||||||||||||||||||
дам деятельности, определен в |
программой ограничение в пода- |
тьи 18 АПК РФ дело, рассмотре- |
||||||||||||||||||||||||||
пункте 19 Основ ценообразова- |
че тепловой энергии может при- |
ние которого начато одним судь- |
||||||||||||||||||||||||||
ния. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
вести к некачественному тепло- |
ей или составом суда, должно |
||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
64 |
|
|
|
|
|
МУНИЦИПАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА N¹4/2012 МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ |
|
|
|
|
|||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
быть рассмотрено этим же судь- |
венной власти, органа местного |
делопроизводству |
в |
арбитраж- |
||||||||||||||||||||
ей или составом суда. |
|
|
|
самоуправления |
или |
должност- |
ный судах Российской Федера- |
|||||||||||||||||
Как видно из материалов дела, |
ного |
лица |
признан |
утратившим |
ции в части нумерации страниц |
|||||||||||||||||||
04.05.2009 заявление |
принято к |
силу либо в случае, когда срок |
дела несостоятельна, |
поскольку |
||||||||||||||||||||
производству |
судьей |
Владими- |
действия |
этого |
нормативного |
данное обстоятельство не могло |
||||||||||||||||||
ровой Г. А. Указанный судья про- |
правового акта истек после по- |
привести к принятию неправиль- |
||||||||||||||||||||||
вел предварительные |
судебные |
дачи |
в |
суд |
соответствующего |
ного судебного акта и не являет- |
||||||||||||||||||
заседания и в рассмотрении де- |
заявления, если в процессе су- |
ся безусловным основанием для |
||||||||||||||||||||||
ла по существу не принимал. |
|
дебного |
разбирательства будет |
отмены судебного акта. |
|
|
|
|||||||||||||||||
В соответствии с распоряже- |
установлено |
нарушение оспари- |
Поскольку |
при |
рассмотрении |
|||||||||||||||||||
нием |
председателя |
судебного |
ваемым нормативным правовым |
спора |
судом первой |
инстанции |
||||||||||||||||||
состава от 27.07.2011 в связи с |
актом прав и свобод заявителя, |
нормы |
материального |
права |
||||||||||||||||||||
наличием оснований, предусмот- |
гарантированных |
Конституцией |
применены |
правильно |
и нормы |
|||||||||||||||||||
ренных статьей 18 АПК РФ, дело |
РФ, законами и иными норма- |
процессуального права не нару- |
||||||||||||||||||||||
передано на рассмотрение судье |
тивными правовыми актами. |
|
шены, кассационная жалоба не |
|||||||||||||||||||||
Рощиной С. Е. |
|
|
|
|
|
Судом при рассмотрении на- |
подлежит удовлетворению. |
|
|
|
||||||||||||||
Рассмотрение |
|
заявления |
по |
стоящего дела установлено, что |
В связи с тем, что при приня- |
|||||||||||||||||||
существо производилось судом в |
оспариваемый нормативный |
акт, |
тии кассационной жалобы к про- |
|||||||||||||||||||||
составе |
председательствующего |
которым утвержден экономически |
изводству Обществу была пре- |
|||||||||||||||||||||
Рощиной С. Е., |
судей |
Бачки- |
необоснованный тариф, нарушает |
доставлена отсрочка уплаты го- |
||||||||||||||||||||
ной Е. А. и Романовой Е. В. |
|
права заявителя. Данный вывод |
сударственной пошлины, и его |
|||||||||||||||||||||
Таким |
образом, |
нарушений |
Обществом не опровергнут. |
|
жалоба оставлена без удовле- |
|||||||||||||||||||
положений статьи 18 АПК РФ |
Ссылка |
подателя |
жалобы |
на |
творения, с Общества следует |
|||||||||||||||||||
судом не допущено. |
|
|
|
нарушение судом норм процес- |
взыскать в доход федерального |
|||||||||||||||||||
Довод подателя жалобы о на- |
суального права, выразившееся в |
бюджета 2000 руб. государст- |
||||||||||||||||||||||
личии оснований для прекраще- |
отказе удовлетворить ходатайст- |
венной пошлины, предусмотрен- |
||||||||||||||||||||||
ния производства по делу в свя- |
во о назначении экспертизы, не- |
ной подпунктом 12 пункта 1 ста- |
||||||||||||||||||||||
зи с тем, что на момент обраще- |
состоятельна, поскольку вопро- |
тьи 333.21 |
Налогового кодекса |
|||||||||||||||||||||
ния Предприятия в арбитражный |
сы, которые Общество предлага- |
РФ. |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||
суд срок действия тарифов, ус- |
ло поставить перед экспертом, |
С учетом изложенного и руко- |
||||||||||||||||||||||
тановленных оспариваемым нор- |
не связаны с предметом заяв- |
водствуясь |
статьями |
286, |
287, |
|
||||||||||||||||||
мативным актом, истек, является |
ленных |
Предприятием требова- |
289 |
Арбитражного |
процесс- |
|||||||||||||||||||
несостоятельным в силу сле- |
ний, а именно с проверкой эко- |
суального кодекса РФ, Феде- |
||||||||||||||||||||||
дующего. |
|
|
|
|
|
|
номической |
обоснованности |
та- |
ральный арбитражный суд Севе- |
||||||||||||||
Как |
указано |
в |
Определении |
рифа, установленного оспари- |
ро-Западного округа |
|
|
|
|
|||||||||||||||
Конституционного |
Суда |
РФ |
от |
ваемым нормативным актом. |
|
постановил: |
|
|
|
|
|
|||||||||||||
12.07.2006 ¹182-О, положения |
Довод подателя жалобы о не- |
решение Арбитражного |
суда |
|||||||||||||||||||||
статьи 192 АПК РФ во взаимо- |
обоснованном |
привлечении |
к |
Тверской |
области |
от |
||||||||||||||||||
связи с пунктом 1 части 1 статьи |
участию |
в |
деле |
Администрации |
06.07.2012 по делу ¹А66- |
|||||||||||||||||||
150 и частью 5 статьи 195 на- |
подлежит отклонению, поскольку |
2765/2009 оставить без изме- |
||||||||||||||||||||||
званного Кодекса – по их консти- |
суд признал обоснованным хода- |
нения, а кассационную жалобу |
||||||||||||||||||||||
туционно-правовому смыслу в |
тайство Предприятия и Админи- |
общества с ограниченной от- |
||||||||||||||||||||||
системе |
действующего |
арбит- |
страции о привлечении послед- |
ветственностью |
«Гортепло» – |
|||||||||||||||||||
ражного |
процессуального регу- |
ней к участию в деле. Привлече- |
без удовлетворения. |
|
|
|
|
|||||||||||||||||
лирования – |
предполагают, |
что |
ние Администрации к участию в |
Взыскать с общества с огра- |
||||||||||||||||||||
суд не может прекратить произ- |
деле в качестве заинтересован- |
ниченной |
ответственностью |
|||||||||||||||||||||
водство по делу об оспаривании |
ного лица не противоречит ста- |
«Гортепло» в доход федерально- |
||||||||||||||||||||||
нормативного |
правового |
акта в |
тье 51 АПК РФ и не нарушает |
го бюджета 1000 руб. государст- |
||||||||||||||||||||
случае, когда данный норматив- |
прав Общества. |
|
|
|
венной пошлины по кассацион- |
|||||||||||||||||||
ный правовой акт решением при- |
Ссылка |
подателя |
жалобы |
на |
ной жалобе. |
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
нявшего |
его органа государст- |
нарушение |
судом Инструкции по |
|
|
http://ras.arbitr.ru/ |
||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Вызов на дом Деда Мороза: позвоните по телефону ¹
и вам тут же отключат теплоснабжение.
Из новогоднего проекта реестра муниципальных услуг
ФАС Северо-Западного округа. Муниципальное предприятие отменило тарифы … |
65 |