книги / Общество, культура, социология
..pdfграфируется, отображается нашими ощущениями, су» ществуя независимо от них»152.
По нашему мнению, качество является тем перекид. ным мостом, который позволяет поставить гегелевскую систему с головы на ноги. В части, посвященной количе ству (а «мера» является прямым ее продолжением), Ге гель выступает словно сторонник материализма, чтобы затем сосредоточить все усилия для выхода из него; так, сущность превращается у него в отрицание любого количества (начиная с рассмотрения лишенной количе ственных сторон диалектики тождественного — различ ного). Здесь уже все подчинено тому, чтобы отвести идее исключительно роль демиурга. Маркс же хотел перевернуть именно это соотношение (напомним о фра зе из послесловия ко второму изданию первого тома «Капитала»), истолковать идеи как материальное, от раженное в мозгу человека.
Стоит подчеркнуть и то, что категории «количество» в учении о сущности соответствует категория «явле ние», ибо учение о сущности является фактически зер кальным отражением учения о бытии: «В изложении сущности употребляются те же самые определения, что и в изложении бытия, лишь в рефлектированной фор ме»153. Затем Гегель называет целый ряд понятий, кото рые в двух частях взаимно соответствуют друг другу. В «паре» с количеством выступает явление, а это оз начает, что познание роли количественных отношений означает и познание богатства мира явлений. В то же время в трактовке явления Гегель с помощью диалек тики материи — формы — содержания стремится окон чательно покончить с материализмом. В целом триада
«качество — количество — мера» соответствует |
триаде |
«материя — форма — содержание», свойство |
является |
простой определенностью бытия, материи; количество — связанной с материей формой. Если материя безразлич на по отношению к форме, то мера — качество стано вятся единством, являющимся сущностью обоих. Вместе с тем в учении о бытии Гегель еще не анализирует взаимосвязь материи — формы — содержания, он гово рит об этом в учении о сущности. Здесь же вначале да ется характеристика отношения между материей и фор мой, чтобы далее, а именно в учении о явлении, усту пить место взаимосвязям между содержанием и формой. Отсюда вытекает, по мнению Гегеля, то, что содержание является материей, выраженной в форме, позднее он
говорит об «исчезновении материи» из системы отноше ний и таким образом приходит к идеалистической трак товке реальности. Это внутреннее движение в гегелев ской логике необычайно важно для всей истории фило софии, и особенно для эстетики, ибо здесь подчеркива ется тот момент, когда из богатой диалектики материи и формы, содержания и формы остается только послед няя. В этих рассуждениях Гегеля нетрудно увидеть то, что материя в мышлении уже потеряна. Этот фокус Ге гель проделывает так, что выхолащивает из сущности, из идеального отображения бытия как раз количествен ную, то есть объективно ощущаемую сторону, тем са мым исключая материю из взаимосвязи материи — формы—содержания. Именно поэтому материалисти ческая эстетика вынуждена восстанавливать всю сис тему категорий!
Итак, когда Маркс закладывал основы теории стои мости, исходя из диалектики, «свойства—количества», он уловил то звено в логической системе Гегеля, кото рое позволяет сделать эту систему материалистической. Критики и вульгарные последователи Маркса не смогли понять именно эту диалектику системы категорий, осо бенно чуждой для них оказалась категория «количест во». Весьма характерно и то, что те, кто не смог сде лать именно этот шаг в понимании количества, не смог понять и диалектику, ведущую от количества к матери ализму, пошли от нее в двух направлениях (почти со хранив при этом логику ряда гегелевских категорий). Они сделали или шаг назад, к категории «свойство», т. е. в современном употреблении «качество», или же вперед, к сущности, трактуемой как сознательная про тивоположность бытия. К первым относятся сторонники тех теорий стоимости, которые выдвигают на передний план потребительную стоимость, отвергая меновую (на пример, теоретики маргинальной пользы). Сюда же от носятся и материалистические теории, например антро пологизм Фейербаха, которые исключают количество и исходят из «для-себя-реальности» человека («для-себя- бытия») и вновь возвращаются к нему. Представители второго течения стремятся приблизиться к сущности, но сущность остается для них лишь идеальной, а посему в ней отсутствует ощутимое и ощущаемое богатство коли чества. Оба решения, разумеется, могут перекрещивать ся, в частности в том случае, когда для-себя-свойство становится сущностью. Наконец, есть и третье решение,
для которого важно и количество, но оно лишает его диалектики, рассматривает количественные и структу ральные отношения как сущность, хотя для того, чтобы пройти путь от количества до сущности, следует сохра нять количество, хотя и постоянно отрицаемое.
Но вернемся вновь к стоимости. Мы остановились на том, что при определении отдельных видов стоимости следует исходить из трех сторон создающего стоимости труда: свойства—количества—качества. Этим трем сто ронам соответствуют три различные, иерархически рас полагающиеся (то есть горизонтально-свойственные) стоимости: потребительная стоимость, меновая стой-, мость и качественная стоимость.
Здесь уместно поставить один принципиальный воп рос. Наша глава озаглавлена «Система видов стоимос ти у Маркса», а сейчас мы подошли к такому виду сто имости, который не был рассмотрен Марксом. Имеем ли мы право включить ее — как составную часть — в систему стоимостей Маркса?
Качественная стоимость
По нашему мнению, Маркс действительно не зани мался проблемой качественной стоимости, но то, что она существует, органически вытекает из всего его творче ства и логики его рассуждений. Основной политэкономический труд Маркса посвящен анализу капиталистиче ского хозяйствования, показу его эксплуататорской сущности, доказательству закономерности его гибели. Для этого было вполне достаточно употребления двух категорий стоимости — потребительной и меновой, — вы ражающих конкретное свойство труда и его абстрактное качество. Маркс подчеркивал, что эти категории обра зуют, с одной стороны, логический, а с другой — исто рический ряд. Логический ряд постольку, поскольку они находятся в диалектическом отношении между свойст вом и количеством, и в этой связи свойство предшеству ет количеству (вещь только в том случае будет мено вой стоимостью, если одновременно является и потреби тельной стоимостью, но обратная связь не столь устой чива, хотя в период развитого капитализма любая по требительная стоимость превращается в товар, а для этого она должна прежде существовать как потребитель ная стоимость). Именно поэтому два вида стоимости создают и исторический ряд. Потребительная стои
мость возникла вместе с человеком, ибо любой челове ческий продукт, любой предмет, служащий для удов летворения потребностей человека, обладает потреби тельной стоимостью априори. Создание же меновой сто имости является результатом исторического развития. Вначале она появляется незаметно и проявляется в слу чайном обмене в примитивных обществах, но не само стоятельно, только как «в-себе-бытие». Затем следуют превращения меновой стоимости до «для-себя-бытия», до денег, до капитала. Этот процесс связан при капи тализме с превращением товарного производства во всеобщее и достигает зрелости в связи с новыми форма ми хозяйствования, с товарным производством, с денеж ным хозяйствованием и последующим превращением де нежного хозяйствования в кредитное. Общей тенденцией развития меновой стоимости можно считать то, что она выходит за пределы продуктов и все более распростра няется на все объективации от эстетики до этики, от пре красного до понятия о чести.
И если бы мы здесь сказали, что в концепцию Марк са, помимо потребительной и меновой стоимости, не вме щается иная стоимость, то тем самым признали бы, что развитие общества завершается капитализмом. А это, разумеется, бессмыслица, ибо все творчество Маркса посвящено обоснованию гибели капитализма. Правда, он не раз подчеркивает, что не рисует утопий, не созда ет заранее точную картину будущих обществ, он даже не подвергает анализу тот факт, какая стоимость ока жется на переднем плане после преодоления основан ного на меновой стоимости капиталистического произ водства. Но он говорит об обществе будущего, о комму низме, он всегда подчеркивает, что в новом обществе будут господствовать уже не капитал, не деньги, не то вар и не меновая стоимость. Он категорически отрицал и то, что новое общество будет осуществлено путем воз вращения к докапиталистическим формам (что провозг лашалось реакционными и романтическими антикапи талистами); новое общество лишь в том случае прев зойдет созданные капитализмом отношения, если, унич тожая, сохранит все ценное из них.
Вместо подробного объяснения приведем здесь лишь
цитату |
из «Экономических |
рукописей |
1857— 1959 го |
|
дов»: |
«Тем |
самым рушится производство, основанное |
||
на меновой |
стоимости, и с |
самого непосредственного |
||
процесса |
материального |
производства |
совлекается |
форма скудости и антагонистичности. Происходит сво бодное развитие индивидуальностей, и поэтому имеет место не сокращение необходимого рабочего времени
ради |
полагания прибавочного труда, |
а вообще све |
|||
дение |
необходимого труда общества |
к минимуму, |
чему |
||
в этих условиях соответствует |
художественное, |
науч |
|||
ное и т. п. развитие индивидов |
благодаря |
высвобо |
|||
дившемуся для всех времени и |
созданным |
для |
этого |
средствам. Сам капитал представляет собой соверша
ющее процесс противоречие, состоящее в том, что |
он, |
||
с одной стороны, стремится свести |
рабочее время |
к |
|
минимуму, а, с другой стороны, делает рабочее |
время |
||
единственной мерой и источником |
богатства... С |
одной |
стороны, капитал вызывает к жизни все силы науки и природы, точно так же как и силы общественной ком бинации и социального общения, — для того чтобы со зидание богатства сделать независимым (относитель но) от затраченного на это созидание рабочего времени. С другой стороны, капитал хочет эти созданные таким путем колоссальные общественные силы измерять рабо чим временем и втиснуть их в пределы, необходимые для того, чтобы уже созданную стоимость сохранить в качестве стоимости. Производительные силы и общест венные отношения — и те и другие являются различны ми сторонами развития общественного индивида —пред ставляются капиталу лишь средством и служат ему лишь средством для того, чтобы производить на своей ограниченной основе. Но в действительности они пред ставляют собой материальные условия для того, чтобы взорвать эту основу... Все это — созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществленная си ла знания. Развитие основного капитала является пока зателем того, до какой степени всеобщее общественное знание... превратилось в непосредственную производи тельную силу, и отсюда — показателем того, до какой сте пени условия самого общественного жизненного процес са подчинены контролю всеобщего интеллекта и преоб разованы в соответствии с ним; до какой степени обще ственные производительные силы созданы не только в форме знания, но и как непосредственные органы обще ственной практики, реального жизненного процесса»154.
Это рассуждение содержит весьма существенные констатации. Рушится или должна рушиться та обще ственно-экономическая формация, которая покоится исключительно на меновой стоимости и где стоимости
измеряются рабочим временем. Что же станет опреде лением стоимости в будущем коммунистическом обще стве? Овеществленная сила знания, наука, созданные человеческой рукой орудия, облегчающие работу чело веческого мозга, всеобщий интеллект. Хотя этому и не
дается подробное |
объяснение, все |
же ясно, |
что если |
мы начнем искать |
более высокое |
понятие |
стоимости |
вместо меновой стоимости, определяемой количеством труда, то придется подыскивать такую категорию, кото рая включала бы в себя все вышеперечисленные момен ты. Вполне логично, что корни такой стоимости нам следует искать в качестве труда. И не только потому, что в системе Гегеля это следующая ступень, но и по тому, что качество действительно остается единством свойства и количества. Свойство — это такое качество, которое вмещает в себя и количественную сторону, и этим утверждением мы отвергаем одностороннюю ко личественную концепцию и вновь возвращаемся к свой ству, к потребительной стоимости, к удовлетворению по требностей, одновременно сохраняя качественную сторо ну, рассматривая их вместе, друг в друге. А если это так, то за потребительной и меновой стоимостями
не может последовать никакая иная стоимость, кроме качественной.
Эта мысль подтверждается и тем, что категория ка чества появляется в высказываниях Маркса прежде все го как качество труда. (Качество продукта играет у Маркса меньшую роль, поскольку он подвергает ана лизу экономическую систему, а не конкретный резуль тат, в других же Отношениях эта зависимость меняется, ибо лишь посредством лучшего по качеству труда мож но произвести безусловно лучший по качеству продукт.) Качество труда проявляется прежде всего в отношении простого и сложного труда. Правда, Маркс нигде не подвергает анализу эту сторону во всех подробностях, но все нее именно из этой позиции следует, что он за нимался планированием не некой грядущей экономиче ской системы, а прежде всего критикой существующей системы, поэтому сложный труд интересовал его с точ ки зрения доказательства того, что при объяснении но вой меновой стоимости сложный труд всегда можно свести к простому (это сведение к простому труду про исходит повседневно на рынке). О важности анализиру емой нами проблемы свидетельствует и тот факт, что Маркс обращается к этой проблеме уже во втором
пункте первой главы «Капитала»155. Он рассматривает простой труд как меру, которая определяет степень сложности труда, а в конечном итоге и качество.
Качество труда влияет и на производительность, про изводительную силу труда. Маркс впервые уделяет вни мание этой проблеме в четвертом отделе первого тома «Капитала» («Производство относительной прибавоч ной стоимости»). В ходе анализа абсолютной прибавоч ной стоимости он рассматривает прежде всего экстен сивную величину труда, допуская, что степень интен сивности остается заранее данной. Говоря об относи тельной прибавочной стоимости, Маркс отмечает, что здесь происходит «превращение экстенсивной величины в интенсивную, в выражение степени». Это вызывает естественный протест рабочего класса. Рост интенсив ности происходит двумя способами. Первый способ ис ключительно количественный: рост скорости исполнения трудовых операций, другими словами, «конденсации» труда. Второй способ — качественный: увеличение про изводительной силы труда. Условие такого роста — «ус коренное развитие машинной системы и такая рабочая сила, которая способна выполнять не только конденси рованный, но и более сложный труд156.
Проблема производительности труда часто ставится тогда, когда хотят показать, что она вышла за пределы капиталистического общества и относится лишь к «дей ствительному богатству общества». В третьем томе «Ка питала» мы читаем следующие строки: «Следовательно, действительное богатство общества и возможность по
стоянного расширения процесса его воспроизводства за |
|
висит не от продолжительности прибавочного |
труда, а |
от его производительности и от большей или |
меньшей |
обеспеченности тех условий производства, при которых он совершается»157.
Во втором томе «Капитала» |
Маркс различает на |
этой основе «экстенсивную » и |
«интенсивную» формы |
расширенного воспроизводства158.
И здесь становится понятным, почему проблема про изводительности труда ставится Марксом большей ча стью тогда, когда он, помимо непосредственной крити ки капиталистического производства, говорит о тех экономических факторах, которые делают необходимым создание новой экономической системы. Ибо капитал имеет тенденцию извлекать прибавочный продукт любой ценой. Если у капиталиста нет возможности увеличить
продолжительность рабочего времени* найти новую ра бочую силу, повысить интенсивность труда, то он начи нает развивать его производительность. Это, с одной стороны, углубляет противоречия: появляется возмож ность сократить продолжительность рабочего дня/ ис пользовать свободное время для духовной и обществен ной деятельности, капитал же стремится к тому, чтобы возросшее свободное время использовать для собствен ных нужд, взвалив на плечи трудящихся классов «огра ниченность труда». Маркс подчеркивал, что «в капита листическом обществе свободное время для одного класса производится таким образом, что все жизненное время масс превращается в рабочее время». С другой стороны, это позволяет создать «материальные средства и зародыш для отношений, которые при более высокой форме общества дадут возможность соединить этот прибавочный труд с более значительным ограничением времени, посвященного материальному труду вообще». Из этого следует весьма важный вывод, который фор мулируется в третьем томе «Капитала» следующим об разом: «Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциирован ные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят' его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ни ми как слепая сила; совершают его с наименьшей за тратой сил и при условиях, наиболее достойных их че ловеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, ко-: торое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царст ве необходимости, как на своем базисе. Сокращение рабочего дня — основное условие»159.
Все это убедительно подчеркивает важную роль1ка чественной стороны труда в теории Маркса; но Маркс, по двум причинам не развил ее настолько основатель--
но, |
чтобы она |
послужила основой для обоснования ви |
да |
стоимости, |
заменяющей, снимающей и. подчиняю |
щей себе меновую стоимость. Первая причина заклю чается в том, что новый вид стоимости может осуществ ляться лишь на более высокой ступени общественного развития. Вторая причина не менее важна. Повышение производительности, улучшение качества труда важно лишь в том случае, если нас интересует, каким образом
можно производить больше и лучше в данных условиях. Маркс, однако, не собирался давать практические сове ты производителям, он анализировал и подвергал кри тике основы экономической системы.
Поэтому закономерно, что в период, прошедший со времени создания «Капитала», категория качества на чала играть более важную роль в политэкономии и в са мой экономике, опять же по двум причинам. С одной стороны, повышение технического уровня производства (научно-техническая революция) ставит это требование перед производителями; с другой стороны, социализм превращается из теории в практику, следовательно, здесь нужно усиленно заниматься и конкретными воп росами экономического развития.
На уровне меновой стоимости для Маркса было важно свести любой сложный труд к простому. С точ ки зрения «общественно необходимого рабочего време ни» совершенно все равно, выполняют ли данную рабо ту, скажем, 10 обученных, квалифицированных рабо чих (сложный труд) или 100 неподготовленных рабо чих (простой труд). С точки зрения конкретных за трат и конкретных результатов производства, однако, это далеко не все равно, поскольку если в первом слу чае сложный труд можно свести к простому, то во вто ром случае это принципиально невозможно, ибо в пер вом случае мы анализируем количество труда, во вто ром случае — качество.
Нам кажется поэтому, что здесь речь идет не только о том, о чем упоминает Рональд Л. Мик в книге «Stu dies in the Labour Theory of Value» в связи с высказы ваниями Маркса по этому вопросу. Мик допускает, что есть такие «специальные виды индустрии», в которых различие между квалифицированным и неквалифициро ванным трудом становится особенно существенным воп росом, а посему сведение труда к простому имеет зна чение лишь вообще, так как существуют и исключения. Нам представляется, что суть дела здесь в том, что а) сложный труд можно всегда свести к простому, если мы рассматриваем меновую стоимость, б) и не можем этого сделать, если рассматриваем качество160. (Следу ет также заметить, что абзац, в котором Маркс излага ет этот принцип, начинается следующими словами: «...для процесса увеличения стоимости совершенно без различно, будет ли присвоенный капиталистом труд про стой, средний общественный труд или более сложный
труд, труд с более высоким удельным весом»161 То есть и Маркс считал важным возвращение к простому труду только с точки зрения сбыта продукта, что не исключа ет существование таких факторов, исходя из которых мы не нуждаемся или от нас не требуется возвращение к простому труду.) И совершенно иной уже вопрос, что истолкованное таким образом качество влияет на сбыт частично потому, что сложный, квалифицированный труд, становясь всеобщим, изменяет общественно необ ходимое рабочее время, затрачиваемое на производст во продукта, но и потому, что изменяет потребительную стоимость, поскольку произведенные продукты преобра зуют общественные потребности. Однако это не' отри цает абсолютного значения точно сформулированного принципа Маркса (он похож на закон свободного па дения в безвоздушном пространстве, в действительности же бесчисленные обстоятельства вносят свои поправки; Маркс также анализировал закон, а не конретный про цесс) .
Что же следует понимать под качественной стороной труда в данной взаимосвязи? На основе вышеизложен ного, в противоположность количественной стороне тру да, ответ на этот вопрос формулируется просто. Мено вая стоимость труда определяется количеством труда, то есть размером общественно необходимого рабочего времени, затраченного на производство данного продук та. Исходя из этого, совершенно безразлично, произвел ли за единицу времени отдельный рабочий единицу простого труда или же несколько единиц сложного. Для качества труда, однако, весьма существенно имен но то, сколько единиц простого труда создают за едини цу времени участвующие. в производстве продукта ра бочие (добавим сюда и работу машин, включающую в себя много единиц простого труда). В интерпретации Маркса производительная сила труда определяется тем, что «в зависимости от степени развития производствен ных условий один и тот же по качеству труд позволяет создавать за одинаковое количество времени большее или меньшее количество продуктов».
Разумеется, это всего лишь общий закон (осуществ ляющийся лишь в «безвоздушном пространстве»). В дей ствительности же есть немало случаев, когда нельзя произвести такое простое вычисление. В некоторых слу чаях важно наличие таланта: один человек может вы полнять один и тот же трудовой процесс намного лучше,
1.71