- •А.А. Нечаев систематическая философия
- •Систематическая философия
- •Введение
- •Что такое философия
- •Цель изучения
- •Трудности
- •Предмет философии
- •Позиция вненаходимости
- •Взаимоотношение философии с религией и наукой
- •Знание и понимание
- •Парадоксальность философии
- •История философии
- •Древнегреческая философия: космоцентризм
- •Космологизм ранней греческой философии
- •Онтологизм античной классики
- •Проблема бесконечности и развитие античной диалектики. Апории Зенона
- •Атомистическая трактовка бытия: бытие как неделимое тело
- •Идеалистическая трактовка бытия: бытие как бестелесная идея
- •Критика учения об идеях. Бытие как реальный индивидуум
- •Аристотелево понятие сущности (субстанции)
- •Понятие материи
- •Софисты: человек — мера всех вещей
- •Сократ: индивидуальное и надындивидуальное в сознании
- •Этический рационализм Сократа: знание есть основа добродетели
- •Проблема души и тела у Платона
- •Платонова теория государства
- •Аристотель: человек есть общественное животное, наделенное разумом
- •Учение Аристотеля о душе. Разум и воля
- •Этика стоиков: позднеантичный идеал мудреца
- •Этика Эпикура: физический и социальный атомизм
- •Средневековая философия: теоцентризм
- •Природа и человек как творение Бога
- •Средневековая философия как синтез двух традиций: христианского откровения и античной философии
- •Сущность и существование
- •Полемика реализма и номинализма
- •Фома Аквинский — систематизатор средневековой схоластики
- •Номиналистическая критика томизма: приоритет воли над разумом
- •Специфика средневековой схоластики
- •Отношение к природе в средние века
- •Человек — образ и подобие Бога
- •Проблема души и тела
- •Проблема разума и воли. Свобода воли
- •Память и история. Сакральность исторического бытия
- •Философия в Византии (IV—XV века)
- •Философия эпохи Возрождения
- •Человек как творец самого себя
- •Апофеоз искусства и культ художника-творца
- •Антропоцентризм и проблема личности
- •Пантеизм как специфическая черта натурфилософии Возрождения
- •Возрожденческая трактовка диалектики. Николай Кузанский и принцип совпадения противоположностей
- •Бесконечная Вселенная Коперника и Бруно. Гелиоцентризм
- •Научная революция и философия XVII века
- •Ф. Бэкон: номинализм и эмпиризм. Знание — сила
- •Разработка индуктивного метода
- •Субъективные особенности сознания как источник заблуждений
- •Декарт: очевидность как критерий истины. «Мыслю, следовательно, существую»
- •Метафизика Декарта: субстанции и их атрибуты. Учение о врожденных идеях
- •Номинализм и материализм т. Гоббса
- •Спиноза: учение о субстанции
- •Лейбниц: учение о множественности субстанций
- •Учение о бессознательных представлениях
- •«Истины разума» и «истины факта». Связь гносеологии с онтологией в философии XVII века
- •Философия Просвещения и метафизический материализм
- •Социально-исторические предпосылки идеологии Просвещения. Борьба против метафизики
- •Общественно-правовой идеал Просвещения. Коллизия «частного интереса» и «общей справедливости»
- •Случайность и необходимость
- •Просветительская трактовка человека
- •Кант: от субстанции к субъекту, от бытия к деятельности
- •Обоснование Кантом всеобщности и необходимости научного знания
- •Пространство и время априорные формы чувственности
- •Рассудок и проблема объективности познания
- •Рассудок и разум
- •Явление и «вещь в себе», природа и свобода
- •Послекантовский немецкий идеализм. Диалектика и принцип историзма
- •История как способ бытия субъекта
- •Субъективный идеализм Фихте. Деятельность «я» как начало всего сущего
- •Диалектика Фихте
- •Натурфилософия Шеллинга
- •Диалектический метод Гегеля
- •Система Гегеля
- •Жизненные корни и философский смысл проблемы бытия: античность
- •Экзистенциальные предпосылки Парменидовской интуиции бытия
- •Характеристика бытия Парменидом
- •Оппоненты Парменида в античности
- •Проблема бытия и судьба западного мира
- •Проблема бытия в западноевропейской философии Нового времени
- •Философские истоки упразднения понимания бытия как абсолютного и предельного основания мироздания
- •Мировоззрение Нового времени и философское осмысление проблемы бытия
- •Проблема бытия в русской религиозной философии
- •XX век: судьба проблемы бытия
- •Поход против разума и проблема безопорности человеческого существования
- •Культурные последствия отказа от античной традиции понимания бытия
- •Философия постмодерна: новая идея бытия
- •Сознание
- •Смысл проблемы сознания и трудности ее решения
- •Метафора сознания в космоцентристской культуре античности
- •Христианство: открытие внутреннего духовного мира
- •Возникновение потребности во внутреннем сосредоточении
- •Место сознания в структуре духовного опыта. Вторичность сознания
- •Переоткрытие проблемы сознания в Новое время: идеалистическая философия
- •Предпосылки переосмысления проблемы сознания
- •Метафора сознания в Новое время: мнимый возврат античности и мнимый разрыв со средневековьем
- •Античное, средневековое и новоевропейское понимание сознания: сравнительный анализ
- •Маркс: диалектико-материалистическая концепция сознания
- •Социальные предпосылки пересмотра новоевропейской метафоры, сознания
- •Аргументы против первичности сознания
- •Марксов метод анализа сознания
- •Сознание и бессознательное: Маркс и Фрейд
- •Скрытые детерминанты сознания. Социальное бессознательное
- •Бессознательное и проблема социальных фильтров
- •Фрейд: открытие бессознательного в душевной жизни человека
- •Заключение
- •Библиографический список основной
- •Дополнительный
- •394026 Воронеж, Московский просп., 14
Проблема бытия в русской религиозной философии
Критика понимания бытия в западноевропейской философии. Естественно возникает вопрос: почему мы обращаемся к рассмотрению проблемы бытия в религиозной философии? В предыдущих разделах уже было показано, что традиционная проблема бытия являлась предметом метафизики, которая в той или иной мере всегда занималась рассмотрением бытия как Абсолюта, Бога. Поэтому религиозная русская философия не могла обойти эту тему, а также не могла не отреагировать на ее нетрадиционное решение в западной философии, начиная с XVII в. Она выступила с резкой критикой не только рационализации понимания бытия, но и сведения его к формам человеческого познания и шире – существования. Приговор субъективному бытию был суров; мировоззрение, в котором власть Абсолюта сменилась «властью призрачных феноменальностей» (Н. Бердяев), неизбежно ставит на первое место вопросы земного благоденствия. Человек, перестав ощущать опеку сверхчувственного бытия, обожествил человеческий род, себя самого и свои потребности. Вера в Абсолют заменяется верой в человека и его неограниченные возможности окончательного социального переустройства, создания на земле такого Общества, в котором все люди будут счастливы, а все их потребности — удовлетворены. Люди впадают в соблазн считать себя творцами мира. Подобный соблазн заведет (и уже завел) их в тупик, ибо идея земного рая – это утопия, о чем говорит и Священной Писание, и учение Отцов Восточной Церкви.
Русские философы связывали то или иное решение проблемы бытия со спецификой мировоззрения, мироощущения народа, людей определенной культуры. Они считали, что философские проблемы и их решения подпитываются духовными запросами людей, а точнее, являются их отражением. И тот факт, что философия Запада, начиная с Декарта и Локка, признавала первичным, непосредственно данным, самоочевидным сознание, знание, а не бытие, напрямую связан с мировоззрением, господствующим в западноевропейской культуре того времени. Поэтому Декартов принцип, поставивший на место безусловного бытия реальность «я», отождествляющий бытие с субъектом познания, воспринимался европейцами как само собой разумеющийся, понятный и бесспорный. Философия, объявляющая первичным сознание, мышление, есть субъективный идеализм. Начиная с Декарта, мало кто сомневался в самоочевидности и достоверности названного идеализма.
С. Л. Франк в работе «Духовные основы общества» писал, что «эта кажущаяся самоочевидность идеализма выражена в известных словах Канта: «Кроме нашего знания, мы все же ничего не имеем, с чем можно было бы сравнить наше знание». Это не только абстрактная философская теория, тезис, передаваемый через какое-то теоретическое основание, но непосредственное выражение в какой-то степени спонтанного жизнеощущения. Какого же? Философ характеризует его следующим образом: «Новый западноевропейский человек ощущает себя именно как индивидуальное мыслящее сознание, а все прочее – лишь как данное для этого сознания или воспринимаемое через его посредство. Он не чувствует себя укорененным в бытии или находящимся в нем и свою собственную жизнь ощущает не как выражение самого бытия, а как другую инстанцию, которая противостоит бытию, т. е. он чувствует себя, так сказать, разведенным с бытием и может к нему пробиться только окольным путем сознательного познания». И если Декарт свел содержание сознания, опыта сознания к предметно-логическому, то этим он передал реальное содержание сознания реальных людей, которых интересовал лишь предметный мир и трезво-практическое к нему отношение. Декартовская трактовка темы бытня отразила уже случившееся изменение в обыденном мировоззрении, в повседневном восприятии мира, который для людей стал будничным, без святыни, а потому не требующим благоговейного трепета. С. Л. Франк оценил Декартово воззрение как «глубокое заблуждение и притом гибельное», натворившее «безмерно много вреда не только в теоретическом самосознании философии, но и в духовной жизни европейского человечества».
Не принял европейского толкования бытия, появившегося в Новое время, и Н. А. Бердяев. Он писал, что в европейской философии, например у Канта, утверждается примат познания над бытием, отождествление его с научным знанием, рационализация и логизация бытия, что проводит к «роковому» разрыву с Абсолютом. Философия перестает подпитываться религиозными соками, тайны бытия таинства жизни для нее оказываются закрытыми: она превращается в полицейского, следящего за тем, чтобы никто не нарушал открытых ею рациональных форм и методов мышления и познания, чтобы никто не вздумал всерьез говорить о ценности трансцендентного бытия, о его первичности и несомненности. «Но ведь безумие думать,— говорил Н. А. Бердяев,— что бытие может зависеть от познания, что оно дано лишь в науках, что вне суждения не может быть и речи о бытии».
Разрыв с Абсолютом, который явился следствием начавшегося еще со времен Сократа пристрастия человека к себе самому, зафиксирован во всей рационалистической западно-европейской философии, считал другой русский религиозный мыслитель Н. Ф. Федоров. Эстафету, в которой передавалась идея возвеличивания человека и принижения Абсолюта, он представил в следующем виде. «Познай самого себя», — говорит демон Сократа (или Дельфийский демон). «Познаю, следовательно существую»,— отвечает Декарт. Фихте поясняет: «Я – познающее и есть существующее; все же прочее есть лишь познаваемое, т. е. лишь мысленное, следовательно, несуществующее». Штирнер заключает: «Возлюби себя всею душою твоею, всем сердцем твоим». Ницше вторит: «Найди в себе себя, будь единственным, ничего, кроме себя, не признавай».
П. Флоренский называл позицию западно-европейской субъективно-идеалистической философии, абсолютизирующей субъективность, «иллюзионизмом», а ее основанием признавал «онтологическую пустоту», т. е. отказ от признания подлинной реальности, потеря ощущения ее существования.
Представленные выше позиции русских религиозных философов с очевидностью свидетельствуют об их неприятии номинализма и основанного на нем сдвига в понимании проблемы бытня. Каковы же были их аргументы?
Главный и основной заключался в утверждении специфики русского мировоззрения, базирующегося на ином, по сравнению с западным, мироощущении. Поэтому на русской почве не мог вырасти ни Декарт, ни Кант и др. Специфику такого мироощущения С. Л. Франк описывает следующим образом: «Непосредственное чувство, что мое бытие есть именно бытие, что оно (мое бытие) принадлежит бытию всеобщему и укореняется в нем и что совершенное жизненное содержание личности, ее мышление как род ее деятельности просуществует только на этой почве,— это чувство бытия, которое дано нам не внешне, а присутствует внутри нас (не становясь тем самым субъективным), чувство глубинного нашего бытия, которое одновременно объективно, надындивидуально и самоочевидно, составляет суть типично русского онтологизма». То есть для русского мироощущения существование бытия как такового, в его трансцендентности (в его независимости от всякого познания и знания о нем) является более очевидным и смысложизненным, чем существование моего «я» и сознания, которым оно обладает. В таком мироощущении не доминирует субъективизм, ориентированный на утверждение самодостаточности, автономности, закрытости и своеобразия нашего внутреннего мира, пашен способности мыслить, сознавать, безотносительно к бытию как таковому. В этом мироощущении неустранимо чувство сопричастности человека и его внутреннего мира чему-то, что превышает способности и возможности конечного бытия людей, неустранимо ощущение того, что «мы в нашем бытии и через него непосредственно связаны с бытием как таковым, существуем в нем и обладаем им совершенно непосредственно - не через познающее сознание, а через первичное переживание». Потому-то русская религиозная философия, питающаяся соками русского мироощущения, тяготеет к онтологизму, а не к той или иной форме субъективного идеализма.
С. Л. Франк, И. А. Бердяев и другие мыслители не признавали познание, мышление необходимым средством проникновения в бытие: последнее дано, людям и вне этих интеллектуальных процедур в актах переживаний, сопровождающих саму причастность к Абсолюту. Сознание не есть нечто первичное; первично бытие, а укорененность человека в бытии делает возможным само сознание. Нельзя отождествлять содержание сознания, а тем более предметное, с бытием. Оно дано нам не посредством сознания, познания, и не с силу существования нашего «я». Все как раз наоборот. Наше «я», наше сознание и познание есть проявление, выражение бытия в нас и через нас. Не бытие обязано нам своей возможностью открыться, явиться, обнаружиться, а мы обязаны ему, ибо только наша укорененность в бытии обеспечивает нам возможность постижения мира как через мышление, так и с помощью переживания. Сознание, познание, все понятия — это вторичные образования, формы освоения бытия. Что же касается переживания, то оно раньше и глубже, непосредственнее связывает пас с бытием, чем это делает рассудочно-разумное познание. К бытию вообще, а тем более к бытию Абсолютному (Божьему), нельзя прийти через суждения, через логическую процедуру дедукции (умозаключение от общих суждений к частным или другим общим выводам) или индукции (логическое умозаключение от частных, единичных случаев к общему выводу). Нельзя доказать бытие Бога. Можно только из Него исходить; приняв его изначально до всякого познания, до суждения, до сознательного осмысления; принять нерациональным сознанием, т. с. открыть вначале Бога в сердце. Знание не есть отражение, а еще хуже — конструирование бытия; оно — самораскрытие, самооформление, самоявленность бытия (Н. Бердяев).
Специфическое отношение русской философии к проблеме бытия имеет истоки в русской религиозном сознании. В христианстве идея спасения — одна из главных. Вопрос о том, как человек приходит к спасению, обсуждается с давних времен. На Западе он – принципиальная тема спора между католиками и протестантами. Первые утверждают, что путь к спасению лежит через внутренний образ мыслей, через внутренний настрой на религиозность, на Бога. Вторые убеждены в том, что только внешне-полезные дела и действия человека спасут его. Православие не принимает ни ту, ни другую сторону по той причине, что считает этот спор беспредметным, ибо спасти человека может только сам Бог по мере того, как Он завладевает человеком, если тот стремится погрузиться в Божественное бытие. Религиозному православному чувству не понятно разделение религиозной жизни на внутреннюю (субъективно-личностную) и внешнюю (объективно-надличностную). Именно бытие в Боге – суть русской религиозности, которая определила философское решение темы бытия. Религиозный онтологизм стал основанием философского онтологизма.
Следует подчеркнуть, что русское мироощущение, свободное от чувства самодостаточности и независимости индивидуальности от бытия, проявилось не только в философии, но и в литературе. Достоевский, например, описывая темные и тайные бездны человеческой души, исходил из вполне определенной предпосылки: он верил, что человеческая душа в своих бесконечных глубинах укоренена (от слова «корень») в последних безднах бытия, непосредственно связана с самим Богом (или с Сатаной, как у Смердякова). Не случайно описываемые им страсти человеческой души, как правило, достигали такой силы, которая превышала обычные чувства реальных людей. Создавалось впечатление, что в человеке, обуреваемом страстями, проявляется какая-то метафизическая сила.
Итак, русскому мироощущению и русской религиозной философии было чуждо представление об индивидуально-личностной сфере как подлинном бытии. Духовное творчество русских мыслителей (как светских, так и религиозных) было направлено на уяснение глубочайших онтологических, бытнйственных истоков человеческой жизни. Религиозные философы осудили разрыв с Абсолютом, подвергли критике новоевропейского человека, который слишком пристрастился к себе самому, возгордился своей автономностью и возжелал быть богом на земле. Они считали такую мировоззренческую установку соблазном, грехом, ведущим в социальный, политический, нравственный тупик. Выход из него русские религиозные философы видели в укоренении такого мировоззрения, которое признавало бы, что бытие дано изначально, до всяких форм человеческой деятельности: практической и теоретической. Нельзя, считали они, идти в познании к бытию, как к объективной и, абсолютной истине. Напротив, нужно исходить из бытия как изначально данного нашему целостному сознанию, в котором нет еще деления на субъект и объект, а есть полнота слияния человека и Абсолюта. Знание — самораскрытие бытия, происходящее в недрах самого же бытия; познающий же субъект не должен брать на себя функцию главного члена в отношении субъект — объект, не должен, следуя Канту, утверждать, что он конструирует мир явлений в опыте своего сознания: человеку необходимо смириться с тем, что его индивидуальное сознание есть лишь медиум (от лат. medium – средний), т. е. посредник между миром и Абсолютом.