из электронной библиотеки / 339732301887125.pdf

Показано, что двухуровневая линейная модель, где выделяются эмпирический и теорети- ческий уровни познания, носит

44

ограниченный характер и не отражает всего многообразия человеческого знания, не в состоя- нии она раскрыть и потенциал факта знания. Древовидная модель исходит из того, что мно- гообразие знания, научного, донаучного, вненаучного, вырастает на общем стволе — на культуре, от которого расходятся разные ветви. Эта модель снимает жесткую иерархию зна- ния, расширяет возможности взаимопроникновения разных видов знания, познавательных форм, позволяет говорить о разных типах фактов знания, общественного сознания. От фактов

науки становится возможным перейти к фактам разных типов знания и пониманию факта как базисного элемента культуры вообще.

Учет множества локальных культур свидетельствует об ограниченности этой модели по- знания, ибо сам общий ствол культура — оказывается множественным, не имеющим строгих очертаний. Поэтому диссертант выделяет более гибкую, на его взгляд, модель, названную им рыночной, имеющую множество центров производства знания, локализованных в разных точках пространства и времени социума, имеющую множественное основание. Эта модель созвучна духу времени, побуждающему разрабатывать концепцию универсального эволю- ционизма на основе рыночных представлений (Н. Н. Моисеев). Показано, что в данной моде- ли факт как базисное знание обретает особую ценность, неся информацию о разнообразных состояниях мира. В то же время диссертант полагает, что эта модель не исчерпывает собой представления о познавательном процессе, не является столь универсальной, как об этом ду- мают, она есть лишь этап на пути к иной модели, которая получила название ячеистой.

Данная модель познания более полно соответствует представлениям о цельном знании, вбирает позитивные моменты рыночной, сохраняя не только множественность познаватель- ных центров, но и превращая всякую познавательную форму в центр аккумуляции знания. Тем самым познавательная база человека расширяется, изменяются характер и организация познавательного процесса.

Для описания ячеистой модели познания используются представления о формально- логической и эвристической структурах знания, причем последняя включает в себя область неизвестного, подлежащего выявлению. Показано, что формально-логическая структура зна- ния, базирующаяся на отношениях логических форм — понятий, суждений, умозаключений, не исчерпывает представлений о познавательном процессе уже потому, что понятие, сужде- ние, умозаключение, рассматривае-

45

мые в контексте культуры, образуют суперпозицию смысловых полей, где они и вычленяют- ся. Смысловые поля полны интуициями, взаимосвязями самих различных представлений и образов. Цельное знание представляет из себя сплошной кумулятивизм смысловых полей, где нет четкого деления на ту или иную предметность, нет резких границ между познавательны- ми формами, напротив, имеет место всеобщая превращаемость последних.

Кумуляция смыслов — это трансляция их из одной познавательной формы в другую, но это же — и провалы смыслов. И если познавательные формы поддаются рационализации, выражаясь в виде системы предложений в языке, то смысловые пространства, в которых они функционируют, не рационализируемы, иррациональны. Иррациональное — необходимый момент рационализации знания. Иначе говоря, кумуляция и трансляция смыслов происходит за пределами рационального: знание не только рационально, но и иррационально, что делает

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

в принципе невозможными жесткие границы между познавательными формами, разными ти- пами знания.

Наличие множества познавательных форм наводит на мысль, что они образуют узлы или ячейки (рационализации), между которыми пролегает множество смысловых иррациональ- ных интенций, создающих и реализующих одновременно огромное число альтернативных форм знания. Потому в необычном явлении природы один может увидеть просто, скажем, восходящий поток воздуха, другой — летающую тарелку, третий — проявление духа атмо- сферы и т. п. И решать, кто из них прав, бывает порой совершенно бесполезно.

Важно, что все формы необходимы для полноценного функционирования человеческого знания, и ни одна из них не может быть противопоставлена другой. Ячеистая модель утвер- ждает неразрывное единство иррационального и рационального, познавательных форм и их кумуляции, снимает жесткую иерархию разных типов знания. Показано, что иррациональ- ность и нелогизируемость — это не свидетельство ограниченности человеческого разума и не недостатки познания, что основания для нерационализируемости заключены в целочастном строении мира.

Структура онтологии мира, рассматриваемая через призму целочастных отношений, наи- более полно воспроизводится в ячеистой модели познания. И смысл факта как познаватель- ной формы, как представленности бытия в ином как раз и раскрывается наиболее полно в этой модели. Факт -

46

диффузная познавательная форма, транслирующая предмет в понятие, раскрывающая через репрезентации иррациональное (смысловое) в рациональном как предметно-явленном, обес- печивающая сами переходы этого в иное. Факт — это основа для единства, связи разных по- знавательных форм в силу его привилегированного положения быть представленной формой.

Факт как представленная форма бытия уже онтологически предрасположен к модификациям смыслов последнего, что и реализуется в контексте культуры определенного социума.

В заключении формулируются результаты исследования, обозначается круг проблем, требующих дальнейшего рассмотрения.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1.Факт. Бытие. Познание. Екатеринбург. 1994. 20,8 п.л.

2.Единство логико-гносеологического и социально-психологического аспектов научного

знания //Философское освоение мира человеком. Л. 1977. 0,6 п.л.

3.О природе эмпирического базиса философского освоения мира //Философское освое- ние мира человеком. Вып. 2. Л. 1978. 0,5 п.л. (в соавторстве).

4.Систематизация категорий исторического материализма как методологическая про-

блема //Проблемы систематизации категорий исторического материализма. Челябинск. 1981. 0,7 п.л.

5.Методологические аспекты систематизации категорий //Проблемы развития системы категорий марксистской философии. Челябинск. 1982. 1 п.л.

6.Всеобщее как область философского исследования //Проблемы всеобщего в марксист- ской философии. Челябинск. 1982. 0,2 п.л.

7.Проблема категориальной структуры эмпирического уровня естественнонаучного по- знания //Гносеологические аспекты естественнонаучного познания. Вологда. 1985. 0,7 п.л.

8.Эмпирическое в философском знании //Структура философского знания. Вологда. 1986. 0,8 п.л.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

9. The World of Theory //VIII International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science. Abstracts. Vol. 4. Part 2. Section 6. M. 1987. 0,2 п.л.

47

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com