Данный перечень является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал необоснованным действие судебного пристава-исполнителя Л. А. Андамасовой, которая постановлением от 26.01.2006 № 23/302СВ в целях обеспечения исполнения решения о взыскании денежных средств по сводному исполнительному производству наложила арест на право реализации инвестиционного проекта, тем самым выйдя за рамки предоставленных ей полномочий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.10.2006 решение Мещанского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя — без удовлетворения.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, судебная коллегия дополнительно указала, что Мещанский районный суд г. Москвы правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с названной нормой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Суд правильно отметил в решении, что по смыслу приведенной нормы обязательным условием для обращения взыскания на имущество должника является наличие права собственности на это имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке⁷.

• Такое же решение было принято Мещанским районным судом г. Москвы по гражданскому делу от 16.10.2006 по жалобе ООО «Корпорация «Союз-Возрождение». Действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, а постановление о наложении ареста на право реализации инвестиционного проекта по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, жилой комплекс «Западные ворота столицы», отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.12.2006 решение Мещанского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя — без удовлетворения по тем же основаниям⁸.

• В более развернутом виде основания для отмены аналогичного постановления судебного пристава-исполнителя приведены в решении Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2007 по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на право реализации инвестиционного контракта. Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, суд указал следующее.

28.02.2006 судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Л. А. Андамасовой вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 23/302СВ (сводное), которым наложен арест на принадлежащее коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» право реализации инвестиционного контракта от 15.08.2001 № 12 по строительству многоэтажных жилых домов в микрорайоне, ограниченном улицами Безверхова, Банковская, Дзержинского, озеро Сенеж, и строительству двух стартовых жилых домов в микрорайоне «Рекинцо-2» г. Солнечногорска Московской области, заключенного между администрацией Солнечногорского района Московской области и КТ «Социальная инициатива и компания».

В соответствии с обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя запрещено в том числе КТ «Социальная инициатива и компания» и администрации г. Солнечногорска совершать сделки, направленные на изменение принадлежащего коммандитному товариществу права реализации инвестиционного контракта, совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых возникло право, а также передавать соответствующие права третьим лицам, т. е. запрещено производить продажу, уступку или отчуждение иным образом полностью либо частично своих прав по договорам, соглашениям, протоколам, дополнениям и другим документам, связанным со строительством вышеназванных многоэтажных жилых домов.

В силу ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, двумя названными законами и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»).

Судебный пристав согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из системного толкования указанных норм, судебный пристав-исполнитель обязан не совершать действия, нарушающие права и законные интересы граждан и организаций, немедленно прекращать совершение таких действий в случае установления их противоправного характера.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости — ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов (п. 2 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 59 настоящего Закона в первую очередь арест имущества должника-организации налагается на имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой транспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую — на готовую продукцию (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем; в третью — на объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Право реализации инвестиционного контракта, на которое наложен арест, является по своей сути обязанностью КТ «Социальная инициатива и компания», а не имуществом должника, на которое может быть наложен арест в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на изменение права реализации инвестиционного контракта, совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, в силу которых возникло право, на передачу прав третьим лицам, т. е. запрета производить продажу, уступку или отчуждение иным образом своих прав по договору, соглашениям, протоколам, дополнениям и другим документам, связанным со строительством, неизбежно привело к невозможности исполнения сторонами инвестиционного контракта своих обязательств по строительству жилья в г. Солнечногорске Московской области. Это нарушало права и законные интересы заявителя, в том числе на получение доли жилья, согласно инвестиционному контракту, а также инвесторов — физических и юридических лиц.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры означают не наложение ареста на принадлежащее КТ «Социальная инициатива и компания» какое-либо право требования, а фактически прекращение существовавших между сторонами инвестиционного контракта правоотношений, расторжение контракта не предусмотренным законом способом.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем указанные выше меры явно выходят за рамки содержания ареста имущества, предусмотренного ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве». В этой связи постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.02.2006 № 23/302СВ (сводное) не может быть признано законным⁹.

Аналогичные решения были приняты Басманным районным судом г. Москвы по жалобам администраций Каширского, Мытищинского, Воскресенского, Люберецкого и некоторых других районов Московской области, а также префектуры ВАО г. Москвы.

• Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении аналогичного спора, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив представленные документы, признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по ряду оснований.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Л. А. Андамасовой находится исполнительное производство № 23/302СВ (сводное).

Поскольку должник — коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» в срок, установленный для добровольного исполнения, долг не уплатил, судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.02.2006 наложил арест на принадлежащее коммандитному товариществу право реализации инвестиционного контракта от 15.08.2001 № 12 по строительству жилья в г. Солнечногорске Московской области, заключенного между администрацией Солнечногорского района Московской области и коммандитным товариществом.

Судебный пристав-исполнитель, в частности, запретил названным субъектам совершать сделки, направленные на изменение принадлежащего коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» права реализации инвестиционного контракта, осуществлять любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых возникло право, а также передавать соответствующие права третьим лицам, т. е. запретил производить продажу, уступку или отчуждение иным образом полностью либо частично своих прав по договорам, соглашениям, протоколам, дополнениям и другим документам, связанным со строительством упомянутого жилья.

Согласно ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте).

Законодательство определяет виды имущества, на которое может быть наложен арест, устанавливает порядок наложения ареста на имущество должника-организации. В ст. 59 названного Закона закреплена очередность наложения ареста на имущество должника-организации.

Администрация Солнечногорского муниципального района и коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» находятся в договорных отношениях как стороны инвестиционного контракта от 15.08.2001 № 12. Право реализации инвестиционного контракта, на которое наложен арест, является в первую очередь обязанностью КТ «Социальная инициатива и компания», а не имуществом должника, на которое может быть наложен арест в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, в том числе на получение доли жилья, согласно инвестиционному контракту, а также инвесторов — физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Л. А. Андамасовой подлежат признанию незаконными, а постановление — недействительным¹⁰.

Правовая позиция, которая изложена в приведенных выше судебных решениях, далеко не однозначная, поскольку согласно п. 4.1 учредительного договора коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» (редакция № 14) складочный капитал товарищества составляет 15 млрд руб., а в соответствии с п. 4.2 учредительного договора вкладом в складочный капитал являются: денежные средства, ценные бумаги, материальные ценности и иное имущество, имущественные и иные права, в том числе права на инвестиционный контракт. Однако какие-либо ссылки на учредительный договор коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в данных судебных актах отсутствуют. Возможно, что этот документ в судебных разбирательствах не исследовался.

• Вместе с тем 21.11.2006 Басманный районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский» (далее — ОАО «ПТК «Зеленоградский»), принял прямо противоположное решение, которым отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

07.03.2003 между ОАО «ПТК «Зеленоградский» и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» был заключен инвестиционный контракт (договор) № 967 на строительство производственно-торгового комплекса в г. Зеленограде. Предмет контракта — реализация инвестиционного проекта по инвестированию, реконструкции существующих и строительству новых зданий производственно-торгового комплекса «Зеленоградский». Вклад КТ «Социальная инициатива и компания» — полное финансирование инвестиционного проекта в соответствии с согласованным сторонами графиком проектных и строительных работ и управление его реализацией.

В рамках сводного исполнительного производства судебные приставы-исполнители осуществили действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, 05.05.2006 судебный пристав-исполнитель Л. А. Андамасова вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащее коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» право реализации инвестиционного проекта на территории г. Зеленограда, вытекающее из инвестиционного контракта (договора) от 07.03.2003 № 967, заключенного между ОАО «ПТК «Зеленоградский» и коммандитным товариществом по реализации инвестиционного проекта по инвестированию, реконструкции существующих и строительству новых зданий производственно-торгового комплекса «Зеленоградский» на земельных участках, расположенных в г. Зеленограде.

Также было запрещено КТ «Социальная инициатива и компания», Федеральной регистрационной службе по г. Москве, ОАО «ПТК «Зеленоградский», правительству г. Москвы, Комитету г. Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов, Департаменту имущества г. Москвы, Центральному территориальному агентству Департамента имущества г. Москвы, префектуре г. Зеленограда совершать сделки, направленные на изменение принадлежащего коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» права реализации инвестиционного контракта, совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых возникло право, а также передавать соответствующие права третьим лицам по договорам, соглашениям, протоколам, дополнениям и другим документам.

На основании ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Мерами принудительного исполнения согласно ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация, иные меры, принимаемые в соответствии с настоящим Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. В силу ст. 51 Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости — ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано имущество, на которое налагается арест или производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В обоснование жалобы на действия судебного пристава-исполнителя заявитель указал, что арестованное судебным приставом-исполнителем право реализации инвестиционного контракта не является правом требования должника к ОАО «ПТК «Зеленоградский» (дебиторской задолженностью), поскольку КТ «Социальная инициатива и компания» несет перед ОАО «ПТК «Зеленоградский» обязанность по оплате объекта строительства, т. е. в данной части обязательства является должником ОАО «ПТК «Зеленоградский». Кроме того, право на реализацию инвестиционного контракта не является имущественным правом КТ «Социальная инициатива и компания». А обращение судебным приставом-исполнителем принудительного взыскания на объект ареста фактически приведет к переводу долга КТ «Социальная инициатива и компания» на третье лицо без согласия кредитора, чем будут нарушены права заявителя.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, право реализации как вид имущества подлежит аресту и последующему обращению на него взыскания.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.09.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» права владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами капитальных осуществленных вложений принадлежат инвестору. Данные правомочия полностью соответствуют праву собственности, закрепленному в ст. 209 ГК РФ.

Имущественные права относятся к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), равно как и вещи, включая деньги, ценные бумаги.

При таких обстоятельствах право реализации инвестиционного проекта является имущественным правом, т. е. имуществом должника, на которое по закону может быть обращено взыскание, в связи с чем указанное имущество подлежит аресту.

Кроме того, в материалах сводного исполнительного производства № 23/302СВ имеются копия бухгалтерского баланса, а также расшифровка счета 08 баланса по капитальным вложениям КТ «Социальная инициатива и компания» в строительство данного объекта, соответственно, коммандитное товарищество имеет право на долю в этом объекте вложений.

Оборотоспособность прав инвестора, вытекающая из договора инвестирования, подтверждается также возможностью переуступки прав требования по инвестиционному договору третьим лицам (по договору цессии).

Из содержания ст. 132 ГК РФ следует, что в состав имущества предприятия как юридического лица входят имущественные права, в том числе права требования.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно арестованы права реализации должника — КТ «Социальная инициатива и компания», подразумевающие под собой права требования выполненных работ (услуг) либо компенсации данных прав, вытекающих из инвестиционного контракта идентичной дебиторской задолженности, не имеющие ничего общего с правами собственности на недвижимые объекты (вещи).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»инвестиционный проектпредставляют собой обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством РФ и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Капитальными вложениями признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Инвестиции, осуществляемые КТ «Социальная инициатива и компания», представляют собой инвестиции в капитальное строительство. Это подтверждает копия бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2005 г., в статье «Незавершенное строительство» которого помимо стоимости незавершенного строительства указаны суммы авансов, выданных должником в связи с осуществлением капитальных вложений.

Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» устанавливает права инвесторов, осуществляемые в рамках инвестиционных договоров, в частности право на передачу по договору своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, госорганам и органам местного самоуправления, в соответствии с законодательством РФ. Право, вытекающее из осуществления договоров (контрактов) об инвестировании, является оборотоспособным объектом гражданского права и может переходить от одного лица к другому, соответственно, на него может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно и обоснованно были предприняты действия, предусмотренные законодательством, для исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника КТ «Социальная инициатива и компания», в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного Басманный районный суд г. Москвы принял решение об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «ПТК «Зеленоградский» на действия судебного пристава-исполнителя¹¹.

К сожалению, это правильное, на взгляд автора, решение Басманного районного суда г. Москвы было отменено Московским городским судом.

В подтверждение изложенной правовой позиции можно привести пример из арбитражной практики.

• ООО «Сгривик В» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 12.12.2005 и акта описи и ареста имущества от 12.12.2005. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2006 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено. В удовлетворении требований обществу отказано.

Общество обратилось в ФАС Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование жалобы общество указало на неправильное применение норм материального права. Общество полагало, что, поскольку ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» не упоминает о возможности ареста имущественных прав должника, нельзя наложить арест на права общества в инвестиционном контракте. Суд апелляционной инстанции не дал оценки условиям контракта, в то время как из них следует, что права сторон по договору будут определяться после сдачи объекта в эксплуатацию. Вывод суда о том, что права по контракту являются капитальными инвестициями, противоречит балансу. Судебным приставом не выяснялся вопрос о наличии у общества дебиторской задолженности. В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считали, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований к его отмене.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № 485524 по делу № А40-28636/05-35-208 судебным приставом-исполнителем Е. 28.11.2005 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества денежных средств в сумме 1 512 920 руб.

12.12.2005 было принято постановление о наложении ареста на имущество общества, поскольку требования постановления от 28.11.2005 обществом в добровольном порядке исполнены не были. Как следует из постановления, арест был наложен на принадлежащие обществу права, вытекающие из реализации инвестиционного контракта (договора) от 19.01.2004 на строительство многоэтажного гаража-стоянки.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным постановления от 12.12.2005, суд первой инстанции исходил из того, что арестованные права не являются дебиторской задолженностью, следовательно, арест на права в инвестиционном контракте не может быть наложен.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции указал на неправильное толкование судом норм права, связанных с возможностью ареста права по инвестиционному контракту. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права по инвестиционному контракту соответствуют объему прав, указанных в ст. 209 ГК РФ, следовательно, исходя из смысла ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве», на такие права возможно наложение ареста.

Данный вывод суда апелляционной инстанции обоснован и отвечает требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Статья 44 Закона устанавливает, что основанием для применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. В добровольном порядке требование пристава об исполнении исполнительного документа исполнено не было, что не оспаривается и обществом. Значит, имелись достаточные основания для применения мер принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон относительно правомерности наложения ареста на права общества, обоснованно пришел к выводу, чтоправа по инвестиционному контракту в силу ст. 128, 209 ГК РФ, а также ст. 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капиталовложений»являются имущественными правами. Статья 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника-организации, следовательно, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о возможности наложения ареста на имущественные права.

Доводы кассационной жалобы о наличии у общества дебиторской задолженности и, как следствие, необоснованности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в первую очередь на права в данном случае не могут быть приняты во внимание. Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. В материалах дела имеется письмо, в котором руководитель общества указывает на отсутствие у него имущества; какие-либо сведения о том, что имеется дебиторская задолженность, на которую и должно быть обращено взыскание, судебному приставу не сообщались. Доказательств того, что судебному приставу представлялся баланс, в материалах дела нет.

Не соответствует материалам дела и довод общества о том, что арест наложен фактически на права третьих лиц, поскольку из оспариваемого постановления следует, что арест наложен на права общества, вытекающие из реализации инвестиционного контракта. В силу ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капиталовложений»на момент вынесения оспариваемого постановления возможно выделить и оценить права общества по инвестиционному контракту. Указание в постановлении суда, что вложенные обществом денежные средства являются капитальными, не повлекло принятие неправильного постановления.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения. Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделан правильный вывод о законности оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с несогласием заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу и неправильным толкованием норм права.

Руководствуясь ст. 284—289 АПК РФ, ФАС Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 № А40-3585/06-79-35 оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения¹².

• В дополнение к этому судебному акту можно привести еще один пример из арбитражной практики — решение Арбитражного суда г. Москвы, согласно которому права реализации инвестиционных контрактов были, по мнению автора, правильно расценены судом как имущественные права, т. е. имущество должника.

Судья Е. В. Кравченко, рассмотрев ходатайство Б. А. Пронина и Г. А. Пронина о принятии мер по обеспечению заявленных названными конкурсными кредиторами требований по делу о признании банкротом коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», установил следующее.

Определением от 06.06.2006 Арбитражным судом г. Москвы принято заявление Б. А. Пронина и Г. А. Пронина о признании КТ «Социальная инициатива и компания» несостоятельным (банкротом), которое в последующем объединено для рассмотрения в одном судебном заседании с заявлениями иных кредиторов о признании должника банкротом.

22.05.2007 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Б. А. Пронина и Г. А. Пронина от 21.05.2007 о принятии мер по обеспечению их требований по делу о признании банкротом КТ «Социальная инициатива и компания».

Как усматривается из заявления, Б. А. Пронин и Г. А. Пронин, ссылаясь на положения ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 90—92 АПК РФ, просили арбитражный суд запретить должнику, специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», ГУ ФССП по г. Москве и другим подразделениям и отделам ФССП Росии, управлениям ФРС по г. Москве и Московской области, управлениям ФРС других субъектов РФ, ФРС России, Тендерному комитету при Департаменте г. Москвы по конкурентной политике, тендерным комитетам других субъектов Федерации, включая Московскую область, иным уполномоченным лицам совершать любые сделки с имуществом, принадлежащим КТ «Социальная инициатива и компания» на праве собственности или ином имущественном праве, в том числе продавать, покупать или иным образом отчуждать такое имущество; передавать принадлежащие КТ «Социальная инициатива и компания» права на реализацию инвестиционных проектов (контрактов) и иные имущественные права третьим лицам; приостановить реализацию инвестиционных контрактов и инвестиционных проектов, где должник является или являлся стороной, а также всех инвестиционных контрактов и проектов, арестованных судебными приставами на территории РФ, и наложить на них арест; запретить юридическим лицам, являющимся покупателями прав на реализацию данных контрактов, переуступать или иным образом отчуждать права на их реализацию третьим лицам, а также совершать сделки с объектами строительства, в том числе незавершенного, являющимися предметом этих контрактов; приостановить реализацию имущества, находящегося в собственности должника либо собственником которого являлся должник до подачи заявления в арбитражный суд о признании его банкротом, согласно документации сводного исполнительного производства от 28.02.2006 № 23/302СВ, а также наложить арест на это имущество, запретить юридическим и физическим лицам, являющимся покупателями данного имущества, продажу или какие-либо иные действия, направленные на отчуждение права собственности на это имущество третьим лицам.

В своем заявлении Б. А. Пронин и Г. А. Пронин указывают, что в настоящее время Федеральная служба судебных приставов РФ передала на реализацию СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» 14 инвестиционных контрактов, составляющих имущество должника, по явно заниженным ценам, что ущемляет права заявителей как кредиторов должника.

К заявлению Б. А. Пронина и Г. А. Пронина в качестве доказательств, обосновывающих доводы кредиторов, приложены договор купли-продажи от 15.11.2006 № 27-МОС права реализации инвестиционного контракта на застройку в г. Клин Московской области, определение Басманного районного суда г. Москвы от 16.03.2007 по делу № 2-818/07 об отказе в удовлетворении заявления КТ «Социальная инициатива и компания» о приостановлении исполнительного производства № 23/302СВ, дополнительное соглашение от 06.02.2006 № 4 к инвестиционному контракту от 20.12.2000 № 13-88 на строительство в г. Люберцы Московской области, решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.02.2007 по делу № 2-438/07 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве от 26.09.2006 о наложении ареста на имущество (имущественные права) КТ «Социальная инициатива и компания» в рамках сводного исполнительного производства № 23/302СВ, письмо начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России от 04.04.2007 № 12/01-17-9016-17, письменные объяснения судебного пристава-исполнителя А. Ю. Мурасеева по вынесенному постановлению о наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству от 28.02.2006 № 23/302СВ.

Разрешая по существу заявление Б. А. Пронина и Г. А. Пронина, арбитражный суд учитывал следующее.

Определением от 08.05.2007 аналогичное заявление Б. А. Пронина и Г. А. Пронина от 07.05.2007 о принятии мер по обеспечению их требований оставлено без удовлетворения.

Вывод Арбитражного суда г. Москвы о необоснованности требований кредиторов о принятии обеспечительных мер был основан на том, что заявление Б. А. Пронина и Г. А. Пронина и приложенные к нему документы не содержали достоверных доказательств, подтверждающих предположительный довод заявителей о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой последствия, указанные в норме АПК РФ.

Нормы федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)», «Об исполнительном производстве» и АПК РФ не содержат указаний на возможность принятия в рамках дела о банкротстве мер обеспечительного характера, которые бы по своей сути препятствовали судебным приставам-исполнителям в осуществлении своих прямых обязанностей, предусмотренных нормами главы 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нормами главы 11 настоящего Закона установлено право заинтересованных лиц на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по реализации имущества должника по заниженным ценам. Сам факт принятия к производству арбитражного суда заявлений о признании должника банкротом не является основанием для приостановления хозяйственной деятельности должника, частью которой выступают сделки, предусмотренные нормами ГК РФ.

Заявление не содержало доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение должником сделок по уступке прав по инвестиционным контрактам безусловно повлечет за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» истребуемая заявителем обеспечительная мера должна быть соразмерна обеспечительным мерам в отношении всего имущества должника, при этом не указывается его фактическая стоимость.

Между тем 18.05.2007 в Арбитражный суд г. Москвы из Девятого арбитражного апелляционного суда поступили материалы дела о банкротстве коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» с постановлением апелляционного суда от 10.05.2007 № 09АП-2943/2007-ГК, которым отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 об отказе в удовлетворении заявления кредитора С. Г. Согоян о принятии обеспечительных мер по заявленным им требованиям в рамках дела о банкротстве КТ «Социальная инициатива и компания».

Этим же постановлением суд апелляционной инстанции в порядке обеспечения требований С. Г. Согоян к должнику в размере 7 830 319 руб. 57 коп. принял решение о запрете КТ «Социальная инициатива и компания», СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», ГУ ФССП по Москве и ГУ ФССП по Московской области, иным уполномоченным лицам, в том числе главным управлениям ФРС по г. Москве и Московской области, совершать сделки с имуществом, осуществлять госрегистрацию прав и сделок, связанных с переходом прав третьим лицам на имущество, принадлежащее КТ «Социальная инициатива и компания» на праве собственности и ином имущественном праве, в том числе продавать, покупать или иным образом отчуждать такое имущество, передавать принадлежащие коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» права на реализацию инвестиционных проектов (контрактов) и иные имущественные права третьим лицам.

В связи с этим изложенные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 доводы при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы заявителя на упомянутое определение признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах и в целях единства правоприменительной практики арбитражных судов заявление Б. А. Пронина и Г. А. Пронина в части требований о запрете должнику, СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», ГУ ФССП по г. Москве и другим подразделениям и отделам ФССП РФ, управлениям ФРС по г. Москве и Московской области, ФРС России, Тендерному комитету при Департаменте г. Москвы по конкурентной политике, иным уполномоченным лицам совершать любые сделки с имуществом, принадлежащим КТ «Социальная инициатива и компания» на праве собственности или ином имущественном праве, в том числе продавать, покупать или иным образом отчуждать такое имущество, передавать принадлежащие КТ «Социальная инициатива и компания» права на реализацию инвестиционных контрактов и иные имущественные права третьим лицам; о приостановлении реализации имущества, находящегося в собственности должника либо собственником которого являлся должник до начала рассмотрения заявлений о признании его банкротом, согласно документации сводного исполнительного производства от 28.02.2006 № 23/302СВ, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем не имеется оснований для удовлетворения заявления в части запрета управлениям ФРС иных субъектов РФ, кроме г. Москвы и Московской области, тендерным комитетам иных субъектов Федерации совершать любые сделки с имуществом, принадлежащим КТ «Социальная инициатива и компания» на праве собственности или ином имущественном праве, в том числе продавать, покупать или иным образом отчуждать такое имущество, передавать принадлежащие КТ «Социальная инициатива и компания» права на реализацию инвестиционных проектов (контрактов) и иные имущественные права третьим лицам; приостановления реализации инвестиционных контрактов и инвестиционных проектов, где должник является или являлся стороной, а также всех инвестиционных контрактов и проектов, арестованных судебными приставами на территории РФ, и наложения на них ареста; запрета юридическим лицам, являющимся покупателями прав на реализацию данных контрактов (проектов), переуступать или иным образом отчуждать права на их реализацию третьим лицам, а также совершать сделки с объектами строительства, в том числе и незавершенного, являющимися предметом данных контрактов; наложения ареста на имущество должника; запрета юридическим и физическим лицам, являющимся покупателями данного имущества, осуществлять продажу или какие-либо иные действия, направленные на отчуждение права собственности на это имущество третьим лицам.

Суд учитывал, что ни текст заявления, ни приложенные к нему документы не содержат достоверных сведений, свидетельствующих о реализации имущества должника на территории иных субъектов РФ, кроме г. Москвы и Московской области. Отсутствуют также сведения о лицах, приобретших имущество должника на основании сделок, информации об оспаривании которых не имеется. Наряду с этим заявление и приложенные к нему документы не содержат доводов, обосновывающих требования заявителей о приостановлении реализации инвестиционных контрактов и инвестиционных проектов, где должник является или являлся стороной, а также всех инвестиционных контрактов и проектов, арестованных судебными приставами на территории РФ.

Что же касается изложенного в п. 4 заявления ходатайства Б. А. Пронина и Г. А. Пронина в рамках рассмотрения заявления об обеспечительных мерах направить запросы в адрес должника, СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», ГУ ФССП по г. Москве и других подразделений и отделов ФССП России, управлений ФРС по г. Москве и Московской области, УФРС других субъектов РФ, ФРС России, Тендерного комитета при Департаменте имущества г. Москвы по конкурентной политике, тендерных комитетов других субъектов Федерации, включая Московскую область, с целью получения надлежаще заверенных светокопий документов, связанных с имуществом и имущественными правами должника и их отчуждением должником, администрациями муниципальных районов и другими юридическими лицами и организациями в пользу третьих лиц, то ходатайство в рамках разрешения по существу заявления о принятии мер по обеспечению заявленных кредиторами требований удовлетворению не подлежит, учитывая установленный ч. 1 ст. 93 АПК РФ срок для рассмотрения упомянутого заявления, а также факт неисполнения заявителями в этой части положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ¹³.

К сожалению, этот судебный акт был принят с большим опозданием, лишь на стадии рассмотрения заявлений о банкротстве. К этому моменту права по многим инвестиционным контрактам уже были переуступлены коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» (причем по безвозмездным сделкам) третьим лицам.

Обзор судебной практики показывает, что проблема обращения взыскания на имущественные права должника в ходе исполнительного производства не имеет однозначного разрешения и требует незамедлительного законодательного урегулирования. Возможным выходом из создавшейся ситуации могло бы стать принятие Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ совместного постановления с целью установления единства правоприменительной практики по рассмотрению споров, связанных с обращением взыскания на имущественные права должника в ходе исполнительного производства, в том числе на права реализации инвестиционных контрактов.

По мнению автора, обращение взыскания на имущественные права должника с позиции действующего законодательства все же возможно.

В силу ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Имущественные права являются составной частью имущества и относятся к объектам гражданских прав (ст. 128 Кодекса).

Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Однакокакого-либо закона, в соответствии с которым имущественные права изымались бы или ограничивались в обороте, в настоящее время нет.

В п. 3 ст. 63 ГК РФ под имуществом ликвидируемого юридического лица, продаваемым с публичных торгов, понимаются и вещи, и имущественные права. Аналогичный смысл термин «имущество» имеет, когда речь идет об ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Таким образом, право реализации инвестиционного проекта — имущественное право, т. е. имущество должника, и оно имеет конкретное имущественное выражение.

Обратимся вновь к ситуации с коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и рассмотрим еще одно дело.

• В соответствии с п. 5.1.1 инвестиционного контракта от 15.08.2001 № 12 по строительству жилья в г. Солнечногорске Московской области имущественное право инвестора-застройщика, которым является должник (КТ «Социальная инициатива и компания»), состоит из всей общей площади квартир «объектов» после передачи доли администрации и переселения жильцов согласно графику.

Доля администрации согласно п. 5.1.1 контракта № 12 составляет 5% общей площади квартир безвозмездно в каждом доме-новостройке, а также общую площадь из расчета 18 кв. м на одного человека для переселения 550 человек из сносимых домов, но не более 10 тыс. кв. м. Причем по п. 5.2 контракта поквартирное распределение жилых помещений между участниками строительства оформляется актом распределения общей площади после уточнения проектной документации. Акт распределения является неотъемлемой частью данного контракта.

Инвестиционная стоимость договора оценивалась сторонами инвестиционного контракта ориентировочно в 14 млн долл. США. Значит, имущественные права должника — коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», арестованные судебным приставом-исполнителем Л. А. Андамасовой, имеют конкретное имущественное выражение в виде разницы между рыночной и инвестиционной стоимостью квартир, являющейся прибылью КТ «Социальная инициатива и компания».

Такой вывод следует из сводной таблицы данных по инвестиционным контрактам КТ «Социальная инициатива и компания» по состоянию на 01.10.2006¹⁴.

В регионе г. Москва и Московская область себестоимость строительства по 47 инвестиционным контрактам оценивается должником в 45 901 755 тыс. руб., а рыночная стоимость всех объектов составляет, по данным коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», 99 429 903 тыс. руб.¹⁵

Таким образом, разница (прибыль) или денежное выражение стоимости имущественных прав по инвестиционным контрактам КТ «Социальная инициатива и компания» составляет 53 528 148 тыс. руб. В среднем это более 1 млрд руб. на каждый конкретный инвестиционный контракт. Из этих сумм необходимо вычесть стоимость обременений или обязательств КТ «Социальная инициатива и компания» перед третьими лицами, которые составляют, по информации должника, 4 923 472 тыс. руб. или приблизительно 104 754 723 руб. на каждый инвестиционный контракт.

В соответствии с ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» права по инвестиционному контракту являются имуществом, а права владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений принадлежат инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в ст. 209 ГК РФ.

К аналогичному выводу пришел ФАС Московского округа¹⁶.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из взаимосвязи ст. 1, 2, 12, 13, 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 1, 2, 4, 44, 45, 46, 58, 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 56, 63, 128, 129 ГК РФ, ст. 15, 46, Конституции РФ, обращение взыскания на имущественные права должника осуществляется с целью восстановления нарушенных прав взыскателей по исполнительному производству, подтвержденных судебными решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Это задача органов исполнительной власти, возложенная действующим законодательством на судебных приставов.

Отсутствие в ФЗ «Об исполнительном производстве» отдельного порядка обращения взыскания на имущественные права не может выступать самостоятельным основанием для освобождения должника от имущественной ответственности по вступившему в законную силу судебному решению. Иное толкование перечисленных выше правовых норм существенно снижало бы уровень реализации конституционного права граждан и юридических лиц на судебную защиту и лишало бы взыскателей по исполнительному производству возможности восстановления нарушенных прав.

Отношения, вытекающие из инвестиционной деятельности субъектов гражданского права, появились сравнительно недавно. Законодательство об исполнительном производстве просто не успевает охватывать все новые и новые сферы жизнедеятельности общества. Это касается как имущественных прав, так и возможного обращения взыскания на объекты интеллектуальной собственности (авторские права, патенты, полезные изобретения и т. д.). Значит ли это, что на упомянутые нематериальные объекты гражданских прав не может быть обращено взыскание? Думается, утвердительный ответ на поставленный вопрос противоречил бы правовой природе судебной защиты и последующего восстановления нарушенного права, устанавливал бы дополнительный имущественный иммунитет ответственности граждан и юридических лиц.

Таким образом, право реализации инвестиционного проекта, по мнению автора, является имущественным правом в силу положений учредительного договора товарищества, приведенных выше норм ГК РФ, ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», которым установлены государственные гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности. Следовательно, на имущественные права должника возможно обращение взыскания в ходе исполнительного производства¹⁷. Необходимо только законодательно закрепить соответствующую процедуру.

Право реализации инвестиционного контракта, на которое наложен арест, является по своей сути обязанностью юридического лица — инвестора, а не имуществом должника, на которое может быть наложен арест в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие в ФЗ «Об исполнительном производстве» отдельного порядка обращения взыскания на имущественные права не может выступать самостоятельным основанием для освобождения должника от имущественной ответственности по вступившему в законную силу судебному решению.

¹ Решетникова И. В. Концептуальные подходы к развитию исполнительного производства // Закон. 2007. № 5. С. 59. ² Ярков В. В. Исполнительный кодекс как форма кодификации исполнительного законодательства // Закон. 2007. № 5. С. 47. ³ В новом Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который вступает в силу с 1 февраля 2008 г. (далее — новый Закон), сделан первый шаг к ликвидации существующего пробела в законодательстве. Так, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 нового Закона обращение взыскания на имущественные права должника является одной из мер принудительного исполнения. Однако и этот акт не содержит правовой регламентации обращения взыскания на имущественные права должника. Часть 4 ст. 69 нового Закона, регулирующий порядок обращения взыскания на имущество должника, практически дублирует формулировку действующего Закона: «При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления...», т. е. принадлежащем должнику на вещном, а не обязательственном праве. Кроме того, отечественное законодательство вообще не знает такой юридической конструкции, как «право на право». ⁴ Единственным видом имущественных прав, на которые существует возможность обращения взыскания в ходе исполнительного производства, являются права (требования), принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников. Порядок ареста и реализации данных прав закреплен во Временной инструкции о мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций, утвержденной Приказом Минюста России от 03.07.98 № 76. ⁵ Здесь интересным теоретическим аспектом для анализа является выяснение правомерности и обоснованности такого ареста, поскольку арест наложен на имущество юридического лица, а к уголовной ответственности привлечены физические лица. ⁶ Постановление о наложении ареста на имущество от 20.03.2006. ⁷ Гражданское дело № 33-19040 // СПС «Гарант». ⁸ Гражданское дело № 33-22036 // СПС «Гарант». ⁹ Гражданское дело № 2-688/07. ¹⁰ Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2006 по делу № А40-30865/06-149-209. Данное решение было отменено по процессуальным основаниям постановлением ФАС Московского округа от 17.11.2006 № КА-А40/10561-06. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В дальнейшем производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов». ¹¹ Гражданское дело № 2-3183/2006. ¹² Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2006 № КА-А40/7787-06. ¹³ Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2007 по делу № А40-38262/06-124-783Б. ¹⁴ Материалы сводного исполнительного производства № 23/302СВ. ¹⁵ Там же. ¹⁶ Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2005 № КГ-А40/12259-04. ¹⁷ Вывод, сделанный автором в настоящей статье, подтверждается положениями ст. 66, 68, 69, 75, 87 и 94 нового Закона. Работоспособность данного Закона, в том числе в части обращения взыскания на имущественные права должника, выявят время и, разумеется, судебная практика.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

О внесении изменений в налоговую декларацию

Дорогина Татьяна Николаевна  судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

Неполная уплата налога является правонарушением, которое в настоящее время влечет за собой наступление ответственности по ст. 122 НК РФ. В период формирования налогового законодательства (90-е гг. ХХ в.) за неполную уплату налога наступала ответственность в случае выявления ее налоговым органом в ходе проверки. Если налогоплательщик заявлял об ошибке самостоятельно, штрафовать не спешили.

Исторически правовая регламентация рассматриваемой ситуации осуществлялась путем установления условий, при которых налогоплательщик освобождался от несения ответственности. Первой ласточкой стал Указ Президента РФ от 27.10.93 № 1773 «О проведении налоговой амнистии в 1993 году» (утратил силу). В п. 2 этого нормативного акта предусматривалось освобождение от применения налоговых санкций, установленных налоговым законодательством РФ, налогоплательщиков, во-первых, объявивших о своих неуплаченных налогах до определенного Указом срока; во-вторых, внесших упомянутые налоги в республиканский бюджет РФ.

После 1993 г. налогоплательщики по-прежнему допускали ошибки, вследствие чего разрешение вопроса об их привлечении к ответственности за неуплату налогов в случае внесения ими исправлений в налоговые декларации сохраняло свою актуальность

Указом Президента РФ от 08.05.96 № 685 «Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины» (утратил силу) было установлено, что технические ошибки при составлении и расчете налоговых платежей, самостоятельно выявленные налогоплательщиком и своевременно доведенные до сведения налоговых органов, не являются налоговыми правонарушениями (п. 13).

Ранее процесс внесения исправлений в декларации регулировался только письмами Государственной налоговой службы РФ (например, Письмо от 10.05.95 № ВГ-4-14/17н), посредством которых и был выработан подход, закрепленный в Указе. Практика применения Указа № 685 обусловила необходимость дальнейшей разработки понятий «самостоятельность выявления ошибок» и «своевременность доведения о них сведений» налоговым органам. В связи с чем ГНС России письмами от 28.06.96 № ПВ-6-09/450 и от 27.10.98 № ШС-6-02/768 довела до сведения, что налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если самостоятельно и своевременно до проверки налоговым органом выявил ошибки, в результате которых в бюджет не были уплачены или не полностью уплачены суммы налогов и других обязательных платежей, и в установленном порядке внес исправления в бухгалтерскую отчетность, в расчеты по налогам и платежам, произвел уплату причитающихся сумм.

В судебной практике факт уплаты налога не всегда проверялся, но самостоятельное выявление и своевременное доведение налогоплательщиком до сведения налоговых органов ошибок трактовалось как доведение информации об ошибках до начала налоговой проверки и влекло обязательное внесение исправлений в налоговые расчеты (см. п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.96 № 9 (названный пункт был исключен), постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.97 № 1806/96). При этом учитывался факт внесения недоимки до проверки вне зависимости от срока уплаты налога, предусмотренного законодательством (постановление Президиума ВАС РФ от 19.08.97 № 29/97).

С принятием части первой НК РФ процесс внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию получил более четкое правовое оформление. В ст. 81 Кодекса систематизирован порядок внесения изменений в декларацию, закреплены принципы освобождения налогоплательщика от ответственности.

В НК РФ условия освобождения от ответственности, разработанные в Указе № 685 и письмах налогового ведомства, нашли свое законодательное закрепление и более детальную проработку. Исключено требование о внесении обязательных исправлений в бухгалтерскую отчетность. Очевидно, это связано с более четким разграничением понятий налогового и бухгалтерского учета. Указано на необходимость уплаты недоимки. Внесено требование об обязательной уплате пени как условии освобождения от налоговой ответственности.

Долго не был урегулирован вопрос о необходимости уплаты (доначисления) пени при выявлении неуплаты налога и внесении изменений в налоговую декларацию. Ранее в письмах Госналогслужбы России содержались противоречивые указания для налоговых органов относительно начисления и взыскания пени. Так, письмами от 10.05.95 № ВГ-4-14/17н, от 30.10.95 № ВГ-4-14/71н и от 20.03.97 № 11-05/131 предусматривалось взыскание пени с налогоплательщиков в аналогичных ситуациях. В письмах от 28.06.96 № ПВ-6-09/450, от 27.10.98 № ШС-6-02/768, напротив, рекомендовалось не взыскивать пени. Подобное противоречие можно объяснить сложившимся в тот период представлением о правовой природе пени как меры ответственности.

Позднее Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.96 № 20-П определил правовую природу пени как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. В ст. 75 НК РФ пеня рассматривается как мера по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

Статья 81 НК РФ изменялась несколько раз. Последняя ее редакция сформулирована Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЭ и вступила в силу с 01.01.2007.

Прежде всего нужно отметить, что ст. 81 НК РФ (как в старой, так и в новой редакции) регламентирует порядок изменения уже представленной в налоговый орган декларации. Поэтому ее применение невозможно в случае, когда налогоплательщик не подавал декларации. Указанной нормой впервые закреплена особая обязанность налогоплательщика по внесению изменений и дополнений в налоговую декларацию. Ранее такое действие налогоплательщика законодатель не определял ни как право, ни как обязанность.

В настоящее время ст. 81 НК РФ различает внесение изменений в декларацию и как обязанность, и как право налогоплательщика. Внесение изменений в декларацию становится обязанностью в случае неотражения или неполного отражения в налоговой декларации сведений и ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Когда в поданной декларации не нашли полного отражения сведения или имеются ошибки, не приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, внесение изменений в декларацию не рассматривается как обязанность налогоплательщика.

Декларация в п. 1 ст. 80 Кодекса определена как письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Обязанность подачи декларации также закреплена в подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ. Требование добросовестности распространяется и на эту обязанность налогоплательщиков и подразумевает достоверное и правильное отражение сведений, предусмотренных декларацией. Отсюда вытекает необходимость внесения налогоплательщиком исправлений и дополнений при указании в первоначально поданной декларации любых неверных сведений. О наличии обязательства налогоплательщик сообщает налоговому органу путем подачи декларации, значит, нужно ее исправить независимо от того, правильно ли определена сумма налога к уплате.

Положительным, на взгляд автора, в новой редакции ст. 81 НК РФ является указание на форму внесения изменений — подача уточненной налоговой декларации.Налогоплательщики не всегда представляли новую редакцию декларации, могли подать уточненную декларацию с частично заполненными измененными графами, так называемую дополнительную декларацию. В последнем случае данные по конкретному налоговому периоду при определении размера налогового обязательства необходимо было сводить с данными по первоначально поданной и дополнительной декларациям, что вызывало путаницу, разночтения у налоговых органов и налогоплательщиков, порождало излишние споры.

Уточненная налоговая декларация должна быть представлена в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения (п. 5 ст. 81 Кодекса). Думается, нарушение формы не должно пониматься как представление точно такого же бланка. Важно, чтобы в уточненной декларации были указаны все необходимые сведения, представление которых признавалось обязательным в соответствующий налоговый период.

Не требуется с 01.01.2007 подавать вместе с уточненной декларацией заявление о внесении исправлений. Налогоплательщику достаточно просто подать в налоговый орган уточненную декларацию.

В первоначальной редакции НК РФ была ст. 121, предусматривавшая ответственность за нарушение правил составления налоговой декларации, а именно неотражение, неполноту отражения сведений и ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, в налоговой декларации. Статья 81 Кодекса содержала упоминание об ответственности только по ст. 121 НК РФ. Затем законодатель отказался от данного состава. Это правонарушение фактически дублировало налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ. Статья 121 в соответствии с Федеральным законом от 09.07.99 № 154-ФЗ исключена из НК РФ, одновременно изменена редакция ст. 81 Кодекса.

Во избежание ошибок необходимо помнить, что ст. 81 НК РФ применяется при наличии правонарушений по ст. 120, 122 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (ст. 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложении, ст. 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога»).

Налоговые органы сначала должны установить объективную сторону правонарушений: по ст. 122 — это факт неуплаты налога в установленный законом срок при наличии неотражения или неполноты отражения сведений и ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога; по ст. 120 — грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, занижения налоговой базы при наличии неотражения или неполноты отражения сведений и ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, в налоговой декларации. Только после этого может рассматриваться вопрос об условиях освобождения от ответственности.

Само по себе неверное отражение сведений в налоговой декларации, не приведшее к неправильной уплате налога, не влечет ответственности согласно НК РФ. В ст. 81 Кодекса идет речь о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет (т. е. предусмотрены ошибки, искажающие в декларации суммы налога к уплате). Это означает, что при наличии неполной уплаты налога надлежит установить, в правильной ли сумме был определен налог к уплате в первоначально поданной декларации, т. е. выявить причинно-следственную связь между неуплатой налога и неправильным заполнением декларации.

• Индивидуальный предприниматель Г. подал в налоговую инспекцию декларацию по НДС. В разделе «Расчеты по НДС за налоговый период» подраздел, в котором должна исчисляться сумма налога к уплате в бюджет, а не к вычету, был назван «Налоговые вычеты». Фактически по содержанию составляющих его строк предприниматель указал сумму налога к уплате, исчислил ее, декларация была подана своевременно, но налог предпринимателем не был уплачен.

В дальнейшем предприниматель представил исправленную декларацию, что убедило налоговую инспекцию в его виновности в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса. Налоговая инспекция провела камеральную проверку указанной декларации и начислила НДС к уплате, привлекла Г. к налоговой ответственности за неуплату НДС по ст. 122 НК РФ.

Принимая решение и отказывая налоговой инспекции во взыскании штрафа, суд правильно указал, что первоначально поданная декларация содержала техническую ошибку, не повлиявшую на расчеты предпринимателя с бюджетом. Наличие причинно-следственной связи между ошибкой в декларации и неуплатой налога в бюджет налоговый орган не доказал.

Пункты 3, 4 ст. 81 в некотором роде перекликаются со ст. 111 Кодекса, предусматривающей обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Фактически в ст. 81 содержится совокупность обстоятельств, при наличии которых налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности по ст. 120, 122 НК РФ.

В связи с этим утверждение ряда авторов и позиция некоторых окружных судов о том, что требование об уплате пени в рассматриваемой ситуации приводит к наступлению ответственности за неуплату пени, представляется неверной. Предусмотренная п. 4 ст. 81 НК РФ уплата пени до представления уточненной декларации является не обязанностью, а одним из условий, исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности. За неуплату налога налогоплательщик привлекается к ответственности при наличии оснований, предусмотренных ст. 120 и 122 Кодекса. В состав правонарушения необходимость уплаты пени не включена.

Можно сказать, что ст. 81 Кодекса регулирует в налоговом законодательстве отношения, связанные с понятием «явка с повинной». Правонарушение имеет место, но о нем налогоплательщик заявляет самостоятельно и устраняет вредные последствия такого нарушения путем подачи декларации, уплаты налога и компенсационного платежа — пени. В административном, уголовном праве (ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 61 УК РФ) сообщение о совершенном правонарушении или преступлении, устранение вредных последствий правонарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают виновное лицо от ответственности.

Таким образом, в случае когда налогоплательщик после срока уплаты налога и срока подачи декларации, но до проверки налогового органа выявил нарушение, внес в установленном порядке изменения в декларацию и уплатил налог, имеет место правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса, но оно устранено налогоплательщиком. Требование об обязательной уплате пени как условии освобождения от налоговой ответственности не приводит к ответственности за ее неуплату.

Стоит отметить, что случаи своевременного внесения изменений в декларацию до истечения срока ее подачи и срока уплаты налога сложности не вызывают. Наибольшее число конфликтов связано с применением п. 4 ст. 81 НК РФ: если уточненная налоговая декларация подается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога. В последнем случае налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление сделано им до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки, при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Для освобождения от ответственности необходимо соблюдение налогоплательщиком в совокупности всех условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса.

При внесении изменений в декларации по НДС прослеживается определенная негативная тенденция (особенно у крупных налогоплательщиков) — исправления вносятся в декларации не периода совершения ошибки, а периода наиболее выгодного для налогоплательщика в смысле расчетов с бюджетом.

В новой редакции ст. 81 Кодекса, как и прежде, не закреплена норма о периоде внесения уточнений, однако в абз. 2 п. 5 данной статьи имеется ссылка на «налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения». Вместе с тем, исходя из содержания ст. 54, 55, 57, 58 НК РФ, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется по каждому конкретному налоговому периоду. Статья 80 Кодекса характеризует налоговую декларацию как письменное заявление налогоплательщика о данных, связанных с исчислением и уплатой налога в налоговом периоде. Значит, норма п. 1 ст. 81 Кодекса и в старой, и в новой редакции подразумевает внесение исправлений в ту декларацию, в которой допущены неотражение или неполнота сведений, ошибки, приведшие к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Определенные сложности возникают, когда налогоплательщик ошибочно подал дополнительную декларацию, неверно указал большую сумму налога к уплате в бюджет и не уплатил ее.

По мнению автора, следует подать новую уточненную декларацию или заявить об ошибочной подаче исправленной декларации. В противном случае, если налогоплательщиком не уплачены недоимка и пени по дополнительной декларации, он правомерно может быть привлечен налоговым органом к ответственности без проверки оснований внесения изменений и дополнений по итогам камеральной проверки дополнительной декларации.

Например, налогоплательщик подал дополнительную налоговую декларацию, согласно которой сумма налога должна быть доплачена в бюджет. При этом суммы недоимки и соответствующей пени не уплатил. Налоговая инспекция проводит проверку и привлекает его к ответственности по ст. 122 НК РФ. В суде налогоплательщик заявляет, что уточненная налоговая декларация была подана им ошибочно, исправить ее он забыл и основания, по которым внесены изменения в декларацию, являются спорными, без их проверки не могут быть взысканы санкции и истребована сумма налога и пени.

• Взыскивая с налогоплательщика штраф по ст. 122 Кодекса по иску налогового органа, суд указал, что до принятия решения налоговым органом налогоплательщик не подтвердил правильность первоначального исчисления налога путем представления соответствующей декларации и не сделал заявления об ошибочной подаче уточненной декларации (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2004 № Ф08-1476/04-582А, от 29.09.2004 № Ф08-4586/04-1729А).