Размер компенсации

Закон не содержит строгой градации размеров компенсации и в этом смысле является отсылочной нормой. Кроме того, многое отдается на усмотрение суда «в соответствии с принципами разумности и справедливости». Согласно ст. 2 Закона № 68-ФЗ на размер компенсации влияют:

— обстоятельства нарушения срока;

— их продолжительность и значимость для заявителя;

— практика по аналогичным делам в ЕСПЧ.

Рассчитывать на миллионные компенсации вряд ли придется. Исходя из практики ЕСПЧ по аналогичным делам, средняя компенсация рассчитывается по примерной формуле «1000 евро за каждый полный год просрочки исполнения». Какова в дальнейшем будет практика применения данной формулы в России — покажет время.

Срок обращения за компенсацией

Статья 3 Закона № 68-ФЗ ограничивает и сроки для обращения в суд с заявлением о компенсации.

Потребовать компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок можно в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение. Кроме того, закон устанавливает условия, при которых обратиться в суд с таким заявлением можно еще до окончания производства по делу: если продолжительность его рассмотрения превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении рассмотрения5.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок можно подать в суд:

— до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или

— не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Требование о выплате компенсаций может быть заявлено сразу в надзорной инстанции по подсудности окружных судов. О возможности восстановления сроков для подачи заявления закон никаких прямых указаний не содержит, но разъяснение, которое содержится в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, предусматривает такую возможность. Суды также разъяснили, что:

— индексация присужденных сумм согласно ст. 208 ГПК РФ и 183 АПК РФ не влияет на выплату компенсации;

— причиненный волокитой вред презюмируется и не требует специальной процедуры доказывания;

— в процессе о присуждении компенсации допускается правопреемство на общих основаниях на любой стадии процесса;

— внутриорганизационные проблемы, кадровые перестановки, смена руководителя, отсутствие в штате юриста и другие аналогичные причины не могут рассматриваться как уважительные для восстановления пропущенного срока;

— использование таких процессуальных прав как изменение предмета иска, ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств и обжалование судебных актов не может рассматриваться как недобросовестное поведение заявителя, направленное на затягивание дела.

Кто же в итоге отвечает за волокиту

Закон содержит любопытное положение: «органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение».

По идее, за волокиту должно отвечать конкретное должностное лицо. И найти такое лицо не составит большого труда. Тем более что компенсации вряд ли будут в массовом порядке составлять более 100 000 руб. по одному делу. Тут лишний раз каждому бюрократу стоит подумать о цене своего разгильдяйства — если бы закон начал работать в том виде, в котором его изначально задумали. Но все портит формулировка «имеют право» вместо «обязаны».

В связи с этим вызывает удивление заявление Председателя ВАС РФ А. А. Иванова, который объяснил, что «для компенсации всех видов ущерба, причиненного госорганами, пришлось бы повышать налоги»6. Получается, что пострадавший от волокиты по «небюджетному делу» получит компенсацию, а потом эту сумму у него заберут в виде налогов при том, что непосредственные виновники волокиты вопреки закону останутся в очередной раз безнаказанными. С нынешней формулировкой закона это будет сделать несложно. Достаточно просто ничего не предпринимать. Ведь взыскивать в регрессном порядке с виновных средства, выплаченные по компенсации (согласно букве закона), государство не обязано, а лишь имеет право.

Можно ли ограничивать право на компенсацию

В нашем деле суд отказал во взыскании компенсации, указав, что Закон № 68-ФЗ распространяется на случаи нарушения права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Закона № 68-ФЗ). Возможность выплаты компенсации за нарушение права на исполнение иных судебных актов Закон № 68-ФЗ не предусматривает.

По мнению заявителя, в такой формулировке закона содержится неопределенность в вопросе о том, соответствует ли данное ограничение Конституции РФ.

Статья 8 Конституции РФ гарантирует единство экономического пространства и устанавливает равную защиту для всех форм собственности. Все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), а компенсация должна быть равноценной (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ).

Норма закона о возможности выплаты компенсации только при нарушении разумного срока исполнения решения суда о взыскании денежных средств с бюджетов различных уровней фактически приводит к отрицанию и умалению права на разумные сроки исполнения иных судебных решений. А значит, такая норма противоречит ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, которая гласит: «Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина».

Издание таких законов прямо запрещено (ч. 2 ст. 55 Конституции РФ). Ограничение прав и свобод может быть допущено только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов третьих лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. Ограничение, указанное в Законе № 68-ФЗ, не соответствует ни одному из перечисленных критериев.

Такое ограничение противоречит также ст. 1 и 3 ГК РФ, согласно которым провозглашено равенство прав участников и беспрепятственное осуществление гражданских прав, а принимаемые законы должны соответствовать ГК РФ. Лица, которые пострадали от волокиты с исполнением решения суда по взысканию денежных средств из бюджета, находятся в привилегированном положении по сравнению с теми, кто пострадал от волокиты при исполнении иных судебных решений.

В первом случае пострадавший на основании п. 4 ст. 1 Закона № 68-ФЗ может получить компенсацию дважды: в рамках данного закона, а также ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Во втором случае пострадавший может рассчитывать только на однократную компенсацию в рамках указанных норм ГК РФ. И при этом заявителю дополнительно придется в обязательном порядке доказывать не только факт причинения ущерба, но и вину госорганов и должностных лиц, противоправность их действий и причинно-следственную связь. Заявители же по неисполненным «бюджетным» решениям, как было указано выше, от такой обязанности избавлены и компенсация по их делам не ставится в зависимость от вины госорганов, ответственных за исполнение решения (п. 3 ст. 1 Закона № 68-ФЗ).

Фактически такое ограничение вводит две категории судебных актов в зависимости от их предмета. Причем одна из этих категорий имеет привилегии, что противоречит принципу единства судебной системы и равнообязательности исполнения судебных актов. Это не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ), нарушает единство судебной системы и принцип равенства всех перед законом и судом.

Обязанность государства заключается в равной, а не избирательной судебной защите. Согласно практике ЕСПЧ к публичным образованиям (органам власти) следует относить любые государственные органы власти, осуществляющие общественно значимые функции.

Таким образом, нет никакой разницы, какой именно из государственных органов, осуществляющих общественно значимые функции, нарушает разумные сроки исполнения решения суда: органы управления и распоряжения бюджетом или государственные органы ФССП. Следовательно, компенсация должна полагаться за нарушение разумного срока при исполнении любого решения суда, а не только того, которое связано с обращением взыскания на бюджеты различных уровней.

Слово за Конституционным Судом

При рассмотрении данного дела в первой и кассационной инстанциях мы заявляли суду ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ на предмет установления того, соответствует ли ст. 1 Закона № 68-ФЗ Конституции РФ. Однако каждый из арбитражных судов, рассматривавших дело по компенсации, отклонил все ходатайства заявителя о направлении запроса. Не помогли и ссылки на необходимость применения актов, имеющих большую юридическую силу (согласно ч. 2 ст. 13 АПК РФ).

Заявителю придется это делать самому. Следующий пункт назначения — Конституционный Суд РФ (жалоба находится в процессе подготовки).

Суд потребовал заплатить несуществующую пошлину  При подаче заявления не обошлось без комичной ситуации. Дело в том, что Закон № 68-ФЗ был опубликован 04.05.2010 и в этот же день вступил в законную силу. У Закона № 68-ФЗ есть и брат-близнец — Закон № 69-ФЗ от этой же даты, положения которого вносят изменения в иные законодательные акты. В частности, ст. 6 Закона № 69-ФЗ вносит поправки в п. 15 ст. 333.19 и п. 14 ст. 333.21 НК РФ в части установления размеров госпошлины при подаче заявлений о компенсации на основании Закона № 68-ФЗ. Согласно ст. 7 Закона № 69-ФЗ, статья 6 (о пошлине) вступает в силу через месяц после опубликования, т. е. 05.06.2010. Заявление ООО «БигБорд» было подано 7.05.2010. Понимая всю нелепость ситуации, но следуя при этом буквальному толкованию закона, ООО «БигБорд» не стало платить пошлину. И это логично, так как с формальной точки зрения заявление о компенсации, поданное в период с 04.05.2010 по 04.06.2010, пошлиной облагаться не должно — ведь в момент подачи заявления отсутствует императивная материальная норма, обязывающая оплату пошлины. Тем не менее суд оставил заявление без движения, потребовал уплатить пошлину (напомним: установленную еще не вступившим в силу законом!) и предоставил срок для устранения недостатков. Думается, при разработке нормативных актов законодателю следует больше внимания уделять таким мелочам, чтобы в дальнейшем не было недоразумений. Достаточно было ввести эти законы в действие одним числом.

1 Определение КС РФ от 03.07.2008 № 734-О-П. 2 Совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» опубликовано в «Российской газете» № 5381 от 14.01.2011. 3 Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2010 № КГ-А40/6652-10. 4 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2010 № КГ-А40/6652-10-ж. 5 О последнем условии см.: Серегина Н.М. Новые сроки в АПК РФ: можно ускорить рассмотрение дела // Арбитражная практика. 2010. № 11. С. 24–31. — Примеч. ред. 6 Цит. по: Плешанова О. Суды уточнят порядок компенсаций за волокиту // Газета «Коммерсантъ» № 167 (4467) от 10.09.2010.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Как можно и как нельзя указывать сроки выполнения работ в договоре подряда: проблема не решена окончательно

Дученко Ольга Викторовна  юрист корпоративной и арбитражной практики ООО «Качкин и Партнеры» (г. Санкт-Петербург)

Можно ли признать договор подряда незаключенным из-за того, что сроки выполнения работ обусловлены совершением каких-либо действий со стороны контрагента или иного лица  Какие риски остались даже после того, как Президиум ВАС РФ вынес постановление от 18.05.2010 № 1404/10

На практике довольно часто встречаются ситуации, когда стороны при заключении договора подряда определяют сроки начала и окончания работ указанием на действие контрагента или иного лица (например, перечисление заказчиком аванса, предоставление проектной документации, подписание акта о приемке выполненных работ и т. д.), то есть на событие, наступление которого не является неизбежным.

До недавнего времени в сфере правоприменения отсутствовала единая позиция относительно того, допустимо ли устанавливать сроки подобным образом. Одни судьи использовали формальный подход и признавали договор подряда незаключенным в связи с тем, что стороны не достигли соглашения о существенном условии — сроке выполнения работ. Другие толковали положения российского гражданского законодательства (см. справку на стр. 112) расширительно и полагали, что определение срока путем указания на событие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет, является допустимым. В результате свою позицию в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10 (далее — Постановление № 1404/10) высказал Президиум ВАС РФ, рассмотрев в порядке надзора дело № А40-45987/09-125-283 по иску ТСЖ «Сокольники» к ЗАО «КОНЕ-Лифтс». Однако это постановление помогло решить только часть проблем. В ряде случаев по-прежнему нельзя предсказать, расценит ли суд договор подряда как заключенный или как незаключенный.

Судебно-арбитражная практика

До принятия Постановления № 1404/10 преобладало мнение, что сроки выполнения работ не могут определяться указанием на событие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет.

Типичный случай. Суд кассационной инстанции согласился с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора подряда в связи с несогласованностью начального и конечного сроков выполнения работ.

Суд отметил, что стороны определили момент начала выполнения работ не только датой подписания договора, но и датой поступления денежных средств на счет заказчика. Таким образом, стороны согласовали два обязательных условия для определения даты начала работ. Одно из этих условий (поступление денежных средств) является вероятностным событием, что исключает возможность признания такого срока согласованным и, соответственно, договора подряда — заключенным.

По правилам ст. 190, 432 и 708 ГК РФ в данном случае срок считается несогласованным, а договор подряда — незаключенным1.

В судебно-арбитражной практике более чем достаточно примеров такого подхода2.

Иная позиция состоит в том, что сроки выполнения работ могут определяться указанием на событие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет.

Частный случай. Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали срок выполнения работ, определяемый периодом времени, начиная со второго дня после поступления аванса на расчетный счет подрядчика и до 01.10.2007.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о заключенности договора, указав, что условиями договора не установлен момент, от которого должен исчисляться срок начала работ, отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил решение суда первой инстанции в силе, отметив следующее.

Ст. 190 ГК РФ содержит общие правила определения гражданско-правовых сроков. Начало течения срока, определенного периодом времени, устанавливается по правилам ст. 191 ГК РФ: на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В отличие от ст. 190, положениями ст. 191 ГК РФ не предусмотрено, что событие, с которого начинается течение срока, должно обладать свойством неизбежности наступления3.

Эта вторая позиция также нашла широкое применение в судебно-арбитражной практике4.

Примечательно, что даже в пределах одного и того же округа принимались противоположные судебные решения5.

Дело ЗАО «КОНЕ-Лифтс»

Суть спора, рассмотренного в порядке надзора Президиумом ВАС РФ, состояла в следующем.

ТСЖ «Сокольники» (заказчик) заключило с ЗАО «КОНЕ-Лифтс» (подрядчик) договор на выполнение работ по модернизации лифтов. В договоре стороны установили, что работы должны быть выполнены в течение 16 рабочих недель с момента, когда заказчик получит подтверждение о приемке заказа в производство, а подрядчик получит авансовый платеж. Невыполнение работ в срок стало основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки.