Любые попытки ограничить право на односторонний отказ — ничтожны

Анисимова Светлана Ивановна,  заместитель председателя  Арбитражного суда Оренбургской области, кандидат юридических наук В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10 сформулированы последствия одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Перечень таких последствий носит императивный характер. При этом любые попытки ограничения права на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг делает названные условия ничтожными. Данная позиция нашла свое подтверждение в ряде судебных актов. Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 06.12.2010 по делу № А56-7735/2009 сделал вывод, что предусмотренная ответчиком санкция ограничивает право заказчика на расторжение договора, в связи с чем в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.

¹ Гражданское право: В 2-х тт. Т. 2. Полутом I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1999. С. 189. ² Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 № 09АП-185/2007-ГК. ³ Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2006 по делу № А40-54858/05-85-466 (оставлено без изменения постановлением ФАС Московского округа от 19.10.2006 № КГ-А40/10225-06; определением ВАС РФ от 16.02.2007 № 741/07 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). ⁴ Санникова Л. В. О прекращении договора возмездного оказания услуг // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 2. С. 11. ⁵ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2010 по делу № А82-3842/2009. ⁶ Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104. ⁷ Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 № КГ-А40/14989-09. ⁸ Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2009 № КГ-А40/14103-09. ⁹ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.01.2008 № Ф08-8599/07. ¹⁰ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2010 по делу № А66-12587/2009. ¹¹ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 по делу № А58-2940/08-Ф02-1541/2009. См. также постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу № А63-2335/2009. ¹² Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2008 № Ф08-3601/2008. ¹³ Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 по делу № А64-7196/08-23; постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и ФАС Центрального округа от 11.01.2010 № Ф10-5857/09 по этому же делу. ¹⁴ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2007 № 09АП-4341/2007-ГК. ¹⁵ Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2007 № КГ-А40/2014-07. ¹⁶ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2009 по делу № А63-5816/2009.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Актуальные проблемы оказания коллекторских услуг

Толстая Виктория Валерьевна  секретарь судебного заседания Арбитражного суда Ивановской области

На что необходимо обратить внимание, заключая договор с коллекторским агентством.    Какие виды поименованных договоров можно использовать для договора об оказании коллекторских услуг.  По каким вопросам коллекторские агентства судятся со своими клиентами.  

Перед кредитором всегда стоит выбор: надеяться на собственные силы и добропорядочность контрагента либо рискнуть частью суммы долга и обратиться к профессионалам. Если кредитор выбирает второе, у него есть несколько вариантов оформления своих отношений с коллекторским агентством.  Иногда оказывается, что ошибка, допущенная на этой стадии, приводит к спору кредитора с коллекторским агентством в суде. Кредитору (заказчику услуг) может потребоваться защищаться от претензий коллектора, который не оказал услуги надлежащим образом, но при этом хочет получить оплату. В свою очередь, коллекторские агентства также могут столкнуться с нарушением их прав.

Варианты оформления договора

Фактические отношения по оказанию коллекторских услуг стороны могут облечь в агентский договор, договор возмездного оказания услуг или в уступку права требования. Агентский договор Отношения с коллекторами могут быть оформлены агентским договором, в соответствии с которым агентство действует от имени кредитора, представляя его интересы в суде, службе судебных приставов-исполнителей и других инстанциях (ст. 1005 ГК РФ). Денежные средства от должника поступают непосредственно на счет кредитора. За это агентство получает определенный процент от суммы взысканного долга. Подобная схема таит некоторые опасности для самого коллекторского агентства. Вариант с поступлением денег от должника непосредственно на счет коллекторского агентства более выгоден последнему. В этом случае коллекторы страхуются от того, чтобы самим не оказаться в положении кредитора, пытающегося получить с контрагента долг. А подобные случаи, как показывает формирующаяся судебная практика, имеют место, в том числе с негативным для профессиональных взыскателей долгов исходом. ПРАКТИКА

В соответствии с условиями договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, санкций, судебных расходов по делам, вытекающим из правоотношений сторон в нескольких договорах. Стороны предусмотрели следующий алгоритм: — заказчик направляет письменное поручение исполнителю приступить к оказанию коллекторских услуг в отношении должников, указанных в реестре. Прилагаемый пакет документов передается по описи за подписью уполномоченных представителей сторон; — заказчик выдает судебные доверенности на сотрудников исполнителя или привлекаемых к оказанию услуг лиц; — исполнитель представляет заказчику ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, письменный отчет с указанием полученных заданий, контактных лиц, их выдавших, проведенных мероприятий, достигнутых результатов; — при наличии мотивированных возражений по отчету заказчик излагает их в письменной форме и направляет исполнителю. В случае ненаправления в десятидневный срок письменных мотивированных возражений услуги считаются принятыми в полном объеме и надлежащем качестве в соответствии с отчетом; — заказчик обязан выдать исполнителю пакет документов за подписью уполномоченного лица, а также представлять документы, в том числе доверенности. При этом в договоре имеется оговорка, что по делам без заданий услуги не оказываются; — заказчик обязуется оплачивать коллекторские услуги в размере 25% от взысканной задолженности в течение месяца с момента поступления от должника денежных средств на счет заказчика.

Коллекторское агентство обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании задолженности по договору об оказании коллекторских услуг. Истец указал, что договор является договором поручения, в его тексте были определены указания доверителя. Кроме того, доверитель, передав поверенному реестры должников, тем самым конкретизировал поручение. Наличие письменных заданий не является необходимым при выполнении договора поручения. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств по оказанию коллекторских услуг. Суд указал, что спорный договор по своей природе является агентским договором, а не договором возмездного оказания услуг, как следует из его наименования. К спорным отношениям сторон применимы правила главы 49 «Поручение» ГК РФ. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ). Договор предусматривал, что факт оказания услуг подтверждается ежемесячным письменным отчетом исполнителя с указанием полученных заданий, контактных лиц, их выдавших, проведенных мероприятий, достигнутых результатов. Оценив с соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом документы (в том числе отчеты о ходе выполнения услуг по взысканию задолженности), суд решил, что они не содержат ссылок на полученные письменные задания и контактных лиц, их выдавших. Реестры должников подписаны сторонами одновременно с подписанием договора и переданы истцу одновременно с договором как приложение к нему. В отсутствие письменных заданий заказчика (ответчика) осуществление истцом работы с должниками, включенными в реестр, не может рассматриваться как исполнение им обязательств по договору. Кроме того, не представляется возможным достоверно установить, в результате чего произведена оплата задолженности: в результате действий истца либо в результате плановой работы ответчика, либо это добровольное погашение задолженности самим должником¹. Итак, опасность состоит в том, что суд может счесть обязательным наличие письменных заданий заказчика (доверителя) и решить, что в их отсутствие коллектор не может подтвердить факт оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг  На практике имеет место также использование конструкции договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). Сразу стоит отметить, что, как показывает приведенный выше пример, недостаточно просто назвать договор таким образом. Определяя правовую природу договора, суд будет исследовать его условия. В рамках договора возмездного оказания услуг коллекторы действуют от имени кредитора, представляя его интересы в различных инстанциях. Денежные средства, взысканные с должника, поступают либо непосредственно на счет кредитора, либо на счет коллекторского агентства, которое после удержания своего вознаграждения, предусмотренного договором, перечисляет остальную сумму на счет кредитора. Довольно распространенным является вариант оплаты услуг коллекторского агентства в зависимости от взысканной суммы задолженности, что таит в себе ряд опасностей. Определяя исчерпывающим образом предмет договора, федеральный законодатель не включил в это понятие достижение результата, ради которого он заключается. В качестве предмета договора возмездного оказания услуг может быть выделено совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Это обусловлено тем, что результат, ради которого заключается договор, не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Таким образом, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе изменять императивное требование закона о его предмете. Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение стороной своих фактических обязанностей. Таким образом, оплата правовых услуг должна производиться за фактически выполненные услуги: ее размер не может зависеть от достижения того результата, ради которого заключается договор². Представляется, что эта позиция КС РФ, высказанная по отношению к договору оказания правовых услуг, применима и к договору оказания коллекторских услуг. Следовательно, условие договора, ставящее выплату вознаграждения за оказанные услуги в зависимость от взысканной суммы задолженности, ничтожно.  Данная позиция находит свое подтверждение и в судебной практике. ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ

Согласно договору клиент (ООО) поручал, а агентство за указанное в договоре вознаграждение обязалось совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание с должника основного долга по договору поставки и неустойки. Стороны предусмотрели, что выполнение поручения происходит поэтапно. Клиент обязался произвести оплату в размере 5% от суммы погашенной задолженности, которая поступит на счет клиента или будет погашена иным образом, а также в случае уступки прав требования данной задолженности третьим лицам. Кроме того, клиент обязался выплатить агентству вознаграждение в размере 30% от суммы погашенной неустойки. Решением суда в пользу ООО с должника были взысканы требуемые денежные средства, в связи с чем коллекторское агентство выставило своему клиенту счет для оплаты юридических услуг. Посчитав, что условия договора, ставящие размер вознаграждения в зависимость от погашенной суммы задолженности, не соответствуют требованиям закона, ООО обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Постановлением арбитражного апелляционного суда данное решение было изменено: договор на оказание юридических услуг был признан недействительным в части определения оплаты. Суд кассационной инстанции с этим согласился. При этом суды исходили из описанной выше правовой позиции КС РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что оплата правовых услуг должна производиться за фактически выполненные услуги и ее размер не зависит от достижения того результата, ради которого заключается такой договор. Исполнение агентством своих обязательств по договору по существу было оказанием клиенту правовой помощи в вопросе совершения действий по взысканию задолженности. Кроме того, суд отметил: в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате деятельности коллекторского агентства должник истца добровольно погасил долг полностью или в части. Напротив, материалами дела подтверждалось, что спорный договор был заключен уже после обращения ООО в суд с исковым заявлением к должнику о принудительном взыскании долга, на стадии судебного разбирательства, то есть когда дело уже было полностью подготовлено к рассмотрению. Спустя два дня после подписания договора было вынесено решение по существу спора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ничтожность пункта договора, устанавливающего размер вознаграждения стороны из процентного отношения сумм, полученных истцом в результате их добровольного перечисления или принудительного взыскания³.

Необходимо отметить, что коллекторское агентство все же может получить плату за фактически выполненные по договору услуги — на основании п. 3. ст. 424 ГК РФ4. Однако такое требование, очевидно, будет предметом рассмотрения в рамках отдельного судебного разбирательства. Договор цессии Если долг представляется кредитору безнадежным и он хватается за возможность оперативно получить хотя бы его часть, стороны обычно выбирают договор цессии (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Кредитор уступает принадлежащее ему право требования по сделке коллекторскому агентству, принимающему на себя риск неуплаты. Право требования приобретается за сумму, меньшую суммы долга, и эта разница является доходом коллектора (в целом скидка может составлять от 20% до 90% от суммы долга⁵). С момента заключения договора согласно ст. 384 ГК РФ к агентству переходят все права по сделке, в том числе право на неуплаченные проценты. При этом в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ заключение договора цессии будет невозможным, если в договоре между кредитором и его должником определено, что долг не может быть передан третьей стороне. Сторонам соглашения по уступке права требования необходимо уделить особое внимание определению предмета цессии. ПОЗИЦИЯ СУДА

ООО обратилось в суд с иском к коллекторскому агентству о взыскании задолженности по договору уступки права требования и договорной неустойки. Как установлено судом, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был подписан договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передавал, а цессионарий принимал право требования взыскания с физических лиц задолженности, возникшей в результате неисполнения последними своих обязательств. Стороны определили, что основания возникновения и сумма задолженности должника, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждаются:  — договором управления многоквартирными домами; — приложением к договору; — ведомостью долгов задолжников за жилье и коммунальные услуги с разбивкой по услугам; — иными судебными и исполнительными документами, имеющими отношение к предмету договора. В силу договора уступки права требования указанные в нем документы передаются цессионарию в течение трех рабочих дней с даты подписания договора по двустороннему акту приема-передачи. С даты подписания акта цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в договоре, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством, а цедент эти права утрачивает. Сумма передаваемого права требования была согласована сторонами; расчеты между цессионарием и цедентом должны были осуществляться ежемесячными платежами. Суд отказал в удовлетворении иска по следующим причинам. Из ст. 382 и 385 ГК РФ следует, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору. Отсутствие в договоре конкретного указания на обязательство, по которому произведена уступка права требования, а также отсутствие у нового кредитора документов, удостоверяющих право требования, могут свидетельствовать о том, что стороны не согласовали предмет договора. В ходе судебного разбирательства установлено, что конкретизация предмета передаваемого права предусмотрена сторонами в акте приема-передачи документов, являющемся неотъемлемой частью договора. Однако, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не установил наличия этого акта. В связи с этим суд признал спорную сделку незаключенной на основании ст. 432 ГК РФ⁶.

Деятельность коллекторских агентств

Правовые основы деятельности долговых коллекторов составляют: