Кредитор имеет право истребовать долг, не подтвержденный судебным актом

Жданухин Дмитрий Юрьевич,  генеральный директор Центра развития коллекторства,  кандидат юридических наук В статье представлен очень важный и достаточно редкий в настоящее время взгляд на коллекторские услуги со стороны судебных органов. Обычно о профессиональном взыскании долгов пишут или сами коллекторы, или их критики. Поэтому не часто встречается нейтральное рассмотрение уже выявленных в судебной практике сложностей взаимодействия кредиторов, коллекторов и должников. Представленный автором анализ различных вариантов договоров между кредиторами и коллекторскими агентствами позволит избежать проблем и неожиданностей как начинающим коллекторам, так и крупным игрокам, которые пока не обращались по конфликтным ситуациям в суд. В статье четко выделены ключевые моменты на этапе оформления отношений: определенность предмета договора и соответствие ему передаваемой документации, риски «гонорара успеха» и т.д. В дополнение к тем проблемам деятельности коллекторских агентств, которые осветил автор, могу назвать еще две: основания для внесудебного взыскания задолженности, а также границы «законного шантажа» (т.е. угрозы распространения сведений о наличии задолженности). Должники часто ошибочно полагают, что только суд может установить наличие долга и дать возможность его взыскать. На самом же деле возможность истребовать частные и корпоративные долги (даже не подтвержденные решением суда) — это проявление самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ). Угроза законного распространения информации о наличии задолженности особо важна в рамках корпоративного коллекторства. Я придерживаюсь мнения, согласно которому в результате распространения таких сведений могут пострадать только незаконные интересы должника (желание скрыть факт неисполнения обязательств). В целом статья показывает, что коллекторство постепенно вписывается в контур общепризнанных способов разрешения конфликтов.

¹ Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2010 по делу № А23-5872/09Г-20-305. ² См. постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П. Аналогичная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». ³ Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2010 по делу № А35-4371/2009 (определением ВАС РФ от 28.06.2010 № ВАС-8397/10 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). ⁴ «В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги». ⁵ См.: Илюшина М. Н. Договорные основы деятельности коллекторских агентств: запреты и ограничения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 8. C. 4. ⁶ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.09.2010 № Ф03-6511/2010 по делу № А73-2020/2010. ⁷ См.: Бодрягина О. Охотники за долгами // ЭЖ-Юрист. 2009. № 25 (http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=648). ⁸ См.: Алексеева Д. Г. «Статусные» проблемы коллекторской деятельности // Банковское кредитование. 2009. № 2. С. 43.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Негативные налоговые последствия переквалификации инспекцией сделок найма персонала

Ольшанская Надежда Алексеевна  судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук