Поручительство дает небольшие шансы приостановить исполнение решения суда

Встречное обеспечение для приостановления исполнения решения суда можно внести путем: а) внесения денежных средств на депозит суда в размере оспариваемой суммы, либо б) предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 283 АПК РФ).

Многие ошибочно считают, что если предоставить обеспечение, то суд обязан приостановить исполнение судебного акта. В действительности это не так: встречное обеспечение только повышает шансы на удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнения, но не гарантирует 100-процентный результат (определение ВАС РФ от 22.03.2010 № 2716/10).

Если в качестве обеспечения ответчик предоставляет банковскую гарантию или вносит деньги на депозитный счет, то велика вероятность, что суд приостановит исполнение судебного акта (определения ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2012 по делу № А19-12788/2011, Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2014 по делу № А36-4347/2010).

В случае с поручительством шансы снижаются. Наряду с договором поручительства придется представить еще и документы, подтверждающие платежеспособность поручителей. Кроме того, потребуются доказательства того, что договоры поручительства не являются для поручителей крупными сделками, либо доказательства наличия одобрения этих сделок. Без этих документов в приостановлении исполнения судебного акта, скорее всего, будет отказано (определения ФАС Поволжского округа от 31.07.2012 по делу № А65-6783/2010; Северо-Западного округа от 29.01.2013 по делу № А56-22139/2012, от 18.10.2013 по делу № А56-34235/2012).

Договор поручительства должен быть заключен между поручителем и взыскателем, то есть истцом (ст. 361 ГК РФ). Для этого нужно прежде всего убедить самого истца подождать с исполнением судебного акта. Чаще всего это безнадежная задача. В практике изредка можно встретить примеры, когда суды приостанавливали исполнение судебного акта, несмотря на то, что договор поручительства был заключен между поручителем и должником — ответчиком (определение ФАС Поволжского округа от 31.05.2012 по делу № А57-11099/2011). Но в большинстве случаев суды такие договоры не принимают (определения ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2013 по делу № А56-24390/2012, Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу № А45-6226/2013).

Многие должники используют также непроцессуальные меры, чтобы избежать взыскания спорной суммы до решения кассации. Так, взыскание будет невозможно, если на известном истцу счете ответчика будет недостаточно средств. Это организуется достаточно просто, так как нет никаких запретов на перевод сумм с одного расчетного счета компании на другой ее счет, в том числе вновь открытый в другом банке. Кроме того, если в банке к моменту поступления исполнительного листа будет другой документ на списание с этого же счета, с приоритетом перед требованием взыскателя, то банк не сможет списать деньги со счета должника в обход очереди (например, платежные документы на оплату труда работников).

ВАС РФ требует доказательств исполнения судебного акта до возврата встречного обеспечения

Возврат встречного обеспечения должен производиться судами только после исполнения судебного решения. Такую позицию поддержал и ВАС РФ в одном из дел.

Так, Президиум ВАС РФ указал, что встречное обеспечение вносится в качестве обеспечения исполнения судебного акта, если тот будет оставлен без изменения по результатам рассмотрения дела (определение от 27.12.2012 по делу № А40-63658/11-25-407). Эта мера направлена на обеспечение исполнения судебного акта и сохраняет свое действие до фактического его исполнения (согласно п. 4 ст. 96, ст. 100 АПК РФ). Исполнение судебного акта является основанием для отмены указанной обеспечительной меры. Соответственно для возврата встречного обеспечения необходима проверка доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении судебного акта. ВАС РФ отменил приостановление исполнения судебного акта, но отказал в возврате денежных средств, внесенных в качестве встречного обеспечения, поскольку заявитель не представил доказательств исполнения судебного акта.

Однако суды не применяют данное толкование в своей практике и чаще всего возвращают денежные средства сразу же после вынесения постановления. Это в свою очередь не обеспечивает защиту прав истца и надлежащее исполнение решения суда.

Таким образом, институт приостановления исполнения судебного акта на стадии кассационного обжалования, к сожалению, не выполняет своей функции в полной мере. Поэтому прежде, чем принять решение его использовать, сторонам рекомендуется сначала оценить все возможные негативные последствия.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Судебный спор в условиях «двоевластия». Какой из директоров правомочен представлять компанию

Мария Александровна Быстрова  юрист ООО «Ремеди»