- •Глава вторая право собственности в рабовладельческом обществе
- •§ 5. Классики марксизма о рабовладельческой
- •§ 6. Общинно-государственная и индивидуальная
- •§ 7. Проблема верховной собственности
- •§ 8. Земельная собственность древнего Востока
- •§ 9. Разделенная собственность в Риме и его провинциях
- •§ 10. Собственность и патронат
- •§ 11. Собственность и колонат
- •§ 12. Классики марксизма о феодальной собственности
- •§ 13. Особенности феодальной системы вещных прав
- •§ 14. Средневековые теории феодальной собственности
- •§ 15. Феодальная разделенная собственность
- •§ 16. Разделенная собственность в литературе XVIII a
- •§ 17. Разделенная собственность в литературе
- •§ 18. Бенефиций и лен. Поместье и вотчива
- •§ 19. Права сеньера и вассала по распоряжению землей
- •§ 20. Повинности вассала
- •§ 21. Право вассала на владение и пользование леном
- •§ 2), Является одним из наименее выясненных. Ротермунд переводит
- •§1), Но в качестве полной собственности охватывает все же
- •§ 22. Слияние верховной и подчиненной собственности
- •§ 23. Юридическая природа феодальной земельной
- •§ 24. Собственность на землю и феодальная иерархия
- •§ 25. Неполная собственность феодала на крепостного
- •§ 26. Право крепостного на надел
- •§ 27. Право крестьянина-чиншевика на землю
- •§ 28. Собственность крепостного на движимое имущество
- •§ 29. Феодальный закон и феодальная практика
§ 9. Разделенная собственность в Риме и его провинциях
Вопреки категорическому утверждению Цельза и традицион-
ному учению о неделимости римского права собственности,
мы готовы поставить перед историками права вопрос и о том,
не следует ли применить понятие разделенной собственности
и к ряду отношений как в самом Риме, так и в его провин-
циях. Если средневековые глоссаторы и вслед за ними ряд
кодексов XVIII в. и даже начала XIX в. сочли возможным
и необходимым применить-по аналогии с эмфитевзисом
и суперфицием-понятие разделенной собственности к разно-
образным отношениям феодальной собственности, может быть,
действительно, целесообразно признать суперфиций, эмфитев-
зис и другие формы вечнонаследственного пользования земель-
ными участками формами разделенной собственности-только
не феодального, а рабовладельческого общества?
Вслед за римскими юристами (*67) большинство буржуазных
юристов признают права суперфициария и эмфитевта лишь
(**67) D. 39. 3. 19 pr.; 50. 16. 49 (о суперфиции); D. 6. 3. 1. 1. (об эмфи-
тевзисе); D. 10. 2. 10. (о суперфиции и эмфитевзисе). Императоры Феодосии
и Валентиниан говорят, правда, в одной из своих конституций (434 г.) об
эмфитевтах как о собственниках земли (cum fundorum domini sunt-Cod.
11. 62. 12. 1). Тибо в одной из своих работ объяснял данную в Cod.
11. 62. 12. 1 квалификацию эмфитевта применением термина dominium-
в широком смысле-ко всем вещным правам, включая сервитуты, наряду
с преобладающим применением этого термина в более узком и специальном
смысле - только к подлинной собственности (Тhibaut. Versuche uber
einzelne Teile der Theorie des Rechts. 2 Aufl., II Bd., 1817, S. 86-87; цит.;
Versuche). В цитируемом нами втором издании второго тома "Versuche"
Тибо сопровождает, однако, данное им объяснение оговоркой о том, что
он уже изменил свою точку зрения (S. 98-99). Действительно, в статье,
появившейся между первым (1801 г.) и вторым изданием (1817 г.) Тибо пред-
ложил иное толкование Cod. 11. 62. 12. 1, утверждая, что в нем идет речь
о бывших эмфитевтах, которым император уступил или продал находив-
шиеся в их владении участки и которые тем самым превратились в "под-
линных собственников" (Ueber die Rechte des Emphyteuta-Civilistische
Abhandlungen. 1314, S. 273-274). К Этому толкованию присоединился
и Савиньи в третьем издании своей работы о владении (Savigny. Das Recht
des Besitzes. 3 Aufl, 1818, S. 103). Дернбург же считает примененное Фео-
досием и Валентинианом выражение лишь "эмфатическим" указанием на
"экономически равное собственности" положение эмфитевта (Dernburg.
Pandekten I Bd. S. 633). Возможно, что эта формула явилась некоторым
откликом на старый спор классических юристов о природе договора сдачи
agri vectigales, о котором сообщал Гай: спор по вопросу о том, являлось ли
установление jus perpetuum договором купли-продажи (т. е. передачей эмфи-
тевту права собственности на участок) или договором имущественного
найма, как думалось самому Гаю (Gai. III 145). Как известно, этот спор был
окончательно разрешен в отношении эмфитевзиса и равнозначного с ним
jus perpetuum лишь имп. Зеноном в 474-486 гг. (Cod. 4. 66. 1), т. е. не-
сколькими десятилетиями позднее названной конституции Феодосия
и Валентиана.
-75-
вещными правами на чужую вещь (jura in re aliena) и отвер-
гают старое учение о разделенной собственности (*68) в примене-
нии к суперфицию и эмфитевзису. (*69). Даже критикуя римских
юристов за то, что они не объявили обремененную суперфицием
или эмфитевзисом собственность "особым правом sui generis",
и предлагая признать ее "поземельным верховенством" ("рент-
(**68) Напротив, старые пандектисты без колебаний применяли учение
о разделенной собственности к эмфитевзису и стремились доказать соот-
ветствие этого понятия римским источникам, хотя и признавали, что обще-
принятая в средневековой юриспруденции терминология: dominium utile,
dominium inferius et subordinatum-не римского происхождения (Gluck.
Ansfuhrliche Erlauterung der Pandekten nach Hellfeld [Ein Commentar
v. GIlick). Teil VIII 1, 1807, S. 390-391, 440-445, 474). За применение
понятия разделенной собственности к эмфитевту, владельцу ager vectigalis,
perpetuarius и суперфициарию категорически высказался и французский
историк права XX в. Мениаль (Меуniа1. Notes sur la fermation de la theorie
du domaine divise [domaine direct et domaine utile]. Melanges Fitting, t. II
1908, pp. 416-418). Ссылаясь на одна из папирусов 616 г. н. э., Таубеншлаг
утверждает, что в византийский период в Египте за эмфитевтом признава-
лось dominium utile (Taubenschlag, op. cit., p. 200).
(**69) Wachter. Pandekten. II Teil, 1881,S. 23, 265-270.-Windscheid.
Lehrbuch des Pandektenrechts. I Bd., 9 Aufl., 1905, S. 879.- Dernburg.
Pandekten, I Bd., S. 629-633. -Вruns-Eck-Mitteis. Das Pandekten-
recht (in Holtzendorffs Encyklopadie der Rechtswissenschaft. 6 Aufl.,
I Bd., 1904, S. 351- 352). -Барон. Система римского гражданского права.
Вып. II, 3-е изд., 1908, стр. 33-39 и 124. -Зом. Институции. Учебник истории
и системы римского гражданского права. Вып. II, 1910, стр. 217-218.-
С. А. Муромцев. Римское право в Западной Европе Юридич. вестн.,
1885, № 3, стр. 462.-Характерны колебания Савиньи в вопросе о квали-
фикации прав эмфитевта. Во втором издании своей работы о владении
он признал за эмфитевтом право бонитарной собственвости (in bonis), прев-
ращенное Юстинианом в "чистую собственность" с момента уничтожения
им всякого различия между квиритской и бонитарной собственностью (Cod.
7. 25. с. unica). В соответствия с этим Савиньи объяснял противоречие
в квалификации эмфитевта в источниках тем, что одни из римских юристов
пользовались устарелой терминологией и поэтому отказывали эмфитевту
в признании его собственником (dominus), другие же пользовались поздней-
шей терминологией и, признавая за владельцем обремененного эмфитевзисом
участка лишь nudum jus Quiritium, считали самого амфитевта бонитарным
собственником (Verbesserungen und Zusatze zur ersten Ausgabe der Abhand-
lungen vom Besitz aus der zweiten Ausgabe besonders abgedruckt. 1806.
S. 36-40-43). В третьем же издании Савиньи признал за эмфитевтом, как
и за суперфициарием, лишь jus in re (aliena) и утверждал, вслед за Тибо
(см. выше, прим. 67), что римские конституции всегда различали между
наследственным арендатором и собственником участка и противопоставляли
одного другому (Das Recht des Besitzes. 3 Aufl., 1818, S. 102-103).
-76-
ным правом"), а суперфиций и эмфитевзис-"полусобствен-
ностью" ("рентной собственностью"), представители традицион-
ного учения считают тем не менее, что средневековые юристы
"попали на ложный путь" в своих попытках создать теорию
разделенной собственности^ Но, отвергая идею разделеннойj
собственности, представители господствующего учения одно-
временно признают, что принадлежащее эмфитевту или суперфи-
циарию вещное право на чужую вещь "содержит почти все заклю-
чающиеся в собственности полномочия", (*71), что "экономически"
суперфициарий или эмфитевт занимал место собственника
и становился "фактическим собственником", осуществляя
на практике все правомочия этого последнего, что отразилось
и "в праве", (*72), что эмфитевт "имеет на чужую вещь правое-
подобное праву собственности", (*73), что он имеет "право
полного осуществления содержания права собственности", (*74), что
право суперфициария на возведенный им дом "по внешнему
виду немногим отличается от права собственности", (*75), что он
"осуществляет относительно дома все права собственника"
(несмотря на применение общего принципа: superficies solo cedit)
и "имеет собственности подобное право на чужую землю", (*76),
что за суперфициарием признается даже "право распоряжения
субстанцией вещи" - вплоть до сноса дома и т. д. (*77). Отсюда -
только один шаг до утверждения, что "наличность эмфитевзиса
или суперфиция превращает собственность (землевладельца,-
А. В.) в какую-то тень" и до приведенного выше упрека
по адресу римских юристов, не додумавшихся до признания
обремененной эмфитевзисом или суперфицием собственности
"особым правом sui generis". (*78).
Мы думаем, что, вместо признания суперфиция и амфитев-
зиса правом, "подобным собственности", а обремененной ими
собственности - лишь "тенью собственности", было бы проще
и адэкватнее существу реальных отношений суперфициария
и эмфитевта с собственником земли признать первых подчинен-
ными собственниками, а второго-верховным собственником.
Именно под углом зрения разделенной собственности легче
всего понять своеобразие вещного права суперфициария на дом
(**70) Барон, указ. соч., вып. II, стр. 30.
(**71) Wachter, op. cit, II Tell, S. 268.
(**72) С. А. Муромцев. Гражданское право древнего Рима. 1883,
стр. 657; аналогично Dernburg. Pandelden, I Bd., S. 632.
(**73) Зон, указ. соч., вып. 11, стр. 217 и 220.
(**74) Чиларж. Учебник институций римского права. Изд. 2-е, 1906,
стр. 159.
(**75) Сальковский, указ. соч., стр. 213.
(**76) Зон, указ. соч., вып. II,. стр. 220; ср. Mayr, op. cit., Buch II 2, S. 107.
(**77) Windscheid, op. cit., I Bd., S. 1120.
(**78) Барон, указ. соч., вып. 11, стр. 30.
-77-
и земельный участок под ним или эмфитевта-на земельный
участок, понять как широкий объем содержащихся в том и дру-
гом праве правомочий, так и те повинности (в первую очередь,
solarium или canon) и ограничения, которые лежали на супер-
фициарий и эмфитевте, (*79), понять взаимосвязь, взаимную обу-
словленность прав суперфициария и эмфитевта, с одной сто-
роны, и землевладельца,-с другой. То обстоятельство, что
суперфициарий и эмфитевт или их правопредшественники полу-
чили в свое время власть использовать земельный участок
и их собственном интересе от землевладельца и что этот
последний сохранял за собой определенную долю власти
и интереса в использовании того же объекта, так же мало
может служить препятствием к признанию суперфициария или
эмфитевта собственником наряду с самим землевладельцем,
как не является препятствием к признанию собственниками
pro partibus indivisis приобретение "идеальной" доли кем-либо
у собственника вещи, сохраняющим за собой другую "идеаль-
ную" долю собственности на ту же вещь. Иначе говоря, если
возможно появление нового собственника наряду со старым
при разделе власти и интереса над вещью "по горизонтали"
(dominium pro partibus indivisis), нет оснований считать невоз-
можным появление его и при разделе права собственности
"по вертикали" (dominium directum и dominium utile). Напомним
при этом, что право вечнонаследственного пользования участком
устанавливалось иногда не только путем предоставления соб-
ственником этого права другому субъекту, но и путем пере-
дачи собственником своего права собственности на участок
и превращения себя в его наследственного пользователя
с обязательством ежегодного взноса соответствующих платежей
(canon, vectigal). Таким путем обеспечил, например, Плиний
ежегодный доход в 30 000 сестерций со своего имения
в пользу своего родного города: выполняя свое обещание
(pollicitatio) о пожертвовании городу 500000 сестерций для
обеспечения ежегодного дохода в 30000 сестерций на благо-
творительные цели, Плиний подарил городу свое имение
стоимостью выше 500000 сестерций и получил его в вечно-
наследственное пользование с обязательством ежегодного
платежа (vectigal) в размере 30000 сестерций. Нет ничего
удивительного, что Плиний продолжал считать себя и своего
(**79) В частности, обязанность эмфитевта предупредить землевладельца
о своем намерении отчудить эмфитевзис и затем, по требованию земле-
владельца, заявленному в течение двух месяцев со дня этого извещения,
либо отказаться от эмфитевзиса в пользу землевладельца, если последний
выразит готовность уплатить ему ту же сумму за произведенные им улуч-
шения (meliorationes), либо внести землевладельцу 1/50 этой суммы (Cod.
4. 66. 1)
-78-
возможного преемника собственником имения, лишь обременен-
ного ежегодным платежом в 30000 сестерций в пользу города. (*80).
Между тем с точки зрения римских юристов и романистов
XIX в. Плиний являлся уже носителем лишь jus in re aliena.
на отныне "чужое" для него имение. (*81).
Сказанное об эмфитевзисе вполне применимо и к той форме
вечнонаследственного пользования сельским участком, которая
применялась в самой Италии: к jus in agro vectigali. С того
момента, когда оно из чисто обязательственного и срочного
отношения: из обычной аренды (locatio-conductio) превратилось
в вещное и-фактически (на срок в 100 и более лет) или
юридически - вечнонаследственное право: в jus perpetuum, - его
можно по тем же основаниям признать подчиненной собствен-
ностью (dommium utile), как и позднее появившийся эмфитев-
зис, (*82), с которым jus perpetuum настолько слилось в дальней-
шем, что составители Дигест сочли себя вправе полностью
приравнять одно право к другому. (*83).
С еще большим основанием понятие разделенной собствен-
ности может быть применено к таким формам земельных
отношений в римских провинциях, как agri privati vectigalesque
или agri stipendiarii. Ссылаясь на общий принцип собственности
римского государства на завоеванную им территорию и считая,
вслед за римскими юристами, (*84), провинциальных землевладельцев
лишь владельцами (possessores) их участков, господствующее
мнение обычно отказывается признать право собственности
за римскими гражданами, приобретавшими провинциальные
участки у государства с обязательством уплаты ежегодного
(**80) Puchta. Cursus der Institutionen. II Bd., 5 Aufl., 1857, S. 718-719.
(**81) Пухта правильно отмечает в связи с этим примерам, насколько
народное воззрение расходилось с общепризнанной трактовкой вечнонаслед-
ственного пользования землей, как jus in realiena (Puchta, ор. cit., S.718).
(**82) Эмфитевзис развился - независимо от jus in agro vectigali - в рим-
ских провинциях, когда императоры стали по греческому образцу (эмфитевзис, греч. буквы)
сдавать невозделанные участки из своих патримониальных владений под
обработку с условием уплаты ежегодного оброка (canon). Codex Theodesia-
nus говорит об эмфитевзисе лишь по отношению к патримониальным землям
императорской династии. Но позднее эмфитевзис получил применение
и к частновладельческим землям (Girard, ор. cit., pp. 386-387.-Mit-
teis. Romisches Privatrecht, I Bd., S. 361.-Rostowzew, ор. cit, S. 151,
382, 391-392). Jus perpetuum in agro vectigali развивалось, напротив,
в Италии преимущественно на землях муниципий - как возделанных, так
и невозделанных - и лишь в виде исключения устанавливалось также
на государственных и частновладельческих землях (В. Б. Ельяшевич,
указ. соч., стр. 233-239 и 242-244).
(**83) Это проявилось как в самом заглавии соответствующего титула
Дигест (D. 6. 3: si ager vectigalis, id est emphyteuticarius, petatur), так
и в соответствующих интерполяционных вставках в положения классических
юристов (ср. D. 2.8. 15. 1).
(**84) Gai. II 7.
-79-
оброка: vectigal (agri privati vectigalesque, позднее jus privatum
salvo canone). Равным образом, господствующее мнение не
признает права собственности и за местными жителями, за
которыми Рим, превращая завоеванную территорию в ager
publicus, сохранял владение их участками под условием уплаты
соответствующей дани: stipendium иди tributum (agri stipendia-
rii et tributarii). (*85). Отказываясь признать agri privati vectigales-
que собственностью их покупателей, одни авторы ссылаются
на то, что и в самой Италии владельцы земель, обложенных
оброком (vectigal), превратились в "полных собственников"
таковых только после отмены оброка аграрным законом 111
года до н. э. (*86). Другие прибегают к тому же приему раздвоения
права и факта, которым они пользуются при характеристике
суперфиция или эмфитевзиса, и утверждают, что провинциаль-
ные землевладельцы юридически являлись только владельцами
(possessores), фактически же-собственниками их участков,
получавшими в судах провинциальных наместников практически
ту же защиту -лишь в иных формах, которую квиритские
и бонитарные собственники получали в самой Италии. (*80). Неко-
торые же склонны пойти еще дальше в признании за провин-
циальными землевладельцами права собственности (конечно,
не квиритской, а провинциальной) на их земли и считают, что
possessio было лишь простым наименованием подлинной соб-
ственности на провинциальные земли, (**88), что лишь обложение
этих земель свидетельствовало о том, что "вся провинциаль-
(**85) Agri stipendiarii назывались участки, оставленные за местными
жителями в провинциях самого populus Romanus, agri tributarii (praedia
tributaria)-участки в императорских провинциях (Gai. II 21).
(**86) Rostowzew, op. cit., S. 315, 318; см. также S. 390-391. Ср.
Weber, ор. cit., S. 151-152.
(**87) Ср. Dernburg. Pandekten, I Bd., S. 449-450.- И. А. Покров-
ский, указ. соч., стр. 333. По мнению Мэя, "не будучи собственниками,
владельцы провинциальных земель имели тем не менее на них право, кото-
рые, если не теоретически, то фактически было равносильно собственности".
В дальнейшем Май характеризует это право, как "квази-собственность"
(May. Elements de droit romain. 11-е ed., 1913, pp. 200- 201,265). Равным
образом, и И. С. Перетерский считает, что, несмотря на квалификацию
римских юристов (Gai. II 7), право провинциальных владельцев "по noua-
ству . . . было равнозначно праву собственности" (Всеобщая история государ-
ства и права. Ч. 1, вып. II, стр. 127). Мы видели, что и Моммзен в своем
Фундаментальном исследовании о римском государственном праве готов был
приравнять наследственной владение провинциальными землями к "квази-
собственности рядом с верховной собственностью государства" (Romisches
Staatsrecht. Bd. II 2, S. 997). Напротив, в более позднем "Очерке римского
государственного права" Моммзен очень резко подчеркивал собственность
римского государства на провинциальную землю и считал, что италийское
и провинциальное землевладение "относились друг к другу приблизи-
тельно, как собственность и наследственная аренда" (Abriss dea romischen
Staatsrechts. 1893 S. 70-71).
(**88) Planiol. Traite elementaire de droit civil, 10-е ed., t.I, 1925, nЇ2326.
-80-
ная земля до некоторой степени рассматривалась как государ-
ственная собственность". (*89).
Мы думаем, однако, что эта последняя характеристика
может быть отнесена лишь к позднейшему периоду развития.
римского права, когда в связи с распространением поземель-
ного обложения и на италийские земли стерлось различие
между провинциальными и италийскими землями в области
публично-правовой, а переход от формулярного процесса
к экстраординарному привел к стиранию различий между теми
и другими землями и в области гражданско-правовой. (*90). Свое
окончательное завершение этот процесс получил при Юстиниа-
не. (*91). По отношению же к республиканскому периоду и первым
векам империи правильнее признать за римским государством
(в лице populus Romanus или императора) право верховной
собственности, а за владельцами agri privati vectigalesque, agri
stipendiarii et tributarii и другими владельцами провинциальных.
участков, за которыми аграрный закон III года до н. э. при-
знавал право на habere, possidere, frui, (*92),-право подчиненной
собственности. (*93).
Чем объяснить, что при наличии ряда форм разделенной
собственности римские юристы не выработали понятия раз-
деленной собственности? Можно предположить, что это обу-
словливалось не только нежеланием рабовладельческого госу-
дарства как собственника провинциальной земли и других
крупных землевладельцев включать в круг собственников
(хотя бы и "подчиненных") держателей мелких участков в лице
эмфитевтов и других наследственных пользователей "чужой"
(aliena) земли, но и известным консерватизмом римлян, стре-
мившихся применить даже к аренде на сто и более лет нормы
об имущественном наймет а также тем, что они относили
(**89) Puchta.op. cit., II Bd., S. 614-615, 716.
(**90) Girard, op. cit, pp. 263-264; ср.: May, op. cit, pp. 200-201.
(**91) I. 2. 1. 40; Cod. 7.31.1.
(**92) Lex agraria, 50, 52 (Вruns, op. cit, p. 8).
(**93) Подчеркнем еще раз, что авторы, применяющие понятие или термин
"верховная собственность" (Obereigentum) к провинциальным землям Рима,
отнюдь не всегда понимают под ней dominium directum в собствениом
смысле этого понятия (см. прим. 47 к §7 настоящей главы).-В частности,
и Жирар, говоря о праве "высшей собственности" (domains eminent) Рима
на провинциальные земли и "низшей собственности" (propriete inferieure)
под "туманным (vague) наименованием пользовладення и владения"-по
отношению к провинциальным землевладельцам (Girard, op. cit., р. 263),
вряд ли вкладывает в эти определения тот смысл, который они имеют в при-
менении к разделенной собственности.
(**94) Girard, op. cit., р. 386.-Как было уже отмечено (см. прим.
67 к настоящему параграфу), римские юристы не были единодушны
в квалификации юридической природы договора об установлении вечно-
наследственного пользования чужой землей (Gai. III, 145). Если некоторые
-81-
право государства на провинциальную землю и право владель-
цев agri privati vectigalesque к разным отраслям права. Право
государства на ager publicus, из которого выделялись agri
privati vectigalesque, представлялось римлянам особым высшим
правом, не стоявшим на одной ступени с dominium ex jure
Quiritium. Как правило, они не применяли к нему даже термина
dominium. Право же владельцев agri privati vectigalesque,
несмотря на его публично-правовой источник, все же было
частным правом, подчинявшимся нормам цивильного и претор-
ского права. Отправным пунктом развития суперфиция и эмфи-
тевзиса-двух гражданско-правовых институтов-тоже послу-
жили арендные отношения публично-правового типа. (*95). При
таких условиях римские юристы так же могли не ставить
вопроса о разграничении прав государства или муниципий,
с одной стороны, и частных владельцев,-с другой, на одну
и ту же землю в духе разделенной собственности, как могли
не ставить этого вопроса и средневековые юристы, пока права
отдельных членов феодальной лестницы на один и тот же
участок земли признавались за ними в разных системах права:
общеземским (gemeines Landrecht), ленным (Lehnrecht) или
поместным (Hofrecht) правом. Только со времени рецепции
римского права, когда явилась необходимость ввести права
всех членов феодальной лестницы в рамки единой правовой
системы, было создано понятие права разделенной собствен-
ности с его разграничением на dominium directum и dominium
utile. Это не значит, конечно, что глоссаторы создали самый
институт разделенной собственности. Он существовал в системе
феодального права и до рецепции римского права. Глоссаторы
лишь нашли ему место в системе рецепированного права
и дали ему особое имя. (*96). Римские юристы не сделали этого
даже по отношению к тем же эмфитевзису и суперфицию,
которые явились отправным моментом для глоссаторов при
построении ими учения о разделенной собственности. Мы
думаем, однако, что это не лишает современного исследова-
теля (в особенности, в его историко-сравнительных паралле-
лях) права подвести ряд отношений собственности в рабо-
владельческом обществе именно под понятие разделенной
из них считали его договором купли-продажи, тем самым они делали опре-
деленный шаг в пользу признания наследственного землепользователя в той
или иной мере собственником ager vectigalis или ager emphyteuticarius.
Решение Зенона, объявившего право наследственного землепользователя
правом особого рода (jus tertium-Cod. 4. 66. 1), положило предел попыт-
кам этих юристов выйти за рамки традиционного учения о jura in re aliena.
(**95) Cp. В. Б. Ельяшевич, указ. соч., стр. 40-41, 49 и 243.-
Girard, op. cit, pp. 384, 386-387.
(**96) Подр. см. §§ 13-14 и 24 главы III.
-82-
собственности-с указанной нами выше оговоркой о недо-
пустимости смешения этих отношений с отношениями феодаль-
ных собственников.
Выдвигая возможность подобного решения, мы должны
все же предостеречь против превращения понятия разделенной
собственности в какую-то универсальную категорию, которая
могла бы получить применение ко всем бесконечно разно-
образным-сложным, смешанным и переходным-отношениям
собственности в рабовладельческом обществе.
Вместе с тем, отмежевывая отношения разделенной соб-
ственности в рабовладельческом обществе от отношений разде-
ленной собственности в феодальном обществе, мы должны
провести не менее резкое разграничение между отношениями
древнеримской разделенной собственности и отношениями соб-
ственности в родоплеменной общине на том этапе разложения
этой общины, который предшествовал признанию за ее чле-
нам полной, свободной собственности на землю. Характеризуя
процесс постепенного освобождения парцеллы, предоставленной
отдельному лицу родом, от прав на нее со стороны родовой
общины, Энгельс писал: "Полная, свободная собственность
на землю означала не только возможность беспрепятственно
и неограниченно владеть ею, она означала также возможность
отчуждать ее. Пока земля была собственностью рода, этой
возможности не существовало. Но когда новый землевладе-
лец окончательно сбросил с себя оковы верховной собствен-
ности рода и племени, он порвал также узы, до сих пор
неразрывно связывавшие его с землей" (Энгельс имеет в виду
неизбежное следствие свободы продажи и залога земли: кон-
центрацию земельной собственности и экспроприацию боль-
шинства "новых землевладельцев"). (*97). Мы имели уже возмож-
ность показать, что понятие "верховной собственности" далеко
не всегда применяется в исторических исследованиях в смысле
противопоставления двух собственников: верховного и подчи-
ненного. (*98). Позволительно думать, что и Энгельс, применяя
это понятие к родоплеменной общине, не имел в виду про-
тивопоставить власть общины над землей власти общинника
(до его окончательного превращения в "полного, свободного
собственника") как верховную собственность - подчиненной.
Член родоплеменной общины находился в иных отношениях
со своей общиной, чем гражданин античного государства-
города-общины со своим государством-полисом. Как ни тесна
была связь гражданина с полисом-в особенности на начальной
стадии его развития, все же этот полис являлся качест-
(**97) К. Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 142.
(**98) См. прим. 47 к §7 настоящей главы. -
-83-
венно отличной от первобытной общины классовой орга-
низацией, характеристика которой была дана Энгельсом
в том же "Происхождении семьи, частной собственности
и государства": "... сила, происходящая из общества, но
ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя
от него, есть государство". (*99). Подобная "сила", являющаяся
политической организацией господствующего класса и стоящая
"над обществом", тем самым противостоит не только эксплоати-
руемому большинству, но в известной мере и отдельным чле-
нам эксплоататорского класса, - во всяком случае обособ-
лена от них как носитель общеклассового интереса.
Это создает возможность такого раздела власти и интереса
в использовании земли, при котором государство может
выступить и в том же античном обществе действительно
выступало в роли верховного, а гражданин - в роли подчи-
ненного собственника. Такого противопоставления или обособ-
ления нет в родоплеменной общине. Земельные отношения
строятся в ней не как отношения противостоящих или,
по меньшей мере, обособленных носителей власти и интереса:
общины и отдельного ее члена, но как отношения между
самими общинниками по принадлежащей им всем, в их сово-
купности, земле. (*101). Родоплеменная община выступает как опре-
деленное единство, как собственник освоенной ею земли,
только во вне, только в своих отношениях по земле с другими
(**99) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 145; ср. стр.
146-147.
(**100) Ср. характеристику "римской, греческой (короче говоря: классиче-
ски-античной)" формы общинно-государственной собственности у Маркса:
"Общинная собственность-в качестве государственной собственности,
ager publicus - отделена здесь от частной собственности. Собственность
отдельного человека сама непосредственно не является здесь общинной
собственностью". И далее: "здесь земля, занятая общиной, является рим-
ской землей; одна часть ее сохраняется в распоряжении общины
как таковой, в отличие от членов общины,-ager publicua в его различ-
ных формах: другую часть делят, и каждая парцелла земли является рим-
ской землей в силу того, что она есть частная собственность, домена
римлянина..,; но и он является римлянином лишь поскольку он обладает
этим суверенным правом на часть римской земли" (Karl Marx. Grundrisse,
S. 373, 380-381; ср. S. 385, русский перевод, стр. 153 и 155-156; ср. стр. 160).
Подобное разграничение общинно-государственной и частной собственности,
ia землю возможно только потому, что государство противостоит обществу
и отдельным его членам как сила, стоящая над ними.
(**101) Именно к родоплеменной общине могла бы быть отнесена марксова
характеристика коллектива, "члены которого, хотя между ними, воз-
можно, и существуют формальные различия, в качестве членов коллектива
являются собственниками. Первоначальной формой этой собственно-
сти является поэтому непосредственная коллективная собствен-
ность (восточная форма, видоизмененная у славян; развитая
до противоположности, но все же являющаяся еще скрытой, хотя
и противоречивой, основой в античной и германской собственности)"
-84-
общинами. Внутренние же отношения по той же земле стро-
ятся в ней не как отношения целого с частью - общины
с ее членом, но как отношения между самими общинниками
в которых неразрывно переплетаются разнообразные формы.
использования отдельных видов общинной земли: лесов, пастбищ
и лугов, пахотных и усадебных участков. Если нужно было
бы найти для этих отношений наиболее адекватную им форму-
среди гражданско-правовых институтов позднейшего периода,
такой формой явилась бы так называемая "совместная "
собственность (Gesamteigentum), отличающаяся от обычной
(долевой) общей собственности (condominium, Miteigentum)
тесной связью имущественных отношений
с личными, связью имущественной общности с наличием
определенного-семейного, семейно-трудового или иного-
объединения, а также отсутствием, по общему правилу, точно,
определенной доли каждого члена подобного объединения
в общем имуществе и соответственно отсутствием права
распоряжения этой долей. (*102).
(Karl Marx, Grundrisse, S. 396-397; русский перевод, стр. 170-171). Опре-
деление: "непосредственная" коллективная собственность - наглядно выра-
жает нераздельность прав всех членов родоплеменной общины, взятых в их
совокупности, и прав каждого отдельного члена этой общины на использо-
вание общинной земли. ,
(**102) Идея "совместной собственности" (Gesamteigentum, Gemeinschaft zur
gesamten Hand) была выдвинута и с особенней полнотой разработана герма-
нистами (см. историю вопроса: Otto Gierke. Deutsches Privatrecht. I Bd.,
1895, S. 660 ff.; II Bd.. 1905, S. 375 ff; Die Genossenschaftstheorie und die
Deutsche Rechtssprechung. 1887. S. 339 ff., S. 353, 356). Резко про-
тивопоставив "совместную собственность" обычной общей, т. е. "долевой"
собственности (Miteigentum zu gesonderten ideellen Anteilen), германисты
объявили "совместную собственность" исконным национальным институтом
древне-германского права-в противовес римской долевой собственности
(Gierke, ор. cit., II Bd., S.375-380). Проделанная германистами большая
работа по исследованию истории германской средневековой собственности
в особенности по изданию и анализу средневековых памятников оказали
такое влияние на западноевропейских ученых, что даже и часть француз-
ских юристов стала противопоставлять "совместную собственность" доле-
вой, как германскоправовой институт - римскоправовому (А. Colin et
Н. Capitant. Cours elementaire de droit civil francais. T I, 4-е ed, 1923,
pp. 770-771.- L. Josserand. Cours de droit civil positif francais. T I, 1930.
no. 1811-1813). Некоторые же французские юристы объявили "совместную
собственность" исконным национальным институтом франкского права,
что представляло собой по существу лишь французский вариант той же
германистическо-националистической трактовки института "совместной
собственности" (Masse. Du caractere juridique de la communaute entre
epoux dans ses precedents historiques. 1902, pp. 438 ets.-Ci. извлечение
из названной работы в Traite theorique et pratique de droit civil par G. Вau-
dry Lacantineriе, Supplement par J. Вonnecasе, T. IV, 1928, pp.
416-420). Несостоятельность этой антиисторической концепции, игнориро-
вавшей наличие аналогичных форм "совместной собственности" у других
народов, была вновь продемонстрирована найденным в 1933 г. фрагментом
-85-
С развитием частной движимой собственности и обмена
закрепление за отдельными общинниками в наследственное
пользование усадебных, позднее пахотных и вслед за ними
других участков общинных земель постепенно превращается
в "полную, свободную" собственность общинников. (*103). Эта
"полная, свободная" собственность отдельного общинника
на протяжении веков может сохранять, однако, пережитки
прежней общности, унаследованной от родоплеменной общины.
Римский paterfamilias "в лучшие времена классической древно-
сти" выступал уже в качестве того "полного, свободного"
собственника, о котором писал Энгельс. Но широкий состав
римской familia, специфический характер отцовской власти,
особый режим res mancipi, наследование сородичей (gentiles)
при отсутствии детей и ближайших родственников и т. д. делали
все же римскую familia промежуточной формой патриархальной
семьи. (*104). Как бы ни были значительны эти пережитки, в осо-
бенности в древнем Риме, вряд ли они дают основание
трактовать их как пережитки верховной собственности родопле-
менной общины по отношению к подчиненному собственнику-
общиннику того периода, когда он еще не освободился пол-
ностью от прав общины на его парцеллу. Основания указаны
выше: внутри общины не было того противопоставления
отдельного общинника-общине, которое является необходи-
мой предпосылкой для противопоставления верховной соб-
ственности - подчиненной.
Институций Гая о существовании в древнем Риме между наследниками
по смерти paterfamilias "законного и одновременно естественного товари-
щества, которое называлось ercto поп cito, т. е. с неразделенной собствен-
ностью" (id est dominio non diviso - Gai. III, 154-A). Подр. см.;
М. В. Зимилева. Общая собственность в советском гражданском праве.
Уч. зап.. Всесоюзн. Инст. юридич. наук, вып. II, 1941, стр. 9-15. -
И. И. Яковкин. О ранних формах античной собственности в Риме
(по новому фрагменту Гая). Тезисы доклада на научной сессии Ленинград-
ского университета, 1947, стр. 1-4.
(**103) Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 91-92
и 142.
(**104) Характеризуя "промежуточную форму патриархальной семьи",
Энгельс писал в "Происхождении семьи, частной собственности и государ-
ства": "Существенным является включение в состав семьи несвободных
и отцовская власть; поэтому законченным типом этой формы семьи служит
римская семья" (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 40-
41; ср. стр. 42).