- •Учебник для юридических вузов
- •Рецензенты:
- •§ 5. Развитие идей сравнительного правоведения
- •Isbn 5-8078-0073-7
- •Глава III. Роль сравнительного правоведения
- •§ 1. Основные цели и функции
- •§ 2. Место и роль сравнительного правоведения
- •§ 3. Научная значимость сравнительного правоведения 156
- •§ 4. Практическая значимость сравнительного правоведения. Использование его в процессе правотворчества с помощью референдума 168
- •§ 5. Роль сравнительного правоведения в процессе
- •Глава IV. Сравнительное исследование международного и национального
- •§ 1. Относительно самостоятельный характер систем
- •§ 2. Общее и особенное у международного права
- •§ 3. Характер взаимосвязи и взаимодействия
- •§ 4. Международное и внутригосударственное право
- •Глава V. Проблемы классификации
- •§ 1. Классификация и ее необходимость 243
- •§ 2. Проблемы выбора критериев классификации
- •Глава VI. Романо-германская правовая семья 263
- •§ 1. Основные этапы становления и развития
- •§ 2. Отличительные черты и особенности
- •§ 3. Источники романо-германского права:
- •§ 4. Первичные источники романо-германского права.
- •§ 5. Обычай в системе источников романо-германского
- •§ 6. Вторичные источники романо-германского права.
- •Глава VII. Англосаксонская правовая семья.
- •§ 1. Некоторые особенности понятия и содержания
- •§ 2. Становление и развитие общего права 370
- •§ 3. Основные источники англосаксонского права:
- •§ 4. Законы в системе англосаксонского права 407
- •§ 5. Другие источники англосаксонского права 423
- •Глава VIII. Правовые системы
- •§ 1. Проблемы типизации социалистических
- •§ 2. Является ли правовая система России
- •§ 3. Отличительные особенности и черты
- •§ 4. Постсоциалистическое государство и право —
- •§ 5. Основные источники социалистического
- •§ 6. Закон и другие источники права 523
- •§ 7. Является ли судебная практика источником
- •Глава I
- •Формирование и развитие идей сравнительного правоведения
- •§ 1. Противоречивый характер истории развития сравнительного правоведения
- •1 Давид р. Указ. Соч. С. 31.
- •1 См.: Туманов в. А. О развитии сравнительного правоведения // Советское государство и право, 1982, № 11. С. 41.
- •12 Гл. I. Формирование и развитие идей сравнительного правоведения § 1. Противоречивый характер истории развития сравн. Правоведения 13
- •1 Иеринг р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Ч. I. Спб., 1875. С. 7.
- •1 Тойнби а. Цивилизация перед судом истории. М., 1995. С. 48. 1 Ключевский в. О. Курс русской истории. Ч. I. М., 1987. С. 33.
- •§ 2. Зарождение и развитие идей сравнительного правоведения в древнем мире
- •1 См.: Давид р. Указ. Соч. С. 25.
- •1 См.: Книга правителя области Шан (Шан Дзюнь Шу). М., 1993. С 212—213.
- •3Ibid. P. 81.
- •1 См.: История государства и права зарубежных стран. Ч. I / Отв. Ред. О. А. Жидков и н. А. Крашенинникова. М., 1996. С. 62.
- •2 Плутарх. "Александр" / Квинт Курций Руф. История Александра Македонского. М., 1993. С. 362.
- •1 См.: История государства и права зарубежных стран. Ч. I / Под ред. О. А. Жидкова й н: а. Крашенинниковой. М., 1996. С. 101—105.
- •§ 2. Зарождение и развитие идей срав. Правоведения в древнем мире 25
- •1 См.: Hug w. The History of Comparative Law. P. 110.
- •2 История государства и права зарубежных стран. Ч. 1. С. 101.
- •§ 3. Развитие идей сравнительного правоведения в средние века
- •1 См.: Аристотель. Указ. Соч.. Т. 4. М., 1984. С. 455, 481, 484, 506 и др.
- •2 См.: Цвайгерт к., Кетц X. Указ. Соч. С. 78.
- •5 Античная литература. Рим: Хрестоматия. М., 1981. С. 212.
- •1 История государства и права зарубежных стран. Ч. 1 / Отв. Ред. О. А. Жидков и н. А. Крашенинникова. М., 1996. С. 187.
- •1 Иеринг р. Указ. Соч. С. 1. 2 Там-же. С. 2. 3 Там же. 1 Иеринг р. Указ. Соч. С. 2. 2Нид V/. Ор. Си. Р. 113. 3 іЬїсі.
- •1 Яеринг р. Указ. Соч. С. 10.
- •2 См.: История государства и права зарубежных стран. С. 197.
- •1 См.: Hazeltine j. Roman and Canon Law in the Middle Ages //"*
- •2 См. Подробнее: История государства и права зарубежных стран. С. 304.
- •1 Иеринг р. Указ. Соч. С. 4. 2 Там же. С. 5. 3Там же. С. 11—12. 1 Иеринг р. Указ. Соч. С. 12.
- •1 См.: Zweigert к, Ketz н. Ор. Cit. Р. 101—102. 2 Ibid. Р. 102.
- •2 Ibid. P. 49.
- •1 Цвайгерт к., Кетц X. Указ. Соч. С. 79.
- •§ 4. Современный этап развития сравнительного правоведения
- •1 Цвайгерт к., Кетц X. Указ. Соч. С. 79.
- •2 Gutteridge н. Comparative Law. L., 1949. P. 12; Kahn-Freund. Comparative as an Academic Subject // Law Quarterly Review, 1966. P. 40.
- •3См. Об этом: Cruz p. A Modern Approach to Comparative Law. Boston, 1993. P. 9—10.
- •1 Mayda j.- Some Critical Reflections on Contemporary Comparative Law / Zweigert k., Puttfarken h. Reahtsvergleichung. Darmstadt, 1978. S. 367.
- •1 Цвайгерт к., Кетц X. Указ. Соч. С. 10.
- •1Цвайгерт к., Кетц X. Указ. Соч. С. 10. 2 См.: Тихомиров ю. А. Указ. Соч. С. 2—29.
- •1 Schlesinger r. The Past and Future of Comparative Law // The American Journal of Comparative Law, 1986, vol. 43. P. 477—486.
- •2 Ibid. P. 479.
- •1 Цвайгерт к., Кетц X. Указ. Соч. С. 87.
- •2 Подробнее см.: Cruz р. Указ. Соч. Р. 12—15.
- •3См., например: Rabel а. Aufgabe und Notwendigkeit der Rechtsvergleichung. Berlin, 1925. S. 22—23.
- •§ 5. Развитие идей сравнительного правоведения в дореволюционной России
- •1Мауйа j. Ор. СН. Р. 370—371. 21Ыс1. Р. 367. 1 Поппер к. Открытое общество и его враги. Т. П. М., 1992. С. 312. 2 Там же.
- •1 Шершеневич г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 20.
- •1 Муромцев с. Определение права. Основное разделение. М., 1879. С. 3—4.
- •2 Хвостов в. М. Указ. Соч. С. 20.
- •3 Шершеневич г. Ф. Указ. Соч.
- •1 См.: Шершеневич г. Ф. Указ. Соч. С. 24, 25.
- •1 Шершеневич г. Ф. Указ. Соч. С. 25—26.
- •2 Юшкевич а. А. Руководящие начала к преподаванию русского гражданского права. Ярославль, 1990. С. 8—9.
- •3 Шершеневич г. Ф. Указ. Соч. С. 13—14.
- •1 См.: Шершеневич г. Ф. Указ. Соч. С. 18.
- •§ 6. Сравнительное правоведение в советской и постсоветской России
- •1 Котляревский с. А. Указ. Соч. С. 20.
- •2 Тарановский ф. В. Указ. Соч. С. 25.
- •3 Тихомиров ю. А. Указ. Соч. С. 25.
- •1 Туманов в. А. Из истории марксистской критики буржуазной правовой идеологии // Советское государство и право, 1971, № 8. С. 115.
- •2 Тиллг а. А., Швеков г. В. Указ. Соч. С. 44.
- •3 Зивс с. Л. О методе сравнительного исследования в науке о государстве и праве // Советское государство и право, 1964, № 3. С. 34—36.
- •4 См. Об этом подробнее: Саидов а. X. Введение в сравнительное правоведение. М., 1988. С. 14—17.
- •5 Szabo I., Peteri z. (eds.). A Socialist Approach to Comparative Law. Budapest, 1977.
- •1 См.: Сабо и. Сравнительное правоведение. Критика современной буржуазной теории права. М., 1969.
- •2 Сравнительное правоведение. М., 1978.
- •3 Тилле а. А., Швеков г. В. Указ. Соч. С. 49.
- •1 Тиха/пиров ю. А. Указ. Соч. С. 27—28.
- •Глава II
- •Сравнительное правоведение как наука и учебная дисциплина
- •§ 1. Понятие сравнительного правоведения. Терминологический и содержательный аспекты
- •1 Cruz p. A Modern Approach to Comparative Law. Boston, 1993. P. 1.
- •§ 2. Сравнительное правоведение и национальное право
- •1 Иоффе о. С, Шаргородский м. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 761—762.
- •1 Петражицкий л. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. Спб., 1908. С. 252.
- •1 Kelsen н. General Theory of Law and State. Wien, 1964. P. 110—113, 182. ГШершеневич г. Ф. Общая теория права. Вып. 1. М., 1910. С. 300.
- •1 Собо и. Основные теории права. М., 1974. С. 169.
- •4 Петраокицкий л. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. Спб., 1908. С. 209.
- •1 Дюги л. Конституционное право. Спб., 1908. С. 3.
- •2 Еллинек г. Общее учение о государстве. М., 1908. С. 248—285. 'Гумплович л. Общее учение о государстве. Спб., 1910. С. 445, 448.
- •1 Иоффе о. С, Шаргородский м. Д. Вопросы теории права. М., 1961.
- •2 Петражицкий л. Указ. Соч. С. 260.
- •1 Петражицкий л. Указ. Соч. С. 269.
- •2 См., например: Schlesinger r. The Past and Future of Comparative Law // The American Journal of Comparative Law, 1995, vol. 43. P. 478—480.
- •1 Четвернин в. А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. С. 13.
- •1 Емельянов с. А. Право: определение понятия. М., 1992. С. 3—4.
- •1 Дюги л. Общество, личность и государство. Спб., 1901. С. 22. 2 Там же. 1 Емельянов с. А. Указ. Соч. С. 6. 2 Четвернин в. А. Указ. Соч. С. 24.
- •§ 3. Объект исследования и предмет сравнительного правоведения
- •1 См.: Меггутап у., Сіагк о. Ор. СН. Р. 27.
- •§ 4. Источники национального права и сравнительного правоведения
- •§ 5. Принципы сравнительного правоведения
- •Глава III
- •§ 1. Основные цели и функции сравнительного правоведения
- •§ 2. Место и роль сравнительного правоведения в системе юридического образования
- •§ 3. Научная значимость сравнительного правоведения
- •§ 4. Практическая значимость сравнительного правоведения. Использование его в процессе правотворчества с помощью референдума
- •§ 5. Роль сравнительного правоведения в процессе унификации и гармонизации права
- •Глава IV
- •§ 1. Относительно самостоятельный характер систем международного и национального права
- •§ 2. Общее и особенное у международного права и национальных правовых систем
- •§ 3. Характер взаимосвязи и взаимодействия международного и внутригосударственного права
- •2 Конституция Республики Казахстан. Алма-Ата, 1995. Ст. 4.
- •§ 4. Международное и внутригосударственное право современной России
- •Глава V
- •§ 1. Классификация и ее необходимость
- •§ 2. Проблемы выбора критериев классификации национальных правовых систем
- •Глава VI
- •§ 1. Основные этапы становления и развития романо-германского права
- •§ 2. Отличительные черты и особенности романо-германского права
- •§ 3. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация
- •2. Какие виды источников романо-германского права существуют? Как они соотносятся между собой?
- •3. Нормативно-правовые акты, наряду с другими источниками романо-германского права, классифицируются по самым различным признакам — критериям.
- •§ 4. Первичные источники романо-германского права. Закон
- •§ 5. Обычай в системе источников романо-германского права
- •1. Вопрос о понятии и содержании обычая3 как источника права, а также его месте и роли среди других источников романо-германского права довольно сложный и противоречивый.
- •§ 6. Вторичные источники романо-германского права. Прецедент. Доктрина
- •1. Классифицируя все источники романо-германского права на первичные и вторичные, исследователи в числе последних особое внимание обращают на прецедент1.
- •5. Неопределенное, внутренне противоречивое положение прецедента в правовых системах Голландии, Швеции, Норвегии, Италии, Франции и других стран романо-германского права самым не-
- •3 Правовая система Нидерландов. С. 29.
- •5 Правовая система Нидерландов. С. 28—29.
- •Глава VII
- •§ 1. Некоторые особенности понятия и содержания общего права
- •§ 1. Некоторые особенности понятия и содержания общего права 365
- •§ 2. Становление и развитие общего права
- •§ 3. Основные источники англосаксонского права: понятие, виды. Прецедент
- •§ 4. Законы в системе англосаксонского права
- •4. Наряду с названными видами законов и критериями их классификации в англосаксонской правовой семье используются и другие критерии подразделения законов на различные группы или виды.
- •5. В англосаксонской правовой семье значительное внимание уделяется актам толкования законов ((статутов).
- •§ 5. Другие источники англосаксонского права
- •0 Юридической силе обычая как источника англосаксонского права свидетельствуют и многие другие судебные дела, где приоритет неизменно оставался на стороне обычая2.
- •Глава VIII
- •§ 1. Проблемы типизации социалистических и постсоциалистических правовых систем
- •1 Etudies juridigues offertes a Leon Juliot de la Moradiere. Paris, 1964. P. 547—570.
- •§ 2. Является ли правовая система России составной частью романо-германской правовой семьи?
- •6. Наряду с названными общими признаками и чертами россий- ской правовой системы и романо-германского права, приводимыми в отечественной и зарубежной литературе в качестве подтвержде-
- •§ 3. Отличительные особенности и черты социалистической государственно-правовой системы
- •2. Не вдаваясь ни в какие, по существу своему политические и идеологические дискуссии о вечности, непобедимости социализма
- •§ 4. Постсоциалистическое государство и право — переходный тип государства и права
- •§ 5. Основные источники социалистического и постсоциалистического права: понятие, виды. Особенности нормативно-правовых актов
- •3. Какие же формы (источники) социалистического и постсоциалистического права существовали и существуют? и какое место каждый из них занимает в обшей системе источников права?
- •§ 6. Закон и другие источники права
- •4. Законы как основные, главенствующие в социалистических и постсоциалистических странах нормативно-правовые акты очень тесно связаны и взаимодействуют с другими нормативно-правовыми актами.
- •1 Конституция Республики Болгарии // "Държавен вестник", 1991, № 56.
- •§ 7. Является ли судебная практика источником российского права?
- •I менно и правотворческие функции1.
- •4. Весьма важно при этом отметить также императивный характер последних, который свидетельствует не только об их значимости, но и об их непременной обязательности3.
- •Глава V
- •§ 1. Иудейское право и его основные особенности
- •§ 2. Основные принципы иудейского права
- •3. Одним из основных принципов иудейского права является принцип мессианства и богоизбранности иудейского народа.
- •4. Важным принципом иудейского права является принцип четкости и строгой последовательности в соблюдении законов, обычаев, обетов и заповедей.
- •5. Заметную роль среди принципов иудейского права играет принцип поддержания верности Богу своему, "истинной вере" и своему народу.
- •6. Среди принципов древнего иудейского права выделяется принцип кровной мести — "кровомщения".
- •§ 3. Основные источники иудейского права
- •2. О каких конкретно источниках иудейского права, обобщенно именуемых священными писаниями, идет речь?
- •§ 4. Иудейское право как подсистема общей системы израильского права
- •1. В израильской и зарубежной юридической литературе иудейское право зачастую рассматривается не просто как обычная составная часть, а как подсистема израильского семейного, а также
- •4. Важная особенность общей системы современного израильского права в плане выявления характера его взаимосвязи и взаи-
- •§ 5. Основные формы взаимосвязи и взаимодействия иудейского религиозного права с современным израильским правом в процессе разрешения общих проблем
- •8. Наряду с прямым воздействием иудейского религиозного права на общую систему современного израильского права свое влияние на него оно оказывает также и косвенным путем.
- •Глава VI
- •Isbn 5-94373-007-9
Римское
право в его адаптированном к новым
условиям виде в огромной мере
способствовало укреплению позиций
католической церкви и усилению роли
канонического права. Последнее, вобрав
в себя целый ряд институтов и норм
римского права, неизменно провозглашалось
как своего рода "преемник" римского
права, как право, уходящее своими
корнями в глубину веков римской истории,
наконец, как право, согласно духу и
предписаниям которого осуществляется
внутренняя жизнедеятельность католической
церкви1.
"Церковь живет по римским законам",
—
таковой
была формула, отражавшая отношение
католической церкви к "модернизированному"
римскому праву и к его рецепции.
Наряду
с укреплением позиций католической
церкви через каноническое право в
период средневековья рецепция римского
права в значительной степени
способствовала также усилению
королевской власти в Европе,
преодолению государственных и иных
территориальных границ, становлению
и развитию общей для многих европейских
стран правовой культуры, традиций,
системы юридического образования.
Однако,
несмотря на это, отношение к реципированному
римскому праву в некоторых странах
Западной Европы как в раннее Средневековье,
так и в последующие века было не
однозначным. Двойственное отношение
к нему имело место, например, во Франции.
Королевская власть для укрепления
своих позиций, с одной стороны, ссылалась
на ряд положений римского публичного
права, использовала легистов в своем
государственном аппарате. А с другой
—
весьма
подозрительно относилась к тем его
положениям, ко-' торые могли бы
свидетельствовать о непроизвольном
признании верховенства власти
римско-германских императоров над
властью французских королей.
Исходя
из этого, французские короли поступали
следующим1
образом:
признавали доктринальное значение
римского права и од
новременно
ограничивали его практическое применение.
Так, в XIII Щ.
Людовик
Святой прямо заявил в одном из своих
постановлений, что/
римское
право не должно рассматриваться во
французском королев
стве
как обязательное, действующее право.
Филипп Смелый запре-,
щал
практикующим юристам использовать
римское право наряду С
обычным
правом. Даже Король Август специальным
актом ограни
чил
преподавание римского права в Парижском
университете на-*^
ряду
с другими институтами и зарождающимися
отраслями права."
Преподавание
римского права в Парижском университете
было возобновлено лишь в 1679
г.
с разрешения короля Людовика XIV2.
Были
и иные препятствия на пути рецепции
римского права и, соответственно, на
пути развития идей сравнительного
правоведения в рассматриваемый
период. Они имели как официальный
характер (официальные запреты и
ограничения), так и не официальный
(борьба научных школ, социально-политических
течений и пр.); проявлялись в той или
иной мере как во Франции, так и в других
европейских государствах.
Например,
в раннее Средневековье в Англии ее
весьма сложная, запутанная, казуистичная
правовая система не только не испытывала
на себе действительного влияния римского
права, но, напротив, длительное время
всячески препятствовала проникновению
в нее даже римского правового духа.
Одна из причин этого заключалась в
том, что сложившиеся в конце XIII в.
замкнутые корпорации официально
назначаемых судей, монополизировавших
в своих руках правоприменительную
деятельность по всей стране, выступали
как ярые защитники создаваемого ими
же самими общего права и как противники
римского права.
В
последующие годы ситуация в этой стране,
по свидетельству исследователей,
несколько изменилась. Римское право
выступало в качестве одного из важнейших
источников английского права, наряду
с каноническим правом. Однако вплоть'
до XV в. оно так и не стало объектом
научного, сравнительно-правового
исследования и не способствовало в
силу этого развитию в Англии в .данный
период сравнительно-правовых идей1.
Значительные
препятствия на пути рецепции римского
права и, соответственно, развития
сравнительно-правовых идей имели место
не только в Англии и во Франции, но и в
Германии. Помимо "официальных"
ограничений, имевших место в отдельных
частях (землях) Германской империи на
различных этапах ее развития, рецепция
римского права в значительной мере
сдерживалась также в силу борьбы
различных общественно-политических
течений и научных школ. В
качестве одного из примеров можно
сослаться на историческую школу права,
зародившуюся в Германии в конце XVIII в.
и исходившую из того, что любое
национальное право есть не что иное,
как порождение народного духа, что это
—
всегда
ограниченное рамками "национальной
идеи" и народного духа право. Это
право, согласно такому представлению,
свободно от какого бы то ни было влияния
извне, в том числе и со стороны римского
права, и по сути чуждо идеям
сравнительного правоведения.
Критикуя
подобную позицию, Иеринг резонно
замечал, что когда историческая
школа права выставляет на первый план
"идею национальности права, как
исключительно верную и руководящую",
она искусственно изолирует одну правовую
систему от другой. А кроме того, она
вступает в "вечно неразрешимое"
противоречие с
'См.:
HoUsworth
Th. History
of English Law. L., 1923.
P.
175—206.
Cambridge
Medieval
History,
1926, № 5. P.
697—704.1 См.: Hazeltine j. Roman and Canon Law in the Middle Ages //"*
2 См. Подробнее: История государства и права зарубежных стран. С. 304.
"усвоением
римского права", имея в виду, что
римское право никогда не войдет в
нашу науку и практику "через дверь
национальности"1.
Жизнь
народов, рассуждал автор, не есть
"изолированное стояние друг подле
друга". Она, как и жизнь отдельных
личностей, "есть общение, система
взаимных соприкосновений и влияний".
Она выступает как "громадный обмен,
охватывающий все стороны человеческого
бытия". Тот же самый закон, который
имеет силу для мира материального,
существует и для духовного, ибо жизнь
есть "заимствование извне и внутреннее
присвоение". Заимствование и
ассимиляция —*
вот
те две основные функции, на существовании
и равновесии которых основываются
бытие и здоровье всякого живущего
организма. Прекратить заимствование
извне и "присудить организм к развитию
изнутри значит умертвить его", ибо
"развитие изнутри начинается
только у трупа"2.
'
Перенеся
эти свои рассуждения на право, автор
вполне оправданно настаивает на
том, что живое, динамичное развитие
любой национальной системы права
единственно возможно лишь во взаимосвязи
и взаимодействии с другими системами
права, в том числе с широким использованием
реципированного римского права.
Потеряло
ли римское право свое значение в связи
с принятием многочисленных
законодательных актов в той или иной
стране и развитием национального права?
—
спрашивает
Иеринг, полемизируя со своими
оппонентами —
сторонниками
исторической школы права. И тут же
отвечает: нельзя при рассмотрении
данной проблемы забывать, что "все
эти новые законодательства", как
материально, так и формально,
основываются на римском праве. "Римское
право, так же, как и христианство,
греческая и римская литература и
искусство, сделалось элементом нового
мира, влияние которого отнюдь не
ограничивается теми учреждениями,
которые мы заимствовали из римского
права"3.
Наше
юридическое мышление, продолжает автор,
наш метод, наша манера созерцания, все
наше юридическое образование "сделалось
римским", если только выражение
"римское" может быть приемлемо к
чему-либо "всеобщеистинному".
Следует иметь в виду, констатирует
Иеринг; что римляне "имели лишь ту
заслугу, что довели его развитие до
высшего совершенства".
Означает
ли проникновение римского права во всю
нашу правовую жизнь, в юридическую
практику, задается вопросом ученый,
что мы достигли вершин в его изучении
и, соответственно, в его сравнительно-правовом
применении? Так ли мы уверены в его
постижении, что можем отказаться от
его дальнейшего изучения и овладения
им? Вряд ли. "Было время, что так
думали, и в странах
с
новыми уложениями разорвали научную
связь с римским правом". Опыт доказал
поспешность этого предположения.
Сомневаться в том, что изучение римского
права окажется излишним, может только
тот, подчеркивал автор, кто считает
"новые народы осужденными на вечное
научное несовершеннолетие в области
права". Путем римского права, но
превзойдя его, формулировал свой
окончательный вывод Иеринг: "вон
от него —
вот девиз, в котором для меня заключается
значение римского права для нового
мира"1.
Это
означает, что как для раннего Средневековья,
так и для более поздних столетий
постижение римского права никогда не
было самоцелью. По своей природе и
характеру оно никогда не противопоставлялось
ни общему, ни каноническому, ни обычному,
ни национальному (на более поздних
этапах развития общества) праву.
Несмотря на явные или мнимые
препятствия и трудности, которые
встречались на его пути, оно всегда
пробивало себе дорогу и в качестве
своеобразного, широкопризнанного
образца для подражания и непременного
преодоления в новых условиях, как
средство совершенствования
государственно-правовой и
общественно-политической жизни
отдельных правовых институтов и систем.
Римское
право независимо от того, воспринималось
ли оно в его первозданном ("древнем")
или классическом варианте, вульгаризо-ванном
или цивилизованном виде, всегда выступало
как способ преодоления узконационального
юридического изоляционизма и
провинциализма, как средство для
стимулирования и применения
сравнительно-правовых идей. Решая
проблемы рецепции римского права,
думая над тем, какие его принципы, нормы
и институты могут оказаться полезными
для той или иной национальной системы
права, приемлемыми для нее, а какие
не являются таковыми, любой исследователь
или законодатель неизбежно сталкивается
с необходимостью сравнения римского
(его сопоставления или противопоставления)
с действующим в данный момент правом.
Таким образом он осознанно или неосознанно
вовлекается в сферу сравнительного
правоведения. В силу этого следует
особо подчеркнуть, что история
развития
рецепции римского права является
неотъемлемой составной частью истории
развития всего сравнительного
правоведения. Данный
тезис представляется верным не только
для средневекового периода развития
сравнительного правоведения, но и для
всей истории государства и права.
Однако
история развития идей, как и самого
сравнительного правоведения в средние
века и в последующие годы, отнюдь не
сводится только к репепции римского
права. Сравнительно-правовые
идеи
развивались
одновременно и апробировались также
на базе самих
национальных
систем права. В
процессе развития общества,