книги2 / 76

FUNDAMENTALSCIENCEANDTECHNOLOGY

[4] Ярков В.В. Разбирательство в арбитражном суде и международном коммерческом арбитраже (отдельные направления взаимодействия) / В.В. Ярков; под ред. проф. И.В. Решетниковой.// Арбитражный суд Свердловской области в 2007 г. Часть 1 – Екатеринбург, 2007. 263 с.

Bibliography (Transliterated)

[1]Monnell and Morris v. the United Kingdom: ECtHR judgment of 03/02/1987 (applications no. 5962/81; 9818/82) [website]. SPS "Consultant Plus". URL: http://www.consultant.ru (date of access: 10.10.2022).

[2]Zeider N.B. Judgment in a civil case. / N.B. Zeider – M.: Prospekt, 1966. 192 p.

[3]Erpyleva N.Yu. International commercial arbitration: institutional and normative mechanism of legal regulation / N.Yu. Erpyleva // Legislation and Economics. – 2011. No. 1. 40 p.

[4]Yarkov V.V. Proceedings in the arbitration court and international commercial arbitration (separate areas of interaction) / V.V. Yarkov; ed. prof. I.V. Reshetnikova.// The Arbitration Court of the Sverdlovsk Region in 2007. Part 1 – Yekaterinburg, 2007. 263 p.

©В.Р. Пахомов, О.А. Шубина, 2022

INTERNATIONALSCIENTIFICANDPRACTICALCONFERENCE

| WWW.PERVIY-VESTNIK.RU

~ 230 ~

FUNDAMENTALSCIENCEANDTECHNOLOGY

УДК 343

ПРОЦЕДУРА (ПОРЯДОК) РАСКРЫТИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В США

Т.Ю. Рысева,

магистрант, напр. «Юриспруденция»

Е.Е. Орлова,

доц., кафедры гражданское право и процесс, ФГБОУ ВО «ТГТУ»

Аннотация: В статье проводится анализ процедуры (порядок) раскрытия доказательств в США. Использование американского варианта раскрытия для отечественного законодателя возможно в области процессуальных санкций, стимулирующих стороны к соблюдению установленных сроков и способствующих формированию культуры должного процессуального поведения.

Ключевые слова: доказательство, доказательственный процесс, правосудие, судебное следствие

PROCEDURE (PROCEDURE) FOR DISCLOSURE

OF EVIDENCE IN THE USA

T.Yu. Ryseva, undergraduate, direction "Jurisprudence"

E.E. Orlova,

Associate Professor, Department of Civil Law and Procedure, FGBOU VO "TSTU"

Annotation: The article analyzes the procedure (procedure) for the disclosure of evidence in the United States. The use of the American version of disclosure for the domestic legislator is possible in the field of procedural sanctions that encourage the parties to comply with the established deadlines and contribute to the formation of a culture of due

process behavior.
Keywords: evidence, evidentiary process,	justice, judicial
investigation
МЕЖДУНАРОДНАЯНАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯКОНФЕРЕНЦИЯ | НИЦВЕСТНИКНАУКИ |	WWW.PERVIY-VESTNIK.RU
~ 231 ~

FUNDAMENTALSCIENCEANDTECHNOLOGY

Для получения полной картины раскрытия доказательств в странах общего права представляется целесообразным также обратиться к примеру Соединенных Штатов Америки. Разумно сделать предположение о том, что широко применяемый в США институт раскрытия доказательств, в своём «коренном» виде вряд ли приживётся на «континентальной» отечественной почве. Недаром он подвергается критике, как позволяющий собирать иногда необоснованно большой объем данных в надежде обнаружить нужное доказательство. Как отмечается в доктрине, подобное часто выливается в так называемые «рыболовные экспедиции», когда конечной целью является не поиск доказательства, а сбор информации о лице. Такой подход отнюдь не близок нашему суду, который использует механизм истребования доказательств посредством ходатайства.

Прекрасное изложение порядка истребования доказательств в США провёл в своей работе С.Л. Будылин [1], чья статья послужила ценнейшим источником информации об американском правовом порядке. В США процесс раскрытия урегулирован Федеральными правилами гражданского процесса77, где данному институту посвящена пятая глава. После их принятия в 1938 г. стороны получили широкие полномочия по досудебному истребованию друг у друга документов и информации, причем силами самих сторон и их адвокатов, т.е. без прямого участия суда или государственных чиновников.78 Таким образом, суд напрямую не задействован в процессе истребования доказательств. Потенциально, в нашем правопорядке тоже есть институт, позволяющий производить самостоятельный сбор доказательств – адвокатский запрос. Но он не так эффективен (о чём сказано выше), как схожие инструменты в англосаксонских странах.

Несмотря на обозначенный выше недостаток широкого раскрытия доказательств, американцы приняли этот риск, посчитав, что получаемые при широком раскрытии доказательств преимущества превосходят издержки потенциально возможного закидывания «рыболовных сетей». В одном с ними точно можно согласиться – количество фиктивных исков, поданных с целью припугнуть оппонента, точно снижается при таком раскладе, когда суду ещё до начала судебного разбирательства становятся известны практически

INTERNATIONALSCIENTIFICANDPRACTICALCONFERENCE

| WWW.PERVIY-VESTNIK.RU

~ 232 ~

FUNDAMENTALSCIENCEANDTECHNOLOGY

все обстоятельства дела. Сегодня в США действует правило, согласно которому сторона ДО судебного разбирательства обязана раскрыть информацию, затребованную оппонентом в соответствии с установленными правилами, а именно предоставить примерный список доказательств и свидетелей, которые сторона собирается использоват [2]. Стороны могут истребовать друг у друга и третьих лиц доказательства путем получения их устных показаний. В эпоху цифровых технологий особенно важным представляется то, что наравне с документами могут истребоваться документы в электронном виде, а также переписка в мессенджерах и по электронной почте.

В отличие от нашего ходатайства об истребовании доказательств, в США стороны обращаются к суду только в том случае, когда оппонент не желает предоставлять данные. Ключевым тут также является фактор того, что помимо запроса информации можно ходатайствовать перед судом о наложении санкций, причём весьма серьёзных. Например, спорный факт может быть признан установленным (а иногда процессуальная санкция напрямую влияет на проигрыш всего дела), взыскание судебных расходов другой стороны (этотинститут знаком и нашему праву), а также наказание за неподчинение суду (вплоть до уголовной ответственности).80

Отдельно стоит упомянуть привлечение к уголовной ответственности в гражданском процессе за предоставление сторонами ложных сведений в ходе досудебного раскрытия информации.81 Это жесткая мера принуждает стороны быть открытыми перед лицом суда и друг друга. Наш правопорядок, сожалению, не стимулирует к открытости в гражданских процессах, не вводя серьёзной ответственности за отказ стороны предоставить информаци [3].

Таким образом, для недобросовестной стороны в США могут наступить процессуальные последствия. Данные последствия по степени последствий для злоупотребляющей стороны могут вылиться в автоматический проигрыш дела. Тут ощущается другая крайность в следовании по пути поиска истины: если наши суды стараются изо всех сил установить материальную истину, то англосаксонские усиленно придерживаются формальной. Нарушение процессуального срока, нераскрытые доказательства влекут за собой последствия от

МЕЖДУНАРОДНАЯНАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯКОНФЕРЕНЦИЯ | НИЦВЕСТНИКНАУКИ | WWW.PERVIY-VESTNIK.RU

~ 233 ~

FUNDAMENTALSCIENCEANDTECHNOLOGY

назначения штрафа, признания факта в противоположном истолковании, до автоматического вынесения в пользу противоположной сторон [4].

Подводя итоги исследованию зарубежного опыта применения института раскрытия доказательств, прежде всего, стоит отметить ту исключительно важную роль, которая отводится стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В ней сосредоточены все мероприятия по раскрытию и представлению доказательств сторонами, которые затем ложатся в основу всестороннего исследования обстоятельств дела и вынесения мотивированного решения. В работе неоднократно обращалось внимание на необходимость повышения значимости этой стадии для отечественного арбитражного процесса. Предпосылки для этого уже существуют в разъяснениях Верховного суда РФ. Опыт Англии и США позволяет осмыслить эти предпосылки как качественно новый этап развития процесса. Очевидное положительное последствие улучшения стадии подготовки дела к судебному разбирательству – сокращение временных затрат на рассмотрение дела по существу. Представляется целесообразным при развитии данной стадии опереться на опыт английской концепции «стандартного раскрытия», подробно регламентирующей этапы и порядок раскрытия доказательств.

Использование американского варианта раскрытия для отечественного законодателя возможно в области процессуальных санкций, стимулирующих стороны к соблюдению установленных сроков и способствующих формированию культуры должного процессуального поведения.

Список литературы

[1]Будылин С.Л. Рентгеновский луч права. Раскрытие доказательств в России и за рубежом / С.Л. Будылин // Вестник ВАС РФ. – 2014. № 7. 56-97 с.

[2]Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. / Л.А. Терехова – М.: Волтерс Клувер, 2007. 50 с.

INTERNATIONALSCIENTIFICANDPRACTICALCONFERENCE

| WWW.PERVIY-VESTNIK.RU

~ 234 ~

FUNDAMENTALSCIENCEANDTECHNOLOGY

[3]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 [сайт]. СПС «Консультант плюс». [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения: 10.10.2022).

[4]Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 [сайт]. СПС «Консультант плюс». [Электронный ресурс]. – URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 10.10.2022).

Bibliography (Transliterated)

[1]Budylin S.L. X-ray beam right. Disclosure of evidence in Russia and abroad / S.L. Budylin // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. – 2014. No. 7. 56-97 p.

[2]Terekhova L.A. The system of revision of judicial acts in the mechanism of judicial protection. / L.A. Terekhova – M.: Wolters Kluver, 2007. 50 p.

[3]Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 30, 2020 No. 12 [website]. SPS "Consultant Plus". [Electronic resource]. – URL: http://www.consultant.ru. (date of access: 10.10.2022).

[4]Decree of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated May 28, 2009 No. 36 [website]. SPS "Consultant Plus". [Electronic resource]. – URL: http://www.consultant.ru (date of access: 10.10.2022).

©Т.Ю. Рысева, Е.Е. Орлова, 2022

МЕЖДУНАРОДНАЯНАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯКОНФЕРЕНЦИЯ | НИЦВЕСТНИКНАУКИ | WWW.PERVIY-VESTNIK.RU

~ 235 ~

FUNDAMENTALSCIENCEANDTECHNOLOGY

УДК 343

ОСОБЕННОСТИ ДЕЙСТВИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ ВЕРДИКТА

Е.А. Синявская,

магистрант, напр. «Юриспруденция»

Е.Е. Орлова,

доц., кафедры гражданское право и процесс, ФГБОУ ВО «ТГТУ»

Аннотация: В статье проводится анализ особенностей действия председательствующего после вынесения вердикта. При вынесении вердикта о невиновности подсудимого председательствующий объявляет его оправданным, немедленно освобождает из-под стражи в зале судебного заседания (если подсудимый находится под стражей). И лишь после этого суд приступает к обсуждению последствий вердикта.

Ключевые слова: суд присяжных, судебное заседание, судебное следствие, право присяжных

FEATURES OF THE CHAIRMAN'S ACTION

AFTER THE VERDICT

E.A. Sinyavskaya, undergraduate, direction "Jurisprudence"

E.E. Orlova,

Associate Professor, Department of Civil Law and Procedure, FGBOU VO "TSTU"

Annotation: The article analyzes the features of the chairman's action after the verdict. When passing a verdict of innocence of the defendant, the presiding judge declares him acquitted, immediately releases him from custody in the courtroom (if the defendant is in custody). And only after that, the court begins to discuss the consequences of the verdict.

Keywords: jury trial, court session, judicial investigation, the right of the jury

INTERNATIONALSCIENTIFICANDPRACTICALCONFERENCE

| WWW.PERVIY-VESTNIK.RU

~ 236 ~

FUNDAMENTALSCIENCEANDTECHNOLOGY

При вынесении оправдательного вердикта далее исследуются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, с решением о судьбе вещественных доказательств (например, о передаче их заинтересованным лицам, об обращении в доход государства), а также о распределении процессуальных издержек (установление сумм расходов, понесенных при рассмотрении дела, определение лиц, за счет средств которых они возмещаются).

Толкование ч. 5 ст. 347 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при обсуждении последствий оправдательного вердикта оправданному не предоставляется последнее слово. Исходя из судебной практики, следует подчеркнуть, что основанием для отмены приговора не является обсуждение последствий вердикта в отсутствие оправданного, так как в соответствии со ст. 389.25 УПК оправдательный приговор не может быть отменен по мотиву нарушения прав оправданног [1]. Следовательно, участие подсудимого в обсуждении указанных вопросов не обязательно. Однако, это не лишает оправданного права обжаловать решение суда по гражданскому иску и по др. вышеуказанным вопросам.

В случае вынесения обвинительного вердикта исследуются доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей (сведения, характеризующие личность, семейное положение, сведения о судимости и т.п.), обстоятельства, связанные с квалификацией инкриминируемого деяния, видом и размером наказания, с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения, подтверждающие законность и обоснованность заявленного гражданского иска, размер, способ возмещения причинённого преступлением вреда и другие вопросы, отнесенные к разрешаемым судом при постановлении обвинительного приговора. Т. о. круг вопросов, подлежащих исследованию в случае вынесения обвинительного вердикта, не является исчерпывающим.

Изложенное позволяет отметить, что при обсуждении последствий вердикта выясняются и решаются вопросы как факта, так и права. Указанное положение ещё раз свидетельствует, что «демаркационная линия между полномочиями присяжных и

МЕЖДУНАРОДНАЯНАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯКОНФЕРЕНЦИЯ | НИЦВЕСТНИКНАУКИ | WWW.PERVIY-VESTNIK.RU

~ 237 ~

FUNDAMENTALSCIENCEANDTECHNOLOGY

профессионального судьи перестала совпадать с границей между фактом и правом» [2].

На этапе обсуждения последствий обвинительного вердикта участие подсудимого обязательно. По окончании судебных прений подсудимый произносит последнее слово перед удалением судьи в совещательную комнату для постановления приговора. Лишение данного права является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим безусловную отмену приговора.

Правильное разрешение указанных вопросов обусловливает законность и обоснованность приговора, что обеспечивается полным, всесторонним и объективным исследованием с участием сторон доказательств, не исследовавшихся на первом этапе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Стороны вправе высказывать в прениях свои суждения по всем вопросам права (включая вопросы квалификации деяния подсудимого, назначения ему наказания, разрешения гражданского иска и т.п), подлежащих разрешению при постановлении судом приговора, и по связанным с ними вопросам, касающимся фактических обстоятельств, кроме тех, которые разрешены в вердикте.

Свойство обязательности вердикта коллегии присяжных заседателей выводится из ч. 4 ст. 347 УПК РФ, согласно которой сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта. «По делу Л. адвокат ставил под сомнение правильность вердикта, на этапе обсуждения последствий вердикта просил председательствующего признать подсудимых невиновными и вынести оправдательный приговор, вопреки обвинительному вердикту присяжных. В ответ на действия адвоката, председательствующий напомнил ему положения ч. 4 ст. 347 УПК РФ» [3]. Ст. 458 УПК РСФСР предусматривала обязанность председательствующего остановить выступление стороны при нарушении указанных требований. Предполагается, что такая обязанность председательствующего также должна быть предусмотрена в действующем законодательстве.

Ч. 4 ст. 347 УПК РФ Конституционный суд РФ признал соответствующим Конституции РФ, «обусловливая такое решение особенностями правовой природы суда с участием присяжных

INTERNATIONALSCIENTIFICANDPRACTICALCONFERENCE

| WWW.PERVIY-VESTNIK.RU

~ 238 ~

FUNDAMENTALSCIENCEANDTECHNOLOGY

заседателей и механизмом принятия им процессуальных решений». Однако, сторонам не запрещается при обсуждении последствий вердикта, в частности в прениях, обратить внимание председательствующего на основания постановления о прекращении уголовного дела.

Предполагается, что запрет оспаривания обвинительного вердикта присяжных заседателей сторонами охватывает и возможный отказ государственного обвинителя от обвинения на этапе обсуждения последствий вердикта. «Правом отказаться от обвинения либо изменить его государственный обвинитель может воспользоваться лишь до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату», поскольку подсудимый уже признан виновным коллегией присяжных заседателей, следовательно отказ от обвинения либо его изменение на данном этапе будет противоречить обвинительному вердикту присяжных заседателе [4].

Общий смысл уголовно-процессуальных правоотношений, продолжающихся после провозглашения вердикта, заключается в постановлении судебного приговора на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. С. А. Пашин характеризует приговор, постановленный председательствующим «как средство юридической интерпретации выраженного обыденным языком решения присяжных заседателей».

Разграничение компетенции между присяжными заседателями и председательствующим судьёй предопределяет обязательность вердикта и для председательствующего судьи. «Вердикт коллегии присяжных – это акт самоограничения государства в части определения виновности подсудимого». Положение об обязательности вердикта служит гарантией независимости коллегии присяжных, самостоятельности в осуществлении судейских функций, реализации права присяжных заседателей на свободную оценку доказательств, не подлежащую прямому контролю со стороны суда.

Список литературы

[1] Белкин А. Спорные достоинства и очевидные недостатки суда присяжных / А. Белкин // Мировой судья. – М.: Юрист. 2009. № 1. 1013 с.

МЕЖДУНАРОДНАЯНАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯКОНФЕРЕНЦИЯ | НИЦВЕСТНИКНАУКИ | WWW.PERVIY-VESTNIK.RU

~ 239 ~