Отвечают ли жалобы требованиям ФКЗ о КС России в части их допустимости? Ответ обоснуйте. Правильный ответ 4 балла. Обоснование максимально 16 баллов. Оценивается полнота, логичность, корректность, качество обоснования, в том числе оформление ссылок на правовые акты. Максимальный балл за задание — 20.

ОТВЕТ:

(рассмотрим по ФКЗ о КС каждую жалобу отдельно)

Жалоба .. требованиям допустимости, установленным ФКЗ о КС РФ

ФКЗ о КС РФ устанавливает специальные требования допустимости жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан (статьи 96 и 97). Такими требованиями являются:

-с жалобой может обратиться гражданин или объединение граждан. В данном случае обращается Торопова – гражданка РФ, следовательно критерий допустим.

-оспариваться должен закон, который нарушает конституционные права, а также практика КС предусматривает и другие НПА. Топорова обжалует ч. 2 ст. 6 «Меры соц поддержки ветеранов труда в ставропольском крае», это фз, следовательно данный критерий допустим.

-оспариваемый закон должен нарушать конституционные права заявителя. У Топоровой нарушены конституционные права, а именно ч. 1 ст. 39 Конституции, в которой говорится, что каждому гарантируется соц. Обеспечение по возрасту. Данный критерий является допустимым

-оспариваемый закон должен быть применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Топорова оспаривала свои права в ч. 2 ст. 6 «Меры соц поддержки ветеранов труда в ставропольском крае» в районном суде, следовательно, данный критерий является допустимым

-должны быть исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты. Данный критерий допустим, поскольку Топорова обращалась во всех станции (районный суд, апелляция, кассация – вс отказал, обращалась даже к уполномоченному по правам человека)

-жалоба должна быть подана в срок не позднее 1 года после принятия судебного решения (ВС решение принял 12 декабря 2021, а Топорова в КС обратилась 3 декабря 2022 года), данный критерий является допустимым

Таким образом данная жалоба допустима.

ЧТО касается жалобы уполномоченного по правам человека

ЗАДАЧА 2. Олегу Штайну… Радио музыка

УСЛОВИЕ:

С 1 января 2016 года в Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» были внесены изменения, в соответствии с которыми доля иностранных акционеров в российских СМИ снижалась с 500/0 до 200/0. Согласно статье 19.1 Закона о СМИ гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, не вправе осуществлять владение, управление либо контроль прямо или косвенно в отношении более 200/0 долей (акций) в уставном капитале лица, являющегося участником (членом, акционером) учредителя средства массовой информации, редакции средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание. согласно пунктам 4-5 статьи 19.1 Закона о СМИ лица, являющиеся участниками (учредителями) учредителей средств массовой информации или редакций средств массовой информации, а также организаций (юридических лиц), осуществляющих вещание, в случае несоответствия требованиям настоящей статьи вправе осуществлять права, предусмотренные абзацами вторым - шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК России.

Document shared on https://www.docsity.com/ru/ekzamen-konstitucionnoe-pravosudie/10799276/

Downloaded by: Alisiya_Nov ([e-mail])

Принадлежащие данным лицам голоса не учитываются при определении кворума общего собрания участников (членов, акционеров) и при подсчёте голосов.

Олегу Штайну принадлежит 49% 000 «Радио Музьжа». Он является гражданином России и Израиля. Он создал эту радиостанцию в 1991 году, потом продал 51% новым владельцам. С 2017 года 51% 000 «Радио Музьжа» стало принадлежать крупному холдингу, который управляет рядом популярных радиостанций.

У Штайна не сложились отношения с холдингом. На его предложения о продаже своего пакета акций новые владельцы не реагировали, управление радиостанцией осуществляли самостоятельно. После принятия решения общего собрания собственников 000 «Радио Музыка» о передаче лицензии на вещание холдингу Штайн оспорил это решение в арбитражном суде Санкт-Петербурга. Суд пришел к выводу, что истец не обладает правом на иск, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. с учётом ограничений, установленных Законом о СМИ, Штайн не вправе осуществлять права участника 000, предусмотренные абзацами 2-6 пункта 1 статьи 65.2 ГК России, в том числе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданскоправовые последствия. Решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке (последнее решение по делу Штайна состоялось 12 июня 2021 года).

Штайн обращается в КС России 13 января 2022 года и обжалует статью 19.1 Закона о СМИ как лишающую его права собственности и права на судебную защиту.

Отвечает жалоба требованиям ФКЗ о КС России в части её допустимости? Ответ обоснуйте. Правильный ответ 4 балла. Обоснование максимально 16 баллов. Оценивается полнота, логичность, корректность, качество обоснования, в том числе оформление ссылок на правовые акты.

Максимальный балл за задание - 20.

ОТВЕТ

Задача 2 по типу как у Даши про адвокатов

Document shared on https://www.docsity.com/ru/ekzamen-konstitucionnoe-pravosudie/10799276/

Downloaded by: Alisiya_Nov ([e-mail])

Решение:

Жалоба не отвечает требованиям допустимости, установленным в ФКЗ о КС России

ФКЗ о КС России закрепляет специальные требования допустимости на нарушение конституционных прав и свобод граждан (статьи 96 и 97 ФКЗ о КС России). Согласно этим статьям:

-с жалобой может обращаться гражданин или объединение граждан, юр лица и муниципальные образования. В данном случае обращаются адвокаты в отношение неопределенного круга лиц, что приводит к недопустимости критерия

-оспаривать в жалобе возможно закон, а также согласно практике КС – другие НПА. В данном случае оспаривается распоряжение Президента Татарстан, следовательно в этой части жалоба является допустимой

-оспариваемый закон должен нарушать конституционные права и свободы заявителя или лица, в отношении которого подается жалоба. В данном случае личные конституционные права адвокатов не нарушены, что приводит к недопустимости данной части, поскольку они указывали на неопределенный круг лиц, а своих

-оспариваемый закон применялась в конкретном деле, рассматривание которого закончилось решением суда. Оспариваемые нормативные акты (распоряжение Президента Республики Татарстан и Постановления Кабинета Министров) не были применены в конкретном судебном деле с участием заявителей. Данный критерий не отвечает требованию допустимости

-жалоба подана в срок не более 1 года, а также были исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. По задаче данному критерию допустимости не соответствует, поскольку адвокаты не рассматривали дело в судах общей юрисдикции и не дошли до 1 кассации, которая по задаче и предусматривалась

Document shared on https://www.docsity.com/ru/ekzamen-konstitucionnoe-pravosudie/10799276/

Downloaded by: Alisiya_Nov ([e-mail])

Таким образом, жалоба не отвечает требованиям допустимости

Document shared on https://www.docsity.com/ru/ekzamen-konstitucionnoe-pravosudie/10799276/

Downloaded by: Alisiya_Nov ([e-mail])