goloskokov_lv_stanovich_ium_shagieva_rv_i_dr_treugolnik_sete

это может быть очень большой доход, но, конечно, он не может быть получен быстро.

Здесь мы полностью согласны с С.Ю. Глазьевым – в том, что «сохраняющиеся в стране научный и интеллектуальный потенциал могут стать основой для быстрого подъѐма российской экономики при создании благоприятных условий его реализации»1.

Российское государство, если когда-то и приступит к решению всех обозначенных задач, то, возможно, будет поздно: время конечный ресурс как для одного человека, так и для государства, тем более для России с уменьшающимся населением и окружѐнной активными, технологичными, амбициозными государствами, которые являются конкурентами, соперниками, а чаще всего и противниками, тайно или явно желающими также наших ресурсов и пространства.

Наши учѐные это хорошо понимают. С.Ю. Глазьев пишет, что: «времени на раскачку больше нет. За полтора десятилетия вследствие разрушения экономики и деморализации населения наши совокупные человеческие и материальные потери превзошли ущерб, понесѐнный страной в Великой Отечественной войне. Деградация российской экономики и разрушение духовной матрицы российской цивилизации зашли слишком далеко. Для успешного развития России в условиях структурной перестройки мировой экономики на основе нового технологического уклада необходимо перестроить всю систему управления страной»2.

Состоянию российской науки и хозяйства были даны и более жѐсткие оценки. Например, генеральный директор компании UNIKOM, доктор экономических наук, профессор Д.М. Михайлов пишет, что «сегодня страна находится в нижней точке инновационного цикла: всѐ, что создано нашими родителями, благополучно проедено, изношено, украдено. Если и имеют место «достижения», то они, как правило, представляют собой островки относительной стабильности в океане достаточно отсталых бизнес-процессов»3. Конечно, Д.М. Михайлов далее предлагает и свои решения.

Мы же полагаем, что одно из решений может быть найдено вне рамок государства, которое показало себя неспособным решать такие проблемы (хотя с государства никто не снимает ответственности и необходимости продолжения решения всех проблем). Собственно, Правительство РФ эту мысль и выразило – идею создания сетевого общества. Конечно, лучше бы это сделали представители гражданского общества, но, с другой стороны, ведь члены Правительства РФ – тоже члены гражданского общества, так что в итоге не принципиально, кто высказал идею создания сетевого общества. Официально она принадлежит Председателю Правительства РФ

1Там же. С. 217.

2Там же. С. 201-202.

3Михайлов Д.М. Эффективное корпоративное управление // Экономические стратегии. Академический бизнес-журнал. 2011. № 3(89). С. 53.

29

В.В. Путину, подписавшего первую редакцию упомянутого распоряжения в 2010 году.

Фактор времени обязывает нас задать вопрос, какие ещѐ законы нужно принять и сколько ещѐ нужно времени, чтобы государство приступило к работе по всем указанным проблемным направлениям – 20 лет? И почему принять эти недостающие законы нельзя было за предыдущие 20 лет? Всѐ указывает на то, что такого количества времени у него нет, и дело не всегда в наличии или отсутствии хороших законов. И вот само государство предложило, кто должен отвечать за всѐ и даже подсказало название этого ответственного субъекта – сетевое общество. Возразить против этого сложно, поскольку никого другого, кто взял бы на себя всю ответственность, нет. Как в конкретной нынешней ситуации будет назван этот ответственный – не имеет значения, по сути, он всегда был один и тот же – это народ (общество). Сетевое общество – так звучит современно, актуально и правильно, поскольку есть информационнокоммуникационные технологии, а они имеют характер сети, да и русский народ живѐт реально в горизонтальной сетевой структуре. Возможно, народ об этом и не знает, зато знают его наиболее грамотные представители, что мы и покажем далее.

Всѐ это означат, что многие ключевые решения должны быть найдены, а действия произведены частными лицами в сфере частного интереса, частного права и негосударственной экономики, в надгосударственном пространстве – сетевом обществе. Начать расшифровку этого можно с построения образа желаемого будущего, о котором пишет Г.Г. Малинецкий: «Строить новый мир придѐтся очень многим. И здесь ключевую роль начинает играть самоорганизация, консолидация вокруг образа желаемого будущего. Очень важны ожидания, надежды, мечты, лежащие, скорее, в интуитивной сфере. Для России это особенно важно. Без мечты не будет сверхусилий, необходимых для того, чтобы будущее нашего отечества состоялось»1.

Возникает вопрос, в какой форме это сделать. Если говорить о юридическом понятии организационно-правовой формы, в которую нужно облечь данный процесс, то можно предположить, что все организационноправовые формы (партии, профсоюзы, коммерческие или некоммерческие организации и другие) не являются пригодными для абсолютной новации – перехода государства из застоя и упадка через технологический рывок к относительному процветанию. В локальной точке, например, в конкретной фирме или корпорации они могут быть пригодны и даже иметь очень большой успех (примеры есть – российские олигархи; бизнес отдельных удачливых учѐных, которых буквально единицы), а в глобальном плане – нет: бесспорный факт состоит в том, что традиционные организационноправовые формы используются более двадцати лет, а Россия в целом всѐ

1 Малинецкий Г.Г. Умение слушать // Будущее России. Вызовы и проекты: Экономика. Техника. Инновации / Под. ред. Г.Г. Малинецкого. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. С. 9-10.

30

больше отстаѐт и деградирует почти по всем показателям (тонущие корабли и платформы, горящие подводные лодки, падающие спутники и самолѐты и т.д.). Это доказательство упадка технологий, науки, знаний и умений – всего.

И всѐ-таки такая форма найдена. Это – сетевое общество. Взаимодействие множества людей в сетевом обществе должно быть выстроено способом, позволяющим им продуктивно работать, чтобы достичь синергетического эффекта от их слаженных действий. Такова основа новой идеи. Конечно, при построении новой теории полезно вспоминать актуальную и по сей день мысль, высказанную Жоржем Сорелем в 1908 году: «Существует бесконечное число систем социальной экономики или социологии; не счесть проектов переустройства общества; изложениями великих законов истории можно было бы нагрузить несколько возов, и неуспех предшественников вовсе не смущает фабрикантов теорий. При этом зрелище есть от чего прийти в отчаяние и можно спросить себя, не свидетельствует ли оно о душевном расстройстве наших современников, всегда готовых гнаться за призраком научности, который всегда от них убегает и всегда их обманывает»1. Но затем и нужна наука, чтобы искать пути выхода из тупика или кризиса, а всякий новый путь начинается с идеи.

Так и современная наука даѐт новое представление о том, как следует подходить к решению такого рода проблем: управляющий директор глобального офиса McKinsey & Company Доминик Бартон, выступая в своѐ время на лекции в ГУ-ВШЭ на тему «Глобальные тенденции и их значение для России», подчеркнул, что «социальные сети имеют серьѐзный потенциал. Один из руководителей Procter & Gamble сказал мне: первое, что надо сделать – это развивать сети. Не обязательно для этого нужно новое изобретение вроде интернета. Но благодаря использованию технологий появится новое понимание, как (сетями) пользоваться»2.

С другой стороны, об этом же подходе Т. Гурова пишет, что «незадолго до смерти знаменитый учѐный Илья Пригожин, отвечая на вопрос журналиста о XXI веке, сказал, что практически всѐ зависит от того, как человечество научится использовать сети: либо оно превратится в колонию слепых муравьѐв, ведомых одним зрячим лидером, либо станет свободнее и созидательнее благодаря доступу каждого к знаниям всех»3.

Президент Международной Лиги стратегического управления, оценки и учѐта профессор Мэтьюз Робин полагает, что самое важное – это развитие теории сетей. Он полагает, что за последние тридцать лет финансовые институты превратились в мир небольших

1Сорель Ж. Введение в изучение современного хозяйства. С предисловием автора к русскому изданию. Перевод под редакцией и со вступительной статьей Л. Козловскаго: «Ж. Сорель и его социальная философия». Издание В. Иванова. Москва, 1908. С. 253.

2http://slon.ru/articles/348941/?sphrase_id=6608

3Гурова Т. Не стать слепыми муравьями // Эксперт. 2010. № 14 (700). С. 20.

31

высококонцентрированных сетей, имеющих короткие связи и высокую степень взаимозависимости1.

Доктор технических наук, профессор В.В. Овчинников полагает, что в Китае модернизация в сфере IT интересна тем, что Китай разработал лучшее в мире трансфертное законодательство, согласно которому «любая платформа, ввозимая в Китай, должна обеспечить эффективную сетевую кооперацию действий лучших китайских и зарубежных предприятий, направленных на создание новейших технологий, и должна иметь прежде всего экспортное назначение. Не импортное, как это делает Россия, а экспортное! Иначе говоря, платформа, будучи внедрѐнной на китайских предприятиях, должна дать с помощью поиска новых идей и отбора лучших в мире проектов огромное количество новых технологий, которые пойдут на рынки Европы, Азии, Соединѐнных штатов и то же время насытят рынок Китая. … Эта платформа позволяет Китаю использовать фактически огромное количество зарубежных экспертов, лучших специалистов, которые, кстати, работают с Китаем очень охотно с помощью сетевой платформы знаний»2.

Не нужно, однако, думать, что идеи сетевого права, сетевых методов и сетевого управления – это нечто только сверхсовременное. Все эти идеи созревали и раньше: «Гармония всех частей тела делает его единым целым, полным здоровья и красоты; и эта гармония может существовать благодаря согласованности всех, кто его составляет, но прежде всего единству священников» Св. Лев Великий (461 г. н.э.)3. Если отбросить здесь слова «единство священников», то, оказывается, что всѐ сказанное характеризует именно суть отношений в сетевом обществе. Это полторы тысячи лет назад!

Многие современные учѐные, писатели и другие специалисты отмечают особую важность сетей и сетевых методов.

Так, О. Власова полагает, что «именно общество, основанное на личностях, а не на индивидуумах, является перспективным направлением для развития европейской цивилизации в еѐ нынешнем состоянии… Другое ценное свойство личности – способность к созданию живых деятельных общностей, где у каждого участника своя уникальная роль, где нет равенства в привычном понимании этого слова, но есть добровольное неравенство органов живого организма4. Эти идеи как нельзя лучше отражают сущность конструкций сетевого общества, хотя оно здесь также напрямую не названо.

1Робин М. Вихри глобальных рисков и стратегия развития России // Экономические стратегии. 2011. № 2. С. 61.

2Овчинников В.В. Вихри глобальных рисков и стратегия развития России // Экономические стратегии. 2011. № 3. С. 48-49.

3Цит. по: Крыленко А.К. Денежная держава. Тайные механизмы истории. Отв. ред. О.А. Платонов. Пер. с англ. Е.С. Бехтеревой. М.: Институт русской цивилизации, 2009. С. 265.

4Власова О. В обществе бесподобных личностей // Эксперт. 2011. № 2, http://expert.ru/expert/2011/02/v-obschestve-bespodobnyih-lichnostej/#comments

32

Современный российский писатель Алексей Иванов полагает, что «в наше время успешна только сетевая структура»1. Публицист Дмитрий Быков рассуждает о российской вертикали власти и говорит, что «сейчас уже ясно, что Россия как страна по преимуществу горизонтальная и сетевая, этого вертикального управления больше не выдерживает. Эти мобилизации приводят к решению локальной задачи с последующей многолетней депрессией и гибелью. Сейчас наша задача общая – выстроить такую систему, которая бы позволяла этой горизонтали плавно и без конфликта перетекать в вертикаль. Ну, по вече у нас уже такой образ был… Дело в том, что страна, действительно, очень многие годы уже живѐт самоорганизацией. И это совершенно нормально. И все лучшее, что в ней делается, делается за счѐт этой стихийной сетевой самоорганизации. Я абсолютно убеждѐн, что за еѐ счѐт и война была выиграна, самое главное… дело в том, что вообще Россия гениально генерирует среды ...

она не очень хорошо производит товары (и это не нужно, в общем-то – товаров много производителей), но она прекрасно производит среды креативные. И это может быть среда Дубны или среда Новосибирского Академгородка, или среда «Эха Москвы», в конце концов, которая там кому-то нравится, кому-то не нравится, но это хорошая рабочая среда. Или там газета «Собеседник». Ну и так далее. Так что вот в этом умении генерировать горизонтальные сообщества России нет равных. … Ужас в том, что государственность и народ сосуществуют без всякого контакта. И это порождает ситуацию полного отсутствия диалога между ними. Надо эту ситуацию ломать, потому что в современном мире мы этой роскоши себе позволить не можем. Значит, нужно просто выработать такую сетевую структуру, которая бы позволила максимально широкому представительству этой горизонтали решать свою судьбу. Вот и всѐ – ничего для этого особенного делать не надо»2.

Идалее Д. Быков предлагает идею, исключительно важную для понимания работы механизмов сетевого общества: «У меня есть такой кумир интеллектуальный Жоэль Лотье. Это замечательный совершенно шахматист, один из тренеров, кстати говоря, многих чемпионов мира. И он успешный ещѐ предприниматель. Он свой бизнес делает в России, потому что здесь немереные возможности. И вот он когда-то дал лучшую формулу национальной идеи, которую я знаю: "На решение трудной задачи зовите китайца, на решение невозможной – зовите русского". Вот это абсолютно точно. Понимаете? Россия – это страна, которая умеет делать

невозможное. И отсюда вытекает ещѐ одна очень важная вещь, на которой базируется лично мое самоуважение как россиянина»3.

Иещѐ один позитив от Д. Быкова: «Тамара Васильевна Розман сказала поразительную вещь: "Сегодня выиграет тот, кто поднимет самоуважение

1Баталина Ю. Бытие первично // «Эксперт Урал». 2011. №27 (473) http://expert.ru/ural/2011/27/byitie-pervichno/

2Быков Д. http://echo.msk.ru/programs/personalno/843965-echo/#element-text

3Там же.

33

страны". Ведь, мы любим тех, кто поднимает наше самоуважение, кто даѐт нам положительную самоидентификацию. И сегодня наилучшие шансы в этом не у тех, кто вызывает злобу, не у тех, кто рисует образ врага, не у тех, кто способствует... А у тех, кто стряхнет этот страшный сон и скажет: "Живи и работай для себя и своей страны»1.

Отсюда вытекает задача и назначение сетевого общества, которую можно сформулировать уже без эмоций, как чисто прагматическую задачу: работать для себя и страны и поднимать еѐ самоуважение. И мы должны понимать, что сетевое общество может решить любую задачу.

Итак, мы приходим к выводу о том, что инструментом решения вышеописанных проблем могут стать сети. Н. Силаев, анализируя статью Президента России Д. Медведева «Россия, вперѐд!», констатирует, что «близкий к Медведеву Институт современного развития собрал прекрасные умы, но и они в своих докладах возложили все надежды на волю верховной власти»2. Но у верховной власти воли и сил на всѐ не хватает, и не исключено, что больше никогда и не будет хватать, поскольку наступил момент, когда никакой аппарат управления не может справиться с лавиной проблем, и поэтому часть задач должны решать субъекты частного права: бизнес, средний класс и вообще граждане. И если государство не в состоянии реализовать часть своих функций – тех функций, реализация которых хотя бы предохраняет государство от распада (деиндустриализации по версии Института экономики РАН), то их придѐтся взять на себя сетевому обществу, и в этом его великое назначение.

Доктор экономических наук, ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев считает, что «модернизация предполагает наличие критической массы заинтересованных в еѐ проведении агентов. В России же такой массы нет»3. С другой стороны, заведующий кафедрой прикладной институциональной экономики МГУ профессор Александр Аузан, отвечая на вопрос о том, какой класс способен привнести в общество культурные ценности с целью модернизации общества, ответил, что «есть виртуальное пространство, которое может объединять людей, не связанных территориально или социально, можно поискать таких людей на других площадках»4. Такие люди есть, и их прямо называет профессор В.С. Арутюнов: «…хотя доля научных работников много меньше 1% активного населения планеты, именно эта относительно небольшая прослойка определяет вектор развития цивилизации, формируя не только еѐ будущие технические достижения, но и еѐ будущие гуманитарные, нравственные и социальные императивы»5.

Связывая и развивая эти мысли, мы выдвигаем идею о том, что критическое число лиц, способных сдвинуть дело с мѐртвой точки, надо

1Там же.

2Силаев Н. Грааль российской политики // Эксперт. 2009. № 35 (672). С. 71.

3Гуриев С. Климат для инвестора // Прямые инвестиции. 2011. № 3. С. 36.

4Трушин А. Долгий взгляд на культуру // Прямые инвестиции. 2011. № 2. С. 13.

5Арутюнов В.С. Указ. соч. С. 27.

34

соединить в виртуальном пространстве, в сетевом обществе. Это студенты, аспиранты, вузовские учѐные, инженеры, научные сотрудники, специалисты отраслевой науки, предприниматели. Начальной целью сетевого общества, как это вытекает из вышеприведѐнного вывода (работать для себя и страны) должны быть инновации, развитие высоких технологий, нанотехнологий, информационно-коммуникационных и других технологий, внедрение российских изобретений и идей, хотя в дальнейшем можно не ограничиваться только сферой техники и технологий. Именно здесь предстоит отработать механизмы взаимодействия большого числа людей.

Это могут быть не только граждане России, но и учѐные стран СНГ. Профессор В.С. Арутюнов считает, что мировое научное сообщество всегда было интернационально, что «учѐные не только создали глобальные информационные сети, изменившие лицо современной цивилизации, но и остаются наиболее активными и продвинутыми их пользователями, открывая всѐ новые возможности информационного объединения человечества»1. Мы полагаем, что не следует начинать со всего человечества, но пространство СНГ вполне доступно для нас в вопросах создания сетевого общества – его научной составляющей, поскольку ментальность учѐных на этом пространстве если не едина, то имеет много общих корней, и язык для общения пока ещѐ остаѐтся русский. Это означает, что научно-пространственная компонента сетевого общества может быть шире территории России, и это пойдѐт только на пользу всем, поскольку избытка интеллекта не бывает, а количество по закону философии может перейти в какой-то момент в качество, и об этом тоже нельзя забывать.

О том, как конкретно можно переходить к созданию сетевых структур, написано немного. Так, Л.Ю. Титов пишет: «Одной из стратегических задач развития экономики России является переход к инновационному типу экономического роста, инновационному развитию. Формирование инновационных сетей является одним из инструментов достижения поставленной цели… Процесс формирования инновационных сетей требует разработки определѐнных принципов. Первый принцип – это добровольность участников в своих действиях. Второй – это принцип единства. Как известно, любая организация или система эффективно работает только в том случае, когда она соблюдает принцип единства...

Единство инновационной сети выражается в разных аспектах: в общих целях, общих стратегиях развития, единой структуре… У каждого участника инновационной сети есть собственные цели и ресурсы. Общие стратегии, миссии, цели, задачи всегда имеют приоритетные значения перед любым участником системы. Третий – это принцип определения сферы деятельности участников, их значения и места в будущей сети.

Данные принципы формирования инновационных сетей должны учитываться при построении межгосударственных инновационных сетей,

1 Там же.

35

при построении национальных инновационных сетей, региональных и отраслевых, а также на уровне предприятия при построении инновационных команд»1.

Поиск для них общей цели и постановка конкретных задач – тоже отдельная задача. В общем виде еѐ решение состоит в том, чтобы соединить интеллект множества отдельных учѐных, исследователей, инженеров, изобретателей в единую систему, обладающую мощнейшим научным потенциалом, направленным на решение прорывных задач техники и технологий путѐм использования инвестиций, собранных с максимально большого числа лиц страны.

Время, в течение которого нужно приступить к решению этой задачи, является ограниченным. Один из ограничителей задаѐт возраст российской научной элиты на уровне докторов наук, профессоров, ведущих научных сотрудников, которые получили образование ещѐ в СССР, и именно их усилиями Россия состоялась как индустриальная, космическая и ядерная держава. Очевидно, что далеко не всех этих людей можно будет пригласить к сотрудничеству в новые для них сетевые структуры, но их не удастся пригласить вообще никуда уже через 5-7 лет по причине физического исчезновения этого слоя специалистов, что обусловливает их возраст. Ведущий консультант информационного отдела Аналитического управления Аппарата Совета Федерации Г.С. Добкин пишет: «Последнее десятилетие XX века отмечалось высоким уровнем «утечки умов», когда уезжали наиболее активные и талантливые. По некоторым оценкам, за последние годы из страны уехали от 100 до 250 тыс. учѐных. Ныне в российской науке занято 25 тыс. докторов наук, а только в США проживают более 16 тыс. докторов наук – выходцев из бывшего СССР. Демографический кризис в науке (меньше трети научных исследователей относятся к наиболее продуктивной возрастной группе 30-50 лет, а четверть докторов наук – старше 70 лет) может приобрести необратимый характер»2.

А что же думают о науке сами учѐные? Г.В. Эрлих, Г.В. Лисичкин пишут: «Конечно, сама по себе, своими силами российская наука никакого рывка не совершит… И сейчас все надежды только на государство, только оно может обеспечить необходимый start-up. Но куда, собственно, стартовать? … Государство вправе ожидать ответа на эти вопросы от научного сообщества. Вот только ожидает ли?»3.

1Титов Л.Ю. Принципы формирования инновационных сетей в реальном секторе экономики // Проблемы современной экономики. № 1(29), http://www.m- economy.ru/art.php?nArtId=2391

2Добкин Г.С. Сохранение и развитие интеллектуального потенциала нации – необходимое условие развития информационного общества в России // Аналитический вестник. №16 (402). С. 37.

3Эрлих Г.В., Лисичкин Г.В. Наука в России и в мире: попытка беспристрастного рассмотрения // Наука России. От настоящего к будущему / Под. ред. В.С. Арутюнова, Г.В. Лисичкина, Г.Г. Малинецкого. Изд. 2-е. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. С. 127-130.

36

Мы же полагаем, что ждать нельзя, что именно наука и должна стать реальной преобразующей силой. Однако для этого нужно оформить соответствующий проект, который может увлечь всех на территории России. Интересная мысль была высказана М. Делягиным в его интервью, в котором речь шла о проблемах Северного Кавказа, но на самом деле были затронуты и главные общероссийские болевые точки: «Большинство людей – нормальные люди. Мои знакомые, сейчас уже, к сожалению, покойные, брали интервью у ваххабитов настоящих, которые по горам бегают с автоматами, и не за деньги, а за идею. "Вы же понимаете, что вы проиграли, что вы никому не нужны со своим кавказским проектом? " – "Понимаем. А что у вас есть русский проект?". То есть по русскому проекту тоскуют даже эти люди. Они хотят играть роль в чем-то хорошем, созидательном. Я не говорю, что все, есть отмороженные бешеные собаки, но их нигде не бывает большинство, остальные люди просто потерялись в истории. И когда возникнет общенациональный, русский в смысле культуры, проект, у нас не будет необходимости делиться иначе чем на нормальных людей и преступников»1. Эти рассуждения показывают нам глубокую внутреннюю тягу людей к серьѐзному стратегическому проекту и личному участию в нѐм.

Каково должно быть право, в соответствии с которым будет функционировать предлагаемая структура, не привязанная к территории? В сетевой структуре должны быть свои правила, диктуемые новым феноменом – сетями, а также новыми целями и задачами, которые предстоит точно сформулировать, что представляет собой одну из текущих научных задач. Всѐ это – сфера сетевого частного права, совершенно пока не познанная.

Поскольку и в этой структуре подразумевается создание ценностей – материальных и интеллектуальных – необходим контроль за их сохранностью. Прежде всего, в финансовой сфере, но также и в трудовой, производственной, менеджменте и прочих сферах. При этом новейшие формы не должны отбрасывать то, что наработано и придумано более ста лет назад и о чѐм, например, Ж. Сорель писал, что «для того, чтобы был действительный контроль нужно, чтобы вопросы управления в самой широкой мере ставились на почву частного права, таким образом, чтобы каждый гражданин мог получить удовлетворение за всякое действие, несогласное с законом или нарушающее местные интересы»2. Только в нашем случае законы и интересы мы должны будем встроить в частное сетевое право, и его тоже предстоит разработать в деталях, основываясь на известных положениях теории сетевого права, а также разрабатывая далее как теорию, так и практику его применения. Возможно, именно на таком объекте как сетевое общество может быть отработана модель действия сетевого права, которую можно будет потом использовать в государстве.

1Делягин М. Он-лайн конференция. Можно ли отделить Кавказ от России? http://www.aif.ru/onlineconf/5520

2Сорель Ж. Указ. соч. С. 162.

37

Американский социолог И. Валлерстайн полагает, что нынешний глобальный структурный кризис имеет две важнейшие черты. Первая состоит в том, что колебания системы настолько велики, что нет почти никаких сил, способных вернуть еѐ в состояние равновесия. Вторая – в том, что ни один из двух лагерей не имеет и не может иметь вертикальной структуры во главе с небольшой руководящей группой, нет ни исполнительного комитета правящего класса, ни политбюро угнетѐнных масс, а существует множество игроков, не способных скоординировать свои усилия1. Эта мысль наталкивает нас на следующее решение: в качестве одной из начальных целей создаваемой сети будет координация усилий большого числа лиц, которые будут, во-первых, решать свои частные задачи, во-вторых, решать проблему общую для всех них и для страны, и эти задачи должны совпадать (инвестиции в инновации и получение дохода). Условие, при котором задачи могут быть решены, следующее: сеть должна «располагаться» вне традиционного пространства

– территории, на которую распространяется юрисдикция государства. Такое расположение даѐт виртуальное пространство, в котором будет «располагаться» сетевое общество.

В сетевом обществе предстоит опробовать не только работу норм сетевого права, действие которых в сетевом обществе можно будет отработать, но опробовать и модели управления сетевым обществом. Из теории управления известно, что ряд черт присущ всякому управлению:

наличие системы; причинные связи элементов в системе;

наличие управляющей и управляемой систем; динамический характер системы; наличие управляющего параметра;

усилительная способность системы, еѐ способность претерпевать большие изменения от малых воздействий;

хранение, передача и преобразование информации; обратная связь; целенаправленность, наличие цели во всяком управлении; антиэнтропийность управления2.

Однако поскольку различные теории управления создавались для управления предприятием, организацией, частным хозяйством, государством, а не обществом, предстоит найти специфику управления сетевым обществом, и это несмотря на то, что сетевое общество в значительной мере должно быть самоуправляемым, но даже самоуправление должно опираться на законы и основываться на своих принципах. А имеющиеся теории управления могут быть полезны именно в первоначальной структуре сетевого общества, потому что она будет заниматься инновационно-инвестиционной деятельностью.

1Валлерстайн И. Динамика глобального кризиса: тридцать лет спустя // Эксперт. 2009. № 35. С. 54.

2Маршев В.И. История управленческой мысли: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2001. С. 599.

38