4.1. Захист прав власників добре відомого знака в якості доменного імені в мережі Інтернет.

Окремої уваги заслуговує тема захисту прав власників добре відомих знаків в якості доменного імені в мережі Інтернет.

Інтернет являє собою глобальну мережу зв'язку мільйонів взаємозв'язаних комп'ютерів. Сьогодні Інтернет скрізь, 140 мільйонів людей в даний час мають підключення до Інтернету. Інтернет надає окремим особам і суб'єктам підприємницької діяльності можливість для реклами аудиторії мільйонів з мінімальними витратами, або шляхом відправки масового електронною поштою або шляхом створення веб-сайту. Так Інтернет надає необмежені можливості для бізнесу, зацікавлені люди прагнуть встановити свій веб-сайт в Інтернеті. Доменне ім'я-це така адреса, що використовується для визначення конкретного місця в Інтернеті. Доменне ім'я означає алфавітно-цифровий рядок, що відповідає числовій адресі в Інтернеті. Доменне ім'я складається з двох частин: домен верхнього рівня, ім'я та доменне ім'я другого рівня. Кожен домен верхнього рівня «ім'я» може мати тільки один домен другого рівня «ім'я». Відповідно з комп'ютерною системою, аналогічні доменні імена, такі як sina.com і "сі-na.com або slna.com різні і можуть бути зареєстровані різними людьми. При реєстрації доменного імені, застосовується принцип «перший прийшов, перший зареєстрував ». І немає ніяких процедур по суті, експертиза існує тільки для доменного імені-додатка. Оскільки існує подібність назв доменів, які можуть бути зареєстровані і тільки одна організація може мати вказане ім'я домену, конфлікти через наявність ім'я домену та використання неминуче виникають. Імена доменів представляють собою особливу форму подання адрес в Інтернеті, зручну для людського сприйняття. У той час як їх основна функція полягає в наданні допомоги користувачам у локалізації комп'ютерів легким способом, доменні імена придбали додаткове значення в якості ідентифікаторів бізнесу і як такі зайшли в суперечність із системою ідентифікаторів бізнесу, які існували до появи Інтернет і які охоронялися правами на інтелектуальну власність.

Напруженість, що виникла між доменними іменами, з одного боку, і правами на інтелектуальну власність, з іншого боку, призвела до численних проблем, які в свою чергу, ставлять загальнополітичні питання. Ці загальнополітичні питання набувають нові пропорції, що є наслідком перетину глобального багатоцільового середовища - Інтернет - з системами, розробленими для функціонування у фізичному, територіально певному світі.

При розгляді питання про те, як повинна бути виражена охорона знаменитих і загальновідомих товарних знаків стосовно до імен доменів, слід мати на увазі чотири області, що викликають концептуальне утруднення.

По-перше, слід зазначити, що положення Паризької конвенції та Угоди ТРІПС спрямовані на охорону знаменитих і загальновідомих знаків проти реєстрації або використання інших осіб, що порушують права знаків. Імена доменів, звичайно ж, не є тим же самим, що і знаки, і використовуються для багатьох інших цілей крім ідентифікації виробника або продавця товарів чи послуг. Тим не менш, вони також використовуються як засіб ідентифікації товарів і послуг виробником і продавцем цих товарів та послуг. По-друге, охорона знаменитих і загальновідомих знаків відповідно до Паризької конвенції та Угоди ТРІПС поширюється на ті країни, компетентні органи яких вирішують, чи є знак знаменитим або загальновідомим. По-третє, хоча існує міжнародне зобов'язання з надання охорони знаменитим і загальновідомим знакам, у рамках договору не розроблено визначення того, що являє собою такий знак. Це залишено для оцінки компетентного органу країни, де надається охорона. Тим не менш, як відзначалося, Стаття 16.2 Угоди ТРІПС надає деяке керівництво щодо критерію, який повинен брати до уваги компетентний орган при виробленні такої оцінки. Крім того, такий критерій був створений у національному прецедентому праві та регулюючій практиці і рішеннях в різних країнах світу. По-четверте, в той час як охорона знаменитих знаків все більш широко впроваджується на національному рівні законами, спрямованими на заборону третім особам такого використання знаменитих знаків, яке підривало б їх цілісність і репутацію, охорона загальновідомих знаків часто існує лише відносно реєстрації або використання східного до ступеня змішування знака стосовно товарів або послуг подібних тим, для яких зареєстровано або використовується загальновідомий знак. В даний час gTLDs в переважній більшості не диференційовані. Тому, хоча деяка диференціація й існує, відсутній механізм здійснення заходів, необхідних для того, щоб ті, хто зареєстрував імена доменів у відкритих gTLDs, використовували імена доменів відповідно до загальних цілей gTLD. Так, можна мати ім'я домену, зареєстроване в Com , і не здійснювати комерційної діяльності, або мати ім'я домену в net і здійснювати комерційну діяльність, що не має нічого спільного з наданням Інтернет або мережевих послуг. Відсутній зв'язок між основними теоретичними обгрунтуваннями диференціації при реєстрації та використанні товарних знаків і диференціації при реєстрації та використанні імен доменів, тому що в кожному випадку диференціація призначена для різних цілей.[12]

  У статті 6 Спільної рекомендації ВОІВ по загальновідомим товарним знакам, даються керівні принципи для вирішення конфлікту між доменним ім'ям і відомою торговою маркою. У ній говориться, що "Доменне ім'я вважається в конфлікті з добре відомою торговою маркою, принаймні, якщо доменне ім'я або суттєва його частина являє собою відтворення, імітацію, переклад або транслітерацію відомої марки, і доменне ім'я було зареєстровано і використовується недобросовісно. Власник відомого знака має право просити, на підставі рішення компетентного органу, щоб реєстрація, що перебуває у стані конфлікту доменного імені ,була скасована або передана власнику відомої марки. " [6]

Стосовно добре відомих товарних знаків існує 3 види спорів: 1.розмивання відомого товарного знака; 2.cybersquatter-захоплення торгової марки та використання її в доменному імені з метою отримання прибутку; 3, конфлікт інтересів між молодшими користувачами та користувачами.

Розмивання це несанкціоновані дії, які мають тенденцію до стирання своєрідності відомого товарного знаку або очорнення знака, використовуючи його зневажливим або неприємним шляхом. Кіберсквотинг, так званий cyberquatter, захоплення в реєстри багатьох товарних знаків і торгових імен з наміром продажу доменного імені законного власника товарного знака. Як приклад, такі компанії, як у Internmatic, Inc В. Toeppen, Toeppen зареєстрували близько 240 доменних імен з метою продажу цих доменних імен, щоб отримати прибуток.

Приклад кіберсквотингу: справа США і Китаю. Panavision International, LP v. Toeppen Panavision International, LP. проти Toeppen. Panavision має зареєстровані товарні знаки з ім'ям "Panavision" і "Panaflex" за класами обладнання, камери зображення. У грудні 1995 року Panavision спробував зареєструвати сайт в Інтернеті з доменним ім'ям panavision.com. Він не міг цього зробити, тому що Toeppen вже створили веб-сайт за допомогою знака Panavision у своєму доменному імені. 20 грудня 1995 адвокат Panavision направив лист Toeppen повідомивши йому, що Panaviaion є собственнніком торгової марки Panavision і запропонував йому припинити використання цього товарного знака та доменного імені Panavision.com. Toeppon відповів поштою Panavision, заявивши, що він має право використовувати назву Panavision.com в Інтернеті, і це його доменне ім'я. Після цього, Toeppon запропонував "вирішити питання", якщо Panavision заплатить йому $ 13 тисяч в обмін на доменне ім'я. Panavision відмовився від пропозиції Toeppon, він зареєстрував іншу торгову марку Panavision як доменне ім'я Panaflex.com.[11]

Panavision подав позов проти Toeppon до окружного суду Центрального округу штату Каліфорнія.Panavision alleged claims for dilution of its trademark under the Federal Trademark Act of 1995, 15 USC§ 1125 9 c, and under the California Anti-dilution statute. Panavision с предполагаемым требованием по размыванию своего товарного знака в соответствии с Федеральным законом о товарных знаках 1995 года, 15 USC § 1125 9 с, а в Калифорнии Анти разведения устава.

Суд ухвалив, що знак Panavison знаменитий, а Toeppen здійснював комерційне використання торговельних марок Panavision та їх розмивання. Panavison отримав рішення, винесене в порядку спрощеного судочинства відповідно до федеральних і місцевими законами.

Позивач Ikea Intel Inc проти Guowang Inc. Підставою для позову є акт недобросовісної конкуренції за порушення права власника добре відомого товарного знаку. Пекінський суд другої інстанції виніс вирок на користь позивача.

     "Inter Ikea Inc, є власником зареєстрованого товарного знаку" IKEA ". Вона має торгові марки" IKEA "і" IKEA »образотворчий товарний знак, а також разом з зареєстрованою торговою маркою по-китайськи" 宜家 "для китайської товарної категорії та міжнародної категорії товару , а також послуг, зі схвалення Державної Адміністрації по товарних знаках у промисловості і торгівлі в 1983 році. За винятком Китаю, компанія зареєструвала торгові марки "IKEA" і образотворчий товарний знак для багатьох товарів і послуг у 90 країнах та регіонах, в тому числі Сполучених Штатів, Великобританії, Канади, Франції і Гонконгу. Але, коли компанія подала на реєстрацію доменне ім'я в Інтернеті "IKEA", було встановлено, що відповідач вже зареєстрував доменне ім'я "ikea.com.cn". Таким чином, компанія принесла цей позов до суду.

Відповідач компанія GuoWang захищався, стверджуючи, що доменне ім'я було зареєстровано відповідно до правових положень Китайського Інформаційного центру мережі Інтернет (CNNIC) з дозволу з боку китайського уряду і повинні бути захищені законом. Крім того, відповідач заявив, що метою його реєстрації "IKEA" була організація пошти голосових послуг в Інтернеті, і він уклав величезну кількість зусиль та інвестицій для його підготовки та культивування бренду з листопада 1997 року. Крім цих аргументів, відповідач стверджував, що він нічого не знав про торгову марку "IKEA", що належить позивачеві, а це доменне ім'я і товарний знак позивача-зовсім різні теми і так, що охорона товарного знака не може бути пов'язана з цим доменним ім'ям.

Суд прийняв рішення на користь позивача. Суд вказав, що китайські адвокати права та захисту добросовісної конкуренції являються операторами на ринку конкуренції і повинні дотримуватися принципів чесності та довіри, що відповідає загальноприйнятій діловій етиці. Суд ідентифікував торгову марку "IKEA" як відомий товарний знак відповідно до пункту 1 статті 2 Закону про боротьбу з недобросовісною конкуренцією Народної Республіки Китаю. Суд ухвалив, що доменне ім'я "ikea.com.cn", зареєстроване Guowang Инк, китайська компанія повинна припинити використання і відразу ж скасувати доменне ім'я протягом 10 днів після цього рішення.

3. Конфлікт інтересів між молодшими користувачами та користувачами.

Позивач в цьому випадку Procter Gamble Company, відповідач Пекінський Tide Group. Підставою для позову є порушення товарного знака та недобросовісної конкуренції. [11].

Позивач стверджував, що торговельна марка була заснована в 1905 році і він є власником зареєстрованої торгової марки "Tide". У 1976 році компанія Procter & Gamble Company (Swiss) представила торгову марку "Tide" в Китаї. 10 серпня 1992, "Tide" товарний знак був переданий позивачем за ліцензійним договором, і термін його дії поширювався на травень 2006. Крім того, позивач зареєстрував "Tide торговельну марку в Китаї. 6 вересня була заснована компанія Guang zhou Procter & Gamble Company. Procter Gamble Company видав ліцензію на використання товарного знаку "Tide" Guang zhou Procter & Gamble Company. Їх спільними зусиллями, торгова марка" Tide " стала відомою торговою маркою в Китаї. Компанія зареєструвала доменне ім'я "www. Tide. com". Коли мова зайшла про реєстрацію домену компанії Tide. Com. cn, було встановлено, що відповідач зареєстрував цей домен ще в 1994 році. Тому позивач подав цей позов в суд. Суд розглянув докази, представлені сторонами, суд постановив, що "Tide" - товарний знак, який був відомим товарним знаком, і якому слід надати більш високий рівень захисту, ніж загальна захист зареєстрованої торгової марки. Після розгляду поданих доказів у Tide Group, суд ухвалив, що доказів, представлених Tide Group було недостатньо, щоб довести, що Tide Group придбала привілейовані права на використання доменного імені www.tide.com.cn. Таким чином, Пекінський суд виніс вирок на користь позивача. У цьому випадку суд постановив, що відповідачу було фактично відомо, що товарний знак позивача є відомою торговою маркою, його поведінка призвела до громадської плутанини відносно джерела товарного знака, таким чином, громадськість була введена в оману і виникли певні асоціації між позивачем та відповідачем. Це знизило своєрідність знаменитого товарного знака позивача і призвело до відомих наслідків розмивання товарного знака. У той же час, так як в Інтернеті реэстрація доменного імені є монополією, так як система реєстрації доменних імен приймає за принципом «перший прийшов, перший зареєстрував», позивач не отримав всі привілеї бізнесу в Інтернеті, а його можливості були отримані відповідачем . У цілому, суд прийшов до висновку, що поведінка обвинуваченого є порушенням товарного знака та недобросовісної конкуренції, і він повинен нести відповідальність за свою поведінку.[11]

При порівнянні цих випадків, хоча законні підстави, що використовується у суді відрізняється, рішення таке ж: власники відомих товарних знаків мають право на спірний домен, а порушникам наказано передати доменні імена правовласникам.

Висновки.

Режим добре відомих товарних знаків складається в доданній їм переважній охороні без спеціальної реєстрації перед більш пізніми знаками даної країни, застосовними до ідентичних чи подібних продуктів; в закріпленні за компетентним органом рішення питання про добре відомий характер знака; в застосуванні такого режиму в обов'язковому порядку для країн - учасниць Паризької конвенціі. Товарний знак, визнаний добре відомим, може відповідно до п. 25 п. 4 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а також ст. 6 bis Паризької конвенції з охорони промислової власності служити підставою для відмови іншій особі в реєстрації товарного знака, визнання недійсною реєстрації товарного знака іншої особи чи заборони іншій особі використовувати товарний знак, тотожний або подібний до ступеня змішання з добре відомим знаком, призначеним для застосування щодо однорідних та неоднорідних товарів, за умови, що дата, починаючи з якої товарний знак став добре відомим, є більш ранньою, ніж дата пріоритету товарного знака іншої особи. Зазначені положення згідно зі ст. 6 bis (1) Паризької конвенції з охорони промислової власності поширюються і на ті випадки, коли істотна складова частина знака становить відтворення такого добре відомого знака чи імітацію, здатну викликати змішування з ним.

Встановлення специфічного правового режиму охорони добре відомих товарних знаків має свої певні цілі. По-перше, це захист прав власників відомих позначень, бо незаконне використання добре відомих знаків внаслідок їх великої економічної цінності може принести значні збитки і зганьбити ділову репутацію виробника. По-друге, метою встановлення особливого правового режиму розглянутих позначень є захист інтересів споживачів, так як недобросовісне використання добре відомих знаків може викликати негативні наслідки у вигляді введення покупців в оману щодо товару або його виробника. По-третє, правова охорона добре відомих знаків встановлена з метою припинення недобросовісної конкуренції.

Безумовно, Паризька конвенція та Угоду ТРІПС разом з Спільної рекомендацією зіграли дуже важливу роль для захисту добре відомого товарного знаку у світі за останні десятиліття, але, на жаль, в даний час вони не можуть бути повністю адаптовані до потреб такого захисту. Правопорушення, контрафакція і підробки відносно добре відомих товарних знаків є сьогодні дуже гострим і дуже болючим питанням, що в серйозній мірі завдає шкоди репутації справжніх власників, а відповідно тягне за собою великі збитки в відношенні прибутку.

Можна говорити і про те, що доповнення Закону України «Про захист прав на знаки для товарів і послуг» ст. 25 і затвердження Порядку визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Держдепартаменту свідчить про позитивні тенденції в сфері інтелектуальної власності в Україні на сьогоднішній день. Однак отримати будь-яку користь від офіційного визнання знака добре відомим на практиці на сьогодні поки що складно. Таким чином, і виходить, що охорона добре відомого знака прописана в ст. 25 Закону України, Порядок визнання знака таким прийнятий, а через відсутність судової практики щодо добре відомих знаків в Україні норми ці не працюють і додаткового захисту власнику не дають. Таким чином, подача позову про скасування тотожного або схожого знака відносно неоднорідних товарів або послуг на підставі офіційного визнання знака добре відомим в Україні - шлях дуже складний, який не завжди буде закінчуватися успішно. І красива формулювання «добре відомий товарний знак» так і залишається для власника поки тільки красивою формулюванням.

Отже, необхідно підсилити в Україні (так само як і на світовому рівні) охорону добре відомих знаків шляхом внесення змін і доповнень до чинних нормативних актів, а може, і шляхом прийняття окремого спеціального нормативного акту відносно захисту добре відомих знаків.

Надання Україною абсолютної охорони добре відомим товарним знакам, безумовно, дало б їхнім власникам дуже потужний, практично єдиний, засіб захисту своїх законних прав, перешкоджало б розмивання і нанесення шкоди репутації добре відомих знаків, ніж поліпшило б імідж України на міжнародній арені.

Література та лінки.

1. ЗАКОН УКРАЇНИ Про охорону прав на знаки для товарів і послуг, Верховна Рада України;  Закон  вiд 15.12.1993  № 3689-XII.

2. ПОРЯДОК визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державного департаменту інтелектуальної власності, http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z0471-05

3. Закон України «Про захист від недобросовісної конкуренції» від 07.06.1996 № 236/96-ВР.

4.Паризька конвенція „Про охорону промислової власності” від 20 березня 1883 року // URL:zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi (09.12.2008)

5.Соглашение ТРИПС, Соглашение по Торговым Аспектам Прав Интеллектуальной Собственности –Меры по обеспечению соблюдения прав интеллектуальной собственности, www.wto.ru/ru/content/documents/docs/Trips.doc

6. Совместная рекомендация о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков, (принята Ассамблеей Парижского союза по охране промышленной собственности и Генеральной ассамблеей Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) на тридцать четвертой серии заседаний Ассамблей государств - членов ВОИС 20 - 29 сентября 1999 г.), http://www.pravoteka.ru/pst/104/51642.html

7. Матеріали ХІV Міжнародної науково-практичної конференції «Актуальні проблеми інтелектуальної власності», Ялта, 2009р

8. О некоторых аспектах правовой охраны общеизвестных товарных знаков. А. П. Рабец // Правоведение. № 2. 2001 г.

9.Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності (Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004 № 04-5/1107), Офіційний вєб-сайт Вищого господарського суду України, http://www.arbitr.gov.ua/news/236/

10.Социологические исследования как инструмент правовой защиты товарных знаков // URL:wciom.ru/novosti/publikacii-v-smi/publikacija/single/4375.html

11. Part 3 Brief Introduction to well known trade mark protection in China. , http://www.chinaiprlaw.com/english/forum/forum21.htm

12. Управление именами и адресами в Интернете: Вопросы интеллектуальной собственности, Проблема известности: знаменитые и общеизвестные знаки, Для информации относительно исследовательского Процесса ВОИС по именам доменов в Интернете, http://www.wipo.int/amc/ru/processes/process1/report/finalreport.html….…………

13. Власова Г. Особливості охорони і використання загальновідомих знаків // Юридичний вісник, № 8, 2003, с 17-19

4