10046

АГ

тики военных действий, мобилизационных планов, разработка предложений по структуре, составу, дислокации и задачам вооруженных сил, организация разведывательной деятельности, перевод промышленности на военные рельсы, информационная деятельность и другие первоначальные этапы развязывания агрессии.

Так, согласно разработанному фашистской Германией плану «Барбаросса» осуществлялась молниеносная, по замыслу высшего государственного, военного и военнопромышленного руководства, война против СССР. Планирование агрессии не ограничивается составлением военных планов, оно охватывает также экономическое, дипломатическое, политическое создание условий для развязывания агрессивной войны. Наращивалось военно-про- мышленное производство, создавались резервы продовольствия и горючего, проводились штабные учения и маневры войск, активизировалась внешняя разведка, осуществлялась широкая дезинформация мировой общественности, особенно правительства и населения СССР, по маскировке приготовления агрессии против Советского Союза.

Подготовка агрессивной войны –

конкретные приготовительные действия (в том числе окончательное составление военных планов и совершение действий, направленных на их фактическую реализацию: подчинение интересам развязывания агрессивной войны различных отраслей промышленности, сельского хозяйства; обеспечение боеготовности войск, сосредоточение их в районе предполагаемых военных действий,

на участках планируемого нападения, проведение учений и маневров применительно к условиям боевых действий на территории противника, блокирование отдельных портов для провокации конфликта; объявление боевой готовности армии; бомбардировки территории другого государства, частичные локальные вторжения; рекогносцировка, т. е. разведка противника и местности в районе предстоящего вторжения, осуществляемая командующими и командирами армий и воинских частей), которые, как всякое приготовление (см. ст. 30 УК), создают благоприятные условия для последующего развязывания и ведения агрессивной войны. Подготовка агрессии реализует стратегические и тактические планы агрессии вполне определенными по времени, пространству и путем исполнения действиями.

Развязывание агрессивной вой-

ны предполагает совершение конкретных действий, направленных на нарушение суверенитета другого государства путем вторжения (нападения) на его территорию вооруженных сил другого государства – агрессора; военную оккупацию или аннексию, а также создание условий, побуждающих осуществление нападения противоположной стороной, или предлогов для применения вооруженных сил и начала ведения боевых действий, применения стратегических вооружений.

Действия по развязыванию агрессивной войны могут носить как военный, так и дипломатический характер.

В ч. 2 ст. 353 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за ведение агрессивной войны.

11

АГ

Ведение агрессивной войны означает полное и широкомасштабное осуществление военных операций, предпринимаемые государством – агрессором против другого государства действия, которые являются продолжением первоначального акта агрессии в виде нападения или вторжения на территорию другого государства с целью её захвата либо иными политическими целями.

Оконченными преступления, предусмотренные в ч. 1 и2 ст. 353 УК РФ, считаются с момента совершения любого из указанных в них действий.

Субъективная сторона пре-

ступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 353 УК РФ, характеризуется

прямым умыслом. Виновный осоз-

нает, что планирует, подготавливает, развязывает и ведет агрессивную войну и желает этого.

Субъект рассматриваемых преступлений общий. Практически же за совершение этих преступлений могут привлекаться лишь представители высшей государственной, политической, военной и военнопромышленной власти.

Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны.

Объект преступления, предус-

мотренного ст. 354 УК РФ, полностью совпадает с объектом преступления, указанным в ст. 353 УК РФ.

Объективную сторону данного преступления составляет обще-

ственно опасное деяние (действие)

в виде публичных призывов к развязыванию агрессивной войны.

Под призывами к развязыванию агрессивной войны следует понимать как прямые высказывания, так и обращения со скрытым

смыслом1, в которых содержится пропаганда, разъяснения, убеждения в необходимости и целесообразности ведения военных действий против другого суверенного государства, необходимости объявления войны2.

Призывы к развязыванию агрессивной войны следует квалифицировать по ст. 354 УК РФ лишь в том случае, когда они обладают следующими признаками:

1)в их содержании содержатся воззвания к развязыванию агрессивной войны;

2)они обращены к индивидуально неопределенному кругу лиц; этим признаком публичные призывы

кразвязыванию агрессивной войны отличаются от подстрекательства к развязыванию агрессивной войны, которое направлено на волю конкрет-

ного лица, которое может выступать субъектом преступления, предусмотренного ст. 353 УК РФ;

3) имеют публичный характер выражения.

Последнее обстоятельство имеет место только в том случае, если они реализуются в присутствии третьих лиц (на митингах, собраниях, в аудиториях, на концертах и др.), либо рас-

___________________________

1 Скрытый смысл призывов к развязыванию агрессивной войны должен быть в то же время понятен для адресата. Если адресату такой смысл призывов не понятен в силу, например того, что виновный избрал слишком завуалированный способ их подачи, то действия виновного следует квалифицировать как покушение на совершение преступления, предусмотренного ст. 354 УК РФ.

2 Комментарий к УК РФ (постатейный). Особенная часть. Т.II / под ред.

С. И. Гирько. М. 2005. С. 1024.

12

АГ

считаны на публичный характер последствий (использование письменных обращений, листовок, плакатов, печатных или электронных средств массовой информации).

Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны могут совершаться любым способом (устным, письменным, наглядно-демон- страционным и т.д.), кроме тех, которые указаны в ч. 2 ст. 354 УК РФ.

Состав данного преступления – формальный. Преступление является оконченным с момента совершения действий, связанных с публичным призывом к развязыванию агрессивной войны, независимо от того, удалось ли субъекту преступления спровоцировать развязывание такой войны или нет.

В том случае, если подготовленные к печати, опубликованные произведения, отснятая и (или) записанная видео- и аудиоинформация для публичного показа либо передачи в эфир, содержащие соответствующие призывы, по каким-либо причинам не были распространены, содеянное образует покушение на преступление, предусмотренное ст. 354 УК РФ.

Субъективная сторона рас-

сматриваемого преступления харак-

теризуется прямым умыслом.

Субъективной стороне преступления, предусмотренного ст. 354 УК РФ, также присуща и обязательная

цель преступления – развязывание агрессивной войны.

Субъект преступления – общий

(физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста).

Квалифицированными видами

данного преступления, предусмотренными в ч. 2 ст. 354 УК РФ, являются

публичные призывы к развязыванию агрессивной войны, совершенные:

- лицом, занимающим государственную должность РФ, или лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ; под государ-

ственными должностями РФ и го-

сударственными должностями субъектов РФ понимаются должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, и должности, устанавливаемые конституциями (уставами), законами субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов РФ (ст.1 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»1);

- с использованием средств массовой информации; понятие средств массовой информации аналогично тому, что содержится в ст. Клевета.

Повышенная общественная опасность этих составов преступлений объясняется тем, что лицо, призывающее к развязыванию агрессивной войны и занимающее при этом государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, в силу авторитета публичной государственной власти и тех возможностей, которыми она располагает, может существенно повлиять на формирование мнения людей о необходимости и целесообразности развязывания такой войны, а использование средств массовой информации в свою очередь способно значительно расширить круг тех

___________________________

1 СЗ РФ. 02.08.2004. № 31. Ст. 3215.

13

АГ-АД

лиц, до которых дойдут призывы о развязывании агрессивной войны.

© П.В. Волосюк

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ –

привлечение лица к уголовной ответственности за совершенное им противоправное деяние только в том случае, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение такого же деяния.

В действующей редакции УК РФ административная преюдиция отсутствует. Однако ранее в отечественном уголовном законодательстве она имела место.

В последнее время наблюдается тенденция к возврату данного института в УК РФ. Так, на сайте Саратовского центра по борьбе с организованной преступностью и коррупцией опубликован Проект ФЗ «О внесении изменений и дополненийв УК РФ» от

13.02.2009 № 29-ФЗ1, в котором адми-

нистративная преюдиция опять является признаком ряда статей УК РФ. Она, например, содержится в предлагаемой редакции статей, предусматривающих уголовную ответственность за такие преступления, как: За-

ражение венерической болезнью; Не- законное производство аборта; Не- законное предпринимательство; Не-

законная охота и т. д. Если этот проект будет принят, административная преюдиция в указанных выше составах преступлений будет играть роль

криминообразующего признака.

Вместе с тем не все ученые поддерживают идею включения в УК РФ

___________________________

1 Режим доступа: http:// www.sartraccc.ru. [электронный ресурс].

таких новелл и считают административную преюдицию неприемлемым явлением для нашего уголовного законодательства. Логика, объясняющая их отрицательное отношение к ней, проста. Как известно, главным основанием криминализации того или иного противоправного деяния является его общественная опасность. О какой же тогда общественной опасности преступлений с административной преюдицией можно вести речь, если за первое совершение противоправного деяния лицо несет только административную ответственность? Получается, что у этих деяний нет той степени обще-

ственной опасности, которая позво-

ляет отнести их к числу преступлений. И сколько раз такое деяние не совершай, степень его общественной опасности от этого не увеличится. Так почему же тогда при вторичном совершении того же деяния, за которое виновное лицо в первый раз привлекалось к административной ответственности, во второй раз оно должно нести уголовную ответственность? Ведь, как образно можно выразиться, «ноль, умноженный на ноль, дает ноль». Однако позволим себе не согласиться с этими рассуждениями. В них упускается из виду тот факт, что привлекается к уголовной ответственности не деяние, а лицо его совершившее. А если одно и то же лицо два и более раза нарушает один и тот же запрет, установленный государством, то разве это не может свидетельствовать о стойкой антиобщественной линии поведения такого лица, о его повышенной общественной опасности? И вместе с тем показать, что примененные ра-

14

нее меры административного принуждения к этомулицу оказались недостаточными, и оно нуждается в более строгих мерах уголовно-право- вого воздействия. Таким образом, получается, что уголовное право, «как бы страхует» административное право, и в том случае, когда административное воздействие оказывается неэффективным, начинает применяться уголовный закон. Поэтому введение или, правильнее было бы сказать, возвращение института административной преюдиции в уголовное законодательство может оказаться вполне целесообразным на практике и, кроме того, существенно сузить сферу применения уголовно-пра- вовой репрессии1. Хотя окончательный ответ на этот вопрос мы получим только после практического применения уголовно-правовых норм с административной преюдицией.

———————————————

Пример закрепления административной преюдиции в УК РФ (Признак административной преюдиции выделен в диспозиции ч.1 ст. 180 УК РФ жирным черным шрифтом).

Статья 180. Незаконное использование товарного знака

1. Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных сними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило круп-

___________________________

1 Это может самым благотворным образом сказаться на жизни всего общества, так как позволит сократить расходы на содержание его уголовно-испол- нительной системы, снизить темпы криминализации населения, облегчить задачу ресоциализации виновных лиц и т. д.

АД-АК

ный ущерб совершенное лицом, ранее

привлекавшимся к административной

ответственности за такие действия.

———————————————

© С.А. Иванов

АКСИОЛОГИчЕСКАЯ ФУНКЦИЯ УГОЛОВ-

НОГО ПРАВА – это внешнее проявление действия уголовно-правовых норм, которое способствует формированию у всего общества иего отдельных членов представления о системе важнейших социальных ценностей путем их охраны от причинения вреда мерами уго- ловно-правового воздействия.

Выделение учеными – юристами аксиологической функции как самостоятельной функции уголовного права, несомненно, указывает на присутствиев нёмфилософских начал, так как само название данной функции происходит от такого раздела философской науки, который называется «аксиология» (от греч. бойб – ценность).

Аксиологическая функция – одна из наиболее древних функций уголов- ного права. Она была присуща уго- ловному праву с момента его возникновения. Но тем не менее в теории уголовного права исследованию этой функции уделялось и по-прежнему уделяется не так много внимания.

Аксиологическая функция уголовного права играет большую роль в достижении задач уголовного законодательства. Её реализация неразрывно связана с двумя другими

функциями уголовного права: вос- питательной и охранительной.

Взаимодействие аксиологической и воспитательной функции можно усмотреть в том, что лишь наиболее важные социальные ценности подле-

15

АК

жат уголовно-правовой охране и, следовательно, субъекты правоотношений вынуждены соблюдать нормы не только из-за страха перед наказа- нием, но и потому, что такое их поведение является необходимым условием и гарантом стабильного существования и развития всего общества. Недооценка значения аксиологической функции уголовного права оказывает прямое влияние и на принижение роли его воспитательной функции. Поэтому при установлении уголовно-правовых запретов и санкций за их нарушение важно, чтобы субъекты осознавали, что это не просто прихоть законодателя, а объективно обусловленная развитием общества необходимость; и что социальные ценности, поставленные под защиту уголовного закона, действительно важны для всех или хотя бы для большинства членов данного общества. Итогом взаимодействия аксиологической и воспитательной функции должно быть изменение мировоззрения и правосознания субъекта с социально опасного до социально приемлемого, выработка у него положительного отношения к социальным ценностям и соблюдение им уголовно-правовых запретов не из-за страха перед наказанием, а по собственной воле (добровольно).

С охранительной функцией уго-

ловного права аксиологическая функция связана тем, что именно в её ведении находится решение вопроса о том, какие ценности общества следует охранять мерами уголовно-право- вого воздействия, а какие нет. Здесь аксиологическая функция явно оказывает влияние на деятельность законодателя в тех случаях, когда он конструирует составы преступлений. Законо-

датель на основе объективных данных (значимости социальной ценности, количества осуществляемых на неё посягательств, размера причиняемого ей вреда, возможности и целесообразности бороться с этими посягательствами мерами уголовно-право- вого воздействия) должен решить вопрос о том, нужно ли для защиты тех или иных социальных благ использовать уголовное право или в этом нет необходимости.

Таким образом, он использует аксиологическую функцию уголовного права в двух аспектах: субъективном и объективном.

Субъективный аспект выражается в том, что круг социально значимых объектов подлежащих уголовно-пра- вовой охране определяет законода-

тель по своему усмотрению. Это, по существу, закрепление в уголовном законе той системы социальных ценностей, которая присуща сознанию законодателя. Важно отметить, что использование одного только субъективного аспекта для построения системы объектов уголовно-правовой охраны никогда не бывает успешным для благополучного и стабильного развития общества, если он не основан на объективном аспекте.

Объективный же аспект проявляется в том случае, когда круг объектов, нуждающихся в уголовно-пра- вовой защите, определяется объективными историческими условиями и социальными закономерностями жизни общества.

Тесная взаимосвязь аксиологической функции уголовного права с другими его функциями не отрицает в то же время наличия у неё собственного содержания.

На современном этапе развития отечественного уголовного права

16

оно включает следующие моменты: - определение законодателем на основе объективных данных тех социальных ценностей, которые необходимо охранять мерами уголовноправового воздействия (происходит в процессе криминализации или дек-

риминализации деяний);

-установление минимальных и максимальных пределов уголовноправового воздействия, подлежащего применению в случае причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны (происходит в процессе пена-

лизации или депенализации);

-определение минимально возможного вреда, который может

быть причинен лицом объектам уголовно-правовой охраны без применения к нему мер уголовно-пра- вового воздействия;

- расположение последовательности объектов уголовно-правовой охраны в структуре Особенной части УК РФ. Формальное выражение это получает в порядке изложения разделов и глав Особенной части УК РФ.

Реализация последней составляющей аксиологической функции уголовного права имеет концептуальную важность для уголовного законодательства, так как до сих пор в теории уголовного права ведутся споры по поводу того, какой должна быть иерархия объектов уголовно-правовой охраны. В настоящее время иерархия объектов уголовно-правовой охраны выглядит следующим образом: личность – общество – государство.

Ряд юристов (И. Э. Звечаровский, А. В. Наумов, Ю. И. Ляпунов) приветствует такую иерархию объектов уголовно-правовой охраны. Другие же (В. В. Мальцев, С. С. Босхолов, Н. Ф. Кузнецова), напротив, считают

АК

необходимым «перевернуть» либо изменить порядок изложения объектов, поставив на первое место мир, безопасность человечества и безопасность государства. Такое противоречие в позициях ученых-юристов, по мнению Ю. Е. Пудовочкина1, вполне понятно. На первых порах становления демократии и отхода от советской идеологии выдвижение на первыйплан задачи охраны личности приветствовалось как преодоление командно-администра- тивной и тоталитарной системы и утверждение приоритета прав человека. В последнее время необходимость охраны государственных интересов объясняется тем, что «только в обществе, где обеспечены социальная стабильность, государственный порядок и безопасность, общественное согласие, возможно реальное обеспечение защиты личных, физических и духовных прав человека и гражданина»2.

Несмотря на различные позиции ученых по вопросу о том, какой дол-

___________________________

1 См.: Пудовочкин Ю .Е. Задачи уго-

ловного права //Энциклопедия уголовного права. Т. 1. Понятие уголовного права / под общ. ред. В.Б. Малинина.

СПб: 2005. С. 227.

2 Борисов В. И. Решение вопросов Особенной части в новом УК Украины // Уголовное право в XXI веке. М., 2002. С. 78. Сравнительный анализ показывает, что в отличие от российского закона и вслед за Модельным УК СНГ белорусский и азербайджанской закон ставят во главу угла при перечислении задач УК охрану мира и безопасности человека. См.: Пудовочкин Ю. Е. Задачи уголовного права //Энциклопедия уголовного права. Т.1. Понятие уголовного права / под общ. ред. В. Б. Мали-

нина. СПб,: 2005. С. 227.

17

АК

жна быть иерархия объектов, охраняемых уголовным правом, заслуживает особого внимания высказывание Ю. Е. Пудовочкина, который поддерживает нынешнюю иерархию объектов уголовно-правовой охраны, закрепленную в действующей редакции УК РФ. По его мнению, «сложившаяся в УК РФ иерархия объектов уголовно-правовой охраны вполне соответствует международным требованиям о приоритетной охране прав и свобод личности, изложенным во Всеобщей Декларации прав и свобод человека (1948)1, а также конституционному положению о признании прав и свобод человека высшей ценностью (ст.2 Конституции РФ 1993г.). Аргументы в пользу приоритетной охраны личности изложены в преамбуле Всеобщей Декларации прав и свобод человека, в соответствии с которой “признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира”2». А потому он считает, что «нет оснований для изменения порядка изложения объектов охраны в тексте ч. 1 ст. 2 УК РФ»3. Тем более что, как справедливо заметил И. Э Звечаровский: «изменение приори-

___________________________

1Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000.

С. 39 – 43.

2См.: Пудовочкин Ю. Е. Задачи уго-

ловного права // Энциклопедия уголовного права. Т.1. Понятие уголовного права / под общ. ред. В. Б. Малинина.

СПб., 2005. С. 227.

3 Там же.

тетов в объектах уголовно-правовой охраны на уровне постановки задач перед уголовным законодательством само по себе еще недостаточно. Необходимо, чтобы данное изменение нашло отражение не только в расположении соответствующих глав Особенной части, но и в самом содержании нормативного материала4».

Это совершенно справедливо, поскольку степень защищенности того или иного объекта определяется в конечном итоге не местом того или иного преступления в системе УК, а качеством соответствующей нормы (объективности диспозиции в описании деяния и объективностью санкции в оценке его общественной опасности) и совершенством практики её применения. В силу этого опасения юристов относительно того, что нельзя обеспечить безопасность личности, прежде чем не будет обеспечена безопасность мира и государства, беспочвенны. Порядок изложения объектов уголовно-правовой охраны не влияет на степень этой безопасности, в то же время он имеет большое морально-политическое значение, демонстрируя обществу иерархию охраняемых уголовным правом ценностей5. Кроме того, современная иерархия охраняемых уголовным правом объектов полностью соответствует содержащемуся в ст. 7 УК РФ принципу гуманизма,

___________________________

4Звечаровский И. Э. Современное уго-

ловное право России. СПб., 2001. С. 26.

5См.: Пудовочкин Ю. Е. Задачи уго-

ловного права // Энциклопедия уголовного права. Т.1. Понятие уголовного

права / под общ. ред. В. Б. Малинина.

СПб., 2005. С.227 – 228.

18

АК

одним из основополагающих положений которого является приоритетное обеспечение безопасности личности от преступных посягательств. И поскольку юридической основой аксиологической функции уголовного права считается уголовный закон, эта функция должна осуществляться в полном соответствии с его содержанием и принципами.

Аксиологическая функция является исторически изменчивой функцией уголовного права. Это обусловлено тем, что меняются условия жизни общества, развиваются его политическая, экономическая, социальная и духовная сферы, подвержены изменению сами социальные ценности и блага, меняются метод и способ их оценок и т. д. Отслеживая эти изменения, законодатель отражает их в уголовном законе, а это не может не повлечь за собой и динамику объектов уголовно-правовой охраны. Игнорирование законодателем этих изменений постепенно приведет к несоответствию системы ценностей, которая подлежит уголовно-правовой охране, той системе ценностей, которая действительно важна для общества на данном этапе его развития, что приведет к неэффективному осуществле-

нию уголовным правом своих задач.

Втеории уголовного права есть

итакая позиция, согласно которой суть аксиологической функции не сводится только к ценностям, а ох-

ватывают собой ещё и оценку. Детальное исследование аксио-

логических проблем уголовного права позволило Ю. А. Демидову выделить четыре вида оценки в зависимости от объекта. Во-первых, оценка общественных отношений и

человека в его отдельных социальных и естественных качествах с точки зрения того, есть ли возможность и необходимость поставить этот объект под уголовно-правовую охрану; во-вторых, оценка общественно опасного деяния с точки зрения того, есть ли необходимость признать его преступлением; в- третьих, оценка личности совершившего преступление; в-четвертых, оценка средств обеспечения уголовноправовой охраны с точки зрения их допустимости и целесообразности1.

Включение в аксиологическую функцию уголовного права, помимо проблемы социальных ценностей, ещё и вопросов оценки имеет под собой достаточно серьезное логическое обоснование. Оно заключается в том, что социальная ценность для того, чтобы подлежать уголовно-пра- вовой охране, должна подвергнуться определенной оценке. Без этого невозможно определить, нуждается ли данная социальная ценность в мерах уголовно-правовой защиты или нет. Кроме того, аксиологическая функция вытекает из самой сущности права, в том числе и его уголовноправовой отрасли. Применение уго- ловно-правовых норм немыслимо без оценки тех или иных фактических обстоятельств. Правоприменительные органы в процессе применения уголовно-правовых норм всегда так или иначе их оценивают. Сначала на предмет того является ли совершенное лицом деяние преступлением или нет (особенно если в составе дан-

___________________________

1 Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 20.

19

АК

ного преступления присутствуют оценочные признаки). Потом они оценивают преступное деяние и лицо, его совершившее при определении ему меры наказания; далее при определении виновному лицу – режима отбывания наказания и т. д. Таким образом, аксиологическая функция уголовного права не сводится лишь к определению круга нуждающихся в уголовно-правовой охране социальных ценностей, степени их защищенности, границ причинения минимально возможного им вреда и иерархии этих объектов. Она включает всю оценочную деятельность в сфере уголовно-правового регулирования и охраны, которая осуществляется как законодателем при конструировании уголовно-правовых норм, так и правоприменительными органами при реализации этих норм.

© П.В. Волосюк

АКЦЕССОРНАЯ ТЕОРИЯ СОУчАСТИЯ –

это теория соучастия, согласно которой уголовная ответственность остальных соучастников полностью определяется действиями (бездействием) исполнителя преступления.

Главным постулатом акцессорной теории является то, что она отрицает самостоятельную юридическую природу соучастия, придавая этому институту лишь вспомогательное, придаточное значение.

К числу основных положений этой теории соучастия относятся следующие моменты:

· основанием уголовной ответственности соучастников является совершение общественно опасного деяния исполнителем, в котором со-

держатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством;

· уголовно-правовая оценка действий (бездействия) соучастников должна полностью совпадать с уго- ловно-правовой оценкой общественно опасного деяния исполнителя;

·вид и размер наказания осталь-

ных соучастников должен соответствовать виду и размеру наказания исполнителя;

·при несовершении уголовно-на- казуемого деяния исполнителем остальные соучастники также не подлежат уголовной ответственности.

Акцессорная теория соучастия появилась во Франции в ходе революции конца XVIII века. Она сфор-

мировалась на основе трех теорий соучастия, возникших ещё в начале XVIII века: объективной, субъективной и смешанной.

В объективной теории, сформулированной философом и правоведом А. Фейербахом, была сделана одна из первых попыток разделения всех соучастников на главных и второстепенных.

Главным виновником, по мнению А. Фейербаха, следует считать того, кто был главной (достаточной) причиной преступления, то есть того, чьими действиями было совершено преступление в полном объеме. Все остальные участники могут быть отнесены к пособникам, так как лишь содействуют результату, будучи второстепенной (дополнительной) причиной. К пособникам, например, при убийстве относились лица, державшие жертву или нанесшие ей несмертельные удары.

Сторонники другого направления – субъективной теории соучастия – по-

20