- •В. П. Огородников, в.В.Ильин
- •Глава I. Техника в системе человеческой деятельности
- •§1.Развитие человека в контексте совершенствования техники
- •§2. Транспорт и связь в системе "человек-техника".
- •§3. Технологическая культура
- •§ 4. Научно-технический прогресс.
- •§ 5. Связь технических и социальных революций в развитии общества.
- •Глава II. Философия техники и методология технических наук
- •§1. Предмет, основные сферы и главные задачи философии техники.
- •§2. Познание и практика, исследование и проектирование
- •§3. Первые технические науки как прикладное естествознание.
- •§ 4. Различия современных и классических научно-технических дисциплин
- •§ 5. Приложения социально-гуманитарных знаний в сфере техники
- •§6. Техника, наука, нравственность.
- •Глава III. От философии к современной науке
- •§1. Основные стадии эволюции науки
- •§2. Культура античного полиса и становление первых форм опытной теоретической науки
- •§3. Становление науки в Европе позднего Средневековья
- •§4. Наука Возрождения и борьба эмпиризма и рационализма в научной методологии Нового времени
- •§5. Проблема взаимодействия науки и философии в XIX – XX в.В.
- •§6. Наука в современной цивилизации
- •§7. Специфика научного, философского и эстетического освоения мира.
- •§8. Эволюция научной рациональности и научная методология
- •§9. Структура и уровни научного исследования.
- •Глава IV. Становление социальных и гуманитарных наук.
- •§1. Специфика познания общества
- •§2. Объективный и субъективный идеализм о причинах и основаниях развития общества
- •§3. Диалектико-материалистическое понимание социального развития
- •§4. П. Сорокин о социальном развитии и социальной динамике
- •Глава V. Наука и образование
- •§1. Связь науки производства и образования.
- •Производство
- •§2. Предмет и структура педагогики.
- •§3. Концепции современной педагогики.
- •§4. Педагогика высшей школы
- •§5. Лекция в высшей школе
- •Используемая и рекомендуемая литература
- •71 По: Степин в.С., Горохов в.Г., Розов м.А. Философия науки и техники м., 2000, с. 32-40
§ 5. Связь технических и социальных революций в развитии общества.
Человека с самого начала его истории отличало, прежде всего, постоянное и планомерное использование в труде техники. Собственно человеческим труд и становится только тогда, когда в нем начинает применяться какая-то техника.
Эволюция общества неразрывно связана с развитием техники. Изобретение каменного топора, лука и стрел, колеса, способа добывания огня – все это микротехнические революции представляющие важнейшие вехи развития общества. Каждая из таких революций означала новый этап планомерного приспособления человеком внешней природы под свои нужды и стремления, новый этап независимости человека. В производстве материальных благ это было представлено повышением производительности труда и лучшими технологиями сбережения полученного продукта. Таким образом осуществлялась связь производящей и транспортно-сберегающей техники.
Система «человек-техника», становящаяся вместе с человеческой деятельностью, включает в себя следующие элементы:
1. Двигательный орган, сообщающий движение всей системе;
2. Передаточное устройство, передающее движение от двигателя к рабочему
органу;
3. Рабочий орган, непосредственно воздействующий на предмет труда;
4. Управляющее звено, связывающее в единство три предшествующих эле-
мента.
В первобытном обществе к собственно технике относился вначале только рабочий орган. Первая техническая революция была связана с изобретением техники функции передачи движения (каменный топор, копье, лук и стрелы и т.п.). Следующий этап технической революции был связан с планомерным использованием животных в качестве двигательного органа. Использование силы животных потребовало изобретений в сфере передаточных технических устройств (упряжи, хомутов, тяги, телеги и т.п.), в рабочем органе (борона, плуг и т.п.). Все это создавало гораздо более производительную технику и технологию производства, вызвало акселерацию социального развития в целом.
На определенном этапе развития техники увеличение производительности труда привело к появлению прибавочного продукта, т.е. таких материальных благ, которые не шли сразу же в потребление, а накапливались впрок или обменивались. Еще в первобытном обществе, начался обмен результатами производства между скотоводами и земледельцами, охотниками и рыболовами. Когда производство прибавочного продукта стало многократно и устойчиво превышать потребительский минимум, произошла социальная революция –
появилось товарное производство23, стало возможным эксплуатация чужого труда, появилась частная собственность на средство производства, возникли классы и государство как орудие господства одного класса над другим.
Так великое приобретение – совершенная техника, обернулось великим злом – социальной несправедливостью, связанной с эксплуатацией человека человеком, закреплением на века экономического, политического и всяких других форм социального неравенства людей.
«Отдельные общественно-экономические формации отличаются не тем, что производится, а тем как производится – какими средствами труда»24, - записал К.Маркс в своем знаменитом «Капитале». «Средства труда» - это и есть техника, или «... вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействий на этот предмет»25.
Переход к использованию в качестве двигателя силы ветра и воды (ветряные и водяные мельницы) был очередным этапом технической революции и обусловил такое повышение производительности труда, которое знаменовало собой переход к феодальному способу производства. И хотя феодализм представляет этап, следующий за рабовладельческим строем и предшествующий капитализму, в истории многих народов, и, в частности, народов России, он был первой классово антагонистической формацией, т. е. непосредственно следовал за первобытно-общинным строем.
Буржуазные революции были определены новой революцией в технике и технологии производства. Изобретение прядильных рабочих машин и создание универсальной паровой машины дали толчок промышленному перевороту конца 18 — начала 19 вв., ознаменовавшему переход от мануфактурного способа производства к машинному. Паровой двигатель мог приводить в движение уже не одну, а целый ряд рабочих машин. Это явилось предпосылкой создания различных передаточных механизмов, образовавших во многих случаях широко разветвленную механическую систему. Развитие крупной промышленности стало возможным благодаря тому, что она овладела наиболее характерным для неё средством производства — самой машиной. Если первоначально механические станки, паровые и др. машины создавались отдельно искусными рабочими кустарным способом, то в дальнейшем, с увеличением размеров двигательного и передаточного механизмов и рабочих машин, их усложнением, с появлением новых материалов, трудно поддающихся обработке, возникла объективная необходимость массового (промышленного) производства и применения машин в промышленности. Начав производство «машин машинами», крупная капиталистическая промышленность создала тем самым адекватный ей технический базис.
Вместе с тем, ведущая роль техники и технических революций в социальном развитии не должна быть абсолютизирована. Попытки авторов доктрин «Постиндустриального» и «Информационного» общества (популярность которых в сегодняшней России весьма возросла) представить дело так, что технические революции могут заменить собой социальные революции, связаны именно с такой абсолютизацией.
Эта концепция претендует на роль общесоциологической теории поступательного развития человечества, выступая с 70-х лет ХХ века и до наших дней главной теоретическую альтернативу марксистскому учению об общественно-экономических формациях.
Наиболее видные её представители — Д. Белл, Г. Кан, З. Бжезинский, О.Тоффлер (США), Ж. Ж. Серван-Шрейбер и А. Турен (Франция) утверждают, что в зависимости от уровня техники и технологии производства (т. н. технологический детерминизм) в обществе последовательно преобладают «первичная» сфера экономической деятельности (сельское хозяйство), «вторичная» (промышленность), а ныне оно вступает в «третичную» сферу услуг, где ведущую роль приобретают наука и образование. Каждой из этих трёх стадий присущи специфические формы социальной организации (церковь и армия — в аграрном обществе, корпорация — в индустриальном, университеты — в постиндустриальном), а также господствующая роль определенного сословия (священников и феодалов, бизнесменов, учёных и профессоров специалистов).
Конкретизированная в уже рассмотренных теориях «стадий экономического роста» (У. Ростоу), «постиндустриального общества» (Д. Белл), «технотронного общества» (3. Бжезинский), «сверхиндустриальной цивилизации» (О. Тоффлер) и т. п., концепция «технологического детерминизма» сохраняет во всех этих модификациях свою основную методологию: метафизический (антидиалектический) детерминизм, доходящий до индетерминизма, плюрализма и субъективного идеализма.
Например, Белл активно выступает против исторического материализма как «монокаузальной» теории, т. е. против фундаментального положения марксизма, указывающего на противоречие между производительными силами и производственными отношениями как на основную причину исторических изменений. Белл заменяет «монокаузальность» «поликаузальностью», определяя в качестве равноправных причин общественного развития субъективные факторы. Так намечается путь к плюрализму, являющемуся, по мнению Белла, основой идеологии и политики «постиндустриального общества».
«Технологический детерминизм» — ядро новой буржуазной утопии, рисующей «золотой век» социального равенства и справедливости, высокого массового потребления, который будет достигнут за счет научно-технической революции, без всякой классовой борьбы и упразднит последнюю. Описывая подобную «технологическую республику», Бжезинский представляет ее как «утопический остров, на котором обычная диалектика развития приобрела столь акселерированный характер, что ни эволюция, ни революция больше не могут быть адекватными терминами ее описания».26
Новая волна кризисов, захватившая буржуазный мир во второй половине 70-х годов, заставила отказаться от многих утопических идей. Буржуазные социологи перешли к пессимистической футурологии, утопии уступают место антиутопиям, в которых техника, научно-техническая революция начинают играть уже отрицательные роли, считаются причиной чуть ли не всех трудностей и бед. Наиболее яркое воплощение эти идеи нашли в фильмах-антиутопиях, таких как "Терминатор", где электронный мозг объявил беспощадную войну своему создателю.
Однако выросший на американской почве «технологический детерминизм» продолжает питать новые социальные концепции «спасения». В настоящее время редкий интеллигент России не пользуется терминами, составляющими аппарат теории «информационного общества».
Еще в 1974 выступая с «пророчеством» относительно развития «постиндустриального общества», Белл отметил, что если определяющим признаком индустриального общества служит использование машин для производства товаров, то «организующим началом постиндустриального общества являются научные знания». 27 Так был сделан крен в сторону науки и научной информации как основы общественного развития.
Поддерживая эту мысль, Тоффлер в изрядно нашумевшем труде «Третья волна» отмечает, что уже сегодня из 2 тысяч работников половина имеет дело не с предметами, а с информацией.28 Это дает возможность (с учетом отмечаемой Тоффлером «демассификации» средств информации) перехода к работе на дому. Тоффлер рисует картину опустевших заводов и фабрик —90% работающих манипулируют с электронной техникой дома. «Первая волна» связана с натуральным хозяйством, работой «на дому», прогресс в которой привел людей к общественному труду. «Вторая волна» обобществила труд до предела, «третья» ведет к упразднению общественного труда и следующей за этим «демассификации» сознания.29 Эти «исторические периоды» явно противопоставляются учению марксизма об общественно-экономических формациях. Революция в получении и переработке информации является у Тоффлера основанием всех социальных изменений.
Создание «нового информационного общества» становится возможным благодаря появлению новых информационных средств (ЭВМ)—"компьютерной революции". Информация, заявляет Дж. Бурстин (США), одинаково входит в дом богатых и бедных, белых и черных, молодых и старых. Новые информационные системы способствуют созданию качественно иной технологии производства, что ускоряет технический прогресс и приводит к конвергенции социальной системы, когда «все становится похожим на все».30 С точки зрения О. Тоффлера, информационная техника вызовет "захватывающие дух социальные изменения" не только во всех структуре общественных отношений, в политике, но в семье, в каждом отдельном человеке, который будет производить не вещи или услуги, а информацию. Этим человек перейдет к труду, полностью соответствующему его качественному отличию от живой природы.31 Иначе говоря, техника произведет "тихую" социалистическую революцию!
Белл считает, что «информационное общество» вносит существенные коррективы в марксизм: «С сокращением рабочего времени и роли производственного рабочего (который в марксистской теории является источником стоимости) становится ясно, что знание и его приложения замещают труд в качестве источника «прибавочной стоимости» в национальном продукте. В этом смысле, так же как капитал и труд были основными переменными величинами индустриального общества, информация и знание — решающие переменные постиндустриального общества.32 В качестве доказательства этой мысли приводятся факты рентабельности вложений в науку.
Действительно ли тут названа принципиально новая основа получения прибавочной стоимости? Аргументация Белла лишь подтверждает тот факт, что в эпоху НТР наука становится непосредственной производительной силой общества. Однако Белл пытается интерпретировать его в том смысле, что материальная детерминация уступила место идеальной, что проявляется в решающем значении "кодифицированного теоретического знания для осуществления технологических инноваций,… превращении новой "интеллектуальной технологии" в ключевой инструмент системного анализа и теории принятия решений".
Действительно, возрастание роли субъективного фактора приводит к повышению значимости звена "идеальное → материальное" в общей цепи человеческой деятельности и познания материальное → идеальное → материальное′ ("объективированное" идеальное). Опосредование научной мыслью ускоряет и делает более эффективным процесс детерминации материального материальным, осуществляемый в производстве материальных благ. Увеличение доли «идеализированных» моментов в производстве не отменяет материальную основу такой идеализации. Получение и использование информации по-прежнему производится в труде.
Создание материальных ценностей при помощи информации предполагает, безусловно, деятельность по получению » переработке такой информации. Компьютеры ускоряют и качественно преобразуют эту деятельность, но не отменяют человека полностью. Интеллектуальная деятельность человека получает орудия, становящиеся все эффективнее (то же самое ранее происходило с орудиями физического труда), что находит отражение в интеллектуализации всей трудовой деятельности человека, повышении ее напряженности в этом аспекте.
Эксплуатировать, как показывает практика буржуазного мира, можно и интеллектуализированный труд. Распределение материальных и духовных благ по-прежнему, как и во времена К. Маркса, зависит от формы собственности на средства производства, включая и компьютерную технику. В связи с этим несостоятельны попытки теоретиков «информационного общества» рассматривать компьютеры в качестве радикального средства демократизации.
Например, Д. Мур (США) пишет, что «демократии нужны миллиарды рабочих часов. Их дадут электронные машины-роботы, которые могут работать 24 часа в день, 365 дней в году с минимальными затратами и очень скромным комфортом».33 Остается только выяснить, кому будут принадлежать эти «новые рабы». Если не всему обществу, то это не только не улучшит положения обездоленных, но и не расширит демократию, так как последняя связана с производственными отношениями, а не производительными силами, о чем «забывает» Мур. Если указанные "роботы" будут принадлежать отдельным классам и социальным группам, то никакой демократизации не произойдет при любом, сколь угодно высоком уровне компьютеризации и автоматизации производственных процессов. Последний лишь увеличит могущество и произвол одних, бесправие и подчиненность других. В этом мы уже можем убедиться, не выезжая за пределы России.
Таким образом, концепция «информационного общества» не несет в себе ничего принципиально нового, опирается на основные идеи «технологического детерминизма». Единство философской и классовой сущности этих теорий проявляется прежде всего в сходстве предлагаемых ими путей улучшения социальной действительности — реформизме, абсолютизирующем производительные силы как единственное основание, причину исторических изменений, плюралистическом подходе, отрицающем исторический детерминизм, необходимость коренного преобразования производственных отношений для качественного изменения всех социальных отношений.
Эта концепция фактически пытается увековечить антагонистические общественные отношения, ибо в информационном обществе сохраняются социальная неоднородность, неравенство и отчуждение личности, деление на правящую, технократическую элиту и управляемые массы населения, частная собственность и политические конфликты.
Рассмотрение концепции "информационного общества" показало, что использование метафизического (антидиалектического) подхода к социальным процессам, отрывающего и абсолютизирующего в качестве единственного детерминанта развития общества одну из сторон противоположного, логически ведет к субъективно-идеалистической трактовке всех социальных взаимодействий.
Совмещение диалектики и материализма кажется невозможным тем мыслителям (например, Н.А. Бердяеву и некоторым современным критикам марксизма) которые отождествляют материализм с его метафизическим вариантом, абсолютизирующим материальное как единственную причину всякого развития. Однако было бы ошибкой полагать, что детерминация процесса развития исчерпывается причинной детерминацией. Такой взгляд неминуемо приводит к идее лапласовского детерминизма, отождествляющей причинно-следственное отношение с одно-однозначной связью состояний развивающейся системы и абсолютизирующей на этой основе необходимость в развитии мира. Маркс и Энгельс неоднократно разъясняли в своих работах, что с необходимостью такого рода мы не выходим за пределы теологического взгляда на мир.
В то же время именно в таком подходе, особенно к социальному развитию, пытались обвинить классиков марксизма еще при жизни. Отвечая авторам, сводящим социальное учение Маркса к узкому «экономизму», выводящему все социальные процессы и даже формы общественного сознания из экономических отношений Ф.Энгельс писал: «Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом, в конечном счете, является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто бы единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничто не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение – это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественную форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты – государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т.п., правовые формы и даже отражение этих действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм"34. Здесь Энгельс прямо указывает на мощное обратное воздействие надстроечных явлений на базис.
Критикуя лиц, стремящихся свести все детерминистские отношения к причинности соратник Маркса отмечает: "Чего всем этим господам не хватает, так это диалектики. Они постоянно видят только здесь причину, там — следствие. Они не видят, что это пустая абстракция, что в действительном мире такие метафизические полярные противоположности существуют только во время кризисов, что весь великий ход развития происходит в форме взаимодействия (хотя взаимодействующие силы очень неравны: экономическое движение среди них является самым сильным, первоначальным, решающим), что здесь нет ничего абсолютного, а все относительно. Для них Гегеля не существовало"35.
Как мы могли убедиться, Гегеля не существовало и для тех, кто вслед за имеющим к Гегелю личный счет Шопенгауэром, представляет мир как «заговор случайностей» - незакономерный, абсолютно случайный, непредсказуемый. Это и индетерминист Поппер, и нынешние российские философы, социологи и политики, вчерашние "поборники марксизма-ленинизма", постулирующие случайный характер событий человеческой истории, зависящий от непредсказуемой (даже для своего носителя) воли отдельной выдающейся личности.
Современная наука располагает фактами неопровержимо подтверждающими диалектический вывод, сделанный еще в VI в. до н.э. Гераклитом Эфесским "Борьба противоположного есть отец всему и палач."
Все изменения мира, начиная с пространственного перемещения и заканчивая историей общества и процессом мышления причиной своей имеют противоречие – отношение противоположностей. Поэтому задачей всякого научного познания является раскрытие конкретных отношений противоположностей, что в естествознании выражается формулой, представляющей закон.
История общества не уложена еще в математические формулы, но законы общественного развития, открытые Марксом, позволили включить развитие общества в единую систему развития всего мира, сняли мистические покрывала с истории, понять развитие общества как естественно-исторический процесс.
Во всех домарксистских концепциях общества (как материалистических, так и идеалистических) в качестве причин общественного развития выдвигались идеальные побудительные мотивы. Тем самым не только совершалась подмена материальных причин человеческой истории идеальными, но и сама эта история противопоставлялась природе, становилась, по выражению Маркса «чем-то оторванным от обыденной жизни, чем-то стоящим вне мира и над миром»36.
Таким образом, метафизика была обусловлена идеализмом, а идеализм получил «подкрепление» в метафизическом, отрывочном рассмотрении истории, сводящемся к описанию жизнедеятельности отдельных исторических личностей, которая будто бы и обусловливает всякие изменения в жизни общества. История была лишена материального основания своего развития и потому каузального объяснения.
Произвольная трактовка исторических событий абсолютизировала случайность, не могла вскрыть необходимости хода исторического развития. Поэтому даже великим французским материалистам XVIII столетия было свойственно идеалистическое представление, согласно которому социальное равенство и справедливость могут быть привнесены в общество неким случайно появившимся в нем гением, осознавшим эту «истину»37.
Ущербность бытия выводилась из ущербности сознания. Так, по мнению К. Гельвеция, «всякий изучающий историю народных бедствий может убедиться, что большую часть несчастий на земле приносит невежество...»38. Подобный взгляд проникает и в учения великих социалистов-утопистов К. Сен-Симона, Ш. Фурье и Р. Оуэна. «...Из различия взглядов, обусловленного различием понятий разных сект, — писал Оуэн, — возникают все беды и страдания человеческой жизни»39.
В домарксистской схеме детерминации общественного бытия предусматривалась детерминация общественных процессов, идущая от индивида к обществу. Само общество рассматривалось как сумма индивидов. К такому взгляду склоняются и многие современные буржуазные концепции социологии и философии истории. Знаменитое определение К. Маркса — «...сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений»40 показывает доминирование обратного процесса — общественное детерминирует личное.
Задачей диалектико-материалистического анализа социального процесса является обнаружение оснований системного единства, целостности этого процесса, что предполагает установление системы детерминаций, определяющей как стабильность общественной системы, так и ее изменение, переход в другое состояние. В. И. Ленин предостерегал от рассмотрения исторического процесса с позиций «собирания фактов», без выявления объективной взаимосвязи исторических явлений в их целом41. Вместе с тем, как отмечают сами историки, в исторической науке еще не преодолена подобная тенденция, сводящая историю к описанию событий и систематизированию их в хронологической последовательности, что иногда приводит к ошибке объяснения данных событий по схеме «после этого, следовательно, по причине этого».
Без системного детерминистского анализа подобные ошибки становятся почти неизбежными. Только диалектико-материалистическая концепция детерминизма способна предложить основание системного рассмотрения любого процесса, в том числе и социального, поскольку такое рассмотрение предполагает выявление диалектики устойчивости (детерминация структуры данной системы взаимодействий) и изменчивости (детерминация перехода данной системы в иное состояние) в их процессуальном единстве. Детерминизм выступает одновременно и как метод, позволяющий определить роль того или иного объективного фактора в процессе (причина, условие, поводит, д.), и как принцип соединения сведений о таких факторах в целостном мировоззренческом знании.
Определяя суть переворота, совершенного К. Марксом в понимании всемирной истории, Ф. Энгельс отметил, что главным достижением марксизма является кардинальный пересмотр решения вопроса о причинах исторических перемен. Диалектический подход требовал установления причин таких перемен через вскрытие внутренних противоречий социальной системы, и К. Маркс указал на противоречие между производительными силами и производственными отношениями как на главную причину исторических изменений, и, прежде всего, социальных революций:
"В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени paзвития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления."42
Это открытие К.Маркса определило не только материалистический, но и диалектический взгляд на человеческую историю, для которой была таким образом выяснена основа развития и преемственности, связи отдельных ее этапов, связи технических и социальных революций. Вскрытие причины исторического развития явилось одновременно основанием для становления нового мировоззрения, более материалистического, чем все прежние. Одновременно были заложены основы диалектико-материалистического понимания сущности человека и всех социальных взаимодействий.
Марксом и Энгельсом не только была выяснена причина — двигательная сила социальных изменений, но и подробно проанализированы конкретные, меняющиеся для каждой отдельной страны условия раскрытия основного противоречия, функциональные связи с однотипными, параллельно протекающими процессами, уточнены формы таких процессов. На этой основе оказалось возможным решить издавна мучивший философов вопрос о соотношении необходимости и случайности в человеческом поведении, о свободе воли. Решение данного вопроса непосредственно связано с выяснением специфики детерминации общественного развития.
В истории человеческого общества ничто не происходит без активного действия человека, сознающего, что он делает, без опосредования объективной необходимости общественного развития субъективным фактором43. Действие субъективного фактора и составляет основную специфичность детерминации социальных явлений.
Познание необходимости — первый шаг к свободе, устраняющий «слепоту» необходимости, второй шаг — это деятельность на основе познанной необходимости. Свободным или несвободным (стихийным, неосознанным) может быть только действие.
Установление основных причин социального развития лишь начало анализа сложной структуры социальной детерминации. Было бы метафизическим заблуждением полагать, что из ведущего противоречия социальной системы можно вывести причины каждого конкретного процесса. Ф. Энгельс отмечал, что «...причина и следствие суть представления, которые имеют значение, как таковые, только в применении к данному отдельному случаю...»44. Установление для каждого такого «отдельного случая» системы причинных и непричинных детерминаций — весьма сложная задача в применении к социальному процессу. Ее решение — определяющий момент применения комплексного, системного подхода к проблемам экономического и социального развития нашего общества, необходимость совершенствования управления которым совершенно очевидна.
Именно такой метод позволяет определить внешние и внутренние факторы развития системы, отличить причины развития от условия, повода и других качественно отличных детерминантов.
Последнее различение чрезвычайно важно для того, чтобы прекратить какой-либо нежелательный процесс. Для прекращения процесса необходимо приостановление действия причины, а не воздействие на следствие, повод и тому подобные факторы, как это часто делается. С другой стороны, создание благоприятных условий не может вызвать желательный процесс при отсутствии причинно-следственной зависимости.
Специфическая форма проявления активности социальной детерминации — через субъект действия (человека, класс, социальную группу) часто затемняет действие объективной закономерности общественного развития, связанной, в конечном счете, с материальными, экономическими взаимодействиями в обществе. Это обстоятельство и служит основанием для всякого рода метафизических и идеалистических трактовок общественного развития и его причин, некоторые из которых были подвергнуты критическому анализу выше.
Не может не проявить своей реакционности метафизический детерминизм, пытающийся предложить в качестве причин социальных изменений не противоречия в социальном бытии, а различные факторы, объективно играющие роль условий, функциональных детерминаций, повода и других непричинных типов детерминации социального процесса (экономические, географические, демографические, биологические, психологические, экологические, политические, технологические, религиозные и тому подобные «факторы»). Постулирование равноценности этих разнокачественных факторов в социальном процессе приводит к плюрализму.
Философские доктрины идеалистического детерминизма, метафизического детерминизма и индетерминизма особенно ярко проявляют свой партийный характер, выступая методологическим основанием конкретных политических доктрин. Так, плюралистическая идея «факторов» взята на вооружение современной социал-демократией для обоснования реформизма и ревизионизма, концепции «географического детерминизма», «социобиологии», «технологического детерминизма» и примыкающая к последнему теория «информационного общества» служат оправданием реакционных программ правой буржуазии — политики геноцида, «геополитики», неоколониализма, политики «доброго соседа» и т. п. Единство классовых интересов проявляется не только в мировоззрении, но и в определенном методологическом единстве теоретических разработок, что характерно как для марксистской, так и для буржуазной философской мысли.
При решении указанных задач следует учитывать также, что процесс формирования мировоззрения имеет онтологические и гносеологические основания. К первым относится прежде всего уровень развития общества в его связях и взаимодействии с природой (производительные силы) и во внутриобщественных взаимодействиях (производственные и непроизводственные отношения) . «Господствующие мысли, — отмечали в связи с этим К.Маркс и Ф. Энгельс, — суть не что иное, как идеальное выражение господствующих материальных отношений...»45.
Развитие общественного бытия определяет возможность все более адекватного отражения в мировоззрении как природных, так и общественных закономерностей, ибо вместе с общественным бытием и благодаря его изменению трансформируются все элементы мировоззренческой системы.