Глава II. Философия техники и методология технических наук

§1. Предмет, основные сферы и главные задачи философии техники.

ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ — совокупность различных течений, школ и концепций, рассматривающих гносеологические, мировоззренческие и социальные проблемы развития техники и научно-технического прогресса.

Последствия применения техники во всех видах деятельности человека часто приводят к следствиям далеким от предполагаемых результатов, поэтому осноная проблематика философии техники развертывается вокруг следующих вопросов:

►Что такое техника (сущность техники)?

► В чем состоит общественная обусловленность техники?

►Как исторически складываются отношения между человеком и машиной?

►Техника - это благо или зло для человека и всей цивилизации?

Приведем первое, «классическое» определение техники, которое будем уточнять по мере углубление в этот сложный объект познания: Техника (от греч. techne — искусство, мастерство, умение) - совокупность средств человеческой деятельности, создаваемых для осуществления процессов производства и обслуживания непроизводственных потребностей общества Основное назначение техники — частичная или полная замена производственных функций человека с целью облегчения труда и повышения его производительности.

Рождение философии технике на Западе связывают с появлением книги

И. Бекмана “Руководство по технологии, или познание ремесел фабрик и мануфактур” (1777).

Однако значительно чаше ее отсчет ведется, от труда гегельянца Э. Каппа, который и ввел данное понятие (“Основные черты философии техники”, 1877).

В условиях индустриально развивающегося капитализма возникла потребность в идеологическом осмыслении феномена техники, ее воздействия на жизнь общества. Основная идея Каппа заключалась в стремлении понять сущность техники на базе “органопроекции”, т. е. путем выведения ее из развития самой природы. С этой концепцией вел полемику неотомист Ф. Дессауэр, видевший в технике воплощение божественных установлений, реализацию трансцендентных идей.

На философию техники оказали влияние работы М. Хайдеггера 50—60-х гг. ХХ века. С его точки зрения, существенное в технике не делание, не манипулирование, а обнаружение. Техника — важнейший способ обнаружения глубинных свойств бытия. Посредством ее человек «говорит с бытием, слышит его зов». Но импульс может быть угадан неверно, ибо техника провоцирует человека на ложное самораскрытие. Как принципиально новый фактор мировой истории рассматривал технику К. Ясперс. Последователи Хайдеггера и Ясперса — Э. Агасси, Л. Мэмфорд, Ж. Эллюль — придали термину “техника" широкий мировоззренческий смысл. Она стала трактоваться как совокупность методов, рационально обработанных и имеющих абсолютную эффективность во всех областях человеческой деятельности. Практически все упомянутые философы техники связывают с техникой и техническим развитием кризис культуры и цивилизации, а некоторые из них видят в технике несомненное основание вырождения и гибели человечества.

Так, Хайдеггер основную проблему видит в том, что современная техника поставила на службу человека, превратила в функциональный элемент техники и природу, и самого человека⁴⁶. Такой же позиции несколько позже придерживался Ясперс, утверждая, что человек становится одним из видов сырья, подлежащего обработке, и не может освободиться от власти созданной им техники⁴⁷. Но в результате и природа, и человек деградируют, разрушаются, поскольку становятся простыми функциональными элементами и материалом бездушной машины – поставляющего производства. Мэмфорд видит причину кризиса в другом: чрезмерном усилении в культуре значения "Мегамашин" (сложных иерархических организаций человеческой деятельности)⁴⁸. Каково объяснение болезни – таковы и рецепты по ее излечению. Хайдеггер предлагает, чтобы человек осознал, что он давно уже сам стал "поставом" и превратил природу в "постав". Мэмфорд призывает разрушить Мегамашину. Интересно, что оба философа, и не только они, не верят, что проблемы, порожденные техникой, можно решить опять же с помощью техники, пусть даже более гуманной и совершенной. Например, Дж.Мартин, признавая, что "сегодня нам легче уничтожить нашу планету, чем ликвидировать нанесенный ей ущерб", тем не менее, считает, что хотя "эта проблема создана технологией, и, однако, единственное ее решение – не сдерживать технологию, а всячески развивать ее. Отказаться от технологии или остановить ее дальнейшее развитие, – считает он, – значит обречь мир на невиданные лишения... Необходимо выбрать и развивать те технологии, которые находятся в гармонии с природой”⁴⁹. Полемизируя с подобным подходом, Х.Сколимовски утверждает: "Техника превратилась для нас в физическую и ментальную опору в столь извращенной и всеобъемлющей степени, что если мы даже осознаем, как она опустошает нашу среду, природную и человеческую, то первой нашей реакцией является мысль о какой-то другой технике, которая может исправить все это". И далее:“Под угрозой излишней инстументализации культура находит различные противодействия, отдушины. Выход за пределы ограничивающих ее рамок может быть осуществлен посредством наркотиков или через экскурсы в восточную философию. Возникновение философии техники - другое противодействие культуры опасности быть задушенной излишней инстументализацией, ибо, повторяю, дебаты о природе техники - это споры о будущем человека...”⁵⁰

Итак, одни философы полагают, что технику (технологию) необходимо гуманизировать, сделать сообразной природе и человеку, другие же, подобно Скалимовски, уверены, что любая попытка гуманизировать современную техногенную цивилизацию, внедряя в нее в большей степени, чем прежде, человеческие ценности, обречены на провал, поскольку система способна проявить по отношению к таким косметическим операциям исключительную стойкость. Характерно, что обе полемизирующие стороны выдвигают в поддержку своих взглядов достаточно убедительные аргументы.

Если философия техники решает указанные здесь две центральные задачи (осмысление природы и сущности техники, а также поиски путей и способов выхода из кризиса, порожденного техникой и техногенной цивилизацией), то ее статус – это скорее не философия, а частная методология, а также междисциплинарные исследования и разработки. Впрочем, ряд современных философов, например В.Швырев, А.Огурцов, утверждает, что помимо традиционных проблем и задач современная неклассическая философия занимается решением именно методологических и прикладных задач, весьма напоминающих те, которые обсуждаются в философии техники. В этом последнем случае, действительно, философия техники является полноценной неклассической философской дисциплиной.

Интерес к философии техники усилился в связи с “компьютерной революцией”. В последнее десятилетие в философии техники обнаруживается тенденция к обобщению накопленного опыта информатизации (Дж. Несбит, И. Масуда), выявлению социальных последствий компьютеризации (О. Тофлер). Приверженцы этого философского течения пытаются угадать образ общества, возникающего на основе развития новых технологических процессов, средств коммуникации. Вместе с тем, зарождается социально-критическое направление, сторонники которого фиксируют внимание на негативных и неожиданных следствиях информатизации.

В диалектико-материалистической философии техника рассматривается прежде всего в связи с характером социальных условий, определяющих направление ее использования. Большое внимание уделяется вопросам гуманизации техники, выявлению потенциала личности в овладении феноменом техники. Рассматривается проблема взаимодействия и взаимоприспособления (коадаптации) - человека и техники.

Рассматривая сущность техники Хайдеггер отметил, что определение техники несет в себе нечто антропологическое. «Примелькавшееся представление о технике, согласно которому она есть средство и человеческая деятельность, можно поэтому назвать инструментальным и антропологическим определением техники.

Кому вздумается отрицать его правильность? Оно явно угадывает то, что сразу бросается в глаза, когда говорят о технике. Больше того, страшная правильность инструментального определения техники такова, что оно годится даже для современной техники, относительно которой, между прочим, не без основания утверждают, что по сравнению со старой ремесленной техникой она представляет собой нечто совершенно иное и потому новое. Электростанции со своими турбинами и генераторами — тоже изготовленное человеком средстве, служащее поставленной человеком цели. И реактивный самолет, и высокочастотная установка — тоже средства для достижения целей. Разумеется, радиолокацион­ная станция не так проста, как флюгер. Разумеется, постройка высокочастотного агрегата требует сочетания разнообразных операций промышленно-технического производства. Разумеется, лесопильня в заброшенной шварцвальдской долине — примитивное средство в сравнении с гидроэлектростанцией на Рейне.

И все-таки верно: современная техника — тоже средство для достижения целей. Недаром инструментальным представлением о технике движимы все усилия поставить человека в должное отношение к технике. Все нацелено на то, чтобы надлежащим образом управлять техникой как средством. Хотят, что называется, «утвердить власть духа над техникой». Хотят овладеть техникой. Это желание овладеть становится все более настойчивым, по мере того как техника все больше грозит вырваться из-под власти человека.»⁵¹

Здесь Хайдеггер верно обозначает двоякость техники. Сложность определения ее сущности состоит и в том, что само понятие «техника» множество раз существенно пересмотрено в истории общественного развития. Каждый новый этап развития производства связан и с новой техникой и с новой интерпретацией сущности «технического». В этом контексте техника – двоякий артефакт в другом смыле: человек технику создает, а не находит существующей в природе, кроме того, он технику всегда осмысляет в рамках сложившихся культурных представлений. То, что мы сегодня считаем техникой, а именно рационально понимаемые действия (технический опыт, изобретательство, инженерную деятельность, технологию) и их продукты (механизмы, машины, технические сооружения), в предшествующих культурах не осмыслялось как техника.

Тур Хейердал в книге "Аку-Аку" описывает древнюю технику поднятия каменных идолов, весящих два-три десятка тонн. Под блок подводились три рычага, на которые по команде надавливали одиннадцать человек. При этом еще один человек подсовывал под этот край блока камешки. Постепенно удавалось подвести камешки все большего размера, и в результате блок медленно подымался на горке камней.

Когда Тур Хейердал спрашивал старосту, сохранившего по наследству от своего деда секрет подъема и передвижения идолов, как они доставлялись из карьера и поднимались, то обычно получал такой ответ: "Духи двигались сами". Хейердал отнес это объяснение на счет магии. Но что это такое? Когда староста объяснял Туру Хейердалу, что духи "сами встают и идут", он не имел в виду каменные скульптуры, речь шла именно о тотемных духах. Сложные технические действия людей служили одной цели - побудить, заставить духов встать и идти.

Техника может быть представлена:

►как совокупность технических устройств, артефактов - от отдельных простейших орудий до сложнейших технических систем;

► как совокупность различных видов технической деятельности по созданию этих устройств - от научно-технического исследования и проектирования до их изготовления на производстве и эксплуатации, от разработки отдельных элементов технических систем до системного исследования и проектирования;

► как совокупность технических знаний - от специализированных рецептурно-технических до теоретических научно-технических и системотехнических знаний⁵².

Т. Адорно настаивал на широком употреблении техники приводя следующие аргументы: «Концепция отвергающей технику духовной культуры сама происходит лишь от незнания обществом своей собственной сущности. Все духовное имеет технические элементы; лишь тот, кто знает дух как наблюдатель, как потребитель, может позволить обмануть себя тем, будто духовные продукты упали с неба»⁵³.

Но при столь широкой трактовке «техника» = «культуре». Видимо, надо говорить о технологии (знание в применении), а не технических знаниях. Термин «техника» стал широко использоваться во многих сферах деятельности не связанных с производством материальных или духовных благ. Например, в спорте: «Техника тройного прыжка с разбега» (название диссертации). В сексологии «Техника любви». В расширяющейся сфере преступной деятельности «техника обмана (обсчета, обвеса и т.п.) покупателя», «техника экономических пирамид Мавроди», и т.п. Несмотря на то, что все такие «техники» и «технологии» представляют собой нечто искусственное, нет основания причислять их к технике. \

Полагаем, что к технике следует отнести все специально созданные средства труда, используемые в производстве материальных и духовных благ и направленные на изменение, сохранение или перемещение всего, что относится к производительным силам (люди, предметы труда, средства труда), а также сохранение или перемещение результатов производства. Техника в связи с этим – вещь, а не действие над вещью. В связи с этим следует различать технику и технологию.

Данное определение представляет собой развертывание определения техники как «совокупности средств труда, развивающихся в системе общественного производства» К. Маркса

Все расширительные трактовки техники можно объяснить эффектом

объективации метафорического смысла, гипостазированием (понимание субъективного – абстрактных понятий, идей и т.п. как объективно существующего) (число у Пифагора, идея вещи у Платона).

По К.Марксу система «человек-техника», становящаяся вместе с человеческой деятельностью, включает в себя следующие элементы: 1.Рабочий орган, непосредственно воздействующий на предмет труда;

2. Передаточное устройство, передающее движение от двигателя к рабочему органу;

3. Двигательный орган, сообщающий движение всей системе;

4. Управляющее звено, связывающее в единство три предшествующих элемента.

«Отдельные общественно-экономические формации отличаются не тем, что производится, а тем как производится – какими средствами труда», - записал К.Маркс в «Капитале». «Средства труда» - это и есть техника, или «... вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействий на этот предмет»⁵⁴.