Минцзя, "школа спорщиков"

Эта школа (её представителей ещё называли номиналистами, искателями истины) сложилась в IV–III вв. до н.э. Исходная идея школы заключалась в следующем. В обществе происходят изменения, старые "имена" перестают соответствовать новому содержанию, в результате чего, "начинают враждовать между собою названия и сущность вещей. "Инь Вэнь говорил: "Когда имена правильны, в мире вещей царит порядок; когда имена лишаются смысла, в мире вещей наступает хаос. Непристойные, беспутные речи приводят к утрате смысла имени. Когда произносят непристойные и беспутные речи, возможное становится невозможным, обязательное становится необязательным, правильное делается неправильным , а неверное верным."

Несоответствие вещи и её имени – источник беспорядка социальных неурядиц. "Всякий беспорядок имеет своей причиной несоответствие между формой и произносимым именем ...Когда то, что называется праведным, по существу своему является неправедным, то, что именуется добром, по своей природе является лишь злом и ересью, то, что признаётся допустимым, на деле является недопустимым и вредным, где уж тут ожидать спокойного течения жизни в стране и не попасть впросак самому ?" ("Люйши Чуньцю").

Представители "школы имён" занимались анализом значений понятий, обсуждали проблемы взаимоотношения общего и единичного, абсолютного и относительного. Они показывали ,что понятия глубже отражают действительность ,чем чувственные представления .

В школе минцзя сложилось два направления. Первое (его главный представитель Хуэй Ши (ок.370–310)) подчёркивала относительность различий в предметах. Второе (главный представитель Гунсунь Лун (ок.325–210)) абсолютизировало различия в вещах. Результатом одностороннего подчёркивания противоположных моментов явления были софистические утверждения.

Известно 10 тезисов Хуэй Ши. Вот некоторые из них :

3.Небо и земля одинаково низки ,горы и болота одинаково равны.

4.Солнце, только что достигшее зенита, уже клонится к закату;

5.Предметы, только что родившиеся уже умирают;

6.Южная сторона света не имеет предела и в то же время имеет предел .

Приобрёл известность софизм Гунсунь Луна: "белая лошадь не есть лошадь "–"Может ли белая лошадь не быть лошадью ? Может .– Каким образом ?! – "Лошадь "– это то, что означает форму ; "белая" – это то что означает цвет. То, что означает цвет (и форму ), не есть то, что означает форму. Поэтому говорю :"белая лошадь" – не "лошадь". ’Другая формулировка этого софизма: "Имея белую лошадь, нельзя сказать, что не имеешь лошади, но при этом отходишь от белой лошади. Если не отходить от масти, то, имея белую лошадь, нельзя сказать, что имеешь лошадь. Поэтому, когда говорят "имею лошадь", лошадью считается только лошадь, а не белая лошадь ."

Этот софизм ,по сути дела, имеет отношение к диалектике соотношение общего и частного ,но при этом их различие доводится до отрыва их друг от друга .

В книге "Чжуан–цзы" приводятся другие софизмы. "Яйцо содержит в себе перья. У курицы три ноги. Ин (столица царства Чу–В.И.) заключает в себе Поднебесную. Собаку можно считать бараном. Лошадь содержит в себе яйцо. Лягушка имеет хвост. Огонь не жарок. Гора порождает рот. Колёса не касаются земли. Глаза не видят . Признак – указатель не имеет строгих границ. Мир вещей неисчерпаем. Черепаха длиннее змеи. Прямоугольник лишён прямых углов. Окружность нельзя считать кругом. Бурав не совпадает с отверстием, им проделанным. Тень летящей стрелы никогда не находится в движении. Пущенная стрела временами находится и не в движении и не в покое. Щенок –не собака. Каурая лошадь и чёрная корова в совокупности составляют три единицы .Белая собака – чёрная. Одинокий жеребёнок никогда не имел матери. Если палку длиной в один чи ежедневно укорачивать наполовину, то с нею не покончить и за десять тысяч поколений ."

А вот один из примеров софистического спора ."Чжуан–цзы и Хуэй–цзы прогуливались по мосту через реку Хао .Чжуан–цзы заметил : "серебристо–полосатые рыбы ,выплывая на поверхность и играя ,блаженствуют на свободе. Вот она, рыбья радость ! "Хуэй–цзы хмыкнул :"Вы –не рыба. Откуда Вам известно, что рыба радуется ?"Чжуан–цзы ответил : "Но ведь и Вы –не я. Откуда же Вы знаете, что я не знаю, что рыба радуется ? "Хуэй–цзы не сдавался : "Я –не Вы и, конечно, не знаю о Вас: но Вы –то, во всяком случае, не рыба. Тем самым то, что Вы не знаете, что рыба радуется, неоспоримо доказано." Чжуан–цзы сказал: "Давайте вернемся к началу нашей беседы. Вы спрашивали откуда мне известно, что рыба радуется. Тем самым Вы уже признавали, что я знаю, что рыба радуется и Вас интересовало лишь, от куда мне это известно. Известно же мне это стало из того, что я испытываю, прогуливаясь по этому мосту."

В конечном счёте в школе минцзя приходят к выводу о невозможности достижения истины. Вот характерное рассуждение в книге "Чжуан–цзы."

"Допустим, что вы спорите со мной и я терплю поражение в споре, ибо не могу победить вас. Значит ли это, что я на самом деле не прав, а вы на самом деле правы? Допустим, что вы спорите со мной и терпите поражение в споре, ибо не можете победить меня. Значит ли это, что вы на самом деле не правы? Или же один из полностью прав, а другой целиком не прав? Сие невозможно познать ни вам, ни мне, ни любому другому, бродящему, подобно нам, в потёмках человеку. Кого бы я мог пригласить быть судьёй–посредником в нашем споре? Если я приглашу человека, стоящего на вашей точке зрения, он неизбежно примет вашу сторону. Как же он сможет разъяснить нам истину? Если я приглашу человека, придерживающегося моей точки зрения, он неизбежно встанет на мою сторону. Как же он сможет разъяснить нам истину? Если я приглашу человека, который не разделяет ни вашей, ни моей точки зрения, он не примет ни вашей, ни моей точки зрения, а будет отстаивать свою. Как же он сможет разъяснить нам истину? Если я приглашу человека, согласного и с вашей точкой зрения, и с моей, он неизбежно будет вторить и вам, и мне. Как же он сможет разъяснить нам истину? Итак, ни вы, ни я, ни любой другой человек не в состоянии познать истину. Не должны ли мы ждать вмешательства со стороны Четвёртого?"