Так, в нашей выборке рабочие ручного труда составляют 39% выборочной совокупности, по данным Козловой и Файнбурга — 47%. Рабочие механизированного труда (кроме автоматчиков-наладчиков) у нас составляют 51% выборочной совокупности, что совпадает с данными по СССР: также 51% (см. Приложение, табл. В-1).

Из сказанного ранее вытекает, что мы имеем достаточные осно­ вания считать репрезентативными выводы в рамках каждой группи­ ровки по содержанию и характеру труда в отдельности, а также имеем право сопоставлять между собой выводы, полученные по отдельным группам по содержанию и характеру труда.

У нас нет достаточных оснований распространять выводы иссле­ дования на всю рабочую молодежь Ленинграда (и тем более СССР)

независимо от группировок по содержанию и характеру труда. Однако мы можем считать такие выводы ориентировочно допустимыми, по­ скольку группировка по основным типам труда — ручному и меха­ низированному, полученная в выборке, близко совпадает с распре­ делением рабочих по этим типам труда в промышленности СССР.

5. Методика и техника сбора и обработки первичной информации

Исходя из определения отношения к труду, мы должны распола­ гать информацией двоякого рода — об объективных показателях рабо­ ты и о субъективном отношении к труду вообще, к своей работе и к своей специальности. Для получения этих данных использовались: кар­ точка для сбора информации относительно объективных показателей отношения к работе; вопросник, который предназначался для выяс­ нения мнений рабочих об их отношении к данной работе, специаль­ ности и т.д.; контрольное интервью для уточнения данных массового опроса. Карточка и вопросник заполнялись на каждого попавшего в выборку молодого рабочего, контрольное интервью охватывало 5% выборочной совокупности.

Кроме того, был проведен контрольный опрос 358 рабочих стар­ ше 30 лет в контрольной группе квалифицированного ручного труда (типа слесаря). Эти данные необходимы для того, чтобы выяснить, являются ли выводы настоящего исследования специфичными толь­ ко лишь для рабочей молодежи или мы можем распространять их и на рабочих старшего возраста. Естественно, что, поскольку контрольный опрос лиц старше 30 лет проводился лишь в одной группе по содер­ жанию труда, его данные могут быть сопоставлены с соответствую­ щей профессиональной группой молодых рабочих. Логично предполо­ жить, что вывод о совпадении или несовпадении результатов анализа по двум возрастным категориям в одной группе по содержанию труда может быть распространен и на другие.

В этом разделе мы будем говорить лишь об основных характерис­ тиках процедуры сбора и обработки информации. Некоторые допол­ нительные пояснения методического и технического порядка перене­ сем в последующие разделы и будем давать их попутно с анализом основного материала.

Индивидуальная карточка рабочего

Естественно предположить, что достаточно надежная информа­ ция об объективных показателях работы — сведения о проценте вы­ полнения норм выработки, о качестве продукции по данным ОТК и ряд других показателей ■— имеется в заводской документации. Однако первое же знакомство с производством убеждает, что это далеко не так. Процент выполнения нормы не является сопоставимым критери­ ем потому, что система нормирования различна в основных и вспо­ могательных цехах одного производственного подразделения и вовсе разнится при сопоставлении с другими отраслями промышленности и предприятиями. Тот единственный показатель, который нам ну­ жен, — насколько данный конкретный рабочий выделяется из общей массы в лучшую или худшую сторону по производительности своего труда — этот показатель может быть принят лишь относительно тех конкретных условий, в которых данный рабочий находится. И если, например, в одном цехе выполнение производственных заданий на 105% — свидетельство весьма добросовестной работы, то в другом и 110% выработка может быть обычной для условий данного цеха нормой. Поэтому данные в целом несопоставимы. Аналогичное рассуждение может быть отнесено буквально к каждому из элементов работы: каче­ ству продукции, инициативности, повышению квалификации и т.д.

Вторая причина, по которой заводская документация не может быть принята за надежный источник информации, — ее неполнота. Последняя объясняется и тем, что некоторые важные для нас показа­ тели отношения к работе вовсе не учитываются, и тем, что не все разновидности работы подлежат единообразному учету. Нормы вы­ работки для слесаря-ремонтника, например, скорее, показатель со­ стояния оборудования и ухода за ним в цехе, но не свидетельство его собственной добросовестности: если нет работы для слесаря-ремонт­ ника — очень хорошо, значит, каждый рабочий цеха внимательно следит за оборудованием и машинами, хорошо налажена профилак­ тика и т.д. ОТК не располагает полными данными о качестве продук­ ции по операциям, так как многие рабочие либо сдают продукцию, минуя ОТК, либо выполняют промежуточные не контролируемые ОТК операции. Судить о качестве работы каждого из членов бригады по оценке сданной в ОТК общебригадной продукции было бы неверно. Никакая документация не фиксирует случаи отказа рабочего от пред­ лагаемой мастером или бригадиром работы (разве что такие отказы стали предметом обсуждения на рабочем собрании). Между тем бе­

зотказное выполнение любого задания — важное свидетельство уров­ ня добросовестности и ответственности работника.

Итак, информация об объективных показателях работы должна быть, во-первых, значительно полнее, чем она представлена в завод­ ской документации, и, во-вторых, ее следует соотнести с конкрет­ ными производственными условиями, т.е. она должна быть относи­ тельно сопоставимой для всей выборочной совокупности. Этим целям и отвечала индивидуальная карточка рабочего.

Характеристика карточки. После опробования карточка в оконча­ тельной форме включала (см. Приложение, А-1):

— Информацию по документам:

демографические данные рабочего; профессия и квалификация; размер заработной платы;

выполнение выработки в процентах выполнения плана; состояние дисциплины (наличие или отсутствие административных

взысканий).

Данные о профессии (специальности) кодировались затем как группа по характеру труда, группа по содержанию труда и контрольные группы по содержанию и характеру труда; квалификация кодирова­ лась согласно Нормам, принятым в данном производстве, как груп­ пировки: «низкая», «средняя», «высокая».

— Информацию со слов мастера:

выполнение нормы выработки (значительно перевыполняет, пе­ ревыполняет, выполняет, не выполняет);

повышение производственной квалификации в процессе работы или в какой-либо форме систематической производственной учебы (повышает квалификацию, не повышает квалификацию);

качество работы (хорошее, среднее, плохое); степень ответственности в работе — один критерий (можно дове­

рить ответственную работу, нельзя доверить ответственную работу); степень ответственности в работе — другой критерий (не бывает

случаев отказа от поручаемой работы, бывают такие случаи); инициативность в работе (участвует в передовых починах помимо

движения за коммунистический труд, не участвует в таких починах) (участие в движении за коммунистический труд фиксировалось в во­ проснике к рабочему);

инициативность в работе (вносит предложения по улучшению орга­ низации труда, технологии и т.п., не вносит таких предложений) (уча­ стие в рационализации определялось по опросу самих рабочих);

состояние Трудовой дисциплины (дисциплинирован, бывают слу­ чаи нарушения дисциплины труда, недисциплинирован).

Некоторые здесь не упомянутые пункты карточки впоследствии были аннулированы как не способствующие раскрытию признаков.

Информация со слов мастера (карточка заполнялась сотрудником лабора­ тории) имеет свои недостатки. Возникают вопрос^: достаточно ли компетен­ тен мастер? Достаточно ли беспристрастна его информация о рабочем?

Компетентность мастера была проверена на пробном обследовании (266 рабочих, около 40 мастеров). Мы убедились, что комиссия, состоящая из на­ чальника цеха или его заместителя, представителей двух общественных орга­ низаций и мастера, давала оценки, ориентируясь на мнение мастера. Мастер в такой комиссии фактически выступал как наиболее компетентное лицо.

Беспристрастность оценок мастера — менее бесспорный вопрос, нежели вопрос о его компетентности. Однако здесь имеется следующая ясно выра­ женная тенденция. Относительно некоторых рабочих, имеющих средние пока­ затели по большинству пунктов и низкие показатели по некоторым пунктам, мастер обычно «усредняет» свои собственные оценки, стремится избежать катего­ рических оценок (например, вместо «недисциплинирован» указывает «быва­ ют случаи нарушения дисциплины»). Аналогичная Тенденция к «усреднению» проявляется и в случае, если по некоторым пунктам рабочего можно опреде­ лить как лучшего, тогда как по большинству остальных характеристик его следует отнести к средней группе.

Крайние группировки достаточно достоверны, но несколько занижены по количеству единиц, средние группировки менее адекватны, несколько расширены по объему. Такую поправку мы должны принять к сведению.

Дополнительным контролем перечисленных оценок мастера является пункт карточки «замечания мастера или общественных организаций о рабочем». В случае разногласий эти замечания помогали более строго определить значе­ ние того или иного пункта.

Совмещение и укрупнение характеристик карточки. Необходимо найти способ сведения дробных характеристик, полученных в карточ­ ке, к некоторым более общим показателям — индексам. При решении этой задачи были приняты два способа совмещения признаков: качественный и количественный.

Определение «веса», или значимости, каждого данного пункта карточки обосновано следующими соображениями.

Тот или иной признак (пункт) отношения к работе относительно более значим в положительном или отрицательном смысле, чем реже он встречается в выборочной совокупности. Так, если все рабочие являются рационализаторами, признак «быть рационализатором» становится нормой, он не выделяет одного рабочего относительно другого в лучшую сторону. И, наоборот, чем меньше рационализаторов в данной подвыборке, тем большее положительное значение приоб­ ретает такая характеристика для отдельного рабочего (конечно, «не для всей группы!)1.

1 Вес пункта (SJ обратно пропорционален вероятности появления события /',

т.е. S. = "р". Аналогичная идея была использована для исчисления индексов массо- г/

вых событий Р. Анжелом в США (см.: The Language of Social Research. Glincol, 1962. P. 58-62).

Значение, или «вес» пункта зависит также от степени разработан­ ности данного признака. Например, признак «выполнение норм вы­ работки» разбит на четыре пункта, признак «быть рационализато­ ром» — на два. Возможность попадания в каждый из пунктов первого признака в два раза ниже, чем во втором случае.

Итак, значимость пункта обратно пропорциональна частоте попа­ даний и количеству пунктов в данной характеристике (см. Приложе­ ние, табл. В-4(а)), т.е.

N

где S. — значимость, или «вес» данного пункта, N — общее количе­ ство наблюдений в выборочной совокупности, п.— количество на­ блюдений в данном пункте, к — количество пунктов в данной харак­ теристике.

Пример. Определим значение, «вес», каждого пункта в характеристике «выполнение нормы выработки». Общее количество наблюдений (N) — 2415, число пунктов (к) 4. Распределение частот попаданий в каждый пункт соот­ ветственно (л!,; я,; пА): «значительно перевыполняют нормы» — 266, «пере­ выполняют» — 1132, «выполняют» — 915, «не выполняют» — 102. Тогда:

S,	2415	2415
	2,27	---------- =	0,53 •
	266-4	1132 -4
S3 =*	2415	2415
	-------- = -0,66 --------	=	-5.46
	915-4	102 - 4

Знак «+» или <<v-» определяется положением модальной группировки. Мо­ дальная группировка — та, которая содержит относительно наибольшее чис­ ло частот попаданий, это как бы норма. Попадание в модальную группировку свидетельствует о Наибольшей распространенности этого признака и, значит, говорит о том, что это обычное, нормальное явление. К примеру, пункт S3 имеет отрицательный знак, значит, выполнение нормы выработки — явле­ ние, встречающееся значительно реже, чем перевыполнение. Именно пере­ выполнение производственного задания (S2) — норма в выборочной совокуп­ ности рабочих.

Определение 3Нака упрощается при дихотомических характеристиках, где один пункт всегда получает знак «+», другой — знак «—», что соответствует и смысловому содержанию характеристики, и положению моды распределения.

Казалось 6Ы> теперь у нас есть такой общий индекс, с помощью которого можно получить однозначную характеристику отношения к труду на каждой отдельного рабочего по перечисленным объектив­ ным показателям работы. Для этого достаточно лишь суммировать ве­ совые значения каждого пункта индивидуальной карточки рабочего.

5 - 9 1 7

Однако такая операция не привела к желаемому результату. Одинако вый итоговый «балл» по сумме признаков для двух лиц содержит слиш­ ком разнокачественные сочетания отдельных признаков. Количествен­ ный подход скрывает качественные различия в содержании выделен­ ных признаков, которые отличаются лишь по знаку и величине.

Поэтому дальнейшее укрупнение дробных характеристик следо­ вало провести таким образом, чтобы удержать специфику группы при­

знаков.

Все эти признаки были сгруппированы в три категории.

а. Степень ответственности и добросовестности в работе (Р), вклю­ чая выполнение норм, качество продукции, повышение квалифика­ ции, возможность доверить ответственную работу, наличие или от­ сутствие случаев отказа от поручаемой работы.

В этой категории по сочетанию различных признаков с учетом значения каждого пункта и его содержания можно выделить следую­ щие четыре группировки (см. Приложение, табл. В-4(б)): 1) группа высокой добросовестности и ответственности в работе, суммарный индекс по Р колеблется в пределах 3,54-0,36. Возможные сочетания признаков (пунктов характеристик) такие: значительное перевыпол­ нение или перевыполнение норм выработки, хорошее или иногда среднее качество продукции, всем рабочим этой группы можно дове­ рить ответственную работу, никто из них не допускает случаев отказа от поручаемой работы; 2) группа средней добросовестности с сум­ марным Р в пределах (-0,36)—(—2,1); 3) группа ниже средней по сте­ пени ответственности и добросовестности с суммарным Р в пределах (-3,29)—(—8,09); 4) группа низкой добросовестности и ответственно­ сти в работе, где Р лежит в пределах от (-30,96) до (-39,21).

Важно отметить, что суммарный индекс Р в этой категории, как и в других, растет (или уменьшается) скачкообразно. Например, интервал между 1-й и 2-й группами равен 3,54 — (-0 ,3 6 ) = 3,90, интервал между 3-й и 4-й группами равен (-3 ,2 9 ) — (-30,96) = 26,67. Неравенство интервалов между группами не случайно. Оно свидетельствует о том, что сочетания отдельных признаков в каждой группировке являются устойчивыми. Так, с одной сто­ роны, признаки: невыполнение нормы, среднее или плохое качество продук­ ции, отказы от работы и др. и, с другой стороны, признаки: перевыполнение нормы, хорошее качество продукции, безотказность в работе и др. — взаимо­ связаны и характеризуют комплекс отрицательных или положительных ка­ честв данного рабочего. Сочетания признаков «перевыполнение норм» и «от­ казы от работы» встречаются лишь как случайные отклонения и не выражают статистической тенденции, это вполне понятно. Именно по этой причине интервалы в индексах неравнозначны.

б. Степень инициативности в работе (И) включает такие признаки (см. Приложение, табл. В-4(в)), как участие в рационализации и изоб­ ретательстве, наличие предложений по улучшению технологии про­ изводства и организации труда, участие в передовых починах.

По сочетанию признаков группы Я выделено три группировки: 1) инициативные рабочие (рационализаторы и вместе с тем рабочие, дающие предложения по улучшению технологии и организации тру­ да, не оформляя их в рационализаторские предложения) с колебани­ ем индекса Я в пределах 8,72—3,98; 2) рабочие среднего уровня инициативы, творчески выполняющие текущую работу, иногда — ра­ ционализаторы, иногда — участники передовых починов. Я колеблет­ ся от 2,89 до 0,85; 3) неинициативные рабочие со значением Я (-1,85)

иниже.

в.Уровень трудовой дисциплины (Д) (см. Приложение, табл. В-4 (д)) включает наличие или отсутствие отказов от работы, админист­ ративные или общественные порицания, опоздания на работу или прогулы.

По сочетанию признаков можно выделить три группировки:

1)группа высокой дисциплины, где значение индекса Д равно 1,50;

2)группа среднего уровня дисциплины. Д лежит в пределах (—1,11)—

(-6,15); 3) группа низкого уровня дисциплины. Д колеблется от -8,49 до -35,62.

Следующий шаг в укрупнении группировок — сочетание полу­ ченных характеристик по Р, И и Д. При анализе реальных (а не теоре­ тически возможных) группировок было установлено, что критерий дисциплинированности следует рассматривать отдельно. Фактически последний этап укрупнения группировок завершается сочетанием ре­ альных перестановок по признакам ответственности и добросовестности в работе и по степени инициативности.

Теперь, опуская промежуточные операции по перестановкам ука­ занных группировок категории Р и категории Я (из 12 теоретически возможных выделено 5, имеющих содержательный смысл), приведем упорядоченный перечень основных группировок рабочих выборочной совокупности по степени ответственности, добросовестности и ини­ циативности в работе (РИ) (см. Приложение, табл. В-4 (г)).

РИЛ. Лучшие рабочие, т.е. активные рационализаторы, выступаю­ щие с предложениями по улучшению организации производства и тех­ нологии, перевыполняющие нормы выработки при хорошем качестве продукции, пользующиеся доверием при распределении ответственных заданий. Колебания суммарного индекса РИ в пределах 12,5—5,8.

РИ-2. Рабочие, перевыполняющие нормы выработки, пользую­ щиеся доверием при распределении ответственных заказов, дающие хорошее качество продукции, со средним уровнем инициативы. В эту группу включены также 39 рабочих с высоким уровнем инициативы, но с более низкими показателями выполнения нормы выработки. Ко­ лебания РИ в пределах 6,4—0,0.

РИ-Ъ. Рабочие, выполняющие и перевыполняющие нормы выра­ ботки с хорошим качеством продукции, но неинициативные или же среднего уровня инициативы и со средними показателями качества