Тема 29
Анализ:
По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам.
Так же было применено насилие или имела место угроза его применения.
Похищение было окончено.
Совершено в целях получения материальной выгоды
сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества + ст. 163 УК РФ.
Апелляционное постановление № 22-335/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 4/17-557/20
Судья 1-й инстанции Святова Н.В. Дело № 22-335/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль 2 марта 2021 года
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Момотовой Е.В.,
при секретаре Еремычевой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Т.В. в защиту интересов осужденного Белана Ю.Ю. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Павловой Т.В. о замене Белану Юрию Юрьевичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, неотбытой части наказания принудительными работами.
Заслушав адвоката Царева Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоренко П.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,
у с т а н о в и л:
Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 июля 2017 года Белан Ю.Ю. осужден по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 8 октября 2015 года, конец срока – 7 октября 2023 года.
Адвокат Павлова Т.В. в защиту интересов осужденного Белана Ю.Ю. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Павлова Т.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении Белана Ю.Ю. постановлением суда. Обращает внимание на то, что Белан Ю.Ю. трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, с представителями администрации корректен, вежлив, на замечания реагирует положительно, указания и распоряжения выполняет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно в свободное от работы время, в проводимых беседах открыт, в обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с нейтрально характеризующимися осужденными, по характеру общительный, дружелюбный, соблюдает все требования личной и общественной гигиены, внешний вид опрятен, аккуратен, связь с родственниками постоянно поддерживает. Отмечает, что Белан Ю.Ю. вред потерпевшему возместил полностью. Указывает, что никаких исполнительных листов на сумму 32 340 рублей на осужденного Белана Ю.Ю. не приходило; осужденный не может нести ответственность за действия третьих лиц; он работает, имеет денежные средства для уплаты, но по не зависящим от него причинам он не мог исполнять то, что к нему во время исполнения наказания не предъявлялось. Считает, что осужденный Белан Ю.Ю. более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что администрация исправительного учреждения считала целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, обратила внимание на длительную положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания, чего суд не учел. Обращает внимание на то, что Белан Ю.Ю. имеет единственное взыскание, которое давно погашено, имеет 10 поощрений, нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал более 5 лет. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как непризнание осужденным вины. Просит признать постановление суда в отношении Белана Ю.Ю. незаконным, отменить его, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.
Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Выводы суда о невозможности замены Белану Ю.Ю.. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому оснований, обоснованно исходя из того, что положительное поведение является обязанностью осужденного лица.
Суд отметил положительные характеристики на Белана Ю.Ю., наличие 10 поощрений при одном погашенном взыскании, полученном в следственном изоляторе, трудоустройство, участие в работах на основании ст. 106 УИК РФ, посещение воспитательных мероприятий, поддержание отношений с родственниками.
Мнение администрации исполнительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не являлись для суда определяющими, а оценивались в совокупности с иными обстоятельствами.
Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в их совокупности, указал на преждевременность замены лишения свободы на принудительные работы ввиду нестабильности положительного поведения осужденного.
Указание в постановлении на частичное признание осужденным своей вины и непризнание вины в совершении преступлений, за которые он осужден, не изменившееся за время отбывания наказания, прямо следует из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, в соответствии с которыми суд при рассмотрении ходатайства учитывает отношение осужденного к содеянному.
Из этих же положений закона вытекает и ссылка суда на то, что осужденным не выполнена обязанность возмещения процессуальных издержек в размере 32 340 рублей в доход государства, возложенная на него приговором суда. То обстоятельство, что в отношении указанной суммы отсутствует исполнительный лист, не освобождало осужденного от проявления инициативы в выполнении этой заведомо ему известной обязанности.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении Белана Ю.Ю. не достигнуты, у суда не сложилось убеждение в его исправлении.
С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката в защиту осужденного Белана Ю.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2020 года в отношении Белана Юрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой Т.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова