16. В каком порядке оспаривается отказ сд во включении вопроса в повестку дня по требованию управомоченного лица?

статья 53 В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

в теч месяца

если ОС было уже проведено - требовать созыва внеочередного ОС

Какой способ защиты используется?

судебный

Кто является ответчиком по такому спору?

АО

17. Какие из следующих нарушений влекут ничтожность решения:

А) отсутствие кворума для проведения общего собрания;

Б) решение принято без необходимого для его принятия количества голосов;

В) голосование участника могло повлиять на принимаемое решение, но он не был извещен об ОС;

Г) допущенные нарушения являются существенными;

Д) решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня ОС;

Е) решение принято с нарушением компетенции ОС.

18. Что такое «существенные нарушения, допущенные при проведении ОС АО»?

При этом, согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об акционерных обществах“», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся:

— несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона об АО);

— непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включённым в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об АО);

— несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона об АО) и др.

Важно отметить, что Пленум высшей судебной инстанции, перечисляя возможные варианты существенных нарушений, использует формулировку «могут служить основанием для удовлетворения таких исков». В силу чего в судебной практике можно встретить случаи, когда суд отказывается оценить данные нарушения как существенные, не признавая их таковыми исходя из конкретных обстоятельств дела.

1. Ненадлежащее извещение участников/акционеров о проведении собрания.

В данном случае речь идет о самом факте отсутствия извещения, а также о нарушении установленного порядка.

Ненадлежащее уведомление участника/акционера о проведении общего собрания признается существенным нарушением, т.к. приводит к ущемлению прав участников/акционеров на участие в управлении делами общества, принятии решений, а также лишает их возможности влиять законным способом на мнения других участников/акционеров.

При этом не имеет значение каким размером доли или каким количеством акций владеет акционер, сам факт ненадлежащего уведомления является существенным нарушением при проведении собрания, на что указал Верховный суд РФ.[2]

Порядок уведомления участников/акционеров установлен в ст. 36 Закона об ООО и ст. 52 Закона об АО.

Что касается ООО, то каждый участник общества должен быть уведомлен не позднее чем за тридцать дней до его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом обществ, при этом в уставе можно предусмотреть более короткие сроки (п. 1, 4 ст. 36 Закона об ООО).

Относительно АО – согласно п. 1 ст. 52 Закона об АО по общему правилу сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении собрания, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Также Закон об АО содержит исключения, когда сообщение должно быть сделано не позднее 50 дней до даты проведения собрания:

1. в случае, если предлагаемая повестка собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета);

2. в случае, если предлагаемая повестка собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с п. 6 и 7 ст. 69 Закона об АО.

3. в случае, если предлагаемая повестка собрания акционеров содержит вопрос о реорганизации общества в форме слияния, выделения или разделения и вопрос об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, выделения или разделения.

Сообщение доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (п. 1.1 ст. 52 Закона об АО).

Относительно ООО и АО законы содержат указания, что уставом может быть предусмотрен иной способ уведомления участников/акционеров, к примеру, это может быть опубликование сообщения на официальном сайте общества,[3] на сайте раскрытия информации,[4] направление электронного сообщения по адресу электронной почты,[5] направление текстового сообщения на номер контактного телефона, опубликование сообщения в определенном уставом общества печатном издании. Также стоит отметить, то в АО надлежащим уведомлением признается направление сообщения регистратором общества в адрес номинального держателя.[6]

Если участник/акционер был извещен способом, который не был предусмотрен уставом общества, то такое уведомление признается судами ненадлежащим.[7]

При этом негативные последствия смены адреса регистрации[8] или временного места проживания[9] участника/акционера, если он не уведомил об этом общество ложатся на него, поэтому решение собрание не может быть признано недействительным.

Однако, направление сообщения верным способом и в установленный срок еще не означает, что участник/акционер может считаться уведомленным.

В одном из дел общество по Почте России направило участнику уведомление, однако суд пришел к выводу, что участник по независящим от него причинам не был уведомлен надлежащим образом о проведении общего собрания, поэтому решение собрания было признано судом недействительным. Суд указал, что в распечатке с сайта Почты России установлено отсутствие отметок о попытке вручения сотрудниками почты письма участнику общества, а также на конверте отсутствует причина возврата почтового отправления.

Но стоит отметить, что такая судебная практика не является многочисленной, обычно суды все-таки обращают внимание на сам факт отправки обществом уведомления в установленный срок и надлежащим способом.[11]