10014

Интересна эволюция (точнее – деградация) самостоятельно сти субъектов, основанных на праве оперативного управления, п риведенная К.П. Кряжевских:

1 фаза – субъект права оперативного управления с самостоя - тельной сметой и балансом при разрешенной деятельности, с о своей бухгалтерией, текущим счетом и уникальными учредитель ными документами;

2 фаза – субъект права оперативного управления с самостоя - тельной сметой без разрешенной доходной деятельности, со своей бухгалтерией, текущим счетом и уникальными учредительны ми документами;

3 фаза – субъект права оперативного управления с самостоя тельной сметой и без баланса (так как без разрешенной деятельн ости), со своей бухгалтерией, текущим счетом и Типовыми учредительными документами;

4 фаза – субъект права оперативного управления на общей см ете223 ; 5 фаза – субъект права оперативного управления на общей см ете

и в централизованной бухгалтерии.

По 4-ой фазе можно не согласиться, поскольку в качестве прим е- ра приведены войсковые части. На самом деле, в каждой войск овой части, в которой находится «распорядитель кредитов трете й степени» существует и самостоятельная смета, являющаяся точно й копией сметы МО РФ, «но в части касающейся» данной конкретной в ойсковой части, и текущий (расчетный) счет, и своя финансовая часть

(аналог бухгалтерии в гражданских учреждениях).

Но, в общем и целом следует признать, что в войсковых частях финансовое хозяйство ведется более централизовано и соблюдение финансовой дисциплины контролируется достаточно жестко , чему несомненно способствует и перевод войсковых частей на ед иную смету. Отсюда и волеобразование, с точки зрения гражданского оборота, в войсковых частях находится «во вне»: государство в ыделяет военно-техническое имущество для конкретных целей, да и б ольшую часть его нельзя использовать по иному назначению.

Удерживая в памяти высказывание Е.А. Суханова об утрате актуальности вопроса о правовой природе права распоряжения у чреждения средствами, полученными от доходной деятельности224 , ïî-

223Кряжевских К.П. Указ. соч. – С. 262.

224См. Суханов Е.А. Государство и гражданский оборот // Эж – ЮРИСТ. – 2004. – Июнь. – ¹ N 22. См. также п. 2 ст. 42, п. п. 3 и 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ.

151

зволим себе не согласиться с мнением К.П. Кряжевских о том, что полученные от такой деятельности средства имеют правово й режим, отличный от права оперативного управления, поскольку дан ный вывод следует лишь из положений ГК РФ о том, что эти доходы и и мущество подлежат отдельному учету.

Во-первых, как отмечает Е.А. Суханов теперь доходы, полученные от разрешенной собственником предпринимательской д еятельности, в противоречии с правилом пункта 2 статьи 298 ГК РФ подл е- жат единому учету в их сметах и отражаются на их единых сче тах в органах казначейства.

Кроме того, требования об отдельном учете того или иного и мущества периодически просматриваются в отдельных нормах ГК РФ (например, о совместной деятельности, доверительном упра влении). Однако из такого требования не следует, что то или иное вещное право перестает быть самим собой и превращается во что-то иное. Просто в отдельных случаях вместо вещного права у субъект а возникает право требования (как при внесении имущества в уст авный (складочный) капитал при учреждении хозяйственного това рищества или общества, как при внесении общего имущества в договор е о совместной деятельности и др. В первом случае право собст венности учредителя превращается в право собственности вновь с озданного юридического лица, во втором случае право собственно сти товарищей меняет режим, становясь при этом правом долевой с обственности. В данном случае законодатель преследовал ину ю цель:

отделить имущество, выделенное учредителем по смете, от и мущества, заработанного субъектом при разрешенной доходной д еятельности. Это было важно в случае наступления ответственност и субъекта (учреждения): имущество, выделенное по смете забронирован о от взыскания. Теперь все имущество забронировано от взыскания, поскольку оно проходит через бюджетный учет.

Таким образом, государство «заткнуло» последние щели, через которые могло уходить имущество, принадлежащее, по существу, государству, поскольку заработано «на имуществе» государства, или под «эгидой» государства (по другому говоря, используя им я и репутацию государства).

Во-вторых, следовало бы скорее говорить о несовершенстве формулировок ГК РФ, которые породили столько споров о правов ой природе названного права учреждений, и следует только привет ствовать решение законодателя, которое пока является половинчаты м: необходимо соответствующим образом изменить и норму ГК РФ. Речь идет

152

о том самом пункте 2 статьи 298 ГК РФ, который мог бы звучать сл е- дующим образом: «2. Если в соответствии с учредительными до кументами учреждению предоставлено право осуществлять пр иносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой де ятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество пос тупают в распоряжение собственника имущества учреждения и учиты ваются в сметах учета таких учреждений, а денежные средства отража ются на единых счетах учреждений в соответствующих финансовых о рганах». В данном случае можно было бы говорить о логической завер шенности и соответствии ГК РФ и БК РФ в этой части.

Рассуждения К.П. Кряжевских о более или менее широких правах учреждений в отношение имущества, приобретенного за с чет «собственных средств» – не более чем разговор: мало того, ч то он никого ни к чему не обязывает, он и критики не выдерживает. Учреждение создается для конкретной цели – функции собственни ка и действует на имуществе собственника, поэтому и все заработан ное является собственностью собственника. Кроме того, попытка п ридать больше прав таким субъектам в отношении этого имущества п родляет агонию этих конструкций в отечественном правопоря дке: их искусственность порождает только проблемы, а выгоды от их существования весьма сомнительны.

Вопрос о правах (режиме) такого имущества более сложен225 . Вопервых, у имущества нет прав, и с этой точки зрения отождест влять режим и права имущества некорректно. Имущество – это объект, а

права присущи лишь субъектам, вступающим в правоотношени я. «Поскольку это имущество было получено не по смете от гос удар-

ства, а заработано самостоятельно, то справедливым было б ы закрепить в отношении него более широкие права. Реально – так и есть – появляется нехарактерное для права оперативного управл ения учреждения правомочие распоряжения, пределы осуществления ко торого определяются специальной правоспособностью учреждения 226» .

Во-первых, там, где публичное право, рациональное довлеет над справедливым, поэтому безапелляционно утверждать о справедливости закрепления более широких прав, по меньшей мере, нео смотрительно. Во-вторых, «заработано самостоятельно» – это ск азано с натяжкой: из самостоятельности у учреждения лишь людской суб-

225Кряжевских К.П. Указ. соч. – С. 263.

226Òàì æå. – Ñ. 263.

153

страт, которому необходимо кушать и для этого работать. Воля такого субъекта формируется во вне – субъект исполняет функци ю собственника. Но в отношении разрешенной деятельности субъе кт недофинансированием поставлен в условия, когда он вынужден искать прокорм, что можно также отнести к пассивному формировани ю воли.

Харитонова Ю.С.,

канд. юрид. наук, доцент, старший научный сотрудник, ИГП РАН

НЕПОИМЕНОВАННЫЕ ДОГОВОРЫ В ПАТЕНТНОМ ПРАВЕ РОССИИ

Исключительные права автора изобретения, промышленного образца, полезной модели могут быть переданы по усмотрения обладателя или перейти к иным лицам на основании закона, что св идетельствует об оборотоспособности рассматриваемых прав. Соглашения, опосредующие движение патентных прав, относят к пате нтным договорам. Передача патентных прав может осуществляться в разных юридических формах, хотя наибольшее практическое зна чение имеют их уступка патента и выдача лицензий на использован ие изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

По пункту 6 статьи 10 Патентного закона РФ патентообладатель может уступить полученный патент любому физическому или юриди- ческому лицу. Таким образом, закон не дает определения договору об уступке патента, раскрывая лишь некоторые его признаки .

Чаще всего уступка патентных прав осуществляется по моде ли договора купли-продажи или мены. Если в качестве встречно го удовлетворения выступает определенный результат работы или услуга, договор об уступке патентных прав может включать элемент ы договоров подряда или услуги. Допустима и безвозмездная уступ ка патентных прав, характерная для договора дарения. Исходя из этого, делается вывод о том, что уступка патентных прав не ограни чена какой-либо конкретной договорной моделью и может быть сов ершена в рамках многих гражданско-правовых договоров227 .

227 Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. – М., 2004. – С. 519.

154

Наряду с уступкой патентных прав, патентообладатель может выдавать разрешения на использование разработки другими л ицами путем заключения лицензионного договора – гражданско-пр авового договора, в силу которого патентообладатель (лицензиар) передает право на использование охраняемого изобретения, полезной модели или промышленного образца в объеме, предусмотренном до говором другому лицу (лицензиату), а последний принимает на се бя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором пл атежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные дого вором (п. 1 ст. 13 Патентного закона РФ). Как указывает А.П. Сергеев, взаимные права лицензиата и лицензиара в этом случае также о пределяются заключенным договором, а также общими положениями гражданского законодательства о сделках, в том числе договора х, поскольку специальная регламентация этих отношений патен тным правом фактически отсутствует228 .

Кроме того, в Патентном законе РФ упоминаются также согла шения между авторами о порядке пользования правами (п. 2 ст. 7); соглашения о выплате вознаграждения автору служебного о бъекта промышленной собственности (п. 2 ст. 8); договоры о праве использования служебного объекта промышленной собственности в собственном производстве работодателя с выплатой компенса ции работодателю (п. 2 ст. 8); соглашение между лицами, совместно владеющими патентными правами (п. 1 ст. 10). Патентным договором также может быть закреплено право преждепользования (ст. 12).

Âчастности, совместная творческая деятельность, приводя щая

êсоавторству, может осуществляться на основе предварительного соглашения всех участников творческого процесса об объе динении усилий для решения конкретной задачи. При этом в отличие о т авторского права в патентном праве такое предварительное с огласие о совместной работе не является обязательным. Для возникно вения соавторства в патентном праве достаточно самого объекти вного факта, что изобретение, полезная модель или промышленный образе ц созданы творческими усилиями нескольких лиц.

Ранее действовавшее законодательство фактически допуск ало возникновение соавторства, возникающего в силу закона. Ес ли разными лицами независимо друг от друга, создавались тождест венные решения и совпадала дата их приоритета, заявки объеди нялись,

228 Сергеев А.П. Указ. соч. – С. 520.

155

а их авторы рассматривались как соавторы (п. 51 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г.). Действующий Патентный закон РФ не содержит правила об авт оматическом возникновении соавторства в случае совпадения даты приоритета тождественных заявок, но в принципе допускает эту возможность при согласии на то заявителей.

В любом случае закон устанавливает, что порядок пользования правами, принадлежащими соавторам, определяется соглаше нием между ними. Практически соавторы сами определяют форму св оего участия в изобретательских отношениях. Они могут выступа ть в них сообща, могут наделить соответствующими полномочиями ко го-либо одного из соавторов, могут поручить ведение своих дел пат ентному поверенному или иному лицу и т.п. От усмотрения самих соавторов зависит и распределение долей в принадлежащих им правах в связи с созданием объекта промышленной собственности. В случ ае возникновения спора, они предполагаются равными, хотя люб ой из соавторов может доказывать, что его творческий вклад в со здание объекта был большим. Распоряжение принадлежащими соавто рам правами осуществляется по их взаимному согласию, а при во зникновении спора определяется судом по иску любого из соавто ров. В случае смерти автора разработки или владельца патента су бъектами патентных прав становятся их наследники. Если наследнико в несколько, они реализуют перешедшие к ним изобретательские и пат ентные права по взаимному соглашению. Также в законе установлено, что

если патентообладателями выступают несколько лиц, взаимоотношения на объект промышленной собственности между ними опре деляются на основании заключаемого патентообладателями соглашения.

При отсутствии такого соглашения каждый из них может испо льзовать охраняемый объект по своему усмотрению, но не вправе предоставлять на него лицензию или уступать патент другому л ицу без согласия остальных владельцев.

Автор разработки имеет право уступить принадлежащее ему право на получение патента любому физическому или юридическ ому лицу. Данное право может быть реализовано автором путем простого указания в заявке на выдачу патента имени будущего патентообладателя либо может до момента регистрации изобретения, пол езной модели или промышленного образца подать в патентное ведо мство заявление с просьбой выдать патент на имя другого лица. Пр и этом требуется согласие этого лица на выдачу патента на его им я. Факти- чески такая переуступка права на получение патента осуще ствляет-

156

ся на основе специального договора, заключенного между ав тором и будущим патентообладателем, который заключается по общим правилам, установленным в гражданском законодательстве .

Далее, современное патентное право не требует заключения между работником и работодателем особого договора о порядке использования служебного изобретения. Такое правило существовали в Законе СССР «Об изобретениях в СССР». В настоящее время любая разработка, созданная работником в связи с выполнен ием им своих служебных обязанностей или полученного от работ одателя конкретного задания, считается принадлежащей работод ателю (п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ). Однако если работник и работодатель хотят оговорить иной порядок использования созда ваемых разработок, может заключаться особый договор по поводу па тентных прав на подобную разработку (сохранение всех патентн ых прав за автором, совместное владение патентными правами, уступ ка патентных прав автором работодателю на основе специальн ого соглашения и т.п.).

Описанные договоры, как уже отмечалось, характеризуются т ем, что в законе практически отсутствует закрепление их усло вий. В связи с этим представляется целесообразным обратиться к кат егории непоименованных договоров в гражданском праве, которые з аведомо отличаются отсутствием для них специального законода тельного регулирования, а значит, и установления перечня отражающих специфику этого типа (вида) договоров обязательных условий. О тсут-

ствие же законодательного указания на предмет, иные существенные условия, содержание договора позволяет сделать вывод о его непоименованности, независимо от того, определено или нет законодателем наименование такого договора229 .

М.И. Брагинский считает, что возможность признать правоотношение договором непоименованным означает неурегулирова нность не только вида, но и соответствующего ему типа договора, подразумевая под типом договора специальную главу ГК РФ: договор ы, которые представляют собой разновидность урегулированног о законом типа, обладают признаками поименованных договоров230 . Напротив,

229Батлер Е.А. Непоименованные договоры: некоторые вопросы теории и практики: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2006. – С. 10.

230Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. – М.: Статут, 2002.

157

Ю.В. Романец указывает, что унифицированные нормы, обусловленные типовым системным признаком, подлежат применению к новому обязательству, которое, в свою очередь, обладая признаком предусмотренного ГК РФ типа договора, является по своей сути «не поименованным видом данного поименованного типа»231 . Следует согласиться, что непоименованным можно считать договор любого уровня классификации, невзирая на то, что его предшественник, д оговор более высокого уровня, законодательно закреплен.

Таким образом, можно признать, что договорный вид или подвид имеет свои собственные особенные признаки, позволяющ ие вынести договор за рамки законодательно существующего д оговорного уровня, который потребует своей собственной прав овой регламентации.

Представляется, что упомянутые в Патентном законе РФ согл а- шения между авторами о порядке пользования правами, о вып лате вознаграждения автору служебного объекта промышленной собственности, о праве использования служебного объекта промышле нной собственности в собственном производстве работодателя с выплатой компенсации работодателю, о реализации права преждеп ользования, а также соглашение между лицами, совместно владеющ ими патентными правами являются непоименованными видами па тентного договора.

Хасанов Г.И.,

канд. юрид. наук зав. кафедрой гражданского права и процесса, Набережночелнинский филиал ИЭУП (г. Казань)

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ АСПЕКТАХ КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Весь цивилизованный мир давно осознал, что путь к процвет а- нию лежит через интеллектуальную собственность. Неслуча йно вопросами ее охраны занимаются даже главы государств. Это ед инственно признанная в мировом сообществе монополия, позво ляющая законно получать сверхприбыли. Кроме того, юридически е нор-

231Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. – М., 2001. –

Ñ.72.

158

мы в этой сфере признаны всем мировым сообществом. Их выпо л- нение – одно из условий вступления России в ВТО232 .

По мнению директора института сертификации и оценки инте ллектуальной собственности и бизнеса Б. Леонтьева руководите ли предприятий и организаций тщательно скрывают свои интеллект уальные кладовые. Причина кроется в несовершенстве налогового за конодательства. Так, в течение 12 лет вплоть до 2003 года налог на имущество с нематериальных активов, к которым относятся объект ы интеллектуальной собственности, составлял 1,5-2 %. Но куда существе н- ней налог на прибыль. Сегодня он равен 24 % от стоимости интел лектуальной собственности. И это нонсенс. Ведь на основе пате нта еще не произведена продукция, может ее и вовсе не будет, но налог надо платить, словно это свершилось. Какой же предприниматель по собственной воле захочет платить авансом за неизвестное буд ущее? Неудивительно, что он прячет интеллектуальную собственн ость от подобного налогообложения. Это с одной стороны.

С другой стороны, нигде не учтенная интеллектуальная собственность позволяет руководителям предприятий эксплуатиров ать труд своих творческих работников, выплачивая им мизерные вознагр аждения.

До сих пор не разработаны четкие механизмы по использован ию интеллектуальной собственности в производственной и ин ой сфере. А ведь именно государство обязано обратить особое вниман ие на научно-техническую деятельность и создать нормативную базу, способствующую коммерциализации результатов научных исследова-

ний и разработок.

Проблема коммерциализации интеллектуальной собственности сложна и многообразна. Среди проблемных аспектов можно отметить слабую разработанность вопросов правового регулир ования отношений, связанных с коммерциализацией объектов промышл енной собственности, противоречивостью действующего налогово го законодательства и нормативных актов о бухгалтерском учете, о ценкой и инвентаризацией объектов интеллектуальной собственнос ти.

Вместе с тем, коммерциализация интеллектуальной собственности для хозяйствующих субъектов имеет множество достоинс тв и преимуществ. Перечислим некоторые из них: получение дополнит ельного дохода, увеличение стоимости всего предприятия, мини миза-

232Леонтьев Б. Интеллект в тени // Российская газета. – 2004. – 4 августа. –

¹165 (3542).

159

ция налогообложения за счет отнесения амортизационных отчислений на затраты предприятия. Отдельные предприятия самост оятельно разработали и предлагают свою схему введения результатов на- учно-технической деятельности в хозяйственный оборот233 . В схеме отражен комплекс следующих мер:

–выявление и идентификация объектов интеллектуальной собственности, то есть проведение инвентаризации результатов научнотехнической деятельности, НИОКР и отделение одних объект ов от других;

–оформление прав на интеллектуальную собственность;

–оценка объекта интеллектуальной собственности;

–разработка стратегии использования объектов интеллектуальной собственности.

Кратко охарактеризуем их. На первом этапе необходимо четк о оформить первичные документы, которые впоследствии могу т послужить основанием для самого факта существования объекта и нтеллектуальной собственности и его оценки. Все зависит от то го, как предприятие получило интеллектуальную собственность у другого юридического или физического лица234 .

При оформлении прав на интеллектуальную собственность н е- обходимо учитывать, использовались ли при создании результатов НИОКР бюджетные средства. Если использовались, то в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 сентября 1999 г.

¹982 «Об использовании результатов научно-технической деятель-

ности» исключительные права на результаты научно-технической деятельности будут принадлежать государству, которое вправе использовать результаты научно-технического творчества в хозяйственном обороте страны. В этом случае можно рассчитывать только н а лицензионное соглашение. Хотя ГК РФ позволяет решить данный вопрос по согласованию сторон, но обязательно в письменной ф орме. Вместе с тем, если исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежат предприятию, необход имо решить, стоит ли легализовать данный объект интеллектуальн ой собственности. Может быть более целесообразно использовать получен-

233Проблемы коммерциализации интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2004. – ¹ 11.

234См. Положение по бухгалтерскому учету 14/2000 «Учет нематериальных активов», утвержденное Приказом Министерства финансов Р Ф от 16 октября 2000 г. ¹ 91н.

160