r0kXcq8l3c

Г. Спенсер в основу классификации положил разделение наук на конкретные, абстрактно-конкретные и абстрактные. Науки, изучающие формы, в которых нам даны явления, – это абстрактные науки (логика, математика). Науки, изучающие сами явления, делятся на два подкласса – изучающие явления в их элементах (абстрактно-конкретные науки: механика, физика, химия) и изучающие явления в целом (конкретные науки: астрономия, геология, биология, психология, социология).

Предложенные Контом и Спенсером классификации выявили некоторые реальные черты координации наук и оказали влияние на последующие обсуждения этой проблематики в философии науки.

Первый позитивизм много сделал для пропаганды научных знаний. Его критика натурфилософии способствовала становлению философии науки, ориентированной на решение реальных методологических проблем, выдвигаемых развитием естествознания и социальных наук. В какой-то степени стремление отделить науку от метафизики сыграло положительную роль процессе конституирования новых дисциплин, выделившихся из философии.

Важнейшей задачей позитивной философии Конт считал использование науки как основания для социальных преобразований с целью разрешить кризисные состояния цивилизованных обществ.

Вместе с тем первый позитивизм оказался перед сложными проблемами, которые ему не удалось решить. Так, выяснить природу науки он не сумел; в ущерб причинно-следственному абсолютизировался функциональный подход в рассмотрении явлений: мы способны установить как происходит процесс, но не почему он происходит.

Позитивизм исходил из определенной идеализации науки. Эта идеализация предполагала рассмотрение науки, во-первых, вне её связи с философией и культурой, во-вторых, абстрагируясь от исторического развития уже сформировавшейся научной рациональности, в-третьих, абстрагируясь от практически-деятельной природы научного познания.

Позитивизм следует критиковать не за то, что он исходил из некоторых предварительных идеализаций научного познания. Он предложил и отстаивал определенный идеал научности, и главные критические замечания в адрес позитивизма заключаются в том, что его программа задавала крайне узкое понимание науки.

Большинство русских ученых второй половины XIX в. в той или иной мере находились под влиянием философских идей Конта, видевших в них, по словам Н.Г. Чернышевского, единственную философскую систему, верную научному духу. Наиболее последовательные русские позитивисты – П.Л. Лавров (1823–1900), В.В. Лесевич (1837–1905), Н.К. Михайловский (1842–1904), Н.И. Кареев (1850–1931) и др. Именно в позитивистской философии они искали противовес усиливающейся ориентации на иррационализм и мистику, способ упорядочения положительного знания о мире.

10

Вопросы для самопроверки:

1.Каковы причины возникновения позитивизма?

2.Что О. Конт понимал под позитивным знанием?

3.Как позитивисты представляли взаимоотношения и науки и других областей культуры?

4.Как, согласно О. Конту, выглядит идеал науки?

5.В чем заключается позитивистское понимание сути науки?

6.Какому типу методов научного познания позитивисты отдавали предпочтение?

7.Как понимал научное познание Дж.С. Милль?

8.Какие изменения, согласно Г. Спенсеру, должна претерпеть философия для того, чтобы стать отражением реальности?

9.В чем заключался главный недочет позитивистской трактовки науки?

10.Какие принципы классификации научного знания были предложены представителями позитивизма?

11.Какое значение имел позитивизм для понимания научного знания?

Литература:

1.Зотов А.Ф. Современная западная философия. М., 2001.

2.Конт О. Дух позитивной философии: Слово о положительном мышлении / пер. с фр. Изд. 2-е. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011.

3.Конт О. Общий обзор позитивизма / пер. с фр. И.А. Шапиро; под ред. Э.Л. Радлова. Изд. 2-е. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011.

4.Огурцов А.П. От натурфилософии к теории науки. М., 1995.

5.Романовская Т.Б. Наука XIX–ХХ вв. в контексте истории культуры. М.,

1995.

6.Сачков Ю.В. Естествознание и развитие научного метода. М., 2002.

7.Философия естествознания: ретроспективный взгляд. М., 2000.

11

1.2. ВТОРОЙ ПОЗИТИВИЗМ (ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ)

Конец XIX – начало XX в. знаменовали новую эпоху революционных преобразований в науке: в математике – открытие неевклидовых геометрий, в физике – открытие делимости и сложности атома, создание релятивистской теории пространства и времени, в биологии – открытие генов как носителей наследственности. Произошел отказ от ряда понятий, теорий и принципов, составляющих основу прежней научной картины мира (теорий флогистона, теплорода, электрического и магнитного флюидов, отказ от представления об атоме как неделимом «первокирпичике» материи, субстанциональной концепции пространства и времени, представления о неизменности биологических видов и т.п.). Поэтому на этапе второго позитивизма особое значение приобрел вопрос об онтологическом статусе фундаментальных понятий, представлений, принципов науки, т.е. проблема их отождествления с самой исследуемой реальностью. Лидерами второго позитивизма были Э. Мах и Р. Авенариус.

Рис. 2. Мах Эрнст (1838–1916) – австрийский физик, механик и философ-позитивист

Рис. 3.	(1843–1896) – швейцарский философ,
	профессор философии в Цюрихе (с 1877)

12

Второй позитивизм пытался решить проблемы обоснования фундаментальных научных абстракций в русле уже сложившейся методологической программы, а именно, путем устранения из науки метафизических суждений: необходимо очистить от метафизических положений не только теоретическое знание, но и научный опыт. Исходными элементами опыта считались ощущения. Критика опыта, нагруженного метафизикой, объявлялась важнейшей задачей «позитивной философии». В соответствии с этой задачей Мах и Авенариус именовал свою философию эмпириокритицизмом (критикой опыта).

Эмпириокритицизм – позитивистское философское направление конца XIX в., развиваемое австрийскими философами Р. Авенариусом и Э. Махом.

Особое влияние на естествоиспытателей оказали работы Э. Маха, который был известным и авторитетным ученым, внесшим вклад в разработку целого ряда направлений физики. Формируя и решая те методологические проблемы, которые стихийно возникли в естествознании (проблемы места и статуса механики в науке о природе, проблемы таких фундаментальных понятий механики, как «пространство», «масса», «сила»), он исходил из линии сведение (редукцию) оснований знания к чувственным восприятиям. «Мир – это комплекс ощущений, задача науки – их описание».

Э. Мах считал, что опыт реализуется как огромнейшее многообразие идей, восприятий, суждений, оценок, верований. Здесь не обходится без всякого рода заблуждений. Мах был уверен, что успешный анализ опыта позволит придать ему научно оправданный вид. При этом все его позитивное содержание будет и выявлено, и сохранено, отрицания заслуживают лишь различного рода заблуждения, ненаучные идеи, от которых опыт должен быть очищен. Трактовка Махом вещей как комплексов ощущений почти текстуально совпадает с основным тезисом субъективного идеализма Дж. Беркли1. Эта концепция при логически последовательном её развертывании приводит к солипсизму2.

Оценка конкретных физических идей Маха неоднозначна. Выступив с критикой концепции абсолютного пространства и времени Ньютона, он, однако, не признал теории относительности, а атомно-молекулярную теорию назвал «мифологией природы». Он отрицал все, что не мог редуцировать к комплексам ощущений.

Кратко концепцию Э. Маха можно представить в виде трех принци-

пов.

1Беркли Дж. (1685–1753) – англо-ирландский философ, имматериалист (имматериальный – невещественный, духовный). Абсолютизировал принцип ментальной (от лат. mentalis – умственный) относительности знания, полагая, что материальные вещи существуют, лишь будучи воспринимаемыми людьми.

2Солипсизм – философское направление, согласно которому единственно существующим является только субъективное Я и содержание его сознания.

13

1. Эпистемологический принцип «экономии мышления».

Э. Мах выдвинул в качестве методологического регулятива науки принцип «экономии мышления». Почему людям необходимо руководствоваться принципом экономии мышления? Потому что они вовлечены в процесс борьбы за существование, в котором надо экономить свои усилия, а не растрачивать их бездумно.

Содержание этого принципа включало два аспекта:

в соответствии с позитивистской традицией требовалось исключить из теоретических описаний ссылки на метафизические сущности (например, категории сущности, явления, субстанции, акциденции1, причинности и т.п.);

из всех возможных теоретических описаний опыта выбирать наиболее экономное.

Согласно Маху познание есть одна из биологических функций организма, но на этой функции успешно паразитируют метафизика и теология. Мах проводит различие между инстинктивным знанием, сложившимся в результате практической деятельности многих поколений, и знанием научным, полученным из индивидуального опыта ученого путем логического анализа и индуктивного опыта. Цель научного познания – накопление опытных данных, а так же отыскание таких понятий и законов, которые давали бы наиболее экономное описание элементов опыта. Задача науки – искать константу в естественных явлениях, способов их связи и взаимозависимости. Научные законы Мах интерпретировал как экономный способ описания ощущений, представляющих данные наблюдения.

В деятельности ученого он выделял творческий процесс выдвижения гипотез и формулирования теорий. Адаптация мыслей к фактам есть наблюдение, а взаимная адаптация мыслей друг к другу – теория. По мере расширения опыта происходит смена теорий. Прежние теории отбрасываются и заменяются новыми, более экономно описывающими опыт. Если опытные факты представлены в науке прямыми описаниями, непосредственно фиксирующими наблюдения, то теории выступают косвенными описаниями наблюдений.

Принцип экономии мышления достижим, когда удается отыскать наименьшее число наипростейших независимых суждений, из которых могут быть получены все остальные, как логические следствия.

Примером такой упорядоченной системы служит геометрия Евклида. Целям экономии служат также языки, письменность, образование, библиотеки, человеческая культура в целом. Существо, обладающее искусством счета, имеет неоспоримые выгоды перед существами, таким искусством не обладающими. Арифметика является более совершенным инструментом экономии интеллектуальных сил, поскольку позволяет предугадывать ре-

1 Акциденция – несущественное, изменчивое, случайное.

14

зультат счета. Алгебра, в свою очередь, дает возможность экономить арифметические высказывания и т.д. Степень абстрактности знания выражает степень его экономичности.

В целях «экономии мышления» не следует тратить силы на различные объяснения, поэтому идеальная наука должна быть наукой описательной. Причинность должна быть заменена понятием функции, поскольку между феноменами природы не может быть причинно-следственных отношений, а только лишь отношения функциональной зависимости.

2. Гносеологический принцип нерасчлененности субъекта и объекта. Мах взялся заново решить старую философскую проблему о соотношении субъекта и объекта познания, причем решить в духе докритической (докантовской) философии. По его мнению, именно ощущения являются первоначальными элементами мира и нет необходимости дополнительно предполагать существование независимой реальности, стоящей за этими ощущениями. «Не вещи (тела), а цвета, тоны, давления, пространства, времена (что мы обычно называем ощущениями) суть настоящие эле-

менты мира».

Согласно Маху, каждый элемент мира представляет собой нерасторжимое тождество психического и физического (все определяется приобретенными людьми привычками: в одном случае ощущения выступают как физическое, в другом – как психическое), субъективного и объективного. Естествознание может изображать комплексы этих элементов, причем, исследовать законы связи между представлениями должна – психология, открывать законы связи между ощущениями – физика, разъяснять законы связи между ощущениями – психофизика.

Поскольку первоначальные элементы мира (ощущения) есть одновременно процесс физический и психический (т.е. оба типа процессов порождают комбинации одних и тех же элементов), постольку сами элементы не являются ни физическими, ни психическими. Они нейтральны.

Э. Мах полагал, что таким путем он устраняет старые споры между материалистами и идеалистами о первичности материи (физического) и психического (сознания). Поскольку и физическое, и психическое построены из одних и тех же нейтральных элементов мира, постольку бессмысленно ставить вопрос, что из них первично, а что вторично. Эмпириокритицизм объявил себя новой (научной) философией, преодолевшей односторонности как материализма, так и идеализма.

Принцип нейтральности элементов мира Мах связывал с функциями ощущений и восприятий быть средством биологического приспособления организма к среде. Он отмечал, что в ощущениях и восприятиях нельзя отделить то, что относится к внешним, а что к внутреннему миру организма.

Эту же точку зрения отстаивал и развивал Р. Авенариус. Он рассматривал познание как особый аспект жизнедеятельности, органично включенный в неё.

15

Организм в своем поведении постоянно трансформирует внешнее во внутреннее, а внутреннее во внешнее. Акты поведения выступают одновременно актами понимания мира. В человеческой жизнедеятельности, согласно Авенариусу, интегрировано, слито то, что связано с внешней средой, и то, что связано с человеческой активностью. В опыте всегда есть интегральное единство субъективного и объективного, физического и психического.

Такое единство Р. Авенариус характеризует как «принципиальную координацию «Я и мира». Опыт представляет собой изначальную реальность, в которой нет расщепления на субъект и объект («без субъекта нет объекта»), в опыте снимается противоположность материи и сознания. Предметом философии науки должно быть изучение психических механизмов научного творчества, а также наиболее эффективных форм и способов организации научного знания.

3. Принцип конвециональной природы научной теории.

Когда Галилей писал, что «книга природы написана языком математики», он высказывал идею, что математика (и шире – научная теория вообще) выражает некую специфическую, но объективную реальность. Согласно же конвенционалистской концепции, математика является лишь языком, инструментом познания. В ее основе лежат сознательно выработанные положения (конвенции), которые должны соответствовать принципу «экономии мышления» и удобства. Ещё один шаг по реализации принципа экономии мышления состоит в понимании законов науки как функциональных зависимостей между ощущениями, описываемых при помощи математических уравнений. Мах ставил на место причинно-следственной зависимости функциональную зависимость. Наука не объясняет элементы опыта, а описывает их. Если цель науки – уменьшить затраты работы мышления, то в строении самой науки должен лежать этот принцип.

Махизм как методологическое направление был весьма влиятельной философской концепцией на рубеже XIX–XX вв., которая развивалась в разных интерпретациях. В этой связи следует упомянуть эмпириокритицизм Р. Авенариуса с его учением о «принципиальной координации субъекта и объекта» и эпистемологическим принципом «наименьшей траты сил»; эмпириомонизм А.А. Богданова1; эмпириосимволизм П.С. Юшкевича2; принципы и методологию конвенционализма разрабатывали такие известные ученые, как А. Пуанкаре3 и П. Дюгем4, занимавшиеся вопросами методологии и строения науки.

1Богданов (Малиновский) А.А. (1973–1928) – деятель российского революционного движения, врач, философ, экономист; автор тектологии – науки понимания мира как последовательных ступеней организованности.

2Юшкевич П.С. (1873–1945) – русский философ начала XX в.

3Пуанкаре А. (1854–1912) – выдающийся французский математик и философ.

4Дюгем П. (1861–1916) – французский историк и философ физики.

16

Огромная заслуга представителей эмпириокритицизма состояла в постановке самой задачи по анализу составляющих опыта, по превращению их в экспериментальные данные, которые включаются в содержание науки. Если реконструировать ход рассуждений Маха, то получается, что научными данными являются лишь ощущения, причем не любые, а лишь такие, которые можно включить в функциональные зависимости.

Критические замечания в адрес второго позитивизма можно свести к следующему:

1.Утверждая, что единственная реальность – чувственный опыт (ощущения, восприятия), а все остальное бытие представляет собой производное от ощущений, эмпириокритицизм, хотел он этого или не хотел, солидаризировался с позицией субъективного идеализма. А эта позиция, в свою очередь, приводила к противоречиям с достижениями науки. Ленин особо подчеркивал это обстоятельство.

2.Представители эмпириокритицизма полагали, что тщательный анализ данных опыта позволит внести необходимую ясность в понимание статуса науки. Исходными элементами опыта считались ощущения, но показать, каким образом из ощущений можно извлечь научные понятия, им не удалось.

3.Принцип экономии мышления выражал феноменалистическую трактовку теоретических знаний. Полагалось, что в теории нет никакого нового содержания по отношению к элементам опыта. Но тогда трудно понять, почему теория обладает предсказательной силой.

Вместе с тем принцип экономии мышления содержал и некоторые рациональные моменты. Во-первых, он наводит на продуктивную мысль относительно социального эффекта науки, которая позволяет экономить усилия людей.

Во-вторых, этот принцип перекликался с принципом, получившим название «бритва Оккама»1. Однако, в отличие от «бритвы Оккама», Э. Мах придавал этому принципу экстремальную трактовку: запрещал объяснение через сущность, объявляя любую апелляцию к сущности метафизическим мифом. Такая трактовка резко снижала методологическую ценность принципа «экономии мышления» как средства критики вненаучных спекуляций.

В-третьих, этот принцип включал в свое содержание проблему выбора между разными теориями, которая стала активно обсуждаться в методологии науки XX в. Но уже в XIX в. она обозначилась в развитии естествознания.

Её проявлением были соперничество феноменологической термодинамики и молекулярно-кинетической теории тепловых процессов, электродинамики Ампера-Вебера с электродинамикой Фарадея-Максвелла.

1Оккам У. (ок. 1300–1350) – английский схоласт, один из виднейших представителей номинализма. «Бритва Оккама» – принцип, согласно которому не следует преумножать сущности сверх необходимости. Иначе говоря, теория должна быть построена экономно.

17

Постановка проблемы выбора теории даже в неявном виде была перспективной. Во втором аспекте принципа «экономии мышления» эта проблема уже обозначилась, и был намечен возможный подход к её решению. Речь идет о критериях принятия теории, дополнительных к требованию её эмпирической проверки.

Позднее, в начале XX в., А. Эйнштейн отмечал, что научная теория должна удовлетворять двум критериям: быть обоснованной опытом и обладать внутренним совершенством. В методологии науки этот внеэмпирический критерий принятия теории обозначают как принцип простоты.

Внеэмпирические регуляторы построения теории косвенно свидетельствовали о том, что теорию недостаточно рассматривать как сжатую сводку опытных фактов, что в ней имеется содержание, несводимое к простой совокупности эмпирических описаний. Это противоречило махистской трактовке теории.

4. Для эмпириокритицизма характерно так же отстраненное отношение к проблеме концептуального в науке. Как справедливо отметил А. Эйнштейн, Мах «недостаточно подчеркнул конструктивный и спекулятивный характер всякого мышления, в особенности научного мышления». Один из недостатков построений эмпириокритиков состоял также в отрицании качественной структурированности науки. Желание подчеркнуть целостность науки вылилось у них в постулирование качественной непрерывности опыта: все уровни науки редуцируются к ощущениям.

Положительным в эмпириокритицизме было его критическое отношение к наивно-реалистической теории познания, стремление преодолеть возникающие в ней противоречия.

Эта теория познания постулировала, что познавательное отношение субъекта к объекту выступает как зеркальное отражение в сознании свойств, связей и отношений внешних вещей. Эта созерцательноматериалистическая концепция познания была подвергнута критике ещё в XVIII в. Беркли и Юмом. Они, по существу, показали, что если исходить из трактовки познания как созерцания вещей внешнего мира, то тогда нельзя обосновать ни то, что ощущения и восприятия есть образы вещей, ни само существование вещей вне сознания. Строго говоря, логически отсюда следовал вывод, что нужно отказаться от созерцательного подхода к познанию. Правда, ни Беркли, ни Юм, ни их последователи этот вывод не сделали. Они сделали другой – не следует говорить о реальности вне ощущений, предметный мир – это комбинации элементов чувственного опыта.

В.И. Ленин, критикуя позитивистскую гносеологию в книге «Материализм и эмпириокритицизм» (1909), противопоставлял ей теорию отражения, интерпретированную в духе созерцательного материализма. Лишь в более поздних работах Ленин изменил эту трактовку, подчеркивая дея- тельностно-практическую природу познания и принципиальную значи-

18

мость для разработки гносеологии идеи К. Маркса о том, что объект дан познающему субъекту не в форме созерцания, а в форме практики.

Было рациональное содержание и в тезисе Маха об интегральном единстве внутреннего и внешнего в элементах чувственного опыта. Этот тезис был направлен против трактовки ощущений и восприятий как зеркального образа внешних объектов. И такой подход имел свои основания. Характер восприятия внешних объектов действительно определен не только свойствами этих объектов, но и особенностями наших органов чувств и нервной системы, сформировавшихся в ходе биологической и социальной эволюции. С позиций современных научных данных это положение подкреплено многочисленными фактами.

Эмпириокритицизм акцентировал понимание чувственного опыта как единства внутреннего и внешнего, и за это его критиковать не следует. Критика должна быть адресована его интерпретации взаимосвязи внутреннего и внешнего в элементах чувственного опыта. Из самого факта этой взаимосвязи не следует вывод, который сделали Мах и Авенариус, что ощущения и восприятия должны рассматриваться как нечто первично данное, что не имеет смысла ставить вопрос об их отношении к внешним объектам. Напротив, если чувственный опыт рассматривать как аспект процессов жизнедеятельности, то этот вопрос обязательно возникает. Чувственный опыт служит средством ориентации в среде. Эмпириокритицизм не смог до конца последовательно провести свой тезис о включенности чувственного опыта в процесс человеческой жизнедеятельности и поэтому не смог преодолеть узкие рамки берклианско-юмистской традиции.

Был исторически важный сюжет, который мог бы открыть новые перспективы философии науки. Он был связан с работами русских «эмпириокритиков» начала XX в. – А.А. Богданова, В.А. Базарова1, П.С. Юшкевича, Н.В. Валентинова2 и др. Они выдвинули программу видоизменения эмпириокритицизма путем его соединения с идеями К. Маркса, а именно с требованием рассматривать науку в контексте деятельного подхода как связанную с развитием практического отношения человека к миру, включенную в социально-историческое развитие общества.

Строго говоря, эта программа уже не была вариантом эмпириокритицизма. Правильнее их именовать марксистами. Развиваемые ими идеи были нацелены на применение в теории познания и методологии фундаментального принципа Маркса, согласно которому объект дан познающему субъекту не в форме созерцания, а в форме практики. Этот подход преодолевал узкие рамки созерцательного материализма и его концепцию познания как зеркального отражения вещей.

1Базаров (наст. фам. Руднев) В.А. (1874–1939) – русский философ и экономист, деятель российского революционного движения.

2Валентинов (наст. фам. Вольский) Н.В. (1879–1964) – русский публицист, философидеалист, деятель российского революционного движения.

19