r0kXcq8l3c

увеличения сказать, что идея о выявлении и «снятии» (т.е. разрешении, а не устранении) возникающих в теории противоречий свидетельствует о сильной «диалектической струе» в концепции Лакатоса о природе научного метода и об источниках и механизмах развития научного знания.

Лакатовская методология исследований видится нам следующей. Создавайте теории, выделяйте в них твердое ядро и защитный пояс,

обрушивайте удар проверок на защитный пояс, без устали реализуйте положительную, а затем и отрицательную эвристику, всегда отдавайте предпочтение прогрессирующей НИП. Не ищите никаких окончательных критериев истинности теорий, их не существует. Помните, что всякого рода проверки (верификации и фальсификации), в т.ч. и так называемые «решающие» эксперименты, – это лишь моменты положительных эвристик. В научную эпоху человек сам изобретает научные проблемы. В теоретическом отношении изначальны не проблемы, как считал Поппер, а НИП.

Таким образом, согласно Лакатосу, история развития науки – это не просто эстафета теорий, а последовательность научно-исследовательских программ.

Концепция НИП имеет большое значение в двух отношениях. Лакатос обратил внимание, во-первых, на структуру науки в целом, во-вторых, на строение каждой отдельной теории. Идея о том, что любая отдельная теория непременно входит в кластер1 теорий, нова, и необычна. Интересна также мысль об относительной устойчивости теорий, до некоторых пределов она способна выдерживать критические удары, проверки, фальсификации. Лакатос прав, по сравнению с теорией Поппера его фальсификационизм является более утонченным.

Успех Лакатоса в разработке теории истории науки весьма относителен. При всех достоинствах концепцию НИП нельзя считать теорией истории науки. Дело в том, что представление о НИП не отменяет фундаментального научного факта: элементарной концептуальной единицей науки является теория. Относительно теории НИП – укрупненная единица, кластер теорий. Продуктивное исследование не должно ограничиваться НИП, оно вынуждено обратиться к их структурным единицам, а ими являются теории. Углубленный анализ непременно должен дойти до динамики теорий, в противном случае он потеряет в концептуальной содержательности и основательности.

Вместе с тем, концепция исследовательских программ Лакатоса, преодолевая многие крайности предшествующих теорий и, несмотря на некоторые свои недостатки, на сегодняшний день является одним из лучших достижений современной философии науки.

1Кластеры (от англ. cluster – пучок, рой, скопление) – в химии – группы близко расположенных, связанных друг с другом атомов, молекул, ионов, ультрадисперсных частиц; в рассматриваемом случае – серия сменяющих друг друга теорий, объединенных совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов.

50

Вопросы для самопроверки:

1.В чем, согласно И. Лакатосу, заключается главный недостаток концепции К. Поппера?

2.Какие черты объединяют представления К. Поппера и И. Лакатоса?

3.Что, согласно И. Лакатосу, является основной единицей научного знания?

4.Какова структура научно-исследовательской программы?

5.Как функционирует научно-исследовательская программа и какие задачи имеются у каждого из ее элементов?

6.Что представляют собой «положительная» и «отрицательная» эвристика?

7.Какие стадии, согласно И. Лакатосу, переживает любая научно-иссле- довательская программа?

8.Как, по И. Лакатосу, происходит рост научного знания?

9.Каким требованиям должна отвечать конкурирующая теория?

10.В чем заключаются сильные и слабые стороны концепции науки И. Лакатоса?

Литература:

1.Лакатос И. Бесконечный регресс и основания математики // Современная философия науки. М., 1996.

2.Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция // Структура и развитие науки. М., 1978.

3.Лакатос И. Методология исследовательских программ. М., 2003.

4.Никифоров А.Л. Философия науки: история и теория. М.: ИдеяПрогресс, 2006.

5.Современная философия науки: знание, рациональность ценности в трудах мыслителей Запада: хрестоматия. М., 1996.

51

2.3. КОНЦЕПЦИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ ДИНАМИКИ НАУКИ Т. КУНА

Рис. 10.	(1922–1995) – американский физик,
	философ-прагматист, историк науки

Т. Кун является автором концепции научных революций как смены парадигм1. В качестве прагматиста он рассматривал науку как инструментарий по решению научных головоломок. Для прагматизма смысловой стержень науки составляют не верификация и фальсификация, а деятельность людей, объединенных в определенные сообщества. Он дал критику неопозитивистского понимания науки. Т. Кун пытался понять, как прогрессирует наука, связано ли её развитие с простой индукцией либо является следствием фальсификации, выдвинутой Поппером.

Т. Кун внес важный вклад в разработку проблематики исторического развития науки. В своей известной книге «Структура научных революций»2 он выразил достаточно оригинальное представление о природе науки, общих закономерностях её функционирования и прогресса. В противоположность позитивистской традиции, Кун приходит к убеждению, что путь к созданию подлинной теории науки лежит через изучение истории науки, а само её развитие идет не путем плавного наращивания новых знаний на старые, а через коренную трансформацию и смену ведущих представлений, т.е. через периодически происходящие научные революции.

Кун обратил особое внимание на такие этапы истории науки, когда кардинально изменялись стратегии научного исследования, формировались радикально новые фундаментальные концепции, новые представления об изучаемой реальности, новые методы и образцы исследовательской деятельности. Эти этапы обозначаются как научные революции. Их Кун противопоставил «нормальной науке», а само историческое развитие научного знания представил как поэтапное чередование периодов нормальной науки и научных революций. У Куна наука понимается столь ши-

1Парадигма (от греч. paradeigma – образец, пример) – концепт философии науки Т. Куна; обозначает всю совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т.д., которая характерна для данного сообщества и признается образцовой.

2Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

52

роко, что впору утверждать о выходе за пределы всякого позитивизма. Позитивизм, по определению, борется за чистоту науки. Кун же фактически имеет в виду всю совокупность ценностей и убеждений научного сообщества.

Подобно И. Лакатосу, Т. Кун членит науку не на отдельные теории, а на более объёмные образования, которые он называл парадигмами.

Понятие «парадигма» в концепции Куна. Само понятие парадигмы,

одно из основных в концепции Куна, не отличается строгостью, довольно трудно поддается более или менее точной формулировке. Критики отмечали многозначность этого понятия.

Феномен «парадигмы» присущ человеческому мышлению – мы наблюдаем социальные, религиозные и культурные парадигмы. В сфере искусства трудно бывает выйти за пределы некой традиции и создать что-то совершенно иное. Например, классический стиль довольно долго властвовал над творчеством композиторов и художников, и только подъем вдохновения и творческих сил позволил выйти за его рамки.

История любой науки начинается с того, что чисто случайно накапливаются факты, которые, как предполагается, могут иметь единое теоретическое объяснение. Затем возникает некоторое количество этих объяснений. Все возникшие объяснения равноубедительны, в равной степени подкреплены фактами. На каком-то этапе из них выделяется одно, за которым признается право быть единственно верным объяснением того или иного фрагмента реальности. Это право признается не из-за более высокой степени эмпирической подтвержденности (объяснения-конкуренты подтверждены), а по причинам социально-психологического характера. Это объяснение становится теорией фрагмента реальности.

Когда совокупность теорий охватывает все известные области реальности и оказывается, что эти теории (физические, биологические, математические, социальные) исходят примерно из одинаковых фундаментальных принципов понимания сущего, можно считать, что сформировалась так называемая парадигма. Примерами подобных научных парадигм служат физика Аристотеля, механика Ньютона, электродинамика Максвелла, теория относительности Эйнштейна, эволюционная теория Дарвина и ряд других теорий.

Парадигма есть модель (образец) постановки и решения научных проблем, совокупность наиболее общих идей и методологических установок в науке, признаваемых всем научным сообществом и в определенный период времени направляющих научные исследования.

Парадигма по Куну имеет определенную структуру:

«символические обобщения» (математические формулировки законов); «общепринятые образцы», «признанные примеры» решения кон-

кретных задач («головоломок»);

53

«метафизические части парадигмы», т.е. философские установки, задающие особый способ видения Универсума1, и «ценностные установки науки», влияющие на выбор направления исследования.

Главное в парадигме, подчеркивал Кун, – это образцы исследовательской деятельности, ориентируясь на которые ученый решает конкретные задачи. Через образцы он усваивает приемы и методы деятельности, обеспечивающие успешные решения задач. Задавая определенное видение мира, парадигма определяет, какие задачи допустимы, а какие не имеют смысла. Одновременно она ориентирует ученого на выбор средств и методов решения допустимых задач. Ученые видят мир сквозь призму принятой парадигмы. Нет и быть не может факторов, независимых от научной парадигмы. Она находит свое отражение в классических работах ученых, в учебниках, определяющих на долгий срок круг проблем и совокупность методов их решения в той или иной сфере научной деятельности.

Соотнесение понятий «парадигма» и «научная теория» выявляет их нетождественность. Понятие «парадигмы» шире понятия «теории» и предшествует ей. В него включены социально-психологические и этические правила и нормы. Формирование научной парадигмы говорит о зрелости той или иной научной сферы. Выбор определенной парадигмы обусловлен не только логическими критерия, как это принято в сфере строгой научной теории, но также ценностными и философскими соображениями.

Кун отмечал, что теории требуют определенной степени убежденности. Индуктивный метод позволяет при появлении новых фактов отвергнуть любую теорию, которой мы прежде придерживались. Однако на практике такого не бывает. Мы творим в рамках некой парадигмы, которая и обусловливает наш подход к исследованию фактов и логическому обоснованию их. Она влияет на образ нашего мышления, и требуется нечто понастоящему значительное, чтобы заменить её.

По Куну, парадигма не имеет рациональной основы и не поддается прямому фальсифицированию. Поскольку она образует структуру, в рамках которой и оцениваются факты, парадигма подстраивает их под себя, и требуется огромное творческое усилие, чтобы вырваться за её пределы. Позицию Куна можно назвать релятивистской, учитывая его аргументацию о том, что парадигма формируется в соответствии с вопросами, задаваемыми конкретным обществом в конкретное время, и её нельзя сравнить с парадигмой иного исторического периода. Иначе говоря, каждая парадигма обладает собственным языком, а привлекаемые различными парадигмами понятия несопоставимы.

Понятие «парадигма» в дальнейшем трансформируется у Куна в понятие «дисциплинарная матрица», которая учитывает как принадлежность

1 Универсум – единая Вселенная.

54

ученых к определенной дисциплине, так и систему правил научной деятельности.

Кун видит в парадигме двоякий смысл – метафизический и социальный. В метафизическом смысле парадигма – это представление о наиболее общих принципах организации мира, изучаемого наукой. Социальное измерение парадигмы, с точки зрения Куна, заключается в том, что парадигму создает и преобразует научное сообщество. Руководствуясь парадигмой, ученые наводят порядок в науке. Так они приходят к нормальной науке, стандарты которой излагаются в учебниках.

Научное сообщество стремится к парадигмам потому, что их использование скорее всего приводит к успеху. Как видим, концепт «парадигма» вырастает у Куна из прагматических корней. Парадигме придается инструментальный характер.

Роль научного сообщества в мире науки. С понятием парадигмы тес-

но связано понятие научного сообщества. В социальном плане эти понятия синонимичны: парадигма то, что объединяет вокруг себя ученых, примерно одинаково понимающих мир, а научное сообщество – это ученые, объединенные одной парадигмой.

Представители научного сообщества, как правило, имеют определенную научную специальность, получили сходное образование и профессиональные навыки. Каждое научное сообщество имеет свой собственный предмет исследования. Наиболее глобальным оказывается сообщество представителей естественных наук. Оформляя членство, сопровождая его функционирование выпуском научной периодики, научное сообщество углубляет дальнейшую дифференциацию знания. Этим достигается полнота профессиональных суждений, но одновременно возникает опасность глухоты. Представители разных научных сообществ говорят на «разных языках», связь между ними оказывается весьма затруднительной. Большинство ученых-исследователей, по мнению Куна, сразу решают вопрос о своей принадлежности к тому или иному научному сообществу, все члены которого придерживаются определенной парадигмы. Если вы не разделяете веру в парадигму, вы остаетесь за пределами научного сообщества. Именно парадигма, согласно Куну, объединяет ученых в сообщества и ориентирует их на постановку и решение конкретных исследовательских задач. Цель нормальной науки заключается в решении таких задач, в открытии новых фактов и порождении теоретических знаний, которые углубляют и конкретизируют парадигму.

Понятие научного сообщества после выхода книги Куна «Структура научных революций» прочно вошло в обиход всех областей науки, и сама наука стала мыслиться не только как система знаний, но и как деятельность научных сообществ.

Эволюция развития науки. Модель развития науки Куна предполагала чередование эпизодов конкурентной борьбы между различными науч-

55

ными сообществами. Период господства принятой парадигмы – «нормальной науки» – сменялся периодом распада парадигмы, что отразилось в термине «научная революция». История развития науки – это процесс формирования и смены парадигм.

Общий взгляд Куна на науку таков: научная деятельность заключается в основном в рутинном сборе данных и расширении нашего массива знаний, в умении предсказать нечто такое, что заставляет внезапно пересмотреть весь массив данных и увидеть его под новым углом зрения. Эти моменты и характеризуют «смену парадигмы», после чего начинается длительный период «нормальной науки».

Рассматривая историю развития науки, Кун выделяет допарадигмальный период, который, по его мнению, характерен для зарождения любой науки, прежде чем эта наука выработает свою первую, признанную всеми теорию, иначе говоря, парадигму.

Допарадигмальный период характеризуется хаотичным накоплением фактов, соперничеством различных школ и отсутствием общепринятых концепций и методов исследования. Для этого периода в особенности характерны частые и серьёзные споры о правомерности методов, проблем и стандартных решений. На определенном этапе эти расхождения исчезают в результате победы одной из них. Выход из данного периода означал установление стандартов научной практики, теоретических постулатов, точной картины мира, соединение теории и метода.

На смену допарадигмальной науке приходит зрелая наука, которая характеризуется тем, что в данный момент в ней существует не более одной парадигмы. В своем развитии она проходит последовательно несколько этапов – от «нормальной науки» (когда господствует принятая научным сообществом парадигма) до периода распада парадигмы, получившего название научной революции. Ученые, научная деятельность которых строится на основе одинаковых парадигм, опираются на одни и те же правила и стандарты научной практики. Эта общность установок и видимая согласованность, которую они обеспечивают, выступают предпосылками для генезиса «нормальной науки».

В отличие от Поппера, считавшего, что ученые постоянно думают о том, как бы опровергнуть существующие и признанные теории, Кун убежден, что исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает.

Таким образом, «нормальная наука» практически не ориентируется на крупные открытия. Она обеспечивает лишь преемственность традиций того или иного направления, накапливая информацию, уточняя известные факты. «Нормальная наука» предстает у Куна как «решение головоломок». Есть образец решения, есть правила игры, известно, что задача разрешима, а на долю ученого выпадает возможность попробовать свою личную изо-

56

бретательность при заданных условиях. Это объясняет привлекательность нормальной науки для ученого.

Те явления, которые не вмещаются в «коробку» нормальной науки, в сущности, вообще упускаются из виду. Такие факты Кун называет анома-

лиями. Причем индентификация факта как аномалии не диктуется самим фактом; аномалией признает факт научное сообщество. До поры до вре-

мени наличие аномалий не вызывает особого беспокойства научного сообщества, полагающего что аномалии будут со временем устранены, а неудачи их объяснения носят временный характер. Например, открытие вращения перигея Меркурия не находило объяснения в рамках классической теории тяготения. Это была аномалия, но она не вызывала особой тревоги за судьбы фундаментальной теории. Лишь впоследствии, после создания Эйнштейном общей теории относительности, выяснилось, что это явление в принципе не может быть объяснено в рамках классической парадигмы (теории тяготения), оно находило свое объяснение только в рамках общей теории относительности.

Кажется, что это явный урон. Но надо учитывать и преимущества этого этапа науки: она позволяет исследовать тот или иной фрагмент природы детальнее и глубже, чем это было бы возможно при других обстоятельствах. Нормальная наука позволяет решить многие головоломки, причем с максимальным успехом. До тех пор пока решение головоломок протекает успешно, парадигма выступает как надежный инструмент познания. Но если происходит накопление аномалий, если среди них появляются твердо установленные эмпирические факты, попытки объяснения которых с позиций принятой парадигмы приводят к парадоксам, тогда начинается полоса кризиса. Возникает критическое отношение к имеющейся парадигме. Нормальное исследование замирает. Кризисы – это начало научной революции, которая приводит к смене парадигмы.

Общая модель историко-научного процесса, предложенная Т. Куном, включает в себя два основных этапа:

«нормальная наука», когда безраздельно господствует парадигма;

«научная революция» – распад парадигмы, конкуренция между альтернативными парадигмами и, наконец, победа одной из них, т.е. переход к новому периоду «нормальной науки».

Кун полагает, что переход одной парадигмы к другой через революцию является обычной моделью развития, характерной для зрелой науки. Этот переход определен не только внутринаучными факторами, (например объяснением в рамках новой парадигмы аномалий, с которыми не справлялась прежняя парадигма), но и вненаучными факторами – философскими, эстетическими и даже религиозными, стимулирующими отказ от старого видения и переход к новому видению мира. Сильнее оказывается тот претендент на звание парадигмы, который больше всего подходит научному сообществу в данный момент. Причины для «симпатий» могут быть

57

самые разные – политические интересы, социально-психологические интенции, религиозные процессы и т.п.

Парадигмы, согласно Куну, несоизмеримы. Они заставляют поразному видеть предмет исследования, заставляют говорить ученых, принявших ту или иную парадигму, на разных языках об одних и тех же явлениях, определяют разные методы и образцы решения задач. Поэтому наука – это не непрерывный рост знания с накоплением истин, как это считали сторонники К. Поппера, а процесс дискретный, связанный с этапами революций как перерывов в постепенном, «нормальном» накоплении новых знаний.

Причем научное развитие, по мнению Куна, подобно развитию биологического мира, представляет собой однонаправленный и необратимый процесс.

Понятие «научная революция». Кун разграничивает нормальное состояние науки и кризисные моменты, когда целиком меняется научный подход и осуществляется научная революция.

В период стабильности господствует стойкая парадигма, но она, безусловно, таит в себе некоторые проблемы, которые постепенно нарастают, вызывая кризис существующей парадигмы. В условиях кризиса нет другого выхода, как отказаться от парадигмы. Но отказ от одной парадигмы есть решение принять другую парадигму. Принимается та парадигма, которая позволяет достичь большего успеха.

Имеется много примеров смены парадигм в результате научных революций. Пожалуй, наиболее ярким был приход ньютоновой физики, отвергнувшей прежнюю геоцентрическую картину мира Аристотеля и Птолемея. Затем, с появлением эйнштейновских теорий относительности, ньютонова физика, прекрасно служившая прежде науке, уступила место совершенно иному взгляду на мир.

Выбор новой парадигмы определяется в решающей степени максимами, нормами, ценностями. При этом надо отличать стандартные критерии оценки адекватности теории, такие, например, как точность, непротиворечивость, область приложения, простота и плодотворность, от фактов, зависящих от индивидуальной биографии и характеристики личности. Критерии выбора Кун квалифицирует как ценности. Главный его вывод состоит в том, что выбор парадигм определяется ценностями.

Смена парадигм означает научную революцию. Каждая научная ре-

волюция изменяет существующую картину мира, методологию исследований, затрагивает стиль мышления, открывает новые закономерности, влияет на структуру научных работ и учебников. Однако упразднение методологических правил должно быть не их «голым отрицанием», а «снятием», с сохранением положительного. В этот период ученые, как правило, обращаются за помощью к философии и обсуждению фундаментальных положений, что не характерно для периода «нормальной науки».

58

Научная революция по-новому организует и научное сообщество. Часть ученых продолжает отстаивать старую парадигму, но многие объединяются вокруг новой. И если новая парадигма обеспечивает успех открытий, накопление новых фактов и создание новых теоретических моделей, объясняющих эти факты, то она завоевывает все больше сторонников. В итоге и научное сообщество, пережив революцию, вновь вступает в период развития, который Кун называет нормальной наукой.

«Нормальная наука» – это наука, развивающаяся кумулятивно; в исследованиях применяется главным образом гипотетико-дедуктивный метод. В нормальном своем состоянии наука будет пребывать до очередного кризиса, который либо разрешится «мирно» (наука приспособится к аномалиям), либо приведет к научной революции, которая сформирует новую парадигму.

Т. Кун очертил своими исследованиями новое поле проблем философии науки, и в этом его бесспорная заслуга. Он обратил внимание на новые аспекты проблематики научных традиций и преемственности знаний.

На наш взгляд, основными достоинствами философии Т. Куна явля-

ются:

1)антикумулятивная1 модель развития науки;

2)подчеркивание особой роли образцов (парадигм) научной деятельности;

3)привлечение внимания к прагматическим аспектам и социальнокультурнымым факторам науки.

При всей привлекательности концепции «парадигмы» Куна, ввиду её

слабой структурированности остаются невыясненными узловые проблемы развития научного знания, а именно, проблема генезиса нового знания, проблема выбора между конкурирующими научными теориями, проблемы критериев истинности знания и т.д. Что касается научной картины мира, то в рамках этой концепции вопрос о механизмах смены научных теорий остался также неразрешенным.

Вопросы для самопроверки:

1.В чем заключается принципиальное отличие концепции науки Т. Куна от неопозитивистских представлений?

2.Каковы причины принятия в качестве единственно верных одного из одинаково убедительных объяснений?

3.Что Т. Кун понимает под научной парадигмой?

4.Какова структура научной парадигмы, согласно Т. Куну?

5.Какие функции выполняет научная парадигма?

1Кумулятивизм – концепция, согласно которой знание лишь прирастает, но не изменяется по своему концептуальному содержанию и не проходит стадии революционных преобразований.

59