r0kXcq8l3c
.pdf6.Как соотносятся между собой понятия «парадигма» и «научная теория»?
7.Какова роль научной парадигмы в отношении фактов?
8.Что, согласно Т. Куну, представляет собой «дисциплинарная матрица»?
9.Как Т. Кун понимал метафизический и социальный смысл научной парадигмы?
10.Что такое «научной сообщество» и какова его роль в развитии науки и как оно соотносится с парадигмой?
11.Чем характеризуется «допарадигмальный период» в развитии науки?
12.В чем, по мнению Т. Куна, заключены причины научных революций?
13.Какие критерии лежат в основе выбора той или иной научной парадигмы?
14.В чем заключается привлекательная сторона концепции научных парадигм Т. Куна?
Литература:
1.Кун Т. Логика науки или психология исследования? // Философия науки. Вып. 3: Проблемы анализа знания. М., 1997.
2.Кун Т. Структура научных революций. М., 2009.
3.Никифоров А.Л. Философия науки: история и теория. М.: ИдеяПрогресс, 2006.
4.Современная философия науки: знание, рациональность ценности в трудах мыслителей Запада: хрестоматия. М., 1996.
60
2.4. «АНАРХИСТСКАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ1» П. ФЕЙЕРАБЕНДА
Рис. 11. Пол Карл (1912–1994) – австрийско-американский философ и методолог, видный представитель исторической школы в области философии науки,
сторонник безудержного размножения теорий
Для стиля философствования П. Фейерабенда характерна склонность к эпатажным2 заявлениям. Одно время он симпатизировал марксистам и другим левым движениям, а после переезда в США (1958) усвоил многие нормы американского прагматизма. Выступал против методологического монизма, защищал приоритеты методологического плюрализма. Резко критиковал позитивистскую и неопозитивистскую методологию. Основные идеи Фейерабенда сформулированы в работах «Против методологического принуждения» (1975) и «Наука в свободном обществе» (1978)3.
Идея несоизмеримости парадигм и влияния вненаучных факторов на их принятие сообществом по-новому ставила проблему научного открытия. Возникли вопросы о том, регулируются ли творческие акты, связанные с изменением фундаментальных понятий и представлений наук, каки- ми-либо нормами научной деятельности? Как меняются эти нормы в историческом развитии науки и существуют ли такие нормы вообще? П. Фейерабенд дал свою довольно экстравагантную версию этой проблематики.
Он подчеркивал, что имеющийся в распоряжении ученого эмпирический и теоретический материал всегда несет на себе печать истории своего возникновения. Факты не отделены от господствующей на том или ином этапе научной идеологии, они всегда теоретически нагружены. Принятие ученым той или иной системы теорий определяет его интерпретацию эмпирического материала, организует видение эмпирически фиксируемых явлений под определенным углом зрения и навязывает определенный язык их описания.
1Эпистемология – теория познания, причем, как правило, в её научной форме.
2Эпатаж – скандальная выходка, нарушающая общепринятые нормы и правила.
3Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.
61
Фейерабенда называют изобретателем концепции эпистемогогического анархизма.
Согласно Фейерабенду, наука представляет собой анархистское предприятие. Он говорит о принципиальной нерегулируемости познавательного процесса, о неравномерности в развитии научного познания, о хаотичности науки. Случайному, неупорядоченному росту знания никакая методология не нужна. По мнению ученого, теоретический анархизм более гуманен и прогрессивен, чем его альтернативы, опирающиеся на закон и порядок. Господство науки – угроза демократии, а потому она, подобно всем формам идеологии, должна быть отделена от государства. Фейерабенед протестовал против использования науки в идеологических целях, а также против придания ей жестких организационных форм. Эта критика вполне уместна.
Основным достижение Фейерабенда является концепция пролиферации теорий.
До него рассматривали эстафету теорий, их диахронию (от греч. dia – через + chromos – время). Фейерабенд же поставил в центр философии науки синхронию (от греч. syn – вместе) теорий. Идея синхронии теорий представляется крайне важной.
Концепция пролиферации теорий. Объективность процесса форми-
рования и смены научных теорий делает научное сообщество зависимым от внешних для него обстоятельств, и ведет к опасности догматизма и застоя.
Если какая-либо теория принимается как истинная, она перекрывает пути появления новой теории, быть может, намного более эффективно объясняющей определенную предметную область. Именно эту объективность и её негативные последствия пытается преодолеть П. Фейерабенд.
Чтобы избежать догматизма и застоя в науке, согласно Фейерабенду, необходимо устранить их причину – отсутствие соперничества теорий. Если альтернативные теории отсутствуют, надо не ждать их появления, а конструировать новую теорию.
При этом он также исходил из разработанного Поппером и Лакатосом положения о том, что при столкновении научной теории с некоторым фактом для её опровержения необходима ещё одна теория (придающая факту значение опровергающего свидетельства).
По мнению Фейерабенда, кумулятивистская модель развития науки, предполагающая, в частности, преемственность теорий, не соответствует реальной истории науки. Старые теории нельзя логически вывести из новых теорий, а прежние теоретические термины и их смыслы невозможно получить из терминов новой теории.
Однако смысл и значение теоретических терминов определяется всеми их связями в системе теории, а поэтому их нельзя отделить от прежнего теоретического целого и вывести из нового целого. Так что в своих
62
утверждениях против преемственности знаний Фейерабенд был прав лишь частично. Но из этой частичной правоты не следует вывод о полном отсутствии преемственности. Из квантовой механики логически нельзя вывести все смыслы понятий классической механики. Но связь между их понятиями все же имеется. Она фиксируется принципом соответствия. Нужно принять во внимание и то обстоятельство, что вне применения языка классической механики (с наложенными на него ограничениями), в принципе, невозможна формулировка квантовой механики. В процессе исторического развития научной дисциплины старые теории не отбрасываются, а переформулируются. Примером могут служить исторические изменения языка классической механики. Первозданный язык ньютоновской механики сегодня не используется. Используются языки, введенные Л. Эйлером, Ж. Лагранжем, У. Гамильтоном при переформулировании механики Ньютона.
Отбросив идеи преемственности, Фейерабенд сосредоточил внимание на идее размножения теорий, вводящих разные понятия и разные способы описания реальности. Он сформулировал эту идею как методологи-
ческий принцип пролиферации (размножения): ученые должны стремиться создавать альтернативные теории, несовместимые с существующими теориями, даже если последние являются в высокой степени подтвержденными и общепринятыми.
Под пролиферацией понимается размножение теорий: чем их больше, тем лучше. Актуально, что без пролиферации теорий научное творчество затухает. Периоды борьбы альтернатив, по Фейерабенду, самые плодотворные.
К идее пролиферации ведет, например, такая аргументация. Факты теоретически относительны, и вместе с тем предсказания теории никогда не соответствуют с абсолютной точностью экспериментальным данным. В этих условиях вполне уместно выдвижение теоретической альтернативы. Наличие двух и более теорий позволяет их сторонникам вести критическую дискуссию, что, в конечном счете, будет решающим образом содействовать успеху научного дела. Ясно, что в свете пролиферации куновская нормальная наука невозможна.
Принцип пролиферации теорий – основной концепт философии науки П. Фейерабенда.
Вместе с тем, слабость позиции Фейерабенда состоит в игнорировании им современного состояния науки, фиксируемого определенными рядами теорий. Изобретаемые теории не появляются безотносительно к ним, а потому неизменно включаются в них. Подлинная научная задача состоит не в беспорядочном нагромождении теорий, а в обеспечении роста научного знания. Свободное, никак не определяемое актуальным состояние культуры и науки изобретение теорий является иллюзией. Над изобретателем теорий всегда довлеет определенный теоретический контекст.
63
Тезис о необходимости пролиферации теорий, по нашему мнению, не должен возводиться в абсолют. Размножение «злокачественных» теорий неизбежно приводит науку к онкологическим заболеваниям.
Принцип «теоретического упорства». Однако при разработке искус-
ственно сконструированной теории неизбежно встретятся трудности: многие факты будут восприниматься как противоречащие новой теории; а также она может оказаться весьма слабой в своей прогностической части. Помимо препятствий чисто методологического характера ученый ограничен своим собственным арсеналом исследования, понятливостью своих коллег, материальной основой телесных, физиологических, социальных и духовных принуждений, а также прагматических приоритетов. В этом случае надо просто не обращать внимания на трудности и продолжать именно эту, альтернативную теорию.
Требование разработки теории в условиях противоречия с фактической базой Фейерабенд называет принципом «теоретического упорства».
Принцип несоизмеримости теорий. Этот принцип является следст-
вием принципа пролиферации теорий. Когда конструируется новая теория, неизбежно появляются новые термины. То есть новая теория имеет свой собственный язык, и значение терминов определяются контекстом теории. Одно из следствий принципа изменения значений – невозможность рациональной дискуссии между теориями. Если конкурирующие теории имеют различающиеся твердые ядра (по Лакатосу) и не могут вступать в рациональную дискуссию, то невозможен и рациональный сравнительный ана-
лиз данных теорий – в этом состоит принцип несоизмеримости теорий.
Согласно тезису Куна-Фейерабенда теории несоизмеримы, прежде всего, потому, что у них различные понятия.
Фейерабенд считал, что поскольку теории несоизмеримы, постольку каждая из них хороша по-своему. Несоизмеримые теории можно использовать для целей взаимной критики. Теории конкурируют, и через их взаимную критику осуществляется развитие науки.
Он явно стремился обеспечить эффективность науки. Если теории были бы совместимы, то они слились бы в одно целое, а это свидетельствовало бы о несостоявшейся пролиферации. Выходит, что теории должны быть своеобразными альтернативами.
Принцип несоизмеримости рассматривается в самом радикальном варианте как невозможность требовать от теории, чтобы она удовлетворяла ранее принятым методологическим стандартам.
В этом пункте Фейерабенд подметил важную особенность исторического развития науки: то, что в процессе такого развития не только возникают новые понятия, теоретические идеи и факты, но и могут изменяться идеалы и нормы исследования. Он правильно пишет, что великие открытия науки оказались возможными лишь потому, что находились мыслители, которые разрывали путы сложившихся методологических правил и стан-
64
дартов. Деятельность А. Эйнштейна и Н. Бора является яркой тому иллюстрацией. Здесь Фейерабендом была обозначена реальная и важная проблема философии науки, которую игнорировал позитивизм, – проблема исторического изменения научной рациональности, идеалов и норм научного исследования.
Однако решение этой проблемы Фейерабендом было не менее одиозным, чем её отбрасывание позитивистами. Он заключил, что не следует стремиться к установлению каких бы то ни было методологических правил и норм исследования. Но из того факта, что меняются типы рациональности, вовсе не следует, что исчезают всякие нормы и регулятивы научной деятельности.
Но если теории не могут дискутировать, почему же происходит их смена, почему побеждает именно та теория, которая побеждает? Причины «победных смен» лежат, по мнению Фейерабенда, вне собственного процесса научного исследования. Выигрывает конкурентную борьбу теория, по тем или иным причинам оказавшаяся созвучной социально-политиче- ской обстановке, имеющая высокопоставленных покровителей, и т.п., т.е. научный процесс регулируется совершенно недопустимыи вмешательством в него государства. Именно поэтому, как полагает Фейерабенд, наука должна быть отделена от государства точно так же, как отделена от государства церковь.
Принцип «допустимо все» (anything goes). Довольно подробно Фейерабенд останавливается на проблеме источника новой теории. Откуда можно извлечь новые оригинальные идеи? Конечно, из собственной фантазии, но не только из неё. Например, можно обратиться к старым теориям, которые когда-то были отвергнуты и заменены новыми. Итог своим размышлениям об источнике новой теории Фейерабенд подводит сентенцией: «допустимо все». В науке допустима любая идея – будь она реконструкцией забытой концепции или даже мифологическим образом. Можно использовать гипотезы, противоречащие хорошо подтвержденным теориям, развивать науку, действуя контриндуктивно. Условие совместимости неразумно, поскольку оно сохраняет более старую, а не лучшую теорию, единообразие подвергает опасности свободное развитие индивида. Поэтому принцип «допустимо все» считался единственным, не препятствующим научному прогрессу.
В какой степени можно согласиться с принципом «допустимо все»? Тезис «допустимо все» уже по характеру своей формулировки нарушает каноны науки. Фейерабенд правильно отмечал, что всякая методология имеет свои пределы. Но отсюда он неправомерно заключает, что в научном исследовании все дозволено. Тогда исчезает граница между наукой и шарлатанством, между доказанными и обоснованными научными знаниями и любыми абсурдными фантазиями.
65
Рассмотрим знаменитое фейерабендское предание анафеме разума: «Так будь же он проклят!». Фейерабенд прописывал науке изрядную порцию иррационализма как противоядие от её застоя. Не было бы предрассудков, страстей, самонадеянности – не было бы и науки. Насильственное избавление науки от иррациональных моментов, считал Фейерабенд, приводит к таким абстрактным чудовищам как Обязанность, Долг, Мораль, Истина.
Фейенрабенд полагал, что его методологический анархизм противоречит всем формам государственного тоталитаризма. К сожалению, он не оказался в состоянии подкрепить свои эпатажные заявления актуальным анализом гуманитарных наук, в том числе научной этики.
Наука и иррациональные формы познания. Фейерабенд, следуя кон-
цепции эпистемологического анархизма, исходил из того, что существует множество равноправных типов знания, и данное обстоятельство способствует росту знания и развитию личности. Эта позиция приводит к отождествлению науки и любых форм иррационального верования.
Строго говоря, под иррациональным Фейерабенд понимал не чувственность, а то в познании, что не поддается осмыслению на основе концептов «правило» и «закон».
Специально следует обратить внимание на тему мифа и религии у Фейерабенда. Между наукой, религией и мифом, по мнению Фейерабенда, нет никакой разницы.
В подтверждение своей позиции он ссылается на жесткую защиту учеными принятой парадигмы, сравнивая их с фанатичными адептами религии и мифа. Но при этом игнорируется то обстоятельство, что, в отличие от религии и мифа, наука самой системой своих идеалов и норм, ориентирует исследователей не на вечную консервацию выработанных ранее идей, а на их развитие, она допускает возможность пересмотра даже самых фундаментальных понятий и принципов под давлением новых фактов и обнаруживающихся противоречий в теориях.
Здесь также важно отметить два момента: миф может быть источником новой идеи, может каким-то образом влиять на её содержание, но эмпирическая и прогностическая база идеи должна быть построена рационально, с соблюдением всех требований, которые разработаны в современной методологии науки, – миф нельзя верифицировать мифом.
Итак, наукоучение Фейерабенда содержит четыре основных принципа и выглядит следующим образом:
1.Принцип пролиферации предлагает придумывать и разрабатывать концепции, несовместимые с существующими теориями.
2.Принцип упорства предлагает не обращать внимания на критику.
3.Принцип изменения значения и принцип несоизмеримости теорий допускают любые концепции (в том числе и несоизмеримые с принимаемыми как фундаментальные законами естествознания и логики).
66
4.Принцип «допустимо все» позволяет выдвигать кому угодно какие угодно теории, а также запрещает взаимную критику теорий.
Когда мы знакомимся с работами Фейерабенда, складывается впечатление, что его идеи, будь они внедрены на практике, ввергнут научный процесс в полный хаос. Но сам Фейерабенд полагает, что хаос в науке и так присутствует, надо лишь приспособить механизм научного исследования к этому хаосу: не пассивно ожидать возникновения новых идей, а постоянно искусственно их генерировать и развивать, не обращая внимание на трудности; а наиболее эффективные и практически полезные сами себя поддержат.
Вопросы для самопроверки:
1.Чем, согласно П. Фейерабенду, обусловлена интерпретация ученым эмпирического материала?
2.Какими чертами П. Фейерабенд характеризует процесс получения научного знания?
3.В чем заключается концепция пролиферации теорий?
4.Какова слабая сторона концепция пролиферации теорий?
5.Почему П. Фейерабенду понадобилось прибегать к принципу «теоретического упорства»?
6.В чем заключается главная причина несоизмеримости разных теорий?
7.Какое обоснование П. Фейерабенд придает своей позиции методологического анархизма?
8.Каким было представление П. Фейерабенда о соотношении науки и иррациональных форм познания?
9.В чем может заключаться позитивная сторона учения П. Фейерабенда о развитии науки?
Литература:
1.Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки / пер. с англ. и нем. А.Л. Никифорова; общ. ред. и вступ. ст. И.С. Нарского. М.: Про-
гресс, 1986.
2.Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / пер. с англ. А.Л. Никифорова. М.: АСТ; Хранитель, 2007.
3.Фейерабенд П. Наука в свободном обществе / пер. с англ. А.Л. Никифорова. М.: АСТ: АСТ, 2010.
4.Фейерабенд П. Прощай, разум / пер. с англ. А.Л. Никифорова. М.: АСТ: Астрель, 2010.
67
2.5. КОНЦЕПЦИЯ «ЛИЧНОСТНОГО ЗНАНИЯ» М. ПОЛАНИ
Рис. 12. Майкл (1891–1976) – британский ученый и философ, выходец из Венгрии; специалист в области физической химии, активно занимавшийся
проблемами философии и методологии науки
М. Полани резко критиковал неопозитивистские концепции научного познания и сыграл важную роль в становлении альтернативных направлений, связанных с историческим анализом науки, взятой в её социальном контексте. В его концепции манифестируются новые приоритеты – в основание науки включается неявное, личностное знание. Автор против эпистемологии без познающего субъекта, против отвлечения процесса познания от его культурно-исторической и социальной обусловленности.
Осознание включенности социокультурных факторов в ткань научного исследования привело к расширению проблематики научных традиций.
Преемственность в развитии науки не ограничивается только трансляцией в культуре понятий, представлений и методов науки, их развитием, но включает в этот процесс ценности и образцы деятельности по производству научного знания.
М. Полани справедливо полагал, что социальные факторы оказывают влияние на само содержание научной деятельности, что научная рациональность определяется особенностями не только исследуемых объектов, но и культурно-исторического контекста.
При анализе процесса человеческого познания Полани особо акцентирует наличие в нем невербальных1 и неконцептуализированных форм знания, которые передаются путем непосредственной демонстрации, под-
1 Вербальный – устный, словесный.
68
ражания, остенсивных определений 1 , основанных на непосредственном указании на предмет и его свойства. В научном познании такие формы знания и его трансляции, действительно, присутствуют. Их Полани обо-
значает термином «неявное знание» или «личностное знание».
Включенное в основание науки личностное знание понимается как состояние, связанное с интеллектуальной самоотдачей, страстным вкладом познающего.
Неявное знание связано с процессами понимания, оно включено в семантическую2 интерпретацию теоретических терминов. Полани подчеркивал, что в реальной практике научных сообществ ученый постепенно вживается в ту или иную принятую сообществом теорию, и в этом процессе важную роль играет авторитет лидеров сообщества, передаваемые ими неявные знания.
Сам процесс подготовки специалиста, работающего в той или иной области науки, предполагает усвоение невербализованных образцов деятельности. М. Полани отмечает, что большое количество практических занятий студентов – химиков, физиков, биологов, медиков свидетельствует о важной роли, которую в этих дисциплинах имеет передача практических знаний и умений от учителя к ученику. Такие знания передаются непосредственно в процессе коммуникации и не нуждаются в описаниях. В научных школах лидеры оказывают влияние на других членов сообщества, предъявляя образцы деятельности, которым могут подражать, даже не осознавая, другие ученые.
Полани справедливо отмечает роль невербализуемых традиций в функционировании и развитии научного знания.
Однако, как часто бывает, увлеченность главной идеей своей концепции, приводила Полани к спорным выводам. Он полагал, что наличие неявного знания делает малоэффективными методологические экспликации 3 норм и стандартов обоснования знания. Конечно, наличие веры и убеждения в справедливости тех или иных теорий играет свою роль в практике научного исследования. Но для науки не менее важна и критикоаналитическая деятельность. Одним из её ключевых аспектов являются экспликация и описание неявно принимаемых учеными предпосылок и образцов и их критический анализ. Такой анализ особенно важен в периоды, когда происходит изменение ранее сложившихся стандартов обоснования знаний, когда в науке формулируются новые идеалы и нормы объяснения и обоснования и тем самым закладываются основы нового типа научной рациональности.
1Определение остенсивное (от лат. ostentus – показывание, выставление на показ) – определение значений слов и словосочетаний путем непосредственного показа.
2Семантический – смысловой, относящийся к значению слова.
3Экспликация – истолкование, объяснение.
69