(не нарушать право арендатора), но не положительные обязанности (обеспечивать защиту права арендатора). Это приводит к явно неудовлетворительному с точки зрения регулирования результату.
Короче, у французов личное выигрывает 3-1 (допускают поссессорный иск они), у нас 2-2 вроде как (кто бы сомневался), но я мб не знаю чего.
Отделение III. Обещания за другого и договоры в пользу третьих лиц
Можно ли приобрести за третье лицо права или обременить его, если прямо того желать? Почему свободная воля должна быть ограничена здесь в своей свободе? Нельзя допустить, отвечает Годэмэ, чтобы лицо покушалось на неприкосновенность имущества третьего лица. Следовательно, логично не давать обременять третье лицо, но разрешить приобретать за него права. Подробнее остановимся на обещании за другого и договоре в пользу третьего лица.
§ 1. Обещание за другого
Следует отличать обещавшего за другого от поручителя. Обещавший за другого подписывается, что другой примет на себя какую-то обязанность (а если не примет, то обещавший будет отвечать), но не отвечает за неисполнение другим этой обязанности (в отличие от поручителя). Следует признать возможной дачу такого обещания из обстановки, но все равно нужно смотреть волю сторон всегда, чтобы не наложить на мнимо (или реально) обещавшего больше (на поручителя — соответственно — меньше), чем он на себя взял.
§ 2. Договор в пользу третьего лица (в общем-то мало нового по сравнению с семинаром
— только что закончили его просто, вот и пишу по горячим следам)
Немного истории.
Римское право придерживалось строго личного характера обязательств. Причина (помимо всех теоретических изысканий) в общем-то заключалась в глобальном недостатке институтов предусмотрения будущего — эгоисты-римляне не видели практической надобности в таких договорах. Римляне знали три важных исключения из этого правила:
1)Стипулянт мог договориться, что при неисполнении договора по отношению к третьему лицу должник уплатит некоторую сумму стипулянту. Непосредственного иска третье лицо не приобретало, но стипулянт мог оказывать на него воздействие.
2)В стипуляции можно было зафиксировать допустимую уплату как стипулянту, так и указанному для получения платежа третьему лицу. Чистой воды паллиатив. Никаких прав такое третье лицо из стипуляции не приобретало.
3)Здесь два самых важных исключения: установитель приданого мог выговорить возвращение в случае появления оснований приданого третьему лицу (и у третьего лица был из этого договора иск к мужу). Аналогичное решение было позднее
допущено и для дарения с возложением обременения в пользу третьего лица на одарённого.
Средневековое право в целом придерживалось той же концепции, но исключений стало больше, потому что возрастала практическая надобность подобных договоров.
Чтобы такой договор мог состояться, у кредитора должен быть интерес в его заключении
— однако необязательно материальный, может быть и моральный интерес. Отсутствие необходимости материального интереса окончательно закрепилось в законах Европы в 1880-е годы, а там, где изменения не были внесены в сам закон (ФГК), об этом позаботились практика и толкование текста судами.
Как третье лицо может приобрести права по такому договору? Есть два ключевых вопроса. Непосредственно по договору или только по изъявлении желания им воспользоваться? От кого третье лицо приобретает своё право?
Четыре теории:
1)Теория предложения — основные положения: право возникает только из заявления, приводящего к заключению второго договора. Если кредитор умрёт раньше, предложение утратит силу и не будет реализовано; третье лицо является лишь кредитором кредитора. Это очень логичная концепция, тем не менее препятствующая развитию института.
2)Теория ведения дел — основные положения: такой договор есть частный случай представительства; кредитор действует как гестор, чьи действия впоследствии одобряет третье лицо, так что права возникают сразу у него. Но кредитор ведь не является представителем третьего лица — его личность имеет здесь значение. Кредитор не исчезает из отношений после возникновения прав у третьего лица.
3)Теория обязательства из одностороннего волеизъявления — основные положения: договор в пользу третьего лица составляет в его отношении одностороннее изъявление воли, действительное само по себе. Право приобретается непосредственно третьим лицом как преемником должника. Очевидно бред, так как должник связан согласием воль (то есть договором) — иначе не возникало бы право на предъявление возражений из отношений с кредитором.
4)Теория прямого возникновения иска — основные положения: право третьего лица прямо возникает из договора, в котором оно не было стороной. Автономия воли бьёт принцип относительности обязательства и главенствует над ним. Система в общем просто констатирует факт, не давая ему объяснения. Впрочем, Годэмэ считает, что ссылка на автономию воли покатит. Теория построена на презумпции воли и неприменима при доказательстве обратного. ГГУ и ШОЗ в целом наверное тоже хотели бы склониться к этой идее, но им не хватает духу, поэтому они выражаются абстрактно, лишь констатируя возможность такого развития событий и оставляя судьям усмотрение на основании цели и намерений сторон. На презумпцию воли они открыто не ставят.
Теперь поговорим об отношениях между заинтересованными в таком договоре лицами:
Отношения между кредитором (не выгодоприобретателем) и должником в общем сводятся к набору средств по принуждению должника к исполнению выгодоприобретателю, возникающих из договора. Средства эти бывают прямые и косвенные.
1)Косвенные — иск кредитора о возврате предоставления или расторжении обязательства; неустойка кредитору в случае неисполнения.
2)Прямые — иск кредитора об исполнении к должнику (в случае наличия у кредитора интереса в исполнении — в том числе и морального, считает Годэмэ на пару с ГГУ, а значит во всех случаях).
Отношения между должником и бенефициаром выражаются двумя вопросами: 1) какие возражения можно предъявить бенефициару; 2) какие гарантии есть у бенефициара при предъявлении иска?
1)Возражения должника делятся на три группы: а) опорочивающие договор в плане действительности (абсолютной и относительной) (любые, кроме обмана, если только бенефициар о нём не знал); б) вытекающие из сделанной в договоре оговорки о возражении; в) вытекающие из неисполнения кредитором своих обязанностей в отношении должника.
2)Бенефициар же может воспользоваться полученными кредитором по договору обеспечениями. Права, вытекающие из положения кредитора ввиду закона (например, права продавца), а не по договору, бенефициару не достаются, равно как и право предъявить иск о расторжении вследствие неисполнения.
Отношения между кредитором и бенефициаром.
Непосредственного обязательственного отношения между ними не возникает, но определённый эффект может произойти из их предыдущих или параллельных отношений или из реализации кредитором права отмены договора.
1)Юридические последствия, являющиеся результатом прежних отношений.
Выгода для кредитора может вытекать из возмездного или безвозмездного приобретения. Так, если кредитор был должником бенефициара и заключил договор в его пользу, чтобы освободиться от долга, то их отношения регулируются общими правилами о возмездных актах. Если же стипулянт проявляет щедрость, то нужно (за некоторыми исключениями — например, относительно формы) применять правила о дарении.
2)Право отмены. Оно принадлежит кредитору до выражения воли третьего лица. Оно, кстати, переходит по наследству. После отмены бенефициар теряет право, но оно может оказаться у кредитора — зависит от намерения.
Теперь поговорим о договорах в пользу неопределённых или будущих третьих лиц.
Это может быть подряд на общественные работы или страхование в пользу всех детей (в том числе и нерожденных) — вариантов много.
Могут ли права возникнуть у такого субъекта по его определении непосредственно из договора? Если да, то как быть с тем, что некоторое время это право будет без активного субъекта? Этот вопрос решают так: право возникает у кредитора, а потом переходит третьему лицу по этому договору как правопреемнику. Годэмэ замечает, что это откат назад и опять паллиатив. Фиговая идея, любое банкротство сводит на нет все выгоды.
Годэмэ берётся доказать, что неопределённое лицо может получить права непосредственно.
Как мы уже говорили, право возникает не из принятия предложения, а непосредственно из договора без участия выгодоприобретателя (даже определенного). Непонятно, почему неопределённые не могут принять участие в этом прекрасном шоу. Более того, и предмет договора можно определить уже после его заключения.
Конечно, необходимы элементы статуса такого лица, чтобы в будущем его можно было определить, хотя мб можно и просто оставить за кредитором возможность просто назвать это лицо (но это вопрос намерения, и Годэмэ сам не очень уверен).
С будущими лицами посложнее. Их как бы нет, совсем нет, юридически. Хотя Планиоль не видит в этом большой проблемы (потому что если может право возникнуть без воли, то оно может и без существования субъекта), но окей, говорит Годэмэ, давайте сыграем.
Действие договора будет отложено до появления субъекта на свет. Проблемы с этим нет — раз можно по поводу будущего объекта, то и по поводу будущего субъекта тоже можно. Ссылка на то, что, поскольку можно наследовать, только будучи зачатым на момент открытия наследства, договоры в пользу будущих лиц по аналогии тоже нельзя, отвергается Годэмэ, поскольку он считает это частным случаем, связанным с необходимостью предотвратить долгое ожидание появления наследника для принятия массы.
Глава III. Обязательствозаключитьдоговор
Так называются соглашения, по которым лицо принимает на себя обязанность перед другим лицом в будущем вступить в договорные отношения с указанным лицом. Например, обещает дать взаймы 1000 франков.
Здесь следует избегать смешения с односторонним обещанием (односторонний отменимый акт, не порождающий обязательство) и с договором, заключению которого такое обязательство предшествует (в рамках которого потребуется иной предмет и новое согласование воль).
Итак, предметом нашего обязательства оказывается заключение другого договора в будущем.