Тема 3

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ

1. В рамках предварительного расследования уголовного дела по обвинению Ушпекова в убийстве несовершеннолетней были проведены генетическая экспертиза и экспертиза волокон. Из заключения по итогам генетической экспертизы следует, что на двух окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна Ушпекова. На другом окурке, изъятом там же, обнаружена слюна другого человека (мужского пола). Другая экспертиза показала, что на спортивных брюках Ушпекова обнаружено две микрочастицы хлопковых волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсовой юбки убитой.

Между тем в рамках уголовного дела было допрошено восемь свидетелей, которые подтверждали алиби Ушпекова. Так, его мать

ижена показали, что в день убийства он был дома, занимался домашними делами, гулял с ребенком. Это же подтвердили и соседи, которые периодически видели его в течение дня. Допрошенный восьмилетний сын Ушпекова показал, что в тот день они с 13 до 15 часов играли с отцом в футбол на поле недалеко от места убийства. Отец оставлял его на полчаса, чтобы сходить в магазин, после чего вернулся с пакетом, и они пошли домой. Продавщица не смогла вспомнить Ушпекова. Учитывая, что убийство произошло приблизительно с 11.00 до 17.00 часов того дня, следователь пришел к выводу, что именно в тот момент, когда Ушпеков отлучился, он

иубил девушку.

Показания матери, жены и соседей не были приняты следователем как достоверные и допустимые. Он установил, что соседи побаивались Ушпекова, как ранее судимого. К тому же эти показания противоречили двум экспертизам, которые с точностью указали на причастность Ушпекова. Версия о том, что он проходил в магазин мимо места происшествия, также не была принята во внимание, как противоречащая экспертизам. В дальнейшем Ушпеков был осужден.

20

Доказательства и доказывание

2.В ходе судебного следствия по делу о причинении тяжкого вреда здоровью были поданы два ходатайства о признании доказательств недопустимыми. В первом из них адвокат просил признать недопустимыми результаты обыска в квартире обвиняемого,

входе которого были изъяты бейсбольная бита и вещи, принадлежавшие потерпевшему. Как выяснилось, одному из понятых в ходе обыска стало плохо, и он ушел, не дождавшись окончания обыска и не подписав протокол. Второй понятой проходил практику под руководством следователя, проводившего обыск. Отсутствие одного понятого и заинтересованность другого легли в основу ходатайства адвоката.

Во втором ходатайстве уже прокурор просил признать недопустимым протокол опознания на том основании, что перед началом опознания ему не было предложено занять любое место среди предъявляемых лиц. Адвокат, возражая, указал, что при проведении опознания потерпевшая указала на иное лицо. Таким образом, это доказательство защиты и ошибки, допущенные следователем, не должны влиять на то, что свидетельствует в пользу обвиняемого: иначе у следователя есть возможность «испортить» любой «оправдательный» протокол. Допущенная ошибка, по мнению адвоката, никак не могла повлиять на результат следственного действия.

3.В ходатайстве, подготовленном после ознакомления с материалами уголовного дела, адвокат настаивал на признании недопустимым протокола допроса свидетеля Кориной, которая скончалась на момент окончания следствия. В обосновании адвокат указал, что согласно протоколу допрос закончился в 22.30, а это запрещено законом. Между тем в самом протоколе никаких отметок о необходимости безотлагательного допроса нет.

4.Один из обвиняемых, выполняя условия досудебного соглашения, указал следователю, что в течение ближайших нескольких часовизразличныхпомещений(частьизкоторых–квартирыидома) будет вывезено и уничтожено оружие и иные незаконно хранящиеся предметы, которые могли бы изобличить преступников в совершении ряда преступлений. Следователь принял решение провести серию обысков одновременно в нескольких помещениях. Для указанных целей была создана следственная группа из трех следователей

21

Тема 3

и двух оперативных уполномоченных полиции. Поскольку обыск нужно было проводить в семи помещениях, шесть из которых – жилые квартиры и дома, следователь принял решение провести обыски без разрешения суда с последующим уведомлением. Каждый из членов следственной группы направился на проведение обыска в жилых помещениях, еще один обыск (в сарае) было поручено провести органу дознания в лице оперативного уполномоченного.

В результате обысков были найдены запрещенные к хранению предметы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу, задержано восемь человек. Руководитель следственной группы в рамках отведенных 24 часов уведомил суд об обысках, проведенных в жилище, приложил протоколы обысков. В суде выяснилось, что по ряду обысков были допущены нарушения. Так, в одном случае обыск был проведен без понятых со ссылкой на труднодоступную местность, которая таковой, по мнению суда, не являлась. В другом случае в протоколе отсутствовала отметка о предложении добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела. В третьем случае оперативный сотрудник продолжил обыск, несмотря на добровольную выдачу всех незаконных предметов (но ничего более не нашел). Однако с учетом того, что в ходе данных обысков были найдены серьезные вещественные доказательства, а также исходя из несущественности допущенных нарушений, суд признал законными все шесть обысков

вжилых помещениях.

5.Защитником в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о признании недопустимым заключения судебно-эконо- мической экспертизы, поскольку в ходе предварительного расследования в нарушение требований УПК РФ подсудимый и защитник не были ознакомлены с соответствующим постановлением о ее назначении и тем самым были лишены права высказать свои замечания, поставить эксперту вопросы, а также заявить ходатайство о включении в постановление необходимых вопросов. Устранить это нарушение, по мнению защитника, в судебном заседании не представляется возможным.

Прокурор категорически возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что, несмотря на допущенное нарушение, в рам-

22

Доказательства и доказывание

ках поставленных вопросов эксперт сработал грамотно, выводы заключения согласуются с иными материалами дела и не вызывают сомнений. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы привело бы к изменению объема работы эксперта, но выводы остались бы теми же. Кроме того, всегда есть возможность провести дополнительную экспертизу, поставив сейчас в суде те вопросы, которые не были поставлены ранее. Или (в крайнем случае) провести повторную. Суд удалился для принятия решения по заявленному ходатайству.

6.14.07.2018 сотрудником Енисейского территориального управления Росрыболовства Панариным в отношении Титова был составлен административный протокол по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов с использованием сетей (ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ). Позднее было возбуждено уголовное дело по факту совершения Панариным служебного подлога, выразившегося во внесении сведений, не соответствующих действительности,

впротокол о совершении Титовым административного правонарушения. Расследуя это уголовное дело, следователь сосредоточился на показаниях потерпевшего и трех свидетелей. Для обеспечения достоверности их первоначальных показаний он решил еще раз допросить потерпевшего и каждого свидетеля. Затем передопросил их еще два раза, сначала фиксируя допрос на видеозапись, а затем используя полиграф. В ходе допросов уже в судебном разбирательстве выяснилось, что показания потерпевшего и свидетелей отличаются от тех, которые ими были даны на предварительном следствии. Следователь, вызванный и допрошенный в суде, пояснил: «Я согласен с тем, что не писал дословные показания, но люди мне пояснили обстоятельства, я записывал другими словами с применением в том числе юридической терминологии, но при этом суть показаний не менял».

7.В ходе судебного следствия выяснилось, что диск с записью телефонных переговоров между двумя обвиняемыми был сломан и прослушать запись на нем не представляется возможным. Однако

вделе имелся протокол осмотра диска, к которому была приложена «расшифровка» – дословное изложение той части фонограммы, которая, по мнению следователя, имела отношение к данному уго-

23

Тема 3

ловному делу. Запись содержала два часа разговоров, следователем было расшифровано три минуты. Защитник заявил, что данное доказательство подлежит исключению, как недопустимое, поскольку форма не соблюдена. Он не может прослушать запись вновь, не может услышать её всю, чтобы понять, расшифровал ли следователь все нужное. Обвиняемый также пояснил, что у него было много претензий к записи, так как то, что расшифровал следователь, вырвано из контекста и не имеет отношения к обсуждению якобы преступного замысла.

Возражая, прокурор указал на то, что копии вещественных доказательств на то и создают, чтобы была подстраховка от потери, и в данном случае суд вполне может воспользоваться протоколом осмотра. К тому же защитник мог ранее послушать запись, когда знакомился с материалами дела, и заявить соответствующие ходатайства.

Суд по своей инициативе сделал запрос в орган дознания, который отвечал за проведение прослушивания переговоров, но и там копии записи не обнаружилось.

8. На прилегающем к жилому дому земельном участке обнаружен труп. Следователь выехал на место происшествия. Осмотрел труп совместно со специалистом-медиком, зафиксировал признаки насильственной смерти, наступившей примерно час назад.

Осматривая жилой дом, где проживал потерпевший, следователь обнаружил следы борьбы: поврежденную острым предметом мебель (свежие глубокие царапины), а также ряд бумаг на кухонном столе с пятнами бурого цвета. Текст на бумаге позволял первоначально идентифицировать их как долговые расписки. Поврежденную мебель (деревянный стул, журнальный столик и тумбочку, на которой к тому же оказались отпечатки пальцев) следователь приобщил в качестве вещественных доказательств. С бумаги были взяты образцы жидкости, образовавшей пятна, после чего следователь оформил изъятие бумаг и приобщил в качестве иных документов, предполагая, что они связаны с мотивом преступления.

Жена убитого, допрошенная на месте, пояснила, что муж был бизнесменом, в последнее время нервничал, но причина ей не известна. Вчера ее муж со злости сорвал с себя дорогие часы, цепочку

24

Доказательства и доказывание

иперстень бросил их в колодец с криком: «Ничего вы от меня не получите! Ишь ты, часы ему мои понравились!» Следователь принял решение осушить колодец с целью поиска часов и украшений.

9.21.05.2016 сотрудники полиции прибыли по вызову к берегу озера. На берегу находился Копытин с пистолетом и гранатой. Он кричали угрожалсебя взорвать. На место прибыли начальникотдела полиции и его заместитель. Они начали уговаривать Копытина отдать оружие. Копытин требовал привести к нему некоего Белова. На вопрос зачем, он ответил, что хочет отомстить ему за испорченную жизнь. Позже, не убирая гранаты, он рассказал сотрудникам полиции о том, что вместе с Беловым они полгода назад убили семейную пару ради денег. И даже нарисовал схему места, где находятся трупы.

Через некоторое время Копытин потребовал от всех отойти

ивзорвал гранату. В результате взрыва он погиб. По схеме Копытина нашли два трупа в стадии сухого распада. Погибшие числились пропавшими без вести. Еще через неделю задержали ранее судимого за тяжкие преступления Белова.

Белов заявил, что не убивал людей, что Копытин наговорил на него из-за того, что он не простил ему большой долг. Однако часть вещей убитых были обнаружены у Белова в гараже. Последний пояснил, что хранил их по просьбе Копытина. Кроме того, у Белова не было алиби на день убийства.

Доказательствами вины Белова стали, помимо найденных вещей и отсутствия алиби, показания начальника отдела полиции и его заместителя – они последовательно пояснили все, что сказал Копытин перед смертью, как именно и в чем он обвинял Белова. В отношении Копытина дело об убийстве было прекращено в связи со смертью.

В суде адвокат Белова заявил о невозможности допроса полицейских и недопустимости данных ими ранее показаний, так как они допрашивали подозреваемого Копытина без защитника и лишь передают данные с его слов.

10.В ходе обыска в квартире обвиняемого следователь обнаружил его дневник, где подробно было изложено, как обвиняемый совершил расследуемое преступление. Следователь описал найден-

25

Тема 3

ный дневник в протоколе обыска. Затем, уже у себя в кабинете, вынес постановление о приобщении дневника к делу в качестве вещественного доказательства и приобщил его к материалам дела.

11.СледовательдопросилпотерпевшуюГарину.Входедопроса Гарина пояснила, что не знает, кто ее избил, но у нее есть догадки относительно причастности Панова. Это местный хулиган, который часто выпивает около дома с друзьями. Никаких данных относительно того, что это был Панов, у следствия не было. Следователь выехал на задержание Панова на том основании, что на него указала потерпевшая. Панов был задержан. В ходе личного обыска у него был найден пистолет и порошок белого цвета, который направили на исследование. Порошок оказался героином. По факту обнаружения оружия и наркотиков было возбуждено уголовное дело. Относительно избиения Гариной у Панова было подтвержденное алиби. Адвокат Панова оспаривал законность личного обыска, основываясь на том, что задержание было незаконным, для него не было оснований. То есть и личный обыск был незаконным, и все, что обнаружено, должно быть признано недопустимыми доказательствами.

12.В ходе предварительного расследования Цаплин признался

впричинение смерти по неосторожности. Защитник Цаплина Федорчук в связи с тем, что его доверитель признался в совершении преступления, заявил ходатайство о приобщении в качестве доказательств материалов, характеризующих Цаплина: грамоты из института, с работы, благодарственные письма от клиентов и руководства, заключения психологов, согласно которым Цаплин является сформировавшейся личностью, криминальных наклонностей не имеет, очень сожалеет о допущенном неосторожном поведении и может исправиться без лишения свободы. Кроме того, защитник Федорчук просил вызвать на допрос родственников, школьных преподавателей, педагогов, коллег Цаплина, которые подробно могли бы рассказать о жизни последнего.

Следователь отказал в удовлетворении ходатайств, указав, что уже запросил характеристики на Цаплина от участкового и с места работы и их будет достаточно для характеристики личности обвиняемого, а изучение всех перечисленных материалов необоснованно затянет следствие. Кроме того, следователь сослался на то, что

26

Доказательства и доказывание

итоговый вопрос о наказании решает суд и вопрос о приобщении материалов защиты входит в его компетенцию.

13.16 января 2018 г. в отношении Митрофанова было проведено оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) – проверочная закупка, – в ходе которого оперуполномоченный Голованов приобрёл

унего героин. После проведения закупки и надлежащего оформления результатов ОРМ Митрофанов не был задержан. Спустя неделю Голованов отправил сотрудничавшего с ним Кулина для приобретения у Митрофанова героина в рамках новой проверочной закупки. Рапорт Голованова с материалами оперативно-розыскных действий по двум проверочным закупкам был передан следователю через час после проведения последней.

14.Васильков 14 лет работает дальнобойщиком – перевозит промышленные грузы из Челябинска в Красноярск. 27 марта 2018 г. накануне очередной отправки материалов к Василькову обратился его давний друг Семаков с просьбой доставить по пути маршрута из Красноярска в Новосибирск несколько ящиков с неизвестным содержимым, принадлежащих Мамину, знакомому Семакова. Васильков отказался от предложения, боясь брать с собой неизвестный груз.

Тогда на связь с Васильковым вышел сам Мамин, пояснив, что в ящиках находятся муляжи оружия и боеприпасов и что их доставка в Новосибирск крайне важна для работы местного кадетского корпуса, курсанты которого готовятся к параду 9 мая. Васильков вновь отказался брать с собой в рейс ящики, так как он, как знаток оружия, понял, что их содержимое муляжом не является. Тогда Мамин предложил Василькову вознаграждение за доставку груза в размере 400 000 руб. После раздумий на следующий день Васильков принял деньги от Мамина, погрузил его коробки и отправился в рейс.

В районе Ачинска трейлер Василькова остановили и обыскали сотрудники ФСБ. В кабине были найдены погруженные ящики соружием и боеприпасами. Мамин оказался информатором ФСБ, ав отношении Василькова возбудили уголовное дело по ст. 26.1 УК РФ.

15.Во время проведения футбольного мачта сотрудникам полиции поступила информация о готовящейся массовой драке. При подъезде к стадиону оперуполномоченный Шароваров увидел на выходе Алиева – известного футбольного хулигана.

27

Тема 3

Шароваров тут же схватил Алиева, повалил его на землю и вытащил у него из кармана смартфон. Смартфон был заблокирован,

иШароваров, угрожая применением физической силы, заставил Алиева его разблокировать.

Врезультате чтения социальных сетей и сообщений Алиева Шароваров быстро обнаружил переписку, где Алиев и несколько его собеседников обсуждали возможную драку с приезжими фанатами с использованием кастетов и железных палок. После матча, имея необходимую информацию, сотрудники полиции не допустили драк

ибеспорядков. Алиева и его собеседников по переписке задержали, против них было возбуждено уголовное дело по факту приготовления к массовым беспорядкам и причинению тяжкого вреда здоровью. В качестве доказательств к делу приобщены снимки с экранов телефона и переписка Алиева.

16.Илюхин был задержан сотрудниками полиции на улице по подозрению в хранении наркотических веществ. На него одели наручники, посадили в полицейскую машину и через 40 мин. доставили в отдел полиции. В отделе он три часа сидел в дежурной части. После этого пришел дознаватель с понятыми, и в ходе личного обыска обнаружили у него в заднем кармане брюк сверток с белым порошком, который был тут же описан и упакован. Илюхин заявил, что этот сверток ему подбросили сотрудники полиции. Позднее подтвердилось, что белый порошок – героин. Илюхин в ходе следствия настаивал на том, что это не его наркотики, и не отказывался от своих показаний.

17.Осень, туманное утро, два охотника затаились в камышах, ожидая подъема «на крыло» утиной стаи. Через какое-то время недалеко от них раздался шум. Одновременно среагировав, они выстрелили в его направлении и поспешили за добычей. Через десять метров они наткнулись на тело умирающего человека. У стрелявших были одинаковые гладкоствольные ружья, патронные заряды не отличались. В рамках следствия не удалось выяснить, чьим выстрелом была причинена смерть.

28