Тема 4
ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
1.Гражданин Германии Йозеф Мильбергер был задержан, после того как на своем автомобиле BMW сбил насмерть мужчину. При первом внешнем осмотре у Мильбергера были выявлены признаки опьянения. Из документов у него был только паспорт гражданина Германии. Следователь принял решение о задержании Мильбергера, после чего провел проверочные мероприятия, которые убедили следователя в том, что основания для возбуждения уголовного дела имеются. Однако выяснилось, что Мильбергер является дипломатическим советником посольства Германии в РФ и обладает иммунитетом.
2.Прокурор района, просматривая вечернюю информационную программу по одному из каналов местного телевидения, усмотрел в материалах журналистского расследования признаки коррупции и преступных экономических махинаций. После этого прокурор дал письменное указание следователю следственного отдела своего района о проведении проверки по данному факту, а также написал рапорт и передал его следователю.
3.Водитель такси обратился с заявлением о преступлении. Он сообщил, что в ходе движения рано утром по дороге из Железногорска в Красноярск он увидел, как у припаркованного на дороге автомобиля несколько человек сильно избивали другого и даже стреляли в него из какого-то оружия. Машин вокруг не было, он побоялся останавливаться, а поехал сразу в полицию.
Следовательвыехалнаместопроисшествиявместессотрудниками полиции, однако там каких-либо следов обнаружено не было, как и в радиусе 500 метров от него. Не дала результатов проверка больниц, травмпунктов, морга. Заявлений от граждан о получении ими характерных при выпадении из автомобиля травм не поступало.
Однако следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору.
29
Тема 4
4.В заявлении о преступлении Примов указал, что в помещении полиции при проведении опроса его избили два неизвестных ему сотрудника полиции. Он приложил справку из травмпункта,
вкоторой указаны повреждения, характерные для побоев. Следователь установил, что Примов находился в помещении полиции в указанное им время, и до задержания и опроса у него следов насилия на теле не было. Он возбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий. Руководитель следственного отдела указанное постановление отменил и указал, что в данной статье Уголовного кодекса имеет место специальный субъект, а значит, дело должно возбуждаться против конкретного должностного лица, а не по факту травм. Следователю в ходе дополнительной проверки предлагалось либо установить конкретное лицо, кто мог избить, либо указать, что это дело частного обвинения, и отказать в возбуждении уголовного дела.
5.Следователь выехал в один из цехов старого завода для проведения осмотра места происшествия.
У одной из стен внутри цеха лежал труп мужчины с глубокой резаной (не менее 20 см) раной груди в районе сердца. В метре от колен мужчины обнаружена угловая шлифовальная машина («болгарка»), диск которой был в жидкости бурого цвета. Инструмент не был включен в розетку, но вилка находилась в непосредственной близости от нее. Следователь опросил арендатора цехового помещения, который сообщил, что умерший гражданин – нелегальный эмигрант и работал у него два месяца. Жил он в этом же помещении. По окончании рабочего дня его запирали и только утром отпирали. Так было и в эту ночь. Выйти или зайти в помещение без ключа от замка нельзя. Ключ от замка был только у него – арендатора. В ходе осмотра помещения обнаружен лаз из помещения под стеной, заставленный автомобильными колесами со стороны помещения и досками со стороны улицы.
По итогам проверочных действий следователь отказал в возбуждении уголовного дела, указав, что имел место несчастный случай, причинами которого стали неумелое обращение с электроинструментом, работа без защитной одежды и неиспользование защитного кожуха.
30
Возбуждение уголовного дела
6.Караваев обжаловал в суде постановление о возбуждении
вотношении него уголовного дела по факту приобретения им путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на квартиру, а также об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
К своей жалобе он приложил судебное решение, вступившее
взаконную силу, в котором подтверждалось право собственности Караваева на эту квартиру, а также было установлено, что приобрел он ее законно. Следователь возражал против удовлетворения жалобы, поскольку в рамках процедуры возбуждения уголовного дела были установлены новые факты, которые не были известны суду при рассмотрениигражданскогоделаоправесобственностинаквартиру. В частности, речь шла о подделке подписей.
Суд удовлетворил жалобу Караваева, указав, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются следователем без дополнительной проверки. Сама процедура возбуждения уголовного дела не могла состояться, по мнению суда, при наличии подобного судебного решения. Суд указал, что до отмены решения суда по гражданскому делу вопрос об уголовном преследовании Караваева поставлен быть не может. Тем более, что в рамках возбуждения уголовного дела следователь вообще не имеет возможности установить какие-либо факты.
7.30.12.2017 Гузин направил в следственный комитет заявление, в котором указал, что 25.12.2017 был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отделение, где его в одном из кабинетов избивали, принуждая к явке с повинной, пытали электрическим током. Гузин указал имена сотрудников, которых обвинял в избиении. К заявлению он приложил акт медицинского осмотра, составленный
визоляторе временного содержания 26.12.2017, а также выписку от врача скорой помощи, в которых были зафиксированы множественные ссадины, кровоподтеки и синяки, а также термический ожог на правой ноге.
Получивший заявление следователь взял объяснение от двух из трех сотрудников полиции, на которых указывал Гузин. Оба они объяснили, что насилия к Гузину не применяли, а синяки у него видели до задержания. Еще одного сотрудника опросить не удалось,
31
Тема 4
так как он уехал в отпуск. После этого следователь взял объяснение врача скорой помощи, выезжавшего к Гузину. Тот пояснил, что множественные травмы на теле Гузина имеют разную природу и образовались в разное время: что-то давно, что-то недавно. Срок проверки был продлен до 30 суток. За это время было получено объяснение третьего сотрудника полиции, аналогичное предыдущим. Следователь отказал в возбуждении уголовного дела.
Гузин обжаловал отказ в возбуждении уголовного дела в судебном порядке. Суд удовлетворил жалобу и указал, что проверка проведена не полно, не всесторонне и не позволяет сделать вывод об отсутствии состава преступления. В своем решении суд обязал следователя взять объяснение самого Гузина, провести его освидетельствование и проверить, могли ли ему нанести травмы сокамерники
визоляторе временного содержания.
8.Рассматривая заявление о преступлении, следователь произвел такие действия: освидетельствование, осмотр места происшествия, изъятие системного блока, а также получил заключение специалиста, данные из Краевого адресного бюро и налоговой инспекции, а также о судимости некоторых лиц из полиции, запросил характеристики на некоторых лиц по месту работы и месту жительства. Однако следователь не смог опросить двух очевидцев, так как те были в отпуске. Спустя 10 дней следователь отказал в возбуждении уголовного дела, но в постановлении указал, что по возвращении из отпуска двух очевидцев постановление будет отменено и пройдет дополнительная проверка.
32