Тема 6

МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

1.В июне 2017 г. в отношении Егорова судом была избрана мера пресечения – заключение под стражу. Защитник и обвиняемый изначально не были согласны с избранием этой меры пресечения, но постановление суда не обжаловали. В августе 2017 г. суд продлил меру пресечения. В сентябре 2017 г. защитник Егорова обратился

всуд с ходатайством об отмене меры пресечения, поскольку содержание обвиняемого под стражей осуществлялось длительное время, без достаточных к тому оснований; кроме того, органами предварительного расследования в течение последних 2,5 месяцев не производились никакие следственные и иные действия, предусмотренные УПК РФ, что в конечном счёте нарушало права обвиняемого и не отвечало целям уголовного судопроизводства.

2.Следователь ходатайствовал перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова, подозреваемого в мошенничестве. В ходе судебного заседания по указанному вопросу адвокат Смирнова заявил, что следователь неверно квалифицировал деяние последнего и на самом деле его подзащитный совершил не мошенничество, а иное экономическое преступление, связанное с неисполнением договорных обязательств. Это особенно важно, так как законом установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей. Таким образом, суд должен разобраться в квалификации и выяснить вопрос, относится ли преступление, в совершении которого подозревается Смирнов, к сфере предпринимательской деятельности, и, если это подтвердится, отказать следователю

вудовлетворении ходатайства.

3.ВотношенииподсудимогоАвдеевасудомбылаизбранамера пресечения– заключение подстражу.Но адвокатАвдееваобжаловал это, указав, что при решении названного вопроса были допущены нарушения процессуального права, а именно положение ч. 1 ст. 108

42

Меры пресечения

УПК РФ, согласно которому суд в каждом случае обязан обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, чего сделано не было – фактически в заседании было рассмотрено только ходатайство следователя об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Доводы, изложенные в нём, и возражения защитника относительно приведенных доводов, как и вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не ставили и не обсуждали.

4.Постановлением суда в отношении Баева был избран домашний арест в качестве меры пресечения. Адвокат Баева не согласился с таким решением суда и обжаловал его, указав следующее: прокурор, являющийся государственном обвинителем и находящийся на стороне обвинения, в судебном заседании не поддержал ходатайство следователя. Тем не менее суд вынес решение о применении меры пресечения, указанной в ходатайстве следователя. По мнению адвоката (по аналогии с отказом прокурора от государственного обвинения), в таком случае суд обязан был прекратить рассмотрение ходатайства или отказать в его удовлетворении.

5.В своем ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указал на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: при неизбрании заключения под стражу обвиняемый скроется от предварительного следствия, сможет продолжать заниматься преступной деятельностью,

атакже уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу, которые ещё не найдены следствием. Вывод о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, обосновал характером преступления. Прокурор в судебном заседании пояснил, что, действительно, следствие до настоящего времени не установило, например, где находится одежда обвиняемого, в которой он был во время совершенияпреступления,аэтоимеетважноедоказательственноезначение. Кроме того, сам обвиняемый отказывается давать показания; поэтому прокурор поддерживает ходатайство следователя в полном объёме.

6.За 30 суток до окончания срока содержания под стражей обвиняемому были предъявлены материалы оконченного уголовно-

43

Тема 6

го дела. Он и защитник знакомились с четырьмя томами уголовного дела 14 дней. Уголовное дело вместе с обвинительным заключением поступило прокурору района 01.09.2018 – за 15 дней до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Прокурор утвердил обвинительное заключение 04.09.2018 и направил его в суд.

7.Обвиняемый Багров, находящийся на подписке о невыезде

инадлежащем поведении, после передачи уголовного дела в суд выехал в город Новокаменск и направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав свой адрес временного проживания, мотивировав это тем, что преступление небольшой тяжести, а ему необходимо находиться в городе Новокаменске по семейным обстоятельствам. Суд отклонил его ходатайство, отменил подписку о невыезде и объявил Багрова в розыск.

8.Постановлением судьи в отношении Данилина срок содержания его под стражей был продлён на два месяца. Обвиняемый Данилин и его адвокат (по соглашению) Ивов в своих жалобах просили об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что адвокат не был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. При разрешении указанных жалоб прокурор обратил внимание суда на то, что защиту интересов обвиняемого Данилина в период производства предварительного следствия осуществляли два адвоката – Ивов (по соглашению) и Брагин (по назначению), – которые в равной степени знакомы со всеми доступными им материалами дела. В судебном заседании по вопросу продления срока содержания под стражей принял участие адвокат по назначению Брагин, то есть этот вопрос рассматривался судом с обязательным участием защитника Данилина.

9.В судебном разбирательстве при рассмотрении вопроса избрания меры пресечения адвокат подозреваемого заявил, что следователь не предоставил никаких данных, свидетельствующих о причастности его подзащитного к совершению преступления. Прокурор на это возразил, указав, что о причастности к совершению престу-

пления свидетельствует протокол, составленный в соответствии с требованиями ст. 91 УПК, согласно которому подозреваемый был задержан непосредственно после совершения преступления.

44

Меры пресечения

10. Суд, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, указал,чтоследовательнепредставилдоказательстватого,чтоподозреваемый может скрыться и продолжить преступную деятельность, а также каким-то образом воспрепятствовать предварительному расследованию. Однако учитывая тяжесть предъявленного обвинения (ч. 2 ст. 164 УК РФ), судья избрал домашний арест на десять суток, указав, что бóльший срок без представленных доказательств назначить не может.

45