Тема 7

СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО. ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

1.Подсудимый Макин на предварительном слушании заявил, что отказывается от своих «признательных» показаний на стадии предварительного расследования, так как его принудили их дать, применяя физическое и психическое насилие. В доказательство он попросил приобщить справку, в которой зафиксированы побои.

Адвокат Макина сразу же заявил ходатайство об исключении показаний подозреваемого, как недопустимого доказательства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, указав на то, что показания, который дал Макин как подозреваемый, были подтверждены им при допросе в качестве обвиняемого. Кроме того, данные показанияподтверждалисьсовокупностьюиных,собранныхподелу доказательств. По поводу заявления о физическом и психическом насилии выступил прокурор, указавший, что ранее подобных заявлений от подозреваемого не поступало, но он организует проверку по этому поводу. Суд согласился с мнением прокурора и назначил судебное заседание, указав, что как только материалы проверки поступят от прокурора, они будут рассмотрены.

2.Суд вернул уголовное дело прокурору по ходатайству защитника. В своем постановлении суд указал, что обвинение требует конкретизации, и определил, чтó именно нужно конкретизировать. Прокурор отменил свое решение об утверждении обвинительного заключения и направил дело следователю для производства дополнительного расследования, продублировав в нем постановление суда.

Следователь продолжал дополнительное расследование еще три месяца. В ходе него были установлены новые факты, которые тем не менее не меняли квалификацию деяния. Новое обвинительное заключение было утверждено и направлено в суд. В рамках предварительного судебного заседания защитник вновь попросил

46

Судебное разбирательство. Обжалование судебных решений

вернуть дело прокурору. По его мнению, сложилась крайне парадоксальная ситуация: он просил вернуть дело – и тем самым из-за его ходатайства ухудшилось положение его подзащитного, так как теперь ему вменяются новые действия, которые раньше не вменялись. Кроме того, защитник просил признать недопустимыми все доказательства, которые не касались исправления конкретных недостатков, указанных судом и прокурором.

3.В ходе судебного заседания по делу Касарченко установлено, что обвинительное заключение вручено подсудимому лишь за сутки до судебного заседания, хотя оно было направлено в следственный изолятор более чем за неделю. Касарченко заявил, что содержание обвинения ему давно известно, к своей защите он вполне готов и настаивает на продолжении судебного заседания.

4.В рамках предварительного слушания защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие издания акта об амнистии. В свою очередь, адвокат потерпевшего заявил ходатайство об изменении квалификации деяния, которое вменяется обвиняемому, на более тяжкое. В случае изменения квалификации на ту статью, которую требовал адвокат потерпевшего, применение амнистии становится невозможным.

Суд решил рассмотреть первым ходатайство о прекращении уголовного дела и вынес решение удовлетворить его полностью. Ходатайство адвоката потерпевшего было оставлено без рассмотрения. Потерпевший обжаловал постановление суда о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе, указав, что квалификация преступления была проверена следователем, руководителем следственного органа, прокурором. Более того, в деле имеется аналогичное ходатайство, поданное в рамках предварительного следствия, и следователь отказал в его удовлетворении. Предложенная адвокатом потерпевшего квалификация существенно бы ухудшала положение обвиняемого,

апотому была невозможна на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

5.В ходе судебного следствия свидетель Петренко заявил, что догадывается, где обвиняемый спрятал орудие преступления (в рам-

47

Тема 7

ках предварительного расследования его не обнаружили). Он указал два места – гаражный бокс друга подсудимого и подвал одного из заброшенныхдомов,гдеПетренконесколькоразвиделподсудимого. Выбросить оружие подсудимый, по мнению Петренко, не мог, так как он слышал от местных бандитов, что тот должен его вернуть, когда все уляжется. Прокурор обратился с ходатайством о проведении обыска в рамках судебного заседания, обосновав это тем, что ранее свидетель Петренко не мог быть допрошен, поскольку находился в другом государстве, а теперь сообщенные им данные нужно проверить, так как орудие преступления может стать ключевым доказательством по делу. Адвокат настаивал на возвращении дела прокурору и дальнейшей передаче его следователю для проведения обыска в рамках именно предварительного расследования. Подсудимый возражал против каких-либо дополнительных действий и настаивал на продолжении судебного следствия в рамках имеющихся материалов.

6.В ходе судебного заседания подсудимый заявил, что план местности и дома, составленный в ходе осмотра места происшествия, неверен в аспекте расположения некоторых объектов, размеров объектов и т. п. Это привело к тому, что следователь, согласно документам, обнаружил ряд вещественных доказательств там, где на самом деле стоит туалет и баня и где они быть не могли. Ошибки

вплане подтвердил и один из свидетелей. Место происшествия находится в труднодоступной местности за 50 км от города.

7.В судебном заседании 9 из 12 свидетелей отказались от данных ранее показаний, объяснив, что дали их под давлением. По ходатайству прокурора были оглашены протоколы их допроса, составленные в ходе предварительного следствия. Суд в приговоре указал, что отказ свидетелей от ранее данных показаний не стоит брать во внимание, так как установлено, что они контактировали с подсудимым и его защитниками до суда. Суд основывался на показаниях, данных на предварительном следствии.

8.Краевой суд назначил заседание по уголовному делу с участием семи подсудимых. Их обвиняли в участии в устойчивой вооруженной группе, а также изнасилованиях, разбоях, убийствах. Все подсудимые находились под стражей. За три дня до первого засе-

48

Судебное разбирательство. Обжалование судебных решений

дания стало известно, что бесследно пропали 26 из 70 томов уголовного дела. Среди пропавших материалов были протоколы таких следственных действий, как осмотры места происшествия, обыски, допросы и многое другое. Суд приостановил уголовное дело до решения вопроса о том, как быть дальше. Все подсудимые остались под стражей.

9. Адвокат в ходе судебного следствия заявил ходатайство о вызове понятых, которые присутствовали во время обыска. На вопрос суда о цели их вызова защитник ответил, что в силу тактических соображений он не будет ничего пояснять. Кроме того, адвокат указал, что право допросить понятых вытекает из закона и в нем не может быть отказано, так как именно понятые должны удостоверить ход и результат следственного действия. Прокурор возражал, указав, что подписи понятых достаточно. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. Ранее, в ходе предварительного следствия, следователь также отказался допрашивать этих же понятых.

10.Расследуется дело по обвинению Кирова в убийстве. Следователь уличил Сергеева, являвшегося свидетелем защиты по данному делу, во лжи. По факту заведомо ложных показаний свидетеля (ч. 1 ст. 307 УК РФ) следователь возбудил уголовное дело. Сам Сергеев свою вину отрицал. В итоге уголовное дело было передано

всуд – и Сергеев был осужден к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 руб., приговор вступил в законную силу. Через месяц состоялось разбирательство по делу Кирова. Суд придал преюдициальное значение приговору в отношении Сергеева, не стал его допрашивать, поскольку его показания признаны ложными. Киров был осужден. По совету адвоката Киров обжаловал приговор в отношении Сергеева, так как он не давал возможности получить информацию от ключевого, на его взгляд, свидетеля.

11.Адвокат вступил в дело в качестве защитника в ходе судебного следствия. С предыдущим защитником подсудимый расторг соглашение. К этому времени были допрошены почти все ключевые свидетели, исследован ряд важных доказательств. Само дело состояло из 61 тома. Новый защитник попросил ознакомиться с протоколом заседания. Однако на эту просьбу ему ответили отказом, сообщив, что он сможет воспользоваться своим правом на ознакомление

49

Тема 7

после вынесения приговора. Адвокат высказал возражение на действия председательствующего, указав, что он не может полноценно осуществлять защиту, выстраивать тактику и тем более готовиться

кпрениям, если не знает, что было до него в судебном разбирательстве. Такая ситуация, по мнению подсудимого, нарушает право на защиту.

12.В судебном разбирательстве прокурор заявил ходатайство

опризнании показаний свидетеля Петрича недопустимым доказательством. Он обосновал это тем, что свидетель не мог видеть события преступления, которое описывает, так как в это время находился в другом месте. В подтверждение этого он попросил суд приобщить

кматериалам дела решение другого суда, в котором указано, что в то время, когда совершалось преступление, описанное свидетелем, он был на другом конце города и стал очевидцем административного правонарушения.

Сам Петрич пояснил, что по административному делу он дал ложные показания, чтобы спасти друга от наказания, а на самом деле ничего не видел и на месте совершения административного правонарушения не был. Присутствие же Петрича на месте преступления убедительно подтверждали и другие доказательства. Суд, поставив под сомнение решение другого суда по административному делу, письменно и мотивированно отказал прокурору в приобщении решения и признании доказательства недопустимым.

13.В ходе судебного следствия три свидетеля заявили, что время допроса, указанное в протоколе допроса на предварительном следствии, и время их фактического допроса не совпадают. Вызванный в качестве свидетеля дознаватель пояснил, что это действительно так. Он решил допросить всех троих по очереди, после осмотра места происшествия, пока они были рядом, чтобы было быстрее, а время поставил другое. Между тем фактически указанные допросы проводились до возбуждения уголовного дела. Адвокат подсудимого сразу же заявил ходатайство о признании этих показаний недопустимыми.

Суд уточнил у всех троих, подтверждают ли они то, что написано в этих протоколах. Двое подтвердили, а свидетель Зубов – нет. Далее все трое были детально допрошены в суде. На основании это-

50

Судебное разбирательство. Обжалование судебных решений

го, учитывая, что данные нарушения не дают защите преимуществ, а также, что это устранимые нарушения, так как свидетелей еще раз допросили, суд отказал адвокату. После чего было принято решение об оглашении показаний Зубова, данных в ходе дознания.

14.В судебном заседании свидетель заявил, что плохо помнит событие преступления. На почти все вопросы прокурора он отвечал: «Не помню, извините». Судья пригрозил свидетелю уголовной ответственностью за отказ от дачи показаний, а прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля в связи с тем, что во время следствия тот все помнил и детально рассказал. С учетом существенного расхождения показаний на следствии и в суде судья удовлетворила ходатайство. После оглашения показаний свидетель сказал, что подтверждает их. Со ссылкой на это в обвинительном приговоре были отражены показания, данные свидетелем во время предварительного следствия.

15.В ходе судебного следствия защитник решил допрашивать несколько лиц одновременно. Председательствующий запретил ему это делать, указав, что допрос проводится поочередно.

16.Окунева и Медведева неоднократно допрашивали в ходе следствия в качестве свидетелей. Среди прочего задавали вопросы об их возможной причастности к совершению преступления. В рамках таких допросов они дали показания против Жеманского, уличив его в совершении преступления. Однажды они также участвовали

вочной ставке совместно с Жеманским, где подтвердили свои показания, а последний сообщил, что именно они совершили преступление, в котором его обвиняют.

Во время судебного разбирательства Окунев и Медведев пропали. Судебные приставы обнаружить их не смогли, прокурор дал поручение органу дознания на поиск, но и те свидетелей не нашли. Судом было принято решение об оглашении их показаний. Адвокат возразил на действия председательствующего и указал, что огласить эти показания нельзя, так как на предыдущих стадиях производства по делу у обвиняемого не было возможности оспорить данные доказательства. Суд оставил возражение адвоката без рассмотрения и огласил показания.

51

Тема 7

Тогда защитник заявил о признании протоколов допроса и очной ставки недопустимыми по той причине, что Окунев и Медведев во время допросов были фактически подозреваемыми по делу, а значит, должны были быть обеспечены защитником. Показания же, данные подозреваемыми без защитника, недопустимы, если не подтверждены в суде.

17. В прокуратуру края обратился гражданин Кусов с жалобой на то, что в октябре 2011 г. ему пришла повестка о явке в уголовноисполнительную инспекцию для исполнения вступившего в законную силу приговора суда. Однако он преступления не совершал и к уголовной ответственности не привлекался.

Заместитель прокурора края запросил копию приговора из инспекции, а позже – материалы уголовного дела и, удостоверившись, что Кусов и подозреваемый – разные лица, возбудил производство ввиду новых обстоятельств.

В рамках данного производства прокурор взял объяснения Кусова, допросил следователя, которая вела дело, назначил судебную портретную экспертизу, согласно которой на фотоснимке неизвестного лица, представившегося от имени Кусова, и фотоснимке Кусова изображены разные лица. Была проведена и почерковедческая экспертиза, из заключения по итогам которой следует, что рукописные записи Кусова в материалах уголовного дела выполнены, вероятно, не Кусовым, а другим лицом.

По итогам проверки прокурор направил в Президиум краевого суда заключение о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Заключение было удовлетворено. Суд указал, что по приговору за совершение преступления под фамилией Кусова было осуждено неустановленное лицо, и, отменив приговор, направил дело на новое судебное рассмотрение в районный суд. Из районного суда дело было возвращено прокурору для устранения недостатков в обвинительном заключении, препятствующих рассмотрению дела. Прокурор в свою очередь, отменив решение об утверждении обвинительного заключения, вернул дело следователю, который его прекратил ввиду невозможности проведения повторного расследования с тем же лицом, которое ранее уже участвовало в предварительном следствии.

52

Судебное разбирательство. Обжалование судебных решений

18.Савельева заключила досудебное соглашение со следствием и дала показания против Гукина и Молина. Обвинительный приговор по их делу был вынесен, но позже отменен – дело вернулось

всуд первой инстанции для нового рассмотрения. В ходе нового процесса Савельева отказалась от своих показаний, данных ранее, и сказала, что оговорила Гукина и Молина под давлением и ради меньшего срока. Прокурор потребовал огласить показания Савельевой, данные ранее, на что защитник ответил, что она тогда не несла ответственностизасвоипоказаниявсилуособогостатуса;ичтопрошло уже больше года – и приговор Савельевой нельзя отменить даже

всвязи с невыполнением условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Судья принял решение огласить показания Савельевой.

19.В рамках судебного разбирательства с участием присяжных заседателей он отказался принимать участие в прениях сторон. При этом адвокат защищал подсудимого с момента возбуждения уголовного дела, активно работал в рамках предварительно следствия и участвовал в судебном следствии. Из протокола судебного заседания видно, что в прениях выступал один подсудимый. Суд не выяснил мотивы отказа адвоката от участия в прениях. Подсудимый в последнем слове выразил возмущение поступком адвоката. Он предположил, что его отказ – протест против признания недопустимыми ряда доказательств защиты. Подсудимый начал перечислять исключенные доказательства, показывая, как они могли разрушить позицию прокурора.

Присяжные вынесли обвинительный вердикт. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации удовлетворила кассационную жалобу подсудимого и отменила обвинительный приговор, указав, что отказ адвоката от участия в прениях является ограничением права подсудимого на защиту. Нарушением уголовно-процессуального закона были признаны и действия председательствующего, который не остановил подсудимого и не запретил ему ссылаться на недопустимые доказательства по аналогии с судебными прениями. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

20.В ходе судебного заседания после допроса одного из свидетелей выяснилось, что двое других не явились в суд. Прокурор

53

Тема 7

предложил огласить их показания, данные на предварительном следствии. Адвокат, соглашаясь с прокурором, указал, что копии протоколов допроса не явившихся свидетелей у них имеются, а значит, можно не оглашать и перейти к следующим доказательствам. Председательствующий согласился и попросил внести в протокол соответствующую отметку. Далее он объявил, что суд приступает к осмотру вещественных доказательств – вещей, украденных у потерпевшего. На вопрос председательствующего прокурор, подсудимый, его защитник и потерпевший ответили, что вещественные доказательства по делу им известны и ранее ими осматривались. Судья выслушал ответы и перешел к последующим действиям, дав указание секретарю занести в протокол факт осмотра вещественных доказательств судом и участниками процесса. Уже после заседания в суд явился один из недопрошенных свидетелей и подал ходатайство на имя председательствующего с просьбой допросить его, так как он собирается существенно изменить данные ранее показания.

21. В рамках своего последнего слова подсудимый заявил, что он раскаивается, и начал читать поэму о своем раскаянии, сочиненную им самим; где в поэтической форме затрагивались и обстоятельства дела, и их оценка.

22. В ходе последнего слова в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей подсудимый, подводя итог заседанию, ссылался на недопустимые и исключенные ранее доказательства. Председательствующий не остановил его, поскольку не имел на это права. Присяжные вынесли оправдательный вердикт. По жалобе потерпевшего Верховный суд приговор отменил, указав, что председатель должен был остановить подсудимого, так как по аналогии с прениями сторон подсудимый не имеет права ссылаться на недопустимые доказательства. Верховный суд указал также на особенную опасность этой ситуации для суда присяжных, ведь там судьями выступают люди, которые не могут правильно понять невозможность использования недопустимого доказательства для установления фактов.

23. Гражданин Юрьев был осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В апелляционной жалобе, поданной защитником осужденного Юрьева, ставил-

54

Судебное разбирательство. Обжалование судебных решений

ся вопрос об отмене приговора и возвращении дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Свою просьбу защитник мотивировал тем, что приговор суда основывается на заключении судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате причинения ему Юрьевым телесных повреждений, однако в судебном заседании заключение не оглашалось и не исследовалось. В то же время в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о ранее перенесенной потерпевшим черепно-мозговой травме, о чем осужденный знать не мог.

24.В апелляционной жалобе на приговор было указано на нарушение права подсудимых на участие в допросе свидетеля Валько. По окончании ее допроса, как отмечено в протоколе судебного заседания, «сторона защиты, подсудимые... не имеют вопросов к свидетелю».

По ходатайству свидетеля Валько об освобождении ее от дальнейшего участия в судебном заседании, против удовлетворения которогостороныневозражали,председательствующийразрешилсвидетелюпокинутьзалсудебногозаседания,разъяснивей,чтовслучае необходимости она будет повторно вызвана в суд. Такое ходатайство было заявлено, но свидетель к этому времени эмигрировала в другую страну и доставить ее в суд не представлялось возможным.

25.Приговор в отношении Родионова постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого

спредъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (30 эпизодов). В судебном заседании Родионов поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину в совершенных преступлениях признал.

После вынесения приговора Родионов обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить приговор, поскольку он не согласен с квалификацией своих действий по ряду эпизодов. Также он указал на то, что в деле имеется справка о его нахождении на лечении в тот период, когда он якобы совершил три из предъявленных ему преступлений.

55