6 курс / Медицинская реабилитация, ЛФК, Спортивная медицина / Геронтология_in_polemico_Мушкабаров_Н_Н_

220

Глава 2.2 Эволюция старения

2.2.1.ВВЕДЕНИЕ

2.2.1.1.Релаксация и планы на будущее

1.Долой формулы!

а) Что ж, в последних главах мы чересчур увлеклись математикой и физической химией. Для большинства читателей книг, посвящённых старению, это, пожалуй, слишком сильное испытание. Да и для меня тоже.

б) Поэтому пока отставим формулы в сторону (хотя, суровая правда – в том, что нам ещё придётся обратиться к ним вновь) и сделаем несколько десятков глотков чистых, не замутнённых ни единой формулой, страниц.

2. Опять – к бездне.

а) Вот – старая, как мир, тема: «Эволюция и старение». Не тема, а просто бездна. Мы в эту бездну уже не раз осторожно заглядывали – в главах 1.2-1.4. Однако это было, действительно, столь осторожно, что мы увидели лишь смутные контуры чего-то, но многих деталей совершенно не разглядели.

б) Конечно, не разглядим всего мы и сейчас. И со скрытым сочувствием посмотрю я на того, кто скажет, что он уже всё видит – через толщу безвозвратно ушедших сотен тысяч, сотен миллионов и даже нескольких миллиардов лет. С сочувствием потому, что при взгляде в бездну нередко мутится сознание и возникают галлюцинации.

3. Как можно быть в чём-то уверенным?

а) Чего говорить о миллионах лет, когда и с последними двумя тысячами лет собственной истории человечество никак не разберётся! То ли та самая плащаница некий кусок холста, то ли не та самая? То ли было это две тысячи лет назад, то ли пять- сот-шестьсот, то ли вообще не было? И так далее, и тому подобное. А уж как неопределённа и непредсказуема история последних ста лет!

б) Правда, немного успокаивает, что, чем ближе смотришь, тем сильней напрягаешься, и тут возможны всякие дополнительные нарушения зрения и даже полное выключение сознания. А при взгляде вдаль глаз отдыхает.

в) Но это не означает всё-таки того, что он всё видит. Он видит лишь то, что способен увидеть. А увиденное им воспринимается так, как воспринимается. Вот тут-то и возникает опасность галлюцинаций!

4. Два в двух.

Ну да ладно. Как бы то ни было, в предыдущих главах я обещал вернуться к двум вопросам, объединяющим эволюцию и старение.

а) I. Первый – место старения в эволюции, т.е. время его появления и степень распространения на эволюционном древе. Особенно нас интересовала возможность существования нестареющих видов организмов (в том числе растений, одноклеточных

ипрочих).

II. И хотя я уже довольно определённо высказал своё не до конца определённое, но в целом весьма скептическое, отношение к такой возможности, надо всё-таки внимательней присмотреться к кандидатам в бессмертные.

б) Второй вопрос – это эволюция старения; мы его ещё совсем не касались. Имеется в виду, что на разных ветвях эволюционного древа могут работать разные механизмы старения (там, где последнее присутствует)

221

в) В принципе, эти два вопроса можно было бы рассматривать одновременно, последовательно «ползя» по эволюционному «древу». Но для большей ясности я их всё-таки разграничу: в этой главе начну со второго, как более нового для нас, вопроса, и лишь в следующей главе обращусь к первому.

Хотя, конечно, рассматривая один вопрос, мы будем пересекаться с другим; но как-нибудь постараюсь особенно не повторяться.

2.2.1.2. Былое (без дум)

Правда, сейчас я ощущаю острую потребность повториться. А именно, напомнить некоторые моменты, которые уже прозвучали у нас ранее в связи с данной темой. Это всего лишь три небольших, но достаточно исчерпывающих, перечня.

И затем при последующем описании будет легко, обратившись к соответствующему из них, представить положение феномена в общей системе возможных вариантов.

1. Возможные варианты присутствия феномена старения в эволюции (гл.

1.2).

а) Старение, как общебиологическое явление, существует столько же, сколько и жизнь на Земле.

б) Старение – результат эволюционного развития, появившийся

I. как явление, полезное для выживания вида в конкурентной борьбе,

II. или как побочное следствие этого (эволюционного) развития – а именно

-следствие ограничения размеров тела

-или следствие усложнения организации, каковым могло оказаться

•либо появление многоклеточной структуры,

•либо появление в этой структуре постмитотических клеток,

•либо появление среди последних незаменимых клеток (т.е. таких, которые

не могут замещаться новыми, развивающимися из стволовых).

в) Наконец, ещё один вариант состоит в том, что феномен старения, даже появившийся в эволюции или изначально свойственный первым формам жизни, может на некоторых последующих ветвях эволюционного древа исчезать.

Ясно, что сразу все данные варианты не могут быть реализованы в природе: многие из них просто несовместимы друг с другом.

2. Возможные механизмы старения (глава 1.4).

Напротив, перечисляемые ниже механизмы могут сочетаться и даже частично перекрываются (используя, так сказать, общие «детали»).

Но пока это тоже чисто абстрактный перечень, где механизмы не привязаны к конкретным видам организмов.

а) Спонтанное (т.е. не обусловленное специальной программой) старение. – Является результатом неполной регенерации и репарации систем организма при таких явлениях, как

I. повреждающее действие стохастических (случайных) факторов – АПК, АФА (активных форм, соответственно, кислорода и азота), излучений и т.д.,

II. превращение некоторых структур (эмали, нейронов, кардиомиоцитов и т.д.) в невозобновляемые и их последующее изнашивание в процессе функционирования (стирание эмали, снижение числа незаменимых клеток и т.д.),

III.расходование некоего невозобновляемого потенциала:

-укорочение теломер и отсюда – расход лимита делений клетки,

-достижение критического уровня повреждений генов и хромосом и т.д.,

IV. спонтанное нарушение не вполне совершенных или повреждённых регуляторных связей (изменение чувствительности реактивных структур, образование пато-

222

логических циклов и т.д.); б) Запрограммированное старение. Если же есть специальная программа старе-

ния, то ею может предопределяться следующее:

I. постепенное понижение (с некоторого возраста) эффективности защитных систем клеток (антиоксидантной, репарации ДНК и т.д.) и организма в целом (иммунной системы),

II. также понижение с возрастом порога неустранимых повреждений хромосом, сверх которого в клетке запускается апоптоз,

III. включение механизмов (таких, как выработка специальных факторов, разрастание стромы и т.п.), угнетающих жизнедеятельность постмитотических структур и деления митотических клеток;

VI. изменение гормонального статуса организма.

3. Возможные варианты смерти.

Напомню, что речь шла о механизмах именно старения, а не смерти. Что же касается смерти, то она, в принципе, может ограничивать продолжительность жизни

-и у совсем нестареющих организмов (если таковые есть),

-и до наступления потенциального старения,

-и уже во время явного старения, но независимо от него,

-и вследствие заболеваний, обусловленных возрастом,

-и, наконец, в результате только старения – на фоне, так сказать, полного возрастного здоровья.

Конечно, это более чем тривиальные вещи, но для порядка их надо было проговорить.

2.2.1.3.На подступах к эволюции старения

1.Источник и его формальные данные.

а) Итак, мы решили начать с эволюции старения – вопроса, для нас нового. Будем рассматривать его, критически читая книгу А.Г.Бойко «На пути к бес-

смертию. Этюды к четырём эволюционным эшелонам старения», посвящённую как раз данной проблеме и вышедшую в 2007 г. (см. ссылку 6).

б) Если коротко, то автор

I. допускает существование широкого круга нестареющих организмов, выражая чуть ли не самые радикальные взгляды в этом отношении;

II. выделяет в эволюции четыре периода, когда возникали новые механизмы («эшелоны») старения;

III. последний – четвёртый – «эшелон» относит лишь к млекопитающим, а суть его сводит к тому, что нервные клетки, будучи постмитотическими, только у млекопитающих не способны к замене на вновь образованные нейроны –

* но не потому, что исчезают нейробласты (они сохраняются в базальной части головного мозга),

* а потому, что исчезают (превращаясь в астроглию) клетки т.н. радиальной глии, образующей пути миграции созревающих нейронов к подкорковым ядрам и к коре больших полушарий;

IV. и, наконец, в качестве средства борьбы со старением предлагает воздействовать на активность соответствующих генов (например, с помощью коротких РНК), чтобы вызвать дедифференцировку части астроцитов в радиальную глию.

2. Неформальная характеристика источника. Грандиозность задач.

Но, прежде чем глубже погрузиться в эволюцию механизмов старения, хочу поделиться некоторыми общими впечатлениями о книге.

а) Во-первых, предназначение книги – очень высокое; это, можно сказать, Слово

223

Несущего Истину. Цитирую:

«Цель автора вывести современную геронтологию из кризиса и застоя...» (с.4)

– Благородно.

б) «Я вижу свою задачу в том, чтобы верно уловить суть проблемы метабиологизации геронтологии и избавить биологию старения от разного рода ложных, фантастических и мифических идей.» (с.42)

Здесь становится несколько тревожно за некоторые свои идеи: вдруг как раз они и есть ложные, фантастические или мифические?

в) И тут же понимаешь, что так оно и есть! Потому как чуть раньше есть очень сильный пассаж:

«Карты... мифа о всеобщности и универсальности старения... легко бьются вот таким козырем: В какой шкаф спрячешь нестареющие виды сложных много-

клеточных организмов, которые фактически не подвержены старению и обладают потенциальным бессмертием.» (с.41)

«Нестареющие виды, которые не подвержены старению» – даже этот, вроде ненужный, повтор на самом деле значительно усиливает впечатление!

г) I. Да, зря суетились сторонники того самого мифа, пытаясь найти шкаф, куда бы засунуть нестареющие виды многоклеточных организмов. Подходящего шкафа нет, и организмы оказались неспрятанными!

Но, видя это, мифотворцы ещё продолжают злостно упорствовать и подсовывать какие-то карты типа шестёрок. Но их легко побить козырем!

II. И мои собственные сомнения на протяжении почти всего первого раздела своей нынешней книги (является ли старение всеобщим или нет), да ещё склонность к положительному ответу, – всё это тоже легко бьётся козырем А.Г.Бойко!

д) I. А что тут скажешь, если

«Предыстория этой книги не совсем обычна, и начало её положил Аристотель за 300 лет до нашей эры» (с.8)?

Да, сам Аристотель, лично. Ну что ж, казалось бы, спасибо ему за начало предыстории!

II. Но выясняется, что Аристотель – «злой гений естествознания, затормозивший его развитие на добрые сто поколений». Ведь он – отец телеологии и метафизики!

Так что дело тут не в заслуге, а в неизбывной вине Аристотеля, в том, что «аристоте-

лизм в биологии занял слишком твёрдую позицию».

III. Расчистить эти авгиевы конюшни – вот сверхзадача «На пути к бессмертию». IV. Кстати, я знаю другого энтузиаста биологической науки, который, напротив,

презирает всех тех, кто не ссылается в своих трудах на идеи всё того же Аристотеля. Надо, надо устроить международный симпозиум на тему: «Аристотель и совре-

менная биология»!

3. И ещё об источнике. Концентрация мысли.

Помимо масштабности задач, книга А.Бойко поражает своеобразным подходом к изложению материала.

а) I. В частности, из 360 страниц книги более 120 занимает т.н. обзорный, точнее справочный, материал (глава IV) – описание строения различных представителей животного и растительного мира. Именно строения – но, как правило, не старения.

II. Спасибо, конечно, но ради чего было ломаться? Всё это есть в учебнике биологии. Хотя, не думаю, что с данной главой пришлось особенно напрягаться: ничего авторского там почти нет.

III. Как бы то ни было, поле борьбы с аристотелизмом и вывода геронтологии из кризиса уменьшается на одну треть.

224

б) I. Но это не всё. Автор использует неожиданный приём: вдруг среди своего текста вставляет весьма пространные статьи других авторов, скачанные из Интернета. Первая такая вставка занимает почти 7 страниц.

II. Но особенно трогает за душу глава III: она содержит два небольших авторских абзаца, после которых следует «цитата» из книги другого автора. Размер «цитаты» – более 8 страниц. С окончанием цитаты заканчивается и глава.

III. Впечатлённый этим, я не поленился и подсчитал общее количество страниц, полностью занятых подобными вставками: получилось 73 страницы.

IV. Ещё 50 страниц – предисловие, введение, список литературы, реклама и оглавление. Вместе с «цитатами» – больше 120 страниц.

V. Таким образом, вторая треть книжного объёма тоже выводится из авторского творчества.

в) I. И только на оставшейся последней трети, т.е. всего на 115-120 страницах, автор решает свою сверхзадачу: не чужими цитатами, а собственными словами и мыс-

лями «выводит геронтологию из кризиса».

II. Для этого мысль должна быть сверхконцентрированной и острой, как лазер. И, выходит, именно эти 120 страниц являются «итогом всей... научной работы» автора, как он сам пишет о своей книге в предисловии.

III. Ну что ж, 120 страниц – тоже немало. Если бы их не было, то книжка в лучшем случае попала бы в третий раздел моей книги или вообще никуда не попала бы.

IV. А так нам любопытно узнать, как же всё-таки меняются механизмы старения в эволюции. И хотя в вопросе о всеобщности старения мы с г. Бойко круто разошлись, интерес к нашему нынешнему вопросу (о смене ведущего механизма старения) перевешивает.

Тем более, что на оставшемся пространстве книги А.Г.Бойко всё же можно найти кое-что действительно новое и важное.

V. Правда, своеобразная расстановка знаков препинания и написание некоторых слов не очень соответствуют русской грамматике. Но и это можно понять и пережить.

2.2.2.ПЕРВЫЕ ОДНОКЛЕТОЧНЫЕ И ИХ ОТНОШЕНИЕ К СТАРЕНИЮ

2.2.2.1.Прокариоты и их сообщества

1.Кто был раньше всех?

а) Возраст Земли – около 5 млрд. лет. А наиболее древние следы органического происхождения датируются возрастом порядка 3,5 млрд. лет.

б) И, по утверждению А.Бойко, со ссылками на ряд источников, «жизнь, похо-

же, появляется на Земле сразу в виде экосистем», сходных с многоклеточными орга-

низмами. Имеются в виду т.н. маты – многослойные сообщества из различных прокариот, где ведущую роль играли цианобактерии – они же сине-зелёные водоросли.

в) Но, согласно Д. Мецлеру35, до цианобактерий существовали, по крайней мере, прокариоты двух других видов (видов – не в строгом таксонометрическом смысле).

г) Так, атмосфера Земли в эпоху зарождения жизни содержала метан, формальдегид и более сложные органические вещества абиогенного происхождения. Кислород совсем отсутствовал.

д) Поэтому первые организмы (похожие на бактерии рода Clostridium)

-были, безусловно, анаэробными прокариотами,

-способностью к фотосинтезу не обладали,

-в качестве питания, вероятно, использовали органические вещества внешней

35 Д. Мецлер, «Биохимия», в 3-х томах, М.: Мир, 1980 г., том 1, с.25.

225

среды, т.е. являлись гетеротрофами;

-а энергию получали за счёт

*либо неокислительного распада органических соединений (привет закону

окисления углерода! См. п. 2.1.4.6), * либо окисления этих веществ – но не кислородом, а нитратом или суль-

фатом.

Возможно, для энергопродукции использовалось окисление какого-нибудь неорганического субстрата – но опять-таки, не кислородом.

2. Кто второй?

а) Затем, по Д. Мецлеру, какие-то из прокариотов, оставаясь анаэробными, приобрели способность к фотосинтезу и стали, видимо, похожи на современные пурпурные и зелёные бактерии.

б) Но их фотосинтез проходил без выделения кислорода. Преобразование СО2 в моносахара шло с участием водорода, так что вместо кислорода выделялась вода.

Фотосинтез растений:	6 СО2	+ 6 Н2О → 6 О2 + С6Н12О6 ,	(2.70,а)
Фотосинтез бактерий (I):	6 СО2	+ 12 Н2 → 6 Н2О + С6Н12О6 .	(2.70,б)

Источником водорода мог быть не только молекулярный Н2, но и, например, сероводород, Н2S. Тогда вместо кислорода образовывалась не вода, а сера:

Фотосинтез бактерий (II): 6 СО2 + 6 Н2S → 6 S + С6Н12О6 .

(2.70,в)

в) Появление таких автотрофов открыло возможность для расширения круга гетеротрофов: теперь последние могли зависеть не только от абиогенной «органики» первичного океана, но и, образуя экосистемы с автотрофами, питаться за их счёт.

3. Цианобактерии.

а) И, видимо, только после этого, на счёт «Три!», на мировую сцену выходят цианобактерии (сине-зелёные водоросли).

б) Они уникальны тем, что являются одновременно и бактериями, и водоросля-

ми:

-как первые, они – прокариоты (не имеют ядра), причём облигатно анаэробные,

-а как вторые, осуществляют кислородпродуцирующий фотосинтез (по уравне-

нию (2.70,а)).

в) И тогда-то стали образовываться те бактериальные сообщества – маты, – о которых пишет А.Бойко.

4. Мат: общее представление.

а) I. Мат – многослойный «пирог» толщиной до 2 см, в каждом слое которого содержатся микроорганизмы определённой природы.

II. Под «пирогом» – известняк (карбонат кальция), вероятно, пропитывающий остатки отмирающих членов сообщества и постепенно увеличивающийся по объёму.

III. В результате такие структуры представляют собой

-на мелководье – небольшие рифы бочкообразной формы, строматолиты,

-и подальше от берега – свободные (не связанные с дном) шары, онколиты.

б) Кристаллы карбоната кальция оседали на поверхность мата из окружающей водной среды, но пока они ещё не уплотнились, жизнеспособные члены бактериального сообщества поднимались через взвесь вверх, сохраняя свой послойное расположение. Так и получалось, что живой «пирог» оказывался длительное время на поверхности строматоили онколита.

226

в) Но рано или поздно (например, тогда, когда риф поднимался над уровнем воды во время отлива) сообщество погибало и превращалось в обызвествлённую мёртвую корку.

5. Состав мата.

а) В каждом из двух поверхностных слоёв мата находились бактерии двух типов – анаэробные аутотрофы + питающиеся за их счёт гетеротрофы с разной зависимостью от кислорода:

I. в самом верхнем слое –

-цианобактерии + облигатно аэробные гетеротрофы;

II. в подлежащей же подкладке –

-пурпурные и зелёные бактерии + факультативно аэробные гетеротрофы.

б) Общая толщина этих двух слоёв – 0,20-0,25 мм. Под ними лежала

III. толстая бескислородная зона, где обитали разнообразные анаэробные гете-

ротрофы.

6. Роль кислорода.

а) Таким образом, кислород, выделявшийся цианобактериями, прежде всего использовался соседями по верхнему слою мата, а также условными аэробами подкладки.

б) I. Остальной кислород, как считают, шёл на окисление закиси железа, которая в больших количествах присутствовала в то время в морской воде.

II. Но около 2 млрд. лет назад преобладающая часть железа переместилась в ядро Земли, закись железа перестала поступать в море и через какой-то срок была осаждена всё тем же процессом окисления.

в) После этого цианобактерии начали насыщать кислородом атмосферу.

2.2.2.2.Маты и старение

1.Старения вначале не было?

а) По убеждению А.Бойко, вышеописанные маты представляют собой прокариотические сверхорганизмы, а каждый из последних, «безусловно, потенциально бессмертен». Об этом, по его мнению, свидетельствует

-то, что некоторые маты сохранились до наших дней,

-и то, что в мате всё скоординировано и согласовано.

б) Отсюда он заключает, что не старение, а потенциальное бессмертие изначально было свойственно первым организмам на Земле.

Вот так в очередной раз легко и непринуждённо решает А. Бойко вековой принципиальный спор между сторонниками Энгельса и Вейсмана.

2. Города как аналоги матов.

а) Но можно всё это увидеть и по-другому. Мат подобен городу, в котором жители подразделяются на несколько сословий, заселяющих определённые районы.

б) I. Некоторые города довольно быстро исчезают с лица Земли; о других почтительно (хотя, конечно, и условно) говорят «вечный».

Но и, действительно, города – образования, потенциально вечные.

II. И для реализации этой потенции жизнь разных сословий гóрода должна быть

скоординирована и упорядочена.

III. Т.е. выполняется всё то, что присуще и матам.

в) Но ведь мы прекрасно знаем, что в любом (хотя бы и «вечном») городе жители отнюдь не бессмертны. Они умирают от тех или иных причин, оставляя после себя новые поколения горожан.

227

3. Маты как аналоги городов.

а) Так же и мат: из того, что он, допустим, вечен, не следует, что составляющие его прокариоты не стареют и не умирают.

б) I. И, действительно, известковая часть строматоили онколита представляет собой, по существу, кладбище погибших прокариотических бактерий.

II. Со временем кладбище становится всё больше и больше. Это и является причиной постепенного роста строматолита

в) Сознавая это, говорить о бессмертии прокариот, конечно, не приходится..

г) I. Другой вопрос: чем вызывалась гибель клеток в те времена – неблагоприятными внешними факторами или старением?

II. Скорее всего, и тем, и тем. Так, трудно представить, что эти первые, примитивные особи сразу имели такие совершенные системы защиты и репарации, которые полностью исключали процессы старения.

4. О чём шумим?

а) Собственно, и А.Бойко не отрицает возможности гибели клеток мата. Более того, утверждает, что в течение длительного развития клетки приобрели способность к программированной гибели (апоптозу). Возможно.

б) Разногласие касается вопроса о том, считать ли мат,

-во-первых, многоклеточным организмом (или сверхорганизмом),

-а во-вторых, потенциально вечным (и если да, то почему).

5. Мат – организм или не организм?

а) I. Я полагаю, никаких оснований, чтобы утверждать, что мат – это единый организм, нет: при такой, всё же не очень тесной, кооперации, какая существует в матах, клетки (прокариоты) остаются в статусе особей.

II. Не зря мы приводили аналогию с городом: горожане образуют саморегулирующееся сообщество, но живут и умирают по отдельности.

III. Более близкий пример: ни колонию, ни популяцию клеток (бактериальных ли, эукариотических ли), где клетки тоже взаимодействуют (одно из проявлений чего – эффект контактного торможения), никто не относит к многоклеточным организмам.

б) I. Тем более, в случае мата клетки имеют различные геномы, т.е. речь идёт о

симбиозе.

II. Симбиозы же, за исключением внутриклеточных (приведших к образованию митохондрий и хлоропластов эукариот), – ещё менее отвечают понятию «организм». – Хотя бы потому, что в организме все клетки имеют единое происхождение (это недостаточное, но необходимое, условие), а в отношении симбиозов этого явно не скажешь.

III. Например, многочисленные безвредные или даже полезные бактерии желу- дочно-кишечного тракта человека никак нельзя всерьёз считать частью его организма. По крайней мере, гистология человека не знает ткани, образованной такими бактериями.

6. Мат – вечный или невечный?

а) «Вечный мат» – напоминает что-то шахматное. На самом деле в шахматах есть вечный шах, но нет вечного мата.

А были ли вечные, т.е. потенциально бессмертные, маты в море 2 млрд. лет

назад?

б) I. А. Бойко убеждён, что да, поскольку некоторые строматолиты сохранились (дожили?) и до наших дней.

II. Если эти строматолиты, действительно, содержат живой мат, то и я скажу: «да, маты – потенциально вечные».

в) Но тут ничего удивительного нет: любой биологический вид является сам по себе потенциально вечным.

228

7. Когда появились половые процессы?

а) Но тогда возникает гораздо более острый вопрос: обеспечивается ли немыслимо долгое существование мата или, в частности, цианобактерий пусть редкими, но непременными половыми или квазиполовыми процессами?

Иначе говоря, когда в эволюции появились половые процессы – сразу с первыми организмами или заметно позже?

б) Согласно А.Бойко, в мате из прокариот, существовавшем страшно сказать сколько лет, царило полное целомудрие. А половой вопрос возник только у эукариот.

в) Но ведь у современных бактерий тоже встречается половой процесс (см. п. 1.3.5.4)! Отчего же так безжалостно отказывать в этом праве древним прокариотам? Могли бы они миллионы и даже миллиарды лет продержаться в мате без репарирующей функции мейоза (или мейозоподобного процесса)?

Тем более, что, говоря о половом процессе у эукариот, А. Бойко эту функцию называет самой первой.

г) Так что я не вижу пока никаких оснований считать, что и старение, и половой процесс (хотя бы в самом примитивном его виде) не являются ровесниками

жизни на Земле.

8. «Тем не менее», «хотелось бы» и «ну да ладно».

а) Тем не менее, по А.Бойко, где-то на протяжении миллиарда лет у прокариот старения не было и полового процесса тоже не было. А жизнь была.

б) Хотелось бы, конечно, чтобы это утверждение было хоть чем-то обосновано. Однако ничего подобного нет. А просто на слово как-то не очень верится.

в) Ну да ладно. Посмотрим, как, по «общей теории старения» А.Бойко, появились более сложные организмы (одноклеточные и многоклеточные эукариоты), а у них

–половой процесс и старение.

2.2.2.3.Появление одноклеточных эукариот

Втрактовке этого вопроса, равно как в интерпретации появления многоклеточных организмов, заметных неожиданностей нет. А. Бойко излагает достаточно традиционную версию, которая мне кажется вполне правдоподобной и которую я здесь привожу – естественно, не в виде цитаты.

Да последнее было бы и невозможно. Так как в книге «На пути к бессмертию» трудно найти хотя бы один вопрос (помимо справочного материала главы IV), который был бы изложен связно и ясно. К тому же без наукообразия (такого, как, что если свойство – то анцестральное или эмергентное; если размножение – то итеропарное или се-

мельпарное ) и без кратких раздумий автора о своём величии.

Итак...

1. Симбиотические предшественники эукариот.

а) ...Итак, одноклеточные эукариоты, во всей вероятности, образовались из симбиоза двух (для предков животных) или трёх (для предков растений) видов прокариот.

б) Причём, все эти виды входили в состав вышеописанного мата (п. 2.2.2.1(5)). Конкретно, участники первого симбиоза (предшественника животных) таковы:

I. археобактерии – одни из анаэробных гетеротрофов бескислородной зоны, их гены содержали не только экзоны (кодирующие участки), но и перемежающие их ин-

* Анцестральное свойство – изначально присущее, а эмергентное – новое свойство, появляющееся лишь с определённого уровня организации сложной системы.

Итеропарное размножение не сопровождается разрушением родительского организма и поэтому может повторяться неоднократно; семельпарное – размножение, сопровождающееся разрушением организма.

229

троны (некодирующие участки); эти бактерии – источник цитоплазмы и ядра эукариот; II. эубактерии – аэробные гетеротрофы «подкладки» мата, прилегавшей к бес-

кислородной зоне; это – предшественник митохондрий эукариот.

в) В «тройственный» симбиоз (давший начало растениям) входили два предыдущих вида прокариот и

III. цианобактерии – анаэробные автотрофы поверхностного слоя мата, предше-

ственники хлоропластов.

2. Превращение симбиозов в пре-эукариоты.

а) Смысл объединения прокариот в симбиозы очевиден.

I. Так, в симбиозах второго типа цианобактерии снабжали остальных двух участников углеводами (продуктами фотосинтеза), а эубактерии получали от цианобактерий также и кислород (ещё один продукт фотосинтеза).

II. Эубактерии утилизировали этот кислород в реакциях окисления органических субстратов и тем самым извлекали энергию из субстратов и защищали остальных двух партнёров от токсического действия кислорода.

б) I. Поначалу симбиоз представлял собой просто сосуществование соответствующих популяций прокариот.

II. Но затем, по мере накопления кислорода в атмосфере и изменения ряда других условий, «сотрудничество» партнёров становилось всё более и более тесным. Кончилось это, как обычно бывает, тем, что более крупный партнёр поглотил более мелкого, сделав его лишь одним из «отделений» своей «компании».

в) Неясно, были ли это только единичные эпизоды или поглощение приняло массовый характер как естественная реакция системы на создавшиеся условия.

3. Превращение пре-эукариот в эукариоты.

а) Как бы то ни было, впереди был ещё долгий путь совершенствования до настоящей эукариотической клетки: формирование многих новых генов, образование ядерной оболочки, адаптация младших партнёров в лоне старшего.

б) I. Между прочим, эта адаптация привела к тому, что новые органеллы (митохондрии и хлоропласты),

-с одной стороны, получили возможность самостоятельно размножаться в эукариотической клетке,

-а с другой стороны, передали ядру значительную часть функций по генетическому обеспечению своей структуры и функции.

II. Так, в современных митохондриях кольцевая (как у прокариот) ДНК кодирует лишь 5% митохондриальных белков. Гены остальных белков митохондрий теперь находятся в ядре.

в) Считают, что данный процесс продолжался несколько сотен миллионов лет. Всё это время пре-эукариоты находились в тени разнообразных прокариот.

г) И только примерно 1,2 млрд. лет назад, когда внешние условия резко посуровели (похолодало, исчезли дары природы, оскудели запасы веществ), эукариоты, благодаря своей неизмеримо большей приспособляемости, решительно вышли на первый план, превратив прокариот в неких маргиналов.

2.2.3. ПОЯВЛЕНИЕ МНОГОКЛЕТОЧНЫХ.

ТЕОРИЯ МАХРУШИНА-БОЙКО О ВОЗНИКНОВЕНИИ СТАРЕНИЯ И ОНКОГЕНЕЗА

2.2.3.1. Появление колониальных многоклеточных организмов

1. От колоний одноклеточных – к многоклеточному организму.

а) I. Примерно к тому же времени (1,2 млрд. лет назад) относят появление пер-