- •Суд первой инстанции посчитал договор купли-продажи незаключенным
- •Апелляция и кассация поддержали ответчика (арендатора)
- •Президиум вас рф разрешил спор исходя из принципа платности использования земли
- •Комментарии экспертов:
- •Вас рф дал важные разъяснения о недействительности сделок, выкупе земли и компетенции третейских судов
- •Комментарий автора
- •Самые значимые судебные акты вас рф и окружных судов, принятые в течение 2011 года
- •Сведения из электронного егрюл могут подтверждать место нахождения ответчика
- •Лицо, не участвовавшее в деле, может восстановить пропущенный срок подачи жалобы в апелляцию
- •Конкурсный управляющий не вправе отказаться от жалобы, поданной в суд руководителем должника
- •Суд апелляционной инстанции не вправе запрашивать дополнительные доказательства по делу
- •Истец не может одновременно изменить и предмет, и основание иска
- •Нельзя заключить мировое соглашение, если явились не все лица, участвующие в деле
- •Аудиозапись судебного заседания не ведется, если не явились лица, участвующие в деле
- •Аудиозапись частично заменила письменный протокол судебного заседания
- •Протокол в предварительном судебном заседании может не вестись
- •При переходе из предварительного заседания к рассмотрению дела в первой инстанции можно вести только протокол судебного заседания
- •Суд ведет протокол собеседования при неявке одной из сторон
- •Аудиозапись судебного процесса дисциплинирует его участников
- •Признание обстоятельств, не оспоренных стороной, нельзя приравнивать к признанию иска
- •Помимо бремени доказывания участник процесса несет и бремя утверждения
- •Различия признания иска и обстоятельств, не оспоренных стороной
- •Поправки в апк не ввели требований к составу суда апелляционной инстанции для отмены обеспечения иска
- •Заявления об отмене обеспечения в апелляционной инстанции чаще всего рассматривают коллегиально
- •Единоличное рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер закреплено в статье 97 апк рф
- •Коллегиальное рассмотрение вопроса отмены обеспечительных мер имеет правовое обоснование
- •Вина публичного субъекта презюмируется, пока не доказано иное
- •За сохранность изъятого имущества отвечает государство, а не хранитель
- •Суд может дать оценку действиям органа власти, не привлекая его к публичной ответственности
- •В судебной практике возникают трудности при квалификации договора присоединения
- •Договор присоединения можно определить по наличию в нем двух основных признаков
- •Публичный договор, в отличие от договора присоединения, не исключает переговоров по поводу его условий
- •Чаще всего договорами присоединения признают договоры кредита и энергоснабжения
- •Условия договора энергоснабжения определяет только «сильная» сторона
- •Практика по делам об оспаривании счетов от поставщиков энергии содержит серьезные противоречия
- •Оформление счетов и актов не может нарушать прав абонента
- •Споры относительно объема и стоимости электроэнергии могут рассматриваться на основании материально-правового требования
- •Отказ в иске о признании недействительными действий контрагента суд может обосновать ненадлежащим способом защиты
- •Акт расчета от энергоснабжающей компании можно признать незаконным только в исковом порядке
- •Суд применяет правила займа к отношениям коммерческого кредита
- •В суде необходимо доказать факт передачи денежных средств заемщику
- •Последствия несоблюдения формы договора и отсутствия в нем существенных условий для займа и кредита будут разными
- •Суды часто признают условие о товарном кредите недействительным
- •Условие о предоставлении коммерческого кредита необходимо прямо закреплять в договоре
- •Коммерческий кредит регулируется нормами о займе, но проценты по нему не подчиняются правилам о неустойке
- •Арбитражный управляющий реализует имущество должника не по решению суда, а по решению собрания кредиторов
- •Исполнение арбитражным управляющим функции налогового агента ущемляет права кредиторов должника
- •Вас рф не признает арбитражный управляющих налоговыми агентами по ндс при продаже имущества должника
- •Между положениями Закона о банкротстве и нк рф, регулирующими уплату ндс при реализации имущества банкрота, возникла коллизия
- •Применение расчетного метода предполагает использование данных об аналогичных налогоплательщиках
- •Официальные критерии «аналогичности» налогоплательщиков давно утратили силу
- •Решение вопроса об определении критериев «аналогичности» налогоплательщика носит оценочный характер
- •Код вида экономической деятельности, содержащийся в егрюл, может не соответствовать виду фактической деятельности аналога
- •Суд не может заставить налоговый орган исключить из лицевого счета «зависшую» недоимку
- •Ответственность за неуплату другого налога не является отягчающим обстоятельством при рассмотрении материалов проверки
- •Ознакомление налогоплательщика с материалами проверки в день вынесения решения по ней является нарушением
- •Ознакомление с результатами допмероприятий в день рассмотрения материалов проверки не всегда влечет отмену решения
- •Действия банка как участника налоговых отношений следует обжаловать в порядке главы 24 апк рф
- •Заключение гражданско-правового договора не влечет признания общества дочерним
- •Договор с управляющей компанией нельзя признать договором между основным и дочерним обществами
- •Договор между основным и дочерним обществами заключается на безвозмездной основе
- •Договор между дочерним и основным обществами не нарушает самостоятельности подчиненной организации
- •Основное общество не всегда отвечает по долгам дочернего даже при наличии между ними соответствующего договора
- •Признания компаний в качестве основной и дочерней может повлиять на размер их налоговых обязательств
- •Отношения «дочернее – основное общество» можно оформить не только договором
- •Круг субсидиарных должников в деле о банкротстве ограничен законом
- •Дела о привлечении должника к субсидиарной ответственности относятся к специальной подведомственности арбитражного суда
- •Заявителю необходимо доказать причинную связь между действиями должника и наступлением банкротства
- •Лицо, контролирующее должника, не несет субсидиарной ответственности, если докажет свою добросовестность
- •Субсидиарной ответственности не будет, если не доказана вина контролирующих должника лиц в доведении до банкротства
- •Кредитор может оспорить сделку должника трехлетней давности
- •Сделка, совершенная в целях причинения имущественного вреда кредитору, может быть признана недействительной
- •Факт причинения имущественного вреда придется доказывать кредитору
- •Сделку с недобросовестным контрагентом можно признать недействительной
- •При оспаривании сделки в рамках процедуры банкротства следует обращать внимание на судебную практику
Помимо бремени доказывания участник процесса несет и бремя утверждения
Полагаю, что рассуждения о переложении бремени доказывания в связи с появлением части 3.1 статьи 70 АПК возникли по большей части из-за некоего недопонимания структуры доказывания. Практикующие юристы зачастую выделяют в доказательственном праве только одну обязанность (или бремя) доказывания. Опуская дискуссию о правовом различии обязанности и бремени, следует сказать, что onus probandi (бремя доказывания) является не единственным бременем участника процесса. Наряду с бременем доказывания, а хронологически и прежде него, следовало бы указать onus proferendi (бремя утверждения).
Onus proferendi (бремя утверждения) в современных работах по доказательственному праву практически не упоминается, однако без него фактически невозможно верно уловить логику процесса доказывания.
Итак, в силу бремени утверждения сторона или иной участник процесса, участвующий в доказывании, должны утверждать те обстоятельства, которые служат обоснованию их требований и возражений. Поскольку сторона или иной участник процесса несет бремя утверждения, то на нее возлагаются и неблагоприятные последствия отсутствия утверждения.
По мнению профессора М. Т. Яблочкова, взаимное отношение onus proferendi и onus probandi определяется так: стороны должны утверждать то, что служит обоснованию их требовании и возражений, и, эвентуально, в случае спора, доказывать эти утверждения. На первом плане стоит тяжесть утверждения, лишь на втором плане – тяжесть доказывания1.
Однако действующая правовая доктрина игнорирует наличие onus proferendi и утверждает, что неблагоприятные последствия влечет именно неисполнение бремени доказывания. Такие неблагоприятные последствия наступают в виде неустановления арбитражным судом фактов, лежащих в основании требования или возражения соответствующей стороны.
Бремя утверждения является первостепенным по отношению к доказыванию Вероятно, такая ситуация сложилась, потому что бремя доказывания лежит на той стороне, на которой лежит и бремя утверждения. То есть сторона должна доказать то, что утверждает. Вместе с тем именно утверждение является истоком доказательственной деятельности, и именно утверждением вносятся в процесс все фактические обстоятельства, которые в дальнейшем подлежат доказыванию, могут быть оспорены или признаны.
Таким образом, можно сделать вывод, что вновь введенная часть 3.1 статьи 70 АПК вполне может стать «жертвой» отсутствия в нашей юридической доктрине исследования onus proferendi и непонимания практикующими юристами, в том числе судьями, роли бремени утверждения и бремени доказывания в современном состязательном процессе. Часть 3.1 статьи 70 АПК имеет отношение к бремени доказывания только в том смысле, что освобождает от доказывания не оспариваемые другой стороной обстоятельства.
При применении части 3.1 статьи 70 АПК следует обратить внимание, что обстоятельства не будут нуждаться в доказывании, когда сторона ссылается на них, то есть фактически утверждает. Это должно найти свое подтверждение в судебном производстве, в частности, в исковом заявлении. Молчаливое подразумевание наличия определенных обстоятельств без их положительного утверждения может сыграть со стороной злую шутку – отсутствие утверждения не позволит суду сделать достоверный вывод о ненуждаемости в доказывании обстоятельства.Обстоятельства, удостоверенные сторонами, не нуждаются в дальнейшем доказывании.
Согласно части 5 статьи 70 АПК обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном cтатьей 70 АПК, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 268 АПК РФ).
Отсутствие в приведенных нормах ограничения применения термина «обстоятельства, удостоверенные сторонами» к части 3.1 статьи 70 АПК является, с точки зрения юридической техники, упущением федерального законодателя. Такое упущение, безусловно, может и должно быть ликвидировано путем внесения соответствующих изменений, для чего у Высшего арбитражного суда имеются все возможности, включая право законодательной инициативы.
Признанные в суде первой инстанции обстоятельства не нужно доказывать в суде апелляционной инстанции До внесения соответствующих изменений толкование нормы части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет прийти к следующему выводу. Воля законодателя была направлена на устранение от дальнейшего доказывания обстоятельств, находящихся вне спора сторон.
Очевидно, что законодатель намеревался так сформулировать правоположение, чтобы обстоятельства, освобожденные от доказывания (а именно так именуется ст. 70 АПК), считались таковыми на протяжении всего рассмотрения дела, в том числе и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 268 АПК).
Поэтому следует признать, что законодатель приравнивает обстоятельства, признанные стороной в порядке части 3 и части 3.1 статьи 70 АПК. Однако в связи с тем, что правила части 3.1 статьи 70 АПК указывают, что такие обстоятельства «считаются признанными» (налицо правовая фикция), а не «признаны», то законодатель обоснованно не установил обязательность удостоверения такого квазипризнания.
Для признанных сторонами обстоятельств установлено правило их удостоверения, а для считающихся признанными такое правило не установлено. В то же время систематическое толкование частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК, а также части 4 статьи 268 АПК в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о равном правовом режиме обстоятельств, признанных и удостоверенных сторонами (ч. 3 ст. 70 АПК), и обстоятельств, считающихся признанными (ч. 3.1 ст. 70 АПК).
Иное толкование вело бы к тому, что одно и то же обстоятельство считалось доказанным вследствие правовой фикции формулы «считается признанным» (ч. 3.1 ст. 70 АПК) и недоказанным вследствие отсутствия удостоверения сторонами (ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 268 АПК), а это противоречит формальной логике.
Внесение в действующий АПК новой части 3.1 статьи 70 призвано оптимизировать арбитражный процесс, исключив из него излишнюю активность суда в тех случаях, когда сторона не проявляет себя в процессе. Законодатель предложил исходить из такого положения, что сторона, не представляющая возражений относительно определенных обстоятельств, фактически соглашается с их существованием. Остается надеяться, что суды будут активно применять норму части 3.1 статьи 70 АПК, дальнейшая судебная практика вышестоящих судебных инстанций будет поощрять такое применение, а законодатель станет развивать арбитражный процесс в сторону большей активности и ответственности сторон.
Различия признания иска и обстоятельств, не оспоренных стороной